Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Z velkých peněz velký dluh

Oldřich Trégl se ze dne na den stal milionářem. Omylem. Česká spořitelna mu totiž poslala na účet pět a půl milionu korun. Jelikož astronomickou částku vybral, ačkoli tušil, že mu nepatří, musel kvůli obžalobě z trestného činu podvodu k soudu. V pondělí si vyslechl trest.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Reinhard Heymar Wulfgar

Bordel u Erste Bank
To se stává pořád. Jen doufám, že to rakouský majitel banky prošetří. Kéž by chtěl nějaký takový rakouský sedlák přijít, nejlépe s karabáčem v ruce a zřezat tu zatracenou neschopnou pakáž. Mně jednou přišel z ČS dopis (čekal jsem výpis z účtu), ve kterém byl pouze reklamní leták s nabídkou "produktů". Na to peníze mají. Navíc - jaké produkty? Podle mě je produkt výrobek. Banka nic nevyrábí, jenom sprostě kšeftuje. Aspoň tedy naše banky určitě.
0/0
24.6.2003 19:14

S

cas
zajimalo by mne komu ty penize patrily...a jake casove obdobi trvalo nez se na to prislo...myslim ze je nejaka doba na to, aby ste kdyz poslete (banka) penize jinam, domohli jejich vraceni. 
0/0
24.6.2003 15:02

bad

Ja bych to nechal
na nasich nezavislych soudech a soudcich.Tady logika nema co delat a tak to nechte na nich.
0/0
24.6.2003 14:01

Johny

za chyby se má platit
Měl jsem účet u ČSOB a ve výpisu jsem zjistil, že na účtu mám přes tři mil. Za dva dny jsem dostal další výpis, kde byla částka odečtena. Nevím co to mělo znamenat a v bance to nikdo mi nechtěl vysvětlit. Známý byl toho názoru, že se tak perou prachy. Kámoška si v bankomatu zjišťuje vždy zůstatek a jednou nevěřila svým očím, na účtu ji přibylo půl mil. Druhý den na pobočce jí oznámili, že to byla chyba. Jednou mi účetní ve firmě špatně spočítala výplatu v můj prospěch. Chtěl jsem rozdíl vrátil, ale vedoucí mi ho nechal, že to nabyla moje chyba a firma za to nese plnou zotpovědnost.
0/0
24.6.2003 13:29

Jirka

Jednoznačně chyba banky a ta také musí nést odpovědnost.
0/0
24.6.2003 12:35

Alena

Něco podobného
Nám se stalo něco podobného, před 6 lety nám na účet přišlo 500 000Kč. Po zjištění, jsme toto nahlásili u pracovnice banky a ta nám řekla, že ji to nezajímá, odkud nám peníze přišly. Po půl roce po nás chtěli úroky z půjčky. Při výběrech jsme si ,,půjčili,, asi 5 000 Kč.
 
0/0
24.6.2003 11:09

Timok

Ale stejne
JE to chyba banky. To je rpece to same, jake kdyz mi nekdo (nevim kdo) da penize do penezenky. Prece nemuuzu byt odsouzen za to, ze jsem utratl penize, ktere mi nekde dal! To je jednoznacne chyba banky a ta za to musi nest odpovednost. Viz " někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí ..." ale on nikoho v omyl neuvedl, to byla banka!!! Cus
0/0
24.6.2003 10:57

Petr

Re: Ale stejne
souhlasim ze je to chyba banky....
sedim na ulici mam natazenou ruku a dostanu penize ....ok... jdu je utratit.... co je na tom  trestneho ??
 
 
 
 
0/0
24.6.2003 12:22

Gaston

Re: Ale stejne
A když vám nějakou chybnou operací banka z účtu peníze sebere, také to budete považovat za hotovou věc, ke které není potřeba se vracet?
0/0
24.6.2003 13:51

JamesBond

Re: Re: Ale stejne
Ja za to platim bance penize, aby se o ne starala, tak kdyz neco pokazi (posle ty penize nekam jinam) musi byt za to zodpovedna. Jak to tu tak sleduju, spouste lidem se stalo neco podobneho. Podle meho nazoru je pan ing nevinny, ale stat (a banky) se z toho snazi udelat precedent, aby si nikdo nedovolil na tyto asi caste "dary" sahnout. Byt bankou, tak jsem rad, ze se vubec snazi penize vratit. ...kdyz mi nekdo neco da, neni to podle me kradez. Ja bych se ale nejdriv snazil zjistit, odkud ty penize prisly, nez bych s nima zacal neco delat.
0/0
24.6.2003 14:09

Gaston

Re: Re: Re: Ale stejne
Tak jednou se ten soud zachoval správně a hned má jeho rozhodnutí spoustu odpůrců. A přitom má u nás také každý plnou hubu morálky. Pokud si budeme vysvětlovat pojem krádež tak, že je to to nemorální jednání, které se nepodaří našim právníkům jakoukoliv právní kličkou nebo dírou v zákoně odrazit a nebudeme za ni považovat každé přivlastnění si cizí věci, musíme předpokládat a tolerovat všechny tuneláře, rozkradače, podvodníky malého a hlavně velkého kalibru. Normální je nejen nekrást,ale i nalezenou věc vrátit, tím spíš, když vím komu patří.
0/0
24.6.2003 14:50

JamesBond

Re: Re: Re: Re: Ale stejne
Jak jsem rikal, neni spravne, ze penize vybral a zacal s nima "podnikat", ale na druhe strane by nemel byt souzen. Je to chyba banky a on se penize snazi vratit. Myslim, ze je to vec mezi bankou a nim. Vec soudu by to mela byt, kdyby tvrdil, ze jsou jeho a nechtel je vratit.   ...zacinam mit docela strach, aby mi neprisly omylem penize na konto. Kdyby to bylo treba jen 10 tisc a ja si toho nevsiml, pripadne zrovna v te dobe zavrel konto, mohl bych se klidne dostat pred soud a byt uznan vinnym.  
0/0
24.6.2003 19:31

llama

kdyz se to stane obracene...
MF DNES - 17.10.2001 - JIŘÍ NÁDOBA, JAKUB TUREK Spořitelnu zřejmě obelstilo více lidí
Česká spořitelna řeší nejméně tři sporné případy, kdy z účtů jejích klientů zmizely za neznámých okolností peníze. Ani v jednom z trojice případů, na které klienti upozornili redakci MF DNES, nemá banka nezvratné důkazy o propojení pachatelů s klientem. V jedné kauze dokonce klientku banky očistila policie, když dospěla k závěru, že spořitelna vydala její peníze do rukou cizího člověka. Spořitelna přesto dosud nepřipsala peníze zpět na účty.
MF DNES - 17.10.2001 - JIŘÍ NÁDOBA Nesmíme se unáhlit, říká šéf úseku bezpečnosti ČS
Před rokem se stal podobný případ, u kterého policie dospěla k jasnému závěru: Nevíme, kdo peníze vybíral, ale víme, že to nebyla klientka. Banka tedy vydala peníze do nesprávných rukou. I v tomto případě klientka na své peníze dosud čeká... Jsem na cestě do Vídně a nemám s sebou konkrétní případy. Proto k tomu nemohu nic říci. Stačí obecná odpověď. Má-li klient v ruce verdikt policie o tom, že spořitelna vydala peníze cizímu člověku, stačí to k navrácení peněz? Obecně odpovědět nelze, ke každému případu přistupujeme individuálně.
 a jak to nakonec dopadlo? "Končí tak případ, který se táhl více než rok.....Úřednice finančního úřadu v Praze-Hájích dostane zpět 240 tisíc korun, které jí neznámý cizí člověk vybral loni v září z jejího účtu. Spořitelna zaplatí též úroky a náklady soudního řízení, což je dohromady přes 270 tisíc korun."
0/0
24.6.2003 10:26

Stréc

Znám p. Trégla i p. Stelšovského
a v příspěvku uváděné spojení mi připadá přímo jako vražedná kombinace. Za těmito pány zůstávají dluhy všude.
0/0
24.6.2003 10:07

JAS

Re: Znám p. Trégla i p. Stelšovského
Jake typy dluhu jste mel na mysli? Znam jen jednoho z nich.
0/0
24.6.2003 14:45

Tinm

Tedy upřímě, já bych to ....
....já bych to řešil tak, že bych celou věc ohlásilna policii a v bance a žádal bych 10% nálezného...třeba i soudně!
0/0
24.6.2003 10:03

oidar

Re: Tedy upřímě, já bych to ....
nač bejt troškař, není lepší si užít celejch 5,5 m kč a v čechách? co třeba tahle begbieho verze - potom co jsem zjistil, že mám na svým účtu 5,5 m z účtu, kterej nevim komu patří, vyberu přesně 5,5 m a protože fakt nevim, komu patří, jdu je odevzdat na policii. jak takhle jdu po ulici, strašně se potím, klepu se, jsem strašně vystreslej, takovejch peněz v mý igelitce. a v tu chvíli ke mě přiskočí chlápek a tašku mi vytrhne. tak dojdu akorát tak na policii a ohlásím loupež. jinak 550 t jako nálezný by taky nebylo špatný, ale suď se v čechách, to nemůžeš myslet vážně hochu.
0/0
24.6.2003 10:49

hitch

Re: Re: Tedy upřímě, já bych to ....
To se mi docela líbí, zajímal by mě fundovaný právní názor. Nehlásí se někdo?
0/0
24.6.2003 15:16

JamesBond

Re: Tedy upřímě, já bych to ....
Chtyry a cestny reseni   Bohuzel by te nejdriv obvinili, ze jsi to ukradl.
0/0
24.6.2003 14:14

oidar

Re: Re: Tedy upřímě, já bych to ....
obvinit můžou kohokoli za cokoli, ale odsoudit :) akorát těžko říct, co s člověkem udělá půl roku ve vazbě.
0/0
24.6.2003 14:19

Věra

Re: Re: Re: Tedy upřímě, já bych to ....
No já osobně si myslím, že 1/2 roku ve vazbě z člověka udělá docela blázna. Protože mu nedají pokoj a ustavičně útočí na jeho psychiku. Až nakonec člověk přizná i to, co vůbec neudělal, ABY MĚL KONEČNĚ POKOJ a pak jde SEDĚT.
0/0
24.6.2003 14:49

Miner

nevim co resite
zakon hovori jasne : někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, vyuzil neciho omylu a zamlcil podstatne skutecnosti a ponese za to nasledky...jednoduchy jak facka
0/0
24.6.2003 9:35

Karel@

Re: nevim co resite
He, he, tak mě napadá: uvede někoho v omyl - se mi zdá, že to byla banka, která dotyčného uvedla v omyl (který si sice mohl ověřit stav konta, ale pokud by nepátral, kolik má na účtě a vybíral a vybíral, jsa v domění, že tam má stále nějaké svoje peníze ...), využije něčího omylu - se mi zdá, že to bude opět banka, která v rámci této "půjčky" si naúčtuje určitě pěkné úroky, a vůbec bych se nedivil i poplatky za provedení transakcí na účtě, a do třetice zamlčel podstatné skutečnosti - tady bych si dovolil tipnout si opět banka, která v rámci tolik potřebného bankovního tajemství přece vůbec nemusí dokládat, jak a proč se peníze objevily tam, kde se objevily, natož čí byly. No a tak na "chudáka" klienta, aby to bylo vyvážené, zůstává poslední část skvělého zákona, a to, že ponese následky ....
0/0
24.6.2003 10:00

Tinm

Re: nevim co resite
No, ty jsi chytrej..... To budeš mít asi víc, než sedm tříd základky... 
0/0
24.6.2003 10:01

Karel@

Re: Re: nevim co resite
Nevím, jestli má chytrost co dělat s počtem ukončených tříd na základce, ale pokud jsi to myslel jako "ironickou poznámku", tak se mi zdá, že nedovedeš odlišit obecný problém o skutečnost. Já se jen možná neuměle snažím poukázat na problém těchto zákonů a jejich aplikace na některé případy, kdy se mi zdá, že jsou tak nějak "přihýbány" ve prospěch "silnějšího". Vezmu -li to polopaticky, tak znám pár lidí (někdy se to stane i mi), že když potřebuju vybrat peníze, tak jdu vybrat, a ani neznám momentální stav na účtu. A tak se mi může stát, že mi paní u přepážky řekne, že už tam nemám dost peněz, a tudíž mi nic nedají. Ale pokud by tam peníze byly, já je vybral, a dodatečně se zjistilo, že tam neměly být, tak se mi zdá dost divné, že bych někoho nějak úmyslně poškozoval, či využíval jeho omylu. A není to tak dávno, co jistá banka otvírala svým klientům x-tisícové kontokorentní účty svým klientům, aniž ti o tom něco věděli, a provalilo se to, až když zjistili, že mají platit nějaké divné úroky z půjček, které si nesjednávali. Takže opravdu nevím. To dělá asi těch nedochozených sedm tříd ...
0/0
24.6.2003 10:18

Tinm

Re: Re: Re: nevim co resite
add a) poznámka nepatřila tobě...
add b) cítíš-li se být osloven, tak to o něčem hovoří....
 add c) zákon platí pro každého stejně " kdo získá majetkový prospěch tím, že jiného uvede v omyl nebo omylu jiného využije může být potrestán....." praví dikce zákona a je jen na úvaze soudu, zda prokáže  zavinění, tedy úmysl, či nedbalost ....... našemu podvodníkovi jí prokázali a bance, asi vzhledem k obchodním podmínkám, jenž, dle tebe poškození, byli nuceni při podpisu smlouvy převzít, nikdo nic nedokázal a na tom se staví celá teorie práva.
Je nutno více přemýšlet a méně si stěžovat!
 
0/0
24.6.2003 10:31

Karel@

Re: Re: Re: Re: nevim co resite
Pobavils. aad a) příště se to nestane, abych reagoval na poznámku, která mi nepatří; add b) i když by mě zajímalo, o čem to svědčí, rád se bez toho obejdu. Aspoň budu žít ve sladké nevědomosti, a i nadále mě nebudou uspokojovat reakce typu školního vzdělání; add c) tady bych si dovolil polemizovat, že většinou platí pouze dikce zákona pro každého stejně ... A jelikož přemýšlet se mi už opravdu nechce, tak si tímto i přestávám stěžovat. Vždyť přece všechno je, jak má být, ne :))
0/0
24.6.2003 11:06

Věra

Re: nevim co resite
POSLECHNI, ŽE TY UŽ JSI V TÉ VAZBĚ BYL????
0/0
24.6.2003 14:50

OPTIM

Re: nevim co resite
Kéž by to tak platilo obousměrně - pak by bez diskusí pykala ČNB za okradené klienty UB, které uvedla v omyl tím, že připustila do banky Invesmart, i když věděla, že banka není ozdravitelná (jak v zápětí na to doložila odebráním licence).
0/0
24.6.2003 16:50

Vendula

při zlomyslnosti různých institucí
jsme takto napadnutelný kdokoliv. Nemusí vám posílat pět mil, stačí pět korun. Nebudete o tom vědět, vyberete a ouha. "Vy přece musíte znát stav vašeho účtu..."
0/0
24.6.2003 9:33

holly

měl hned....
....zdrhnout někam do karibiku nebo snad do tichomoří a užít si zbytek života, magor jeden.
0/0
24.6.2003 9:07

JB

Re: měl hned....
Za pět a půl milionu? To máš akorát tak na rum (do konce života) ....
0/0
24.6.2003 9:14

vic

Re: Re: měl hned....
vzdyt psal:uzivat si do konce zivota:))
0/0
24.6.2003 9:54

Karel@

Já bych na to šel, jak tak na tím přemýšlím, krapet jinak. Okamžitě bych se s někým domluvil a sepsal smlouvu, že jsem mu před x lety půjčil x Kč na nějaký rozumný úrok, a myslel jsem, že mi je konečně vrátil. By mě potom zajímalo, jak by to řešili. To bych jako musel doložit původ peněz, které jsem kdysi půjčoval, přivést svědky, že jsem to kdysi půjčoval, doložit že jsem svéprávný, když jsem to půjčoval, dodat výpis z trestního rejstříku, že jsem "čistý", když jsem to půjčoval a nebo co by po mě, a hlavně kdo, pochtíval?
0/0
24.6.2003 9:01

zaměstnanec spořitelny

Re:
ty peníze ti přijdou z nějakýho účtu, a není problém zjistit, že nepatří tomu, kdo ti údajně půjčil. dost blbej nápad!!
0/0
24.6.2003 9:08

Karel@

Re: Re:
No, mi ani tak nešlo o to, abych to nějak zamaskoval, z kterého účtu přišly. V tom nevidím pudlo problému. On ten dotyčný pán má smůlu hlavně v tom, že věděl že ty peníze nejsou jeho, a přesto s nima disponoval.V podstatě jde o to, zakrýt úmysl, že jsem nevěděl, že mi ty peníze nepatří. Prostě jsem si myslel, že jsou moje, tak jsem je někam investoval, samozřejmě souhlasím s tím, že je bance vrátím, ale jelikož je momentálně už nemám, tak jim to budu splácet. Ať si počkají.
0/0
24.6.2003 9:14

Machýček

A co pan Stelšovský ?
Měl jsem možnost se s ním "trochu" setkat. Zaplať pánbů jsem s ním žádné kšefty neuzavřel.
(BTW: Jednou z jeho nezapomenutelných akcí byla i likvidace skladu ZPA Košíře. Možná by se našel nějaký pamětník, co byl přímo u zdroje.)
 
 
0/0
24.6.2003 8:57

Rolf

Není náhodou základní hypotézou trestného činu podvodu to,že musí "s úmyslem obohatit se uvést druhého v omyl"? A koho tento člověk uvedl v omyl?Nebylo to náhodou naopak?
0/0
24.6.2003 8:47

Tinm

Re:
Příteli dikce zákona praví, kdo uvedede jiného v omyl či využije omylu jiného ..... no a to náš milý podvodníček udělal.
0/0
24.6.2003 9:34

Petr

Re: Re:
Takze vlastne muzeme zalovat autory reklamy ze nas uvedly v omyl ????
0/0
24.6.2003 12:19

Tinm

Re: Re: Re:
Příteli a ty jsi nikdy neslyšel pojem "klamavá reklama"?
Ano, v případě, že kdosi kdo odpovídá za reklamní kampaň někoho uvádí v omyl, ke škodě jiného, aby on či někdo jiný z toho měl prospěch, tak jej je možno za toto jednání trestně stíhat. 
0/0
24.6.2003 12:27

Will

Kdo koho uvedl v omyl?
Vždyť přeci bankovní ústav uvedl klienta v omyl. Klient si myslel že je milionář a tak se podle toho choval. Peníze by měl vrátit, ale banka by měla uhradit všechny škody jež vznikly jeho jednáním - coby milionáře. Až teprve v případě, že by peníze vrátit nechtěl by měl následovat trest.
 
0/0
24.6.2003 8:47

xxx

Re: Kdo koho uvedl v omyl?
No, ja bych si to predstavoval tak, ze nemel nic priznat. V okamziku, kdy rekne, ze vedel, ze je to omyl a presto si to nechal...
0/0
24.6.2003 8:49

gloves

Re: Kdo koho uvedl v omyl?
Jsem přesvědčený, že majetkový účet na kterým máte peníze není Váš, ale banky. Vy jenom zodpovídáte za jeho správnost. V tomto případě musíte peníze vrátit, neboť nejsou Vaše, vybere-li Vám však někdo konto a nezjistí se jak.... tak to musíte zaplatit vy jako majitel účtu. Banky si dělali a budou dělat co je nejlepší pro ně, neboť mají takový právní servis, že je to vždy bitva Davida s Goliášem.
0/0
24.6.2003 8:58

Karel@

Re: Re: Kdo koho uvedl v omyl?
I já jsem přesvědčený, že tak jako majetkový účet není mým majetkem, ale majetkem banky, tak i peníze nejsou majetkem banky, ale majetkem klientů. Pochybuji, že "své" peníze banka z nedostatku jiné činnosti přelévá z místa na místo.
0/0
24.6.2003 9:07

Will

Re: Re: Kdo koho uvedl v omyl?
Banka je pouze správcem Vašich peněz na vašem účtu a odpovídá za jeho správnost. Uzavírá s Vámi smlouvu. Je pak oprávněna provádět opravy účetních chyb.
Je jasné že to nebylo fér a Mirek Dušín by to neudělal, ale asi je to dost velké pokušení... 
0/0
24.6.2003 9:15

Pepa

Re: Kdo koho uvedl v omyl?
No mel spis ohlasit finnacni nalez na svem uctu a pozadovat nalezne ve vyssi stanovene zakonem, coz je 10 procent pokud se nemylim.
0/0
24.6.2003 9:17

Q

Nazor
Bezduvodnne obohaceni (BO) to bezpochyby je, ovsem BO neni trestny cin. Ten pan byl zrejme souzen za podvod (§250 TrZ): K do ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci.
Smulu mel v tom, ze ty penize ktere mu prisly na ucet byly zrejme primo banky, protoze kdyby byly nejake treti osoby, ktera by je poslala na spatne cislo uctu, byl by dle meho nazoru ten clovek kryty bankovnim tajemstvim, tzn. banka by nemela treti osobe sdelit, kdo je majitel uctu.
 
0/0
24.6.2003 8:16

Karel@

Re: Nazor
Hmm, zajímavý názor. Tak banky si jen tak zbůhdarma přelévají peníze na nějaké účty, a my jim to platíme nehoráznými poplatky za vedení účtů. A co když to bylo tak, že banka "omylem" poslala něčí peníze na špatný účet, nedejbože někdo , kdo posílal tyto peníze, se sekl, dodatečně na to přišel, a banka mu vstřícně vyhledala, kam že to poslal a tváří se, že to byly její peníze?
0/0
24.6.2003 8:36

Pepa

čučkař
V tomto státě se trestají zloději do 5 miliónů, ne nad 5 miliónů. Jako vzdělaný člověk to má vědět. Je to vůl.
0/0
24.6.2003 8:06





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.