Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Stát zaplatí chudým právníka

Lidé, kteří nemají peníze na právníka při rozvodu nebo ve sporu se sousedem, to asi budou mít jednodušší. V budoucnu by jim ho mohl zaplatit stát. Vyplývá to ze záměru zákona o bezplatné pomoci, který schválila vláda. Pokud zákon začne platit, advokáti by se už nebránili pracovat s chudými klienty.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

brother

pomoc chudym
Ja vim, jak pomoc chudym! Jednoduse bude proste pravnik stat napr. 200Kc. Neni to sice liberalni, ale soucasny stav taky ne (ceny jsou diktovane).
0/0
6.6.2003 17:52

nepřeji si zveřejňovat své jméno ani email

Věcné chyby v publikovaném článku
Publikovaný článek obsahuje zjevné i méně zjevné chyby. V trestním řízení se skutečně postupuje podle sedm let staré vyhlášky a sice podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. . V civilním řízení se postupuje podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., která platí teprve dva roky.  Pokud jde o trestní řízení, mají státem placení advokáti nárok na zaplacení 1.000,-Kč za jeden úkon právní pomoci u trestných činů, za něž zákon stanoví sankci trestu odnětí svobody s horní hranicí vyšší než jeden rok a nižší než pět let - méně závažné trestné činy, u závažnějších trestných činů je stanovena sazba 1.500,-Kč a 2.000,-Kč za jeden úkon právní pomoci. Proto je také o tzv. obhajobu ex offo mezi advokáty zájem, sama advokátní komora i soudy registrují seznamy advokátů, kteří o tento druh práce zájem mají. někteří advokáti si naopak stěžují, že by o obhajobu ex offo měli zájem také, ale zatím na ně ještě nevyšla řada. Pokud jde o civilní řízení, jsou náklady na právní zastoupení ještě vyšší. U sporů do 5.999,-Kč (myslím tím částku, o kterou je veden spor) dostane advokát za svou práci vyšší odměnu, než kolik je žalovaná částka. Pokud jde např. o částku 501,-Kč budou činit náklady právního zastoupení více než 3.000,-Kč, u 1.000,-Kč více než 4.500,-Kč. U částky 200.000,-Kč budou náklady řízení činit více než 34.500,-Kč, t.j. 17,25% žalované částky. Čas strávený se zastupováním v řízení si ovlivňuje advokát z velké části sám. Pokud dodá všechny důkazní materiály při podání žaloby, jak by správně měl, a žalobu správně napíše, skončí spor zpravidla při jediném jednání. Soudní řízení zadarmo je snem každého kverulanta. Osoba, která se nijak nepodílí na placení nákladů řízení není finančně motivována k racionálnímu zvážení, zda má její žaloba naději na úspěch a není také nijak sankcionována za podávání zjevně zbytečných šikanózních návrhů. Takové návrhy ale zbytečně  zatěžují všechny zúčastněné, protistranu, ale i soudy a s nimi i všechny ostatní účastníky řízení, neboť vyřizování zjevně neoprávněných návrhů práci soudů v konečném důsledku zpomaluje. Právo chudých dnes zajišťuje, jak trestní, tak občanský soudní řád. Je samozřejmé, že každá profesní skupina se snaží získat pro sebe co nejvíce výhod, široké použití zastupování zadarmo zvýší příjmy advokátů, neboť se bude ze shora uvedených důvodů soudit mnohem více lidí ale    zatíží neúměrně státní pokladnu. V současnosti neexistují interní soudní předpisy pro rozhodování o tom, kdo má na bezplatné zastupování nárok a jejich zavedení není ani vhodné. Příjmy a majetek lidí se skládají z různých položek a ty nelze do úzkých tabulek vtěsnat. Vykazuje-li někdo např. příjem pod hranicí životního minima, ale má-li zároveň např. dům na Hanspaulce v hodnotě 20.000.000,-Kč nebylo by ve valné většině případů spravedlivé, aby náklady za právní zastoupení ve výši 20.000,-Kč za tuto osobu hradil stát. Jiná situace by asi nastala v případě, kdyby v tomto domě byla zřízena nevýdělečná mateřská školka pro děti uprchlíků. Takové jednotlivé situace, které přináší život, nikdy nemůže doslovný právní předpis vystihnout. V článku se k věci vyjadřuje předkladatel zákona a zástupce advokátní komory, čili reprezentanti institucí, které mají na věci svůj interní zájem. Nebylo by od věci žádat v obdobných případech i vyjádření osob z takříkajíc druhého břehu. 
0/0
5.6.2003 17:37

Blazze

Pryč s právníky?
V našem státě je 17.000 povinností stanovených právním řádem. Když to vezmu velmi zkratkovitě, pak k tomu, aby člověk dobře zvládl cizí jazyk, potřebuje také slovní zásobu, zhruba o 5.000 slov. Takže naučit se cizí jazyk je 3x lehčí, než-li žít podle práva. To je docela síla. Proto potřebujeme profesionála v každém oboru. I právníky. A abych nabyl ostatním, anti-právníkům, já sám jsem právník. Neříkám, že znám vše, ale rozhodně víc, než-li ten, kdo práva nestudoval.
0/0
5.6.2003 13:11

Dášenka

To snad ne !
Se Šmidrou vzhůru k bolševizmu,zpátky ni krok
0/0
5.6.2003 12:17

don Pedro

Já snad sním!!!
Tak až se Aranka nas... že ji jeji Dežo chodi za Eržikou, a požádá o rozvod, následně si Dežo vezme advokáta, tak toho advokáta já zaplatím ze svých daní - tak to je snad zlý sen - kat tady máme vážení spoluobčané opět ABSURDISTÁN !!! K...a f.x do pr..le d..t.
0/0
5.6.2003 12:12

Jíří Mašek

příspěvek zrušen
(Příspěvek byl zrušen redakcí )
0/0
5.6.2003 10:31

Jíří Mašek

Re: Nezaujaté a střízlivé informace o vstupu do EU: OSUD.cz zahájil kampaň a sérii kritických článků a o
Omlouvám se všem za slovní průjem jenž tu ode mě čtete. Pan Dr. Chocholoušek si vzal na pár dní dovolenou, a v plotě psychiatrického ústavu se mi zdařilo najít díru, tak akorát abych ji mohl proklouznout. Tady na svobodě jsem se dostal k počítači a mohu tedy své nesmysly kázat na těchto stránkách, ačkoliv jsou mimo mísu. Jsem prostě totální blb a musím to někde ventilovat.
0/0
5.6.2003 10:54

Skeptik

..
Mslím, že by mnohem víc spravedlnosti v této zemi pomohlo, kdyby soudy pracovaly rychle.
Pokud vám někdo dluží peníze, tak je z něj legální cestoun nedostanete a on bude mít třeba ještě právo na placeného advokáta? To není stát, to je bordel..
0/0
5.6.2003 10:23

Re: ..
V tom s tebou souhlasím, v té rychlosti soudů. Jenže nedá se říct, že to či ono je důležitější. Potřeba je obojí ruku v ruce, jak rychlost tak přístup ke spravedlnosti pro všechny. I když chápu, že spravedlnost úplná nikdy nebyla, není a nebude. Tak se jí alespoň co nejvíce přiblížit.
0/0
5.6.2003 11:11

Miloslav Ponkrác

postovni.holub@atlas.cz
Já si osobně myslím, že chyba je úplně jinde. A to, že dovolání se spravedlnosti je drahé. Myslím, že správný stav by byl, kdyby prostě uplatnění zákonů, spravedlnosti apod.. nestálo majlant, ale pár korun, nebo vůbec nic. Hlavní problém je, že vás někdo může nespravedlivě obvinit, a přesto budete potrestán a odsouzen, protože prostě nemáte dost peněz na obhajobu. Výsledkem pak je, že si lidi nevěří ve spravedlnost, protože co je to za spravedlnost, která je závislá na vašem kontě? Můj názor je, že vyspělá společnost se pozná podle toho, že má velmi málo zákonů a vyhlášek.
0/0
5.6.2003 9:08

Re: postovni.holub@atlas.cz
Bohužel, takto vyspělá společnost je zřejmě jenom utopií. Návrh tohoto zákona je právě o tom aby to nestálo majlant. přecijen si nedokážu představit, jak člověk s průměrným platem a dvěma dětmi, dá 1000Kč advokátovi za jeden právní úkon.
0/0
5.6.2003 9:47

xxxx

příspěvek zrušen
(Příspěvek byl zrušen redakcí )
0/0
5.6.2003 8:43

Petr

Škoda slov
To si snad ti šašci už vážně dělají pr..l?! Takže různá právnická individua se sazbou 700 Kč/hod. budou ze státního rozpočtu vydělávat na sockách, které si neumí zorganizovat svůj vlastní život, ale možnost zaplatit si nadstandard v nemocnici, to ne - to je protiústavní.
0/0
5.6.2003 8:12

Re: Škoda slov
Plácáš totální nesmysly. Nikdo nic nemá proti nadstandardu v nemocnici. To nikdo nezakázal, chceč televizi, samostatný pokoj, jídlo z Alcronu, není problém zaplať si to a máš to. Ta socka, pokud ji někdo obviní z čehokoliv, a to se může stát kdykoliv, tak zkrátka s průměrným platem a dvěma dětmi na platbu právníka 1000Kč za úkon úprostě nemá. Nevím však proč by měla taková socka mít upřené právo přístupu ke spravedlnosti. Abych řekl pravdu sockou výroznou jsi tady ty. Nevím zda sockou finanční, ale duševní rozhodně.
0/0
5.6.2003 9:52

Petr

Re: Re: Škoda slov
Milý Já, už jsme spolu diskutovali včera u jiného článku, takže tak trochu vím, s kým mám tu čest. Ale abych upřesnil svoji myšlenku: Odmítám ze svých daní platit právní pomoc při šestém rozvodu nějakých nezodpovědných asociálů ... stačí, když pak budu platit sociálku chudákovi matce se čtyřmi dětmi ... to, že jsou chudí jde bohužel ruku v ruce s jejich sociálním statutem (a obráceně) - to ale není můj problém. Až já budu potřebovat právníka, nikdo mně nic zadarmo nedá, vypláznu tisícovku za jeden papír a hotovo. Každý má být zodpovědný a má se chovat tak, aby např. rozvodové právníky nepotřeboval, pokud se tak chovat neumí, ať si je zaplatí. To je totiž něco jako to tvoje jídlo Alcronu. Mimochodem, Ústavní soud vyložil nemocniční nadstandard tak, že si sice můžeš platit televizku na pokoji (což je správné a existuje to i teď), ale pokud chceš lepší nitrooční čočku, tak máš smůlu - což je blbost na n-tou a jenom to podporuje možnost šedé ekonomiky ve zdravotnictví ... prostě, když chci lepší čočku a mám na to, tak bych měl mít možnost legálně si ji koupit a ne že někdo řekně ne ...
0/0
5.6.2003 10:23

Re: Re: Re: Škoda slov
A jak se má podle tebe zachovat člověk, kterého ty majetný, jenž má prachy na advokáta obviníš, že ti třeba rozmlátil auto, přitom on to auto nikdy neviděl. Ty budeš mít advokáta, ten je celoživotně cvičený v tom, aby soud o tvé pravděš přesvědčil. On prachy na advokáta nemá takže svoji vinu nedokáže. Tím si buď jist. To mi vskutku spravedlivé nepřijde a rád tomu chudému, proti bohatému pomohu. Jde totiž o právo na spravedlnost jež se nemá odvíjet od nadutosti peněženky. Nebo snad podle tebe má?
0/0
5.6.2003 10:50

Toranaga

Re: Re: Re: Re: Škoda slov
jezisi tady je nekdo blbej, prece mas jistou povinnost -povinnost důkazni, nemajetny clovek jen sedi a smeje se jak se mu snazis dokazat ze to bzl prave on kdo ti rozmlatil auto, na to advokata nepotrebuje. A bez dukazu zadny spor nevyhrajes:-)
0/0
5.6.2003 11:29

Re: Re: Re: Re: Re: Škoda slov
Ten nemajetný musí vyvrátit důkazy protistrany, víme? Stačí aby protistrana měla tři svědky a bez advokáty máš smůlu.
0/0
5.6.2003 12:39

Petr

Re: Re: Re: Re: Škoda slov
Jak jsi přišel na to, že jsem majetný? Žiju jen tak tak abych nějak vyšel, nekradu, platím daně, od státu nevidím na dávkách ani korunu, na vše, co potřebuji, si sám ušetřím a tak fakt nevím, proč bych měl někomu nezodpovědnému ještě platit rozvod, v horším případě obhajobu v jeho vlastním trestním stání - o tom to je a ne o křivých obviněních, jak tady pořád prezentuješ. Moc se díváš na televizi ...
0/0
5.6.2003 11:32

Re: Re: Re: Re: Re: Škoda slov
Jsem zvědavý co budeš dělat, až tě někdo obviní z krádeže v bance (povšimni si prosím, že jsem nikdy nehovořil o rozvodech o těch hovoříš jen a jen ty) protože tě zrovna viděl jít okolo a navíc to bude soused, který tě zrovna rád nemá (už vidím jak mě chytáš za slovo, je jedno jestli zrovna soused). Takové výdaje za advokáta přijdou klidně i na 70 000 Kč. Pokud je mít nebudeš tak si půjdeš na pět let sednout vinen nevinen, protože tě nikdo obhajovat nebude, a proti tobě budou stát školení a léty zkušení právníci. Křivá obvinění to je dnes zcela běžná záležitost. Pokud ti přijde, že je nezodpovědné chodit okolo banky ( azase mě nechytej za slovo), pak máš asi pravdu, ale v tom případě jsi za život nevytáhl paty z baráku.
0/0
5.6.2003 12:37

freespeech

V trestním řízení by to měla být samozřejmost, ale v OP řízení je to nesmysl...
0/0
5.6.2003 7:44

Keee75

příspěvek zrušen
(Příspěvek byl zrušen redakcí )
0/0
5.6.2003 7:40

Re: Ptakovina
A já když budu nějakého rasistu žalovat za rasistecké útoky, třeba jen slovní, tak k tomu dostanu právní pomoc, navíc od státu, jenž by měl rasismu taky pěkně zatopit.
0/0
5.6.2003 9:45

Ťuhýk

Jděte do p....e
Když se dva (bývalí) manželé neumějí dohodnou, jsou blbí a tak ať platí oni. Odmítám takové p......y financovat ze svých daní.
0/0
5.6.2003 7:09

Bobr

Prima a hned seskrtejme armadu jeste vic,
Staci rota vojacku v rozthanych uniformach a zrzivelymi kvery. Take navrhuji uplne zruseni duchodu a lekarske pece. Jsou to podruzna vydani pro stat nedulezita. Naopak prispevek pravnkum by se mel vyrazne zvysit. Hura!
0/0
5.6.2003 5:04

ODSak Eda

Kde je hranice a mira chudoby?!
Jak se meri chudoba?...
0/0
5.6.2003 2:04

Juno

Stát zaplatí chudým právníka
To snad neni mozne! Ty pravnicke bestie v parlamentu odhlasovali, ze my - danovi poplatnici budeme platit tezke penize jejich kolegum = zlodejskym advokatum aby hajili "chude" vrahy , cikanske prizivniky a ostatni kriminalniky. Lidi, vemte vidle a vyhazejte tu svinskou svoloc z oken parlamentu!
0/0
5.6.2003 1:52

mára

Re: Stát zaplatí chudým právníka
jako advokát jsem před šesti měsíci začal, zatim nic moc, protloukam se jak se da (nájem, odvody, daně , poplatky komoře atd) představy o tom, že každy advokat je bohaty jsou nesmysl. a ta představa, že ještě budu muset cca. 50% času věnovat někomu zadarmo? jak by se nja to dívali třeba v obchédě, kdyby si lidé s poukazem na nemajetnost mohli brát věci zadarmo. Nejsem proti pomoci, ale vše musí mít svou míru. 
0/0
5.6.2003 8:24

Re: Re: Stát zaplatí chudým právníka
Ale vždyť se v tom článku o míře píše. Prostě to musí být tak, aby se mohli všichni domoci spravedlnosti i když mají prázdnou kapsu. K čemu by pak ten stát byl, kdyby ani tu spravedlnost neuměl zajistit pro všechny?
0/0
5.6.2003 9:54

Skeptik

Re: Re: Re: Stát zaplatí chudým právníka
Chceš říct, že bez advokáta se nelze domoci spravedlnosti? Máme snad soudy a ty rozhodují o spravedlnosti, ne jestli někdoi má advokáta nebo ne.
0/0
5.6.2003 10:15

Re: Re: Re: Re: Stát zaplatí chudým právníka
Samozřejmě, že bez advokáta se nelze dovolat spravedlnosti. Advokát je profesionál v tom, že musí každého přesvědčit o tom, že jeho mandant je v právu. Bude-li tedy jedna strana advokáta mít a druhá ne, je výsledek jasný i kdyby právo a spravedlnost byly na straně druhé. Tak je to nejen tady, ale v celém světě.
0/0
5.6.2003 10:19

Skeptik

Re: Re: Re: Re: Re: Stát zaplatí chudým právníka
Aaa, pan chytrý. Tak já jsem se například soudil, advokáta jsem neměl, druhá strana ano a já vyhrál. Co mi teď povíš za rozum. Pozoruji tvé příspěvky vcelku pravidelně a musím smeknout,.... rozumíš úplně všemu..
0/0
5.6.2003 10:33

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stát zaplatí chudým právníka
Záleží na kvalitě advokáta, ale věř, že existují takový, jež třeba přesvědčí o naúprosté imbecilitě nejlepšího chirurga v Evropě. Dělají to celý život a umí to.
0/0
5.6.2003 10:53

Vojtěch

Re: Re: Re: Re: Re: Stát zaplatí chudým právníka
Obhajuji se v OP řízení bez advokáta a jde to. Je pouze na míře posouzení, zda by se mi najatá právní pomoc vyplatila nebo ne. Pokud se kdokoliv bude zodpovědně věnovat vlastní kauze, je v jeho silách dosáhnout přinejmenším stejného výsledku jako u právního zástupce, který se obvykle věnuje více kauzám najednou. To co píšeš je a priori pohrdání soudní mocí. Víc mne trápí pomalost řízení (a to i v jednoduchých soudních sporech).
0/0
5.6.2003 11:33

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stát zaplatí chudým právníka
Je vidět, že jsi v životě s právníkem nemluvil. Mám jednoho doma.
0/0
5.6.2003 12:38

Daniela

hm
jenom by me zajimalo, jak se zjisti , kdo je opravdu chudy. to Fuka: zas tak super to neni. divala jsem se na to
0/0
5.6.2003 1:05

Re: hm
Zcela jednoduše. U zaměstnanců z výplatní pásky, u samostatně výdělečně činných z daňového přiznání, a o nezaměstnaných snad mluvit nemusím.
0/0
5.6.2003 9:56

Skeptik

Re: Re: hm
Takže další socanský důkaz toho, že chudoba je kladná vlastnost a je třeba ji odměnit. Kdo je bohatý, je nepřítel a je třeba mu ještě víc zatopit. Jak jinak si vysvětlit kroky této vlády..?
0/0
5.6.2003 10:17

Re: Re: Re: hm
A proč? Já jen říkám, že právo na spravedlnost se neodvíjí od naduté peněženky. Pokud si však myslíš že ano, tak se vracíme někam do středověku. Podle tvé logiky, přijde majetný člověk a řekne ten a ten mi rozbil celé auto, zaplatí si advokáta no a ten, protože je na to cvičený, přesvědčí soud o správnosti tvrzení svého mandanta. Ten co má příjem nízký pak bude muset vše nahradit, i kdyby to auto v životě neviděl, protože zkrátka na advokáta (tedy mnimálně 1000 kč za úkon) mít nebude. To není o socanských důkazech to je o právu na spravedlnost.
0/0
5.6.2003 10:23

Fuka

No toto
No tak to je zabavne! To mi pripomina, ze sem se naposledy dobre pobavil u videa na http://www.montypitralon.lejsek.cz . Je to super Sitkom, takze kdo ma internetovou kapacitu, at rozhodne stahne!!! Stoji to za to.
0/0
5.6.2003 0:34





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.