David Š. Praha
7. 3. 2003 8:09
OSN potřebuje USA, platí to i opačně?
Souhlasím s pisatelem, že rozkol OSN a NATO může být případnou větší krizí a tedy i destabilizujícím faktorem než válka v Iráku. Na druhou stranu jestliže něco nefunguje nemá cenu aby to existovalo. Mluvím zejména o OSN, právo veta dané například Francii již vůbec neodráží význam této země v současném světě. Samostná OSN potom z hlediska vynutitelnosti svých rezolucí (pokud je tedy vůbec chce prosazovat a vynucovat a ne pouze je vydávat) potřebuje výkonou složku - tedy armádu. A která armáda je dnes schopná zasáhnout kdekoli na světě? Instituce jako OSN a NATO vyjadřují nesoulad kvantity a kvality. U NATO je to překvapující u OSN již velmi dlouho ne. Modus operandi skutečné OSN by měl být např. způsob řešení předlužení zemí třetího světa instalovaním jakýchsi konkursních správců a dočasné zrušení výkonu práv vlád těchto zemí, ve vojenské oblasti potom stanovení ultimát a při jejich neplnění účinný vojenský zásah a ustanovení prozatimní vlády. Takováto nová OSN nemusí mít žádné právo veta, stačí aplikovat na její strukturu prostý princip akciových společností. Největším akcionářem by tak alespoň v první fázi existence této "new UN" byly právě USA. Nejvíc investují - nejvíc (vlivu) musí dostat. Země které se domnívají, že snad vyhráli druhou světovou válku (Francie) by v této organizaci mohli tak maximálně vetovat svými 2%.... V minulosti existovala naštěstí planá hrozba útoku na budovu OSN náletem civilního letounu, jestliže by OSN někoho skutečně zajímala a měla nějaký celosvětový význam potom by přece 11. září neútočili teroristé na WTC. Naši nepřátelé ví kdo je významný a kdo je pro ně nebezpečný. Civilizovaná a "mírová" Evropa neví ani jedno ani druhé.
