Diskuze

Irák se snaží hrát dál, USA nemají zájem

Americké důkazy předložené v OSN svět moc nepřesvědčily. Dokázaly však Irák přinutit k větší spolupráci se zbrojními inspektory. Podle Washingtonu ale čas vymezený Saddámu Husajnovi vypršel. Pro úder shánějí podporu v rozpolcené Evropě. Zatím se jim to příliš nedaří.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Pepa

10. 2. 2003 0:17
opravdu
skvělý výklad demokracie. Já v USA nikdy nebyl a asi nikdy nebudu. Ale to sem nepatří, ale pokud je v USA taková demokracie, že někdo může a někdo nesmí pak tedy dík, tkovou jsme tady měli a stačilo. Ovšem nemám iluze o přehnané úrovni IQ občanů - obecně, jenže neschopnost pochopit základ demokracie považuji za tak výrazný problém, že bych uvedený živočich označoval dovětkem "neschopný samostatného života". Jsou zde k vidění přízpěvky od rádoby iráko bijců, ale ani jeden z nich ještě ve válce nebyl, troufám si tvrdit, že značná část z nich ani nebyla na vojně.Jsou zde k vidění přízpěvky lidí, kteří  jsou tak zaslepení, že neberou v potaz, že i někdo druhý může mít pravdu. Čekal jsem na důkazy, které amerika slibovala. Ale říkám  otevřeně, to co USA předvedlo  mě dovedlo k smíchu. Rád bych slyšel názor zastánců těchto  důkazů jak by se tvářili, kdybych je žaloval u soudu za znásilnění a soudu předložil důkaz - přepis odposlechu jejich telefonního rozhovoru, kde by bylo uvedeno - a tak jsem ji přeříz ........ Předpokládám, že ani jeden z nich by se pod tíhou takového důkazu necítil být ohrožen vězením i kdyby to znásilnění skutečně provedli. A asi by se každý z nich setsafra cukal, kdyby je soudce chtěl poslat za mříže jen proto, že sice nikoho neznásilnili,, ale nástroj, nástroj na znásilnění mají :-))))) Tak už se sakra nad sebou zamyslete a uvažujte  hlavou. Jistě , že je svět o penězích a majetku, ale snad by v civilizovaném světě, měly být nějaké hranice.
0 0
možnosti
zavřít

júlinek šíšal

9. 2. 2003 9:17
Pavlíku,
Vy též? Anebo nejste člověk? anebo spíše jak kdy kdo, že? Ale prvně by to měl člověk chtít od sebe, pak dlouho nic, a pak možná i ostatní....
0 0
možnosti
zavřít

Pavel

8. 2. 2003 19:46
Chybama se clovek uci
Je to jednoduche jak facka tahle valka je proti terroristum proti dementnim a nebezpecnym lidem jako je Saddam.Takze ti lide co valku proti tomuhle nechteji jsou jeste vetsi IDIOTI.Nebo si myslite, ze terroristi budou informovat USA nebo jakou koliv zemi o utoku? Ma USA cekat az se stane neco mnohem horsiho nez co se stalo 11 zari? V roku 1993 se terroristi pokouseli vyhodit do povetri WTC kde zabili 8 nevinnych lidi,terroristi co byli za tenhle utok zodpovedni jsou stale ve vezeni. Bill Clinton s tim vubec nic neudelal a proto o 8 let pozdeji bylo brutalne zabito dalsich 3000 nevinnych lidi PROC ? Protoze tihle lide milovali svuj zivot tak jako kazdy normalni clovek? Kdo s tou valkou zacal? Takze ti co kricej, ze nechtej valku v Iraku, zaroven kricej, ze ji chteji, ale jinde, ze??? Myslite si, ze s terroristama se da normalne jednat? Bush ma 2 moznosti a to utocit jako prvni nebo cekat na utok, samozrejme pokud by se Saddam ozbrojil byla by to ta nejrozumejsi cesta. Bush dela svoji praci a dela ji velice dobre. Pro Logika ktery dela zmatky, americti vojaci neodesli z Afghanistanu od rozdelane prace,ti tam jsou porad.
0 0
možnosti
zavřít

kyknos

8. 2. 2003 20:05
Re: Chybama se clovek uci
nasili plodi jen nasili
nasili je poslednim utocistem neschopnych. kdyz je vybombarduji, ano, nadelaji jim problemy a deset let bude klid. mozna padesat. ale pak se ti, co jim zabili rodice, znovu rozhodnou pomstit. i s uroky. a tak porad dokola. hledat MIROVE reseni, PO DOBREM, je pravda, tisickrat tezsi. ale je to jedine SKUTECNE reseni.
0 0
možnosti
zavřít

kyknos (kyknos.org)

8. 2. 2003 17:03
kdo nechce valku je idiot?
mimochodem, pane patku a ostatni fasiste, fascinujici je, jak kdokoliv nesouhlasi s valkou je ve vasich ocich tupec, idiot, pripadne se mu snazite podsunout komunismus a jine ismy )))
 
to uz samo o sobe svedci o kvalitach tech, kteri chteji valku
0 0
možnosti
zavřít

Patek

8. 2. 2003 17:20
Re: kdo nechce valku je idiot?
Od tebe jsem zadny duveryhodny, a dokonce ani LOGICKY argument nebo otazku zatim neslysel, takze se nediv, i vzhledem k jednostrannosti a zaujatosti tvych prispevku, ze te nazyvam tupcem. Koneckoncu tvuj posledni vykrik me pouze utvrdil v tom, co si o tobe myslim.
0 0
možnosti
zavřít

logik

8. 2. 2003 10:40
dalsi otazka je, ...
...co by udelali usa se saddamem. porad mluvi o svrzeni -- pak by ho zabili, nebo nechali odejit do exilu (jak uz se o to pokouseli), postavili pred soud? porad mluvi o saddamovi -- saddam ale stat neridi sam, ma na to spoustu nohsledu. co udelaji usa s nima? postavi je pred soud, budou je stihat, dokud je nenajdou? podivame-li se na valku v afghanistanu, bin ladin jim doted unika a zda se, ze usa "odesli od rozdelane prace", kdyz prohlasovali, ze bin ladin bude dopaden a postaven pred soud. bude situace v iraku stejna jako v afghanistanu (t.j. po americkem zasahu zbyde jen chaos)? k cemu dojde po svrzeni saddama (obavam se, ze tamejsi lidi asi neskoci po "demokracii" jak hladovej po chlebu)? nevyvola to spis obcanskou valku? pak jak dlouho chteji usa zustat v iraku, aby zabranili obcanskym nepokojum, nebo to uz ma zaridit evropa?
0 0
možnosti
zavřít

Patek

8. 2. 2003 16:28
Re: dalsi otazka je, ...
To jsou nahodou velmi dobre otazky a je fakt, ze na odpovedich na tyto otazky bude hodne, opravdu hodne zalezet. Afghanistan je nestastna zeme, kde to bude jeste dlouho trvat, nez tam prijde bezpeci a blahobyt. Doporucuji clanek v predposlednim Reflexu o statu bilych dzipu. V Iraku je jina situace. Je to skoro az stesti v nestesti, ze Irak je na rozdil od okolnich statu sekularni stat s relativne vyspelou kulturou, takze bude snadnejsi, na rozdil od Afghanistanu, po nekolikalete vojenske sprave (jako tomu bylo v Japonsku po WWII, a kde je ted Japonsko?) udelat z Iraku vykladni skrin Blizkeho vychodu (podobne, jako ji kdysi byl Libanon). Takovy stat vybudovat bude hodne dulezite, protoze pokud se to podari, bude zlikvidovano podhoubi pro antiamerikanisticke nalady a terorismus na Blizkem vychode (muslimove prestanou za stav svych spolecnosti obvinovat USA a Zapad a pochopi, ze vse zalezi jen na nich, kdyz budou videt, ze v Iraku to jde). A o toto jde predevsim.
Pokud Saddam nebude zabit, mel by byt souzen, otazka je jestli v Iraku nebo pred mezinarodnim soudem.
0 0
možnosti
zavřít

Balvan

8. 2. 2003 10:11
Potřeba stádnosti
Největší nebezpečí dnešní doby je v manipulovatelnosti veřejným míněním. Amerika to umí nejlíp, protože ví co je to reklama a ví jak prodat.
Když tak křičíte BOMBARDOVAT ! , proč jste se neozvali dřív ? Třeba v době kurdského povstání, kdy Husajnův režim opravdu použil chemické zbraně na potlačení povstání ? Nebo v době, kdy byl Irák opravdu silný a ohrožoval (ne nás, ani Ameriku) své sousedy ?
Tehdy osm let bojoval s extrémním islámským státem Iránem, likvidoval protivníky, zabíjel Kurdy a komunisty, .... Asi bude problém v tom, že pro USA byl Irák dobrá partie ...
Jestli mě někdo vysvětlí, proč je nyní nutné rozbít celou zemi, vypustit do ovzduší tuny jedovatých látek, zabít tisíce lidí, budu rád
0 0
možnosti
zavřít

Deveroux

8. 2. 2003 14:09
Re: Potřeba stádnosti
Jsme řvali, ale komouši, ekologové a podobná levicová pakáž se z toho mohla pos..rat. Zbabělá Evropa, prosycená socialismem a pacifismem je odsouzena k zániku!
0 0
možnosti
zavřít

Göbel

8. 2. 2003 9:41
Re: válka není dobrá věc....
 Souhlasím s Vámi Pátku a je mi zle z těch kteří´bez znalostí  a zkušeností produkují takové bláboly, nad kterými soudruzi všech barev mohou jen jásat...Válka je nutná
0 0
možnosti
zavřít

kyknos (kyknos.org)

8. 2. 2003 9:58
příspěvek obsahoval nepřípustné výrazy
(Příspěvek zrušen)
0 0
možnosti
zavřít

Cizinec

8. 2. 2003 4:20
Je to spinava americka hra o ropu!!!
Militantni americke kruhy propojene uzkymi vazbami na ropny prumysl chteji pouze irackou ropu a vliv v danem regionu. Vubec je nezajima ale osud jednoho naroda ktery tim vyrazne poskodi. Tohle je ta prava ukazka mezinarodniho terorismu. Ono napriklad Kurdska otazka- kurdske aktivity oznacovane v Iraku jako osvobozenecky boj jsou nariklad v Turecku oznacovany a mezinarodne akceptovany jako terorismus, vlada v Saudske Arabii daleko vice nedemokraticka a potlacujici lidska prava je Americany podporovana- Iracke aktivity jsou oznacovany jako nelidsky rezim diktatora- i kdyz pokud dane rezimy porovname je ten Saddamuv daleko lidstejsi a prozapadni.  Zde hraji jedinou roli americke policke zajmy v regionu. To je svinstvo a napriklad tento platek- iDnes - dle meho informuje zpusobem jako by byl vydavan americkou vladou. Je to az komicke co dnesni cesti "novinari" dokazi vyprodukovat. To nejsou korektni informace ale tvrda proamericka propaganda nemajici daleko k BRAINWASHINGU. 
0 0
možnosti
zavřít

Filip

8. 2. 2003 9:28
Re: Je to spinava americka hra o ropu!!!
Souhlas!
0 0
možnosti
zavřít

nespokojeny cesky obcan

7. 2. 2003 23:55
Bozska americka diplomacie.....
ONLY one thing unsettles George ush's critics more than the possibility that his foreign policy is secretly driven by greed. That is the possibility that it is secretly driven by God. War for oil would merely be bad. War for God would be catastrophic: the beginning of a “clash of civilisations” that would pit Christians and Jews against Muslims.
Is there anything to this? The war-for-God crowd can certainly point to bits of evidence. The current White House is the most religious since Jimmy Carter's days. In his memoirs of his time as a presidential speechwriter, David Frum says that the first words he heard in the ush White House were “Missed you at ible Study”. Mr ush, a born-again Christian who turned to God after many years of hard drinking, starts each day kneeling in prayer. Michael Gerson, his main speechwriter, is a master at clothing public policy in religious language.
http://www.economist.comcountriesUSAindex.cfm">United States http://www.economist.comresearchrticlesySubjectdisplay.cfm?id=821244">Religion White House, US State Department, United Methodist Church, Jerry Falwell
The second piece of evidence is that America, despite a decline in churchgoing, is a much more religious place than Europe, supporting more than 200 Christian television channels and 1,500 Christian radio stations. Religion is particularly important to Mr ush's party. Republican voters attend church more frequently than Democrats do. Evangelical southerners constitute the praetorian guard of the Republican Party.
The third piece of evidence is the scariest: some right-wing Christians seem to be spoiling for a clash of civilisations. Jerry Falwell has called the Prophet Muhammad a “terrorist”. He has since apologised, but Pat Robertson, who called him a “wild-eyed fanatic”, a “robber” and a “brigand”, has not. Franklin Graham, son of illy, has branded Islam “evil”. Many American evangelicals believe that the complete restoration of the nation of Israel is a prerequisite for the Second Coming. Thwarting Ariel Sharon is thus tantamount to thwarting God's master-plan.
A born-again president; a highly religious country; a bunch of extremist Republican stormtroopers: doesn't this all add up to a clash of civilisations? The surprising answer is no. John Maynard Keynes once described one of Friedrich von Hayek's books as “an extraordinary example of how, starting with a mistake, a remorseless logician can end up in edlam”. The war-for-God crowd start with not one mistake but three.
The first mistake is to equate the role of religion in America with its role in theocratic societies. Americans often argue about where the line between church and state should be drawn—about whether “faith-based charities” are permissible under the constitution, for example—but nobody really doubts there should be a line. Islam is one of the fastest-growing religions in America. Mr ush has been careful to visit mosques and invite Muslim leaders to the White House. He has also been careful to make his public speeches as ecumenical as possible, couched in the language of faith in general rather than Christianity in particular. Yes, he once uttered the world “crusade”, but that slip of the tongue has not been repeated. Yes, he has chosen to cast America's enemies as “the axis of evil”, but some of the sternest proponents of regime change in the Middle East are secular liberals who want to bring the benefits of the Enlightenment to an area repressed by religious orthodoxy.
The second mistake is to assume that all religious Americans think alike about foreign policy. In fact, no anti-war protest is complete without a large contingent of religious leaders. The Catholic church, America's biggest, is particularly iffy on this subject (and, incidentally, also on Israel). Even the evangelical community is divided. A bishop in Mr ush's own denomination, the United Methodist Church, appears in a television commercial arguing that going to war against Iraq “violates God's law and the teachings of Jesus Christ”. The third mistake is to equate influence on the margins with influence over essentials. Evangelical Christians have certainly put their stamp on some areas of foreign policy, most notably population control in the developing world. ut their influence has been constrained by questions of realpolitik and economic sense. The evangelicals failed dismally in their campaign against granting China its most-favoured-nation trading status. Down-to-earth imperatives Since September 11th America's foreign policy has primarily been driven not by religious passions but by an all-too-earthly fear of three things: terrorist networks, rogue states and highly destructive weapons. The people who steer foreign policy on a day-to-day basis, people like Donald Rumsfeld and Condoleezza Rice, are hard-headed realists: Hobbesians rather than holy rollers. The “visionaries” who have been warning about rogue states for years are not evangelical Christians but sophisticated, secular conservative intellectuals who hang out in Washington think-tanks and write for highbrow magazines. What about Israel? Isn't this one area of foreign policy where America is sacrificing its national interest to the combined might of evangelical Christians and the Israel lobby? The answer here can only be wait and see. In the past, the Republicans have never had any trouble standing up to the Israel lobby when national interest demanded it: remember Ronald Reagan's decision to sell radar systems to Saudi Arabia. The alliance between the evangelicals and supporters of Israel has certainly deepened. ut
0 0
možnosti
zavřít

Patek

8. 2. 2003 0:16
Re: Bozska americka diplomacie.....
some right-wing Christians seem to be spoiling for a clash of civilisations - a sakra, to by bylo presne to, co se Al-Kajda snazila svym hruznym cinem vyprovokovat - valku mezi civilizacemi... Ale to se nastesti nestalo a nestane. My misto odvazneho pojmenovavani veci pravymi jmeny radeji volime argumenty o rope, apod....
0 0
možnosti
zavřít

veronika

7. 2. 2003 23:12
blairuv rozhovor
co je tam zajimaveho? moc neumim anglicky((
0 0
možnosti
zavřít

harmonika

8. 2. 2003 4:12
příspěvek obsahoval nepřípustné výrazy
(Příspěvek zrušen)
0 0
možnosti
zavřít

Nepřehlédněte