Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Muž žádá o milost pro Sittu a Pechu

Tři dny po ukončení vyšetřování dorazila na Hrad žádost o milost pro velitele 6. polní nemocnice Jindřicha Sittu a Michala Pechu. Donesl ji muž, který vojáky obviněné ze šikany nezná. "Na jednu stranu jsem rád za projevy sympatií. Jsou příjemné," řekl iDNES Sitta. "Na druhou stranu si ale myslím, že by to nebyla nejsprávnější cesta. Kloním se spíše k tomu, aby se celý proces ukončil."

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Voják

Názor
Milosti jsou dobrá věc, ale neměly by předcházet rozhodnutí soudu. V žádné misi jsem nebyl, ale tak nějak mi to připadá, že si někteří taky vojáci mysleli, že to bude jako v seriálu Mash. Ale ona to byla skutečná válka, kde platí trochu jiná pravidla než doma za bukem. Když někomu vadí tvrdší zacházení, ať neleze jako profík na vojnu!
0/0
3.2.2003 14:58

pason@seznam.cz

Jaký pán, takový krám
Je velmi podivné, že žádost o milost je podávána tak rychle a ještě před jakýmkoliv rozhodnutím soudu. Už dopředu tu čteme argumenty o špatné práci soudů na jiných případech. To je varující! Já se ptám: Jak takový člověk může být přísedícím, když nevěří ani sám sobě a v podstatě předem zpochybňuje svoji práci?! Vidím zde snahu o zneužití institutu milosti. Zdeněk Černý, Česká Třebová
0/0
2.2.2003 10:36

pason@seznam.cz

Jaký pán, takový krám
Je velmi podivné, že žádost o milost je podávána tak rychle a ještě před jakýmkoliv rozhodnutím soudu. Už dopředu tu čteme argumenty o špatné práci soudů na jiných případech. To je varující! Já se ptám: Jak takový člověk může být přísedícím, když nevěří ani sám sobě a v podstatě předem zpochybňuje svoji práci?! Vidím zde snahu o zneužití institutu milosti. Zdeněk Černý, Česká Třebová
0/0
2.2.2003 10:36

pason@seznam.cz

Jaký pán, takový krám
Je velmi podivné, že žádost o milost je podávána tak rychle a ještě před jakýmkoliv rozhodnutím soudu. Už dopředu tu čteme argumenty o špatné práci soudů na jiných případech. To je varující! Já se ptám: Jak takový člověk může být přísedícím, když nevěří ani sám sobě a v podstatě předem zpochybňuje svoji práci?! Vidím zde snahu o zneužití institutu milosti. Zdeněk Černý, Česká Třebová
 
0/0
2.2.2003 10:35

Ludvík Svoboda

Kázeňský řád
Připadá mi nanejvýš trapné, aby plukovník neznal a neumněl aplikovat kázeňský řád. Připadá mi jakoby nevelel v minulosti ani družstvu..... . A co podivný NŠ? Ani ten neměl tu červenou knížečku nikdy v ruce? Nevadí mi, že doktůrek sbíral kamínky (byl v minulosti repatriován z SFOR pro....). Vadí mi ta slabomyslná aplikace. Vadí mi velitelé, kteří se dívají na filmy o cizinecké legii a myslí si, že to tak funguje. Nemůžu uvěřit dalším věcem které kolují o této misy. Poslední desátník umí lépe obejít kázeňský řád a vyjebat s vojáčkem než tito dva mazaní důstojníci (chudáčkové bezzubí), kteří měli daleko větší kázeňskou pravomoc než jaký koliv velitel v naší armádě. Navrhuji netrestat, ale poslat na stáž k libovolnému mechanizovanému družstvu do Janovic, Přáslavic, Tábora, Benešova atd., po roce stáže přezkoušet ze základních řádů.
0/0
1.2.2003 12:30

Rom

?
Zneuzivali pravomoci, maji byt potrestani.Zadna milost.A pro vojaky uz vubec ne.Rukoval jsem tam mezi ne na dva roky.Vim co dokazou.
0/0
1.2.2003 8:55

ida

Re: ?
myslím, že o tom jestli zneužívali ....... bude teprve rozhodovat soud
0/0
1.2.2003 10:20

Michal Roček

Vyjádření autora žádostí o milost.
I když pro naprostou většinu z Vás – návštěvníků největšího informačního serveru idnes.cz – jsou milosti považovány za škodlivou věc, zkusím Vám přinést pohled i z druhé stránky. Jako přísedící soudce u Městského soudu mám za téměř osm let praxe možnost vidět rozsudky našeho i nadřízeného soudu v trochu jiném světle než pozorovatelé zvenku. Jako přísedící soudce jsem souhlasil se zvolením proto, abych mohl lépe, podle svého nejlepšího svědomí, hájit spravedlnost. Přestože se mi to v naprosté většině případů podařilo, byly v rozhodování senátu i okamžiky, které mohu s odstupem času označit za svou zřejmou chybu. Za všechny jmenuji soud s člověkem, kterého jsme jednomyslně odsoudili na 5 let za daňový únik, odvolací soud zjistil, že jsme nesprávně vyložili zákon, a po novém soudním líčení jsme obžalovaného zprostili viny. Těžko domyslet, co by se stalo, kdyby obžalovaný v prvé fázi rozsudku neměl sílu se bránit odvoláním. A druhý – opačný příklad: jednoho obžalovaného jsme zcela po právu potrestali podmínečným trestem za to, že po svém dlužníkovi slovně vymáhal své půjčené peníze, ale Vrchní soud to považoval za vydírání a obžalovanému změnil podmíněný trest v trest odnětí svobody v trvání 5 let nepodmíněně. Jak vidno, i rozsudky soudů mohou ve vyjímečných případech být nesprávné, nebo přinejmenším zarážející. Proto je funkce udělování milostí v KTERÉMKOLIV právním systému zcela nezastupitelná. Pan Sitta a pan Pecha byli nepochybně obviněni právem. Pokud vyšetřovatel tvrdí, že porušili zákon, není důvod mu nevěřit. Pokud svědci tvrdí, že oba překračovali své pravomoci, jistě to tak podle nich bylo. Pro posouzení trestnosti jsou zapotřebí dva základní znaky: formální a materiální, které musí být vždy splněny současně, aby se jednalo o trestný čin. Formálním znakem je paragrafové znění zákona souhlasící s posuzovaným skutkem. Formální znak je zcela jistě u obou obviněných naplněn. Materiálním znakem je stupeň společenské nebezpečnosti pro společnost. A právě zde je důvod k podání milosti pro oba obviněné. Že lupič, který přepadne banku se zbraní a zastřelí zákazníka, je pro společnost mimořádně nebezpečný, je logické. Ovšem jednání obou obviněných (podle mého názoru, bez znalosti spisového materiálu) materiální znaky trestného činu prostě nenese. Zájem chránit majetek, zdraví a životy svěřených vojáků je totiž nadřazen nad jiná práva, v tu chvíli i omezená. Pokud tedy oba velitelé např. zakazovali konzumaci jakéhokoliv alkoholu, nebo bránili ve vycházkách mimo prostor jednotky, vydávali osobní či tělesné tresty, zcela jistě se v těchto souvislostech nedopouštěli jednání pro společnost nebezpečného. Paradoxně jim §14 tr. zák. dával nesrovnatelně širší možnosti, a to dokonce i právní možnost usmrtit některého z podřízených, pokud by tím zároveň zachránili životy více svých vojáků. Tuto (i když spíše teoretickou) možnost tedy ani nevyužili. §14 bude ostatně podle mého názoru pro oba obviněné při případném soudu opěrným bodem. Že v Afghánistánu byla válka, ví každý. Já věřím, že soud, bude-li, přihlédne i k těmto faktům, a jeho rozsudek bude spravedlivý. Je mnoho takových případů, které ale na rozdíl od jiných neskončily vůbec šťastně. Proto jsem kromě žádosti o milost pro oba obviněné podal i žádost o milost pro pana Šroubka. Pan Šroubek studuje, je mu 21 let a má jít do vězení s ostrahou na 4,5 roku za údajné napadení veřejného činitele s těžkým ublížením na zdraví. Ve vazbě (bez zákonného důvodu) strávil cca půl roku, přestože svědci již byli vyslechnuti. Pan Šroubek mi předložil dokonce i kopii spisu, ze které po podrobném studiu vyplývá, že údajný konflikt nastal poté, co p. Šroubek stál ve vozovce a do něj narazil civilní řidič v civilním voze, pak se začali prát, civilnímu řidiči začala téct z nosu krev, p. Šroubek utekl a tak tedy měl spáchat útok na veřejného činitele s těžkým ublížením na zdraví. Ukázalo se totiž, že onen civilní řidič v civilním voze byl člověk, který o tři týdny dříve začal studovat střední policejní školu. Není mi pak jasné, jak by mohl tento člověk po třech týdnech studia být policistou, a i kdyby byl, jak mohl v tu chvíli požívat ochrany veřejného činitele. Stejný problém je u těžkého ublížení na zdraví, protože z předložených lékařských zpráv jasně vyplývá, že ten civilní řidič byl uschopněn po 14 dnech, ačkoliv k těžkému ublížení na zdraví je třeba nejméně 6 týdnů neschopnosti. V analýze tohoto případu, kterou má p. Šroubek u spisu, je mnoho a mnoho dalších neskutečně záhadných věcí: ten údajný poškozený p. M. sám provádí vyšetřování tak, že v policejním voze se zapnutým majákem(!) přijíždí k p. Šroubkovi do práce a vyslýchá kolegy pana Šroubka(!!!), u rekognice poznává stejně jako jeho spolujezdkyně jako útočníka dvakrát za sebou naprosto jednoznačně zcela jinou (!!!!!) osobu než je pan Šroubek, u hlavního líčení označuje na vlastní oči jako útočníka jinou osobu než je p. Šroubek, soud si absolutně v celém důkazním řízení NEVYŽÁDAL doklad o tom, zda se opravdu v ten den jednalo o policistu, ve výpovědi toho poškozeného civilního řidiče a jeho spolujezdkyně jsou neuvěřitelně obrovské rozpory, navíc se v analýze ukázalo, že oba lhali o časových bodech své cesty do zaměstnání. Údajný poškozený si po téměř půl roce od incidentu náhle vzpomíná, že mu tam také někdo ukradl hodinky, ale jeho spolujezdkyně o žádných ukradených hodinkách nic neví! Údajný poškozený s hmotností 95kg u odvolacího soudu vypověděl, že ho pan Šroubek velmi zmlátil, ačkoliv p. Šroubek vážil 70kg. A jak mi p. Šroubek sdělil, u soudu byl on i jeho rodina šokován, když viděl, že spolujezdkyně z toho auta se velmi důvěrně zná z pracovníky soudu, hovoří s nimi, oslovuje je jmény, a dokonce byla nějakou dobu v kanceláři spojené s místností předsedy příslušného senátu, a z této kanceláře vyšla právě před hlavním líčením !!!!!!!! P. Šroubek je z celého vývoje logicky šokován a je duševně velmi skleslý. Já se mu nedivím, byl bych na tom možná ještě hůř. Proto žádám o milost i pro
0/0
31.1.2003 23:31

dit

Re: Vyjádření autora žádostí o milost.
ahoj, no at se deje cokoliv, toto at mozna dobre, bylo na tento zpusob polemizace moc dlouhe, Dobre nevim,nnecetka jsem to. Proste jen v dobrem, toto sem nepatri. A vetsinou to neni z vlastni hlavyasi. Kdyby bylo, nebudu to ivadet tady
0/0
31.1.2003 23:59

Juras

Re: Vyjádření autora žádostí o milost.
Napsal jste velice zajímavý dopis, ale nesouhlasím. Milosti by neměly být od toho, aby suplovaly chybně fungující justici. V případě pánů velitelů by měl ke skutečnostem, které uvádíte, přihlédnout i soud. V případě pana Šroubka by měl zasáhnout zákon. Institut milosti by neměl předpokládat, že je někdo odsouzen nespravedlivě. Měl by vycházet vždycky jen z přesvědčení, že odsouzený je odsouzencem poprávu a z těchto okolností by měl vycházet při zvažování dalších informací o odsouzenci (obětavě se věnuje nějaké prospěšné práci, vzbuzuje dojem, že se jednalo o něšťastné uklouznutí a že si zaslouží šanci... atp.) Navíc milost pro pana Šroubka by patrně znamenala, že se nic nepohne dál a že se v podobných praktikách u soudů bude pokračovat. Nebylo by lepší než žádat o milost pro pana Šroubka, sehnat mu raději dobrého právníka a zažalovat lidi zapojené do podvodu?
0/0
1.2.2003 22:39

Major

Vyznamenat
Sittu by meli vyznamenat a ne soudit.My si opravdu neumime vazit hrdinu. Vojak,ktery nechce poslouchat , zaslouzi rozkopat prdel!!!!
0/0
31.1.2003 20:47

podplukovník

Re: Vyznamenat
majore,tebe bych rád viděl jak sbíráš ty kameny a plníš nesmyslné rozkazy.Ty budeš jeden z těch povedených velitelů, co si myslí, že můžou všechno.Hranice fantazie myšlení a konání lidí (velitelů) omezují zákony a řády.A to je ten problém věci.Ti vojáci plnili nesmyslné nařízení tím,že ty kameny sbírali.Neodmítli rozkaz.A teď je řada na velitelovi a NŠ, aby vysvětlili na základě čeho se rozhodli trestat a zadávat doktorům tak důležité odborné práce jako je sběr kamenů.Myslím, že ti dva mají od právního vědomí hodně daleko.A ty majore se probuď a začni nejdřív myslet, než začneš rozkopávat ty prdele.
0/0
1.2.2003 16:52

Yaroukh

souhlas
to Milacek publika & Zbyněk
0/0
31.1.2003 19:55

Observer

Konecne trocha rozumu
Nebude-li prezident, nebudou milosti.
0/0
31.1.2003 19:30

Milacek publika

Nevim co si mam myslet.
Byl jsem na vojne a dokazu pochopit co je to zodpovednost vuci smradum kteri se snazi utect pryc z kasaren za kazdou cenu, kteri se snazi ozrat pri vlakovem transportu atd. Sam jsem zazil na vlastni kuzi veleni smecce idiotu kteri meli ostre nabito ale v hlavach vykradeno. Takze se priklanim k udeleni milosti pro velitele, za prve dovezl vsechny sve vojaky v poradku domu a za druhe pokud je nekdo sracka nema v takovych misich co delat. Bud tam maji jezdit tvrdi chlapi kteri dokazou kousnout i krivdu nebo at tam nejezdi radeji nkdo.
0/0
31.1.2003 18:17

Zbyněk

J evidět
Je vidět, že i armáda je zaplevelena zbytečnými pseudoprávy. Pořád je lepší nechat sbírat nafoukaného doktora kameny, než nechat narůstat bordel.
0/0
31.1.2003 18:15





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.