Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Soud potvrdil 10 let za bodnutí do srdce

Vrchní soud v Praze potvrdil desetiletý trest vězení pro Ukrajince Vladislava Beheniho. Ten loni v květnu na Karlovarsku probodl řeznickým nožem srdce svému krajanovi. Beheni se hájil tím, že použil nutnou obranu. "Odsouzený byl zároveň vyhoštěn na neurčito," řekl iDNES mluvčí soudu Jan Fořt.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

tepes

obrana
  Zdravim vás přátelé.Počítám s tím,že po mě bude následovat nával příspěvků o tom,co to tady trpíme za svoloč,že by ten ukrajinec zasloužil trest smrti,atd,atd.No,já trochu odbočim.Rád bzch tady nakousl téma nutné obrany obecně.I přez to,že se od roku 89 u nás změnilo hodně,myslím si,že člověk,který je napadený,se v našem státě nemůže sebevědomě a v klidu bránit.Člověk který je napaden je už jenom tím,že se do této situace dostal,že z ní nemůže vycouvat,obětí.Pokud to není profesionál od elitních komand URNA anebo GIGN,bude nejspíš v obrovském stressu.V této situaci musí jednat většinou ve zlomku sekundy.V obrovském stresu a vypětí.Nicméně soudci,právníci a žalobci budou mít na přemýšlení mnohdy celá léta...při rychlosti vyřizování soudních kauz u nás....Budou přemýšlet,jestli obrana byla nepřiměřená,jestli měl útočník nůž v ruce jen pro to,aby odstrašil,anebo jestli chtěl opravdu zabít...Případ Opočenský .Známý sochař jde večer poi ulici,a vidí partu skinů,jak masakrují tonfou důchodce.Tasí nůž,a útočníka likviduje...dopadl nakonec dobře,ale po dlouhém a dlouhém projednávání a dokazování...To všechno trvalo dlouhou dobu.Dlouhou dobu nejistoty,a to zejména pro oběť.Ta tu balancovala mezi pozicí obráce-oběť-vrah.Dlouhá doba nervů a nejistoty...I přez to,že ten případ nakonec dopadl dobře,myslím,že se to jednou zapíše do učebnic právnických fakult jako ostuda naší justice.No a později tu máme jiný případ.Majitel fotokina vidí,jak mu někdo vybírá výlohu obchodu.Zařve dacane stůj.Zloděj se dá na útěk.Majitel fotok. tasí pistoli,a pálí po prchajícím zloději.Soud to uznává jako nutnou obranu,protože zloděj měl u sebe v době útěku kradené foťáky,a tím probíhal-přetrvával útok na majetek...Jak tyhle dva případy analizovat,jedině tak,že zde jsou sice určité paragrafy,ale ty dávají soudci hodně volného prostoru na subjektivní nazírání na věc.Pak už jen záleží na tom,na koho obránce-vrah narazí.S jistotou se v našem státě bránit nelze...jestli by něco pomohlo,tak by to byl precedentí system...To znamená,že když soud uzná jednou jednu situaci jako obranu,tak se stejná situace musí i v jiných případech takto uznávat...
0/0
15.4.2003 17:33





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.