Trest smrti je trestem ze stredoveku, z minulosti, proto je dobre, ze ve vetsine civilizovanych zemi byl zrusen nebo neni uplatnovan. Ani v nasem bajecnem novoveku nelze totiz zarucit naprostou neomylnost, to mozna nebude mozne nikdy, a snad je to tak i dobre. Nesmi se proste stat, ze by treba i jediny clovek byl "nespravedlive" popraven, lidsky zivot se neda vratit, ma "absolutni" hodnotu.

Ale to neni jediny duvod. On totiz trest smrti je opravdu takovou naplasti na zvirecke pudy te casti lidi, ktere ja nekdy (zcela ucelove) v urcitych kontextech rikam luza (nekdy se mezi luzu radi kazdy z nas). Luza proste chce videt krev, a je s politovanim, ze doposud nekteri politici slysi na toto volani. Trest smrti vznikl tak, ze uz prestalo byt jiste, ze vyloucenim odsouzence z komunity tento odsouzenec neprezije, proto bylo treba ho zardousit. Kdyby nebyl zardousen, mohl by prezit a skodit, mstit se svemu kmenu (viz napr. nam dobre znamy Divous, vzpominate?). Toto ale dnes neplati, jsme prece civilizovanejsi a lidsky zivot pro nas tedy ma absolutni hodnotu, a tak se umime spokojit s dozivotni izolaci odsouzence, tak je zaruceno vykonani trestu a zajisteno, ze odsouzenec nebude skodit spolecnosti. Ale hlavne, pokud dojde k omylu (ke kteremu dochazi nejcasteji prave kvuli tomu, co je v nas spatneho, omylneho, nedokonaleho), je jeste vse mozne napravit.

Prej ze aby se neodsoudil nahodou nevinnej.....

...ja bych to zjednodussil: i kdyby byl jistojiste vinnen a to i treba nejhorshimi ciny, tak nema nikdo pravo na jeho zivot.