Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Nájem zaplaťte

Stoupenci regulovaného nájemného se neustále pokoušejí popřít ekonomický zákon, že vždycky je něco za něco. Žijí totiž v iluzi, že nějaký důležitý statek - v tomto případě bydlení, jindy však třeba zdravotní péče lze mít v dostatečném množství a kvalitě a zároveň velmi levně. Tedy mít kvalitu a kvantitu, aniž by ji někdo musel zaplatit.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

ledig1

Kolik domů v Praze musí spadnout, aby skončila nesmyslná regulace nájemného??
Hasiči v Praze upozorňují, že za poslední dva dny spadlo 15 říms a balkonů v domech s regulovaným nájemným!! Copak se musí Praha rozpadnout úplně, aby si pání bolševici uvědomili, že opravy domů musí zaplatit regulovaní nájemníci?? Oni jsou uživatelé a mají veškerý prospěch z těchto domů, tak musí samozřejmě platit za všechno co dostanou, včetně oprav a údržby majetku, který dodnes užívají téměř zadarmo!!
0/0
17.1.2003 22:10

ledig1

Odpověď Boganovi
Řešení je, že bohatí budou ihned  platit tržní nájem a z vybraných peněz od bohatých budou obce dotovat skutečně chudé!!!
0/0
15.1.2003 20:35

cejkis

a co stavění nových bytů ?
no nic proti příspěvkům, ale zapomněli jste se tu zmínit o standartech. Jaký byt je standartní? Do teď není definováno. ¨Kdysi to byly kategorie. Cena dnešních bytů je neúměrně vysoká a je daná tím, že je málo volných bytů. Jedna otázka je stavět nové a druhá otázka je exiatence bytů, které neslouží k bydlení, bytů které si někdo "schovává", aby jeho děti měli kde bydlet atd..
Jak z toho ven? Když proběhne deregulace nájemného, část lidí, kteří mají více bytů, tedy takzvaně "schovaných" ,bude uvažovat o tom, že se jich zbaví. Část lidí se bude stěhovat, protože se pro ně bydlení v lukrativních centrech stane příliš drahé. Část lidí, kteří bydlí na okrajích měst a budou chtít do centa a budou ochotni platit značné částky se budou stěhovat do centra.
Když by existoval standart, tak je hned jasné co je podstandartní byt a co nad..
Nemyslím si, že deregulací nájemného se vyřeší dostupnost bytů. Někde dojde k prudkému navýšení. K snížení dojde jen a jen, když v okolí bude existovat možnost bydlet levněji ve zhruba stejném typu bydlení. A to do té doby než se začne stavět, jaksi nebude.
Studuju posledním rokem stavbení fakultu a musím říc, že ceny za které se u nás prodávají byty jsou strašlivééé..a to je slabé slovo. Myslíte si, že byt 3+1 v panélaku má hodnotu přes mil Kč??
Na katedře pozemních staveb se dělala studie o cenách bytů pro minis. pro místní rozvoj. Výsledkem této studie je, že metr čtvereční RD postaveného ze sys. porotherm, hebl a jiných stojí kolem 10000-12000
A na našem trhu se prodávají byty za 30000/metr a výše
Prostě zase se dostávam k tomu zásadnímu problému celé země. Většina lidí u nás netvoří hodnoty. Většina lidí jsou překupníci nebo pracují v překupnických firmách. Nic proti realitkám. Mají své místo. Ale když nakoupí metr za 12000 aprodají ho za 30000 ...tak co to je ?
Všichni v RD bydlet nemůžou a tak musí vzniknout nový konstrukční systém.. levný, spolehlivý.. atd. Možná v tuhle chvíli myslíte na paneláky. Ale ve své době splnily účel. Centrální zásobováni teplem přišlo s paneláky..do té doby nic takového nebylo. Proč tedy nevymyslet systém, který bude respektovat nové požadavky a bude v něm použito nových technologií? A nemusí to být vysoké domy.
Až poté bude existovat trh s byty. Do té doby to bude jen šmelení přes známé a vybírání nechutně vysokých částek.
 
0/0
14.1.2003 17:41

Toleda

Re: a co stavění nových bytů ?
Určitě souhlasím, že se nechají stavět byty s cenou za 1m2 mnohem levněji. Problémem ovšem je, že existuje bohužel několik "zdražovacích" důvodů:
1. cena pozemků je v současné době již poměrně značná a i např. při stavbě RD může v některých lokalitách dosahovat několika desítek % ceny stavby
2. náklady spojené s investorskou činností - v současné době není výjimkou, že podmínkou pro stavební povolení bývá např. povinnost "dobrovolně" vybudovat veškerou infrastrukturu v dané oblasti, a to včetně částí, které pak přebírají do majetku obce a další "správující" organizace.
3. Staví-li se domy v centru, znamená to zpravidla povinnost vybudovat podzemní garáže, které také nepatří k nejlevnějším. A to pomíjím podobné lahůdky typu archeologický průzkum apod.
A našlo by se jich určitě ještě mnohem víc. A veškeré tyto náklady se v ceně bytu samozřejmě nakonec promítnou...
Jinak jsem stavitelem RD (použit Porotherm) a musím říci, že každému hrozí náklady ještě dříve, než se pomalu hrábne do země- když po mě chtěli při zaměřování geodeti 1000 Kč za kolík, tak jsem myslel že mě omejou... :-) Obecně si dovolím tvrdit, že na "nestavební" výdaje padne tak 100 tis. Kč.
Jinak Vámi uváděné ceny jsou dle mého názoru možné pouze u nepodsklepených domů. A to už vůbec nemluvím, jaké tam je asi počítáno vnitřní vybavení... (Je-li vůbec bráno v potaz...)
0/0
14.1.2003 18:18

Gaston

Re: a co stavění nových bytů ?
Standardny v bydlení si musí vláda určit dle vlastního rozumu a vlastní kapsy. Tím myslím státní rozpčet. Stát se zavázal, že jeho občané mají právo na byt, tak jim musí oznámit i podrobnosti. Podle toho bude také poskytovat případné sociální příspěvky na bydlení. Byty, které dnes lidé drží pro vnoučata budou zbytečné. Ve všech bytech se bude platit tržní nájemné a pouze majitel rozhodne, komu byt pronajme. Bytů je u nás dost a je jenom třeba je správně využít. K cenám staveb se již kvalifikovaně vyjádřil Toleda.
0/0
14.1.2003 21:48

Gaston

Řešení?
Vím, že tímto svým příspěvkem pobouřím většinu diskutujících, protože není slučitelný s jejich radikálními názory pro i proti deregulaci. Myslím si, že nadávek se zde objevilo hodně, ale pokusů o řešení jsem zde zatím moc neviděl. Vycházím z několika základních předpokladů. 1)Je nutné zrušit českou formu regulace, která je v rozporu s ústavou. 2)Nové řešení musí vycházet z tržních cen. 3)Jednorázová úplná deregulace bez přechodného období vyvolá chaos a sociální otřesy. 4) Přechodné období musí být dostatečně dlouhé, aby umožnilo přestěhování nájemníků do bytů odpovídajících jejich finanční situaci. 5)Tlak na nájemníky musí být dostatečně silný, aby je přiměl hledat si odpovídající bydlení. 6)Celý proces musí být dostatečně jednoduchý a transparentní, aby obě strany věděly, jaký vývoj je čeká. 7)Deregulace nesmí finančně zatížit státní rozpočet. 8)Sociální příspěvky je třeba vyplácet pouze sociálním případům bydlícím v přiměřeném bytě. Navrhuji tedy přechodné období 3 roky. V prvním roce tohoto období by majitelé mohli zvýšit nájemné maximálně na 40%tržního nájemného platného v příslušném městě a zároveň poskytnout nájemníkům příspěvek od obce ve výši 75%navýšení oproti původnímu nájmu. V dalším roce navýšení na max. 60% tržního nájemného a příspěvek ve výši 50% navýšení a v posledním roce totéž s 80% navýšení a 25% příspěvku. Prostředky na příspěvek by obce získaly ze zvýšeného nájemného a vyplácely by jej jak nájemníkům svým (zápočtem), tak také nájemníkům soukromých majitelů. V dalším roce by došlo k úplnému uvolnění nebo k regulaci např. dle vzoru německého.
0/0
14.1.2003 15:40

Bogan

Re: Řešení?
Kam se přestěhujou?? Na Mostecko za prací???
0/0
14.1.2003 16:07

Gaston

Re: Re: Řešení?
Vidím, že vám je bližší jízlivost než diskuse o řešení problému. Užijte si to.
0/0
14.1.2003 20:58

Bogan

Re: Re: Re: Řešení?
Chci jednoduchou odpověď. Kam se přestěhujou lidé, kteří žijí v bytě  třeba 30 let, něco do něho naivestovali a teď se nemůžou tržní nájemné dovolit (typický příklad obyčejných důchoců co 30 let platí nájem a nikdo jim nedělal žádné opravy). Kam se nastěhujou? To není demagogie, to je základní otázka - žijou nyní v 1+1.
0/0
15.1.2003 10:02

Gaston

Re: Re: Re: Re: Řešení?
Pokud bych měl odpovědět jednoduše, pak bych napsal, že se všichni přestěhují do bytů, které odpovídají jejich finančním možnostem. Ale to vy nechcete. Vy chcete teoretizovat o imaginárních důchodcích bez peněz v 1+1, kteří podle vás nebudou mít na nájem a budou muset jít "pod most". Pokud vám nestačí ta první odpověď, musíte napsat neco podrobnějšího. Jaké mají příjmy? Kde je ten byt? Kolik platí dnes? Kolik budou platit po deregulaci? Ale strašit bez jakýchkoliv čísel lidi mostem nebo Mostem je naprostá blbost.
0/0
15.1.2003 11:06

Bogan

Re: Re: Re: Re: Re: Řešení?
Realita - 1+1 - nájem + poplatky 4 500,- Kč. Čístý příjem životní minimum pro  2 lidi. Nájemné placeno 45 let. V současnosti nabídka na odkup za 450 000,- Kč. Úvěr - nulová šance získání. 20 km od Prahy. Kam je přestěhujete, když na místě žijí 45 let - odpovězte na realitu???.
P.S. - Jen málokdy píšu o imaginárních věcech - většinou píšu o reálných, nepřikrášlených věcech.
Bogan
0/0
15.1.2003 11:37

Gaston

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Řešení?
Kolik z těch 4500,-Kč je nájem a kolik ostatní poplatky? Kolik mají důchod? Jak vysoké je v té oblasti tržní nájemné za srovnatelný byt? Mají ti lidé děti?
0/0
15.1.2003 11:56

Bogan

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Řešení?
Mají životní minimum. Oni stejně více zaplatit nemohou - přesnou výši nájmu netuším. Já se ptám, kam je přestěhujete po zavedení tržního nájemného, které oni nebudou moci zaplatit??? Nespekulujte  a odpovězte. Dávky dostanou do výše životního minima.
0/0
15.1.2003 12:59

Gaston

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Řešení?
No tak tedy jsme se vrátili k imaginárním důchodcům v imaginárním bytě imaginárního města. Byt 1+1, pokud není na nejlepší adrese v místě, nemá 100m2 a je obecní, zůstane dále jejich bydlištěm. Nevím zda součet dvou imaginárních nejnižších důchodů je shodný s životním minimem pro dvoučlennou domácnost, ale vám to věřit. Tito imaginární lidé jsou opravdu sociálním případem se vším, co k tomu patří. Tedy i nárokem na sociální bydlení. Neměl byste nějaký méně imaginární případ k řešení?
0/0
15.1.2003 13:14

Toleda

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Řešení?
Životní minimum pro dvoučlennou domácnost činilo ke konci mimulého roku 6960 Kč (2*2320+2320) k tomu 870 příspěvek na bydlení, tj. 7830 Kč čistého příjmu pro 2 osoby, které nemají ani korunu majetku... Asi to není moc, ale takových osob na druhou stranu ve skutečnosti moc není... Přiznám se ale, že ze svého okolí neznám nikoho, kdo by byl odkázán plně na sociální dávky... Ale pokud se takoví lidé vyskytují a dostanou se nikoliv svojí vinou do popisované situace, tak to jsou právě oni, kteří by měli mít nárok na sociální bydlení - zajištěné od státu prostřednictvím obce... To je určitě bez debat, ale podle takovéhoto extrémního vzorku není možno usuzovat, že všichni lidé by měli problémy s úhradou zvýšených nákladů. Ano, asi by to zvýšení nikdo nepřivítal s nadšením, ale většinou by to utáhli.
0/0
15.1.2003 13:27

Bogan

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Řešení?
A kolik si myslíte, že dělají dřívější důchody. A kolik si myslíte, že maj samoživitelky s dětmi. Vomo jich je totiž docela dost a ty maj tu hrůzu z tržního nájemného. Nejde o žádné imaginární věci, ale o konkrétní osoby z masa a kostí, kteří mají mít tržní nájemné. Je to tak, už dostali návrhy smluv. To neni jako Gaston, že jde o imaginární lidi - to by mě tak neleželo v žaludku, ato je skutečnost. Bohužel. A kde podle Vás obec vezme ty byty. kdo je postaví proboha.
0/0
15.1.2003 13:33

Toleda

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Řešení?
Nevím kolik dělají dřívější důchody, ale mnou uváděné částky jsou NEJNIŽŠÍ MOŽNÉ, neboť cokoli nižšího je dorovnáváno na životní minimum... A pokud jde o onu sociální problematiku: Ženy samoživitelky mají svůj příjem, dostávají přídavky na děti, jejichž otec také přispívá dle rozhodnutí soudu... Pokud to tak náhodou nefunguje, tak to zřejmě nebudou majitelé bytů, kteří by to měli řešit, že ne?
A abychom se nebavili o imaginárních lidech: Můj otec pronajal samoživitelce se třemi dětmi byt 2+1, asi 60m2 za nájem cca 4500 Kč a měsíc... Podotýkám, že je to v okrese, kde nájemné nepatří k nejnižším...  Samozřejmě tato samoživitelka pracuje, bere přídavky a zřejmě i vdovský důchod... Ale pokud vím, tak si nestěžuje...
P.S.: A možná by také chtělo připomenout, že existuje něco jako "vyživovací" povinnost dětí vůči rodičům a rodičů vůči dětem, které není omezena pouze nezletilostí na straně jedné... Je to jenom vyjádření jedné z funkcí rodiny...
0/0
15.1.2003 13:49

Gaston

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Řešení?
Po přečtení Boganova příspěvku jsem chtěl něco podobného napsat. Nyní to jenom doplním. Moje matka (otec již nežije) a rodiče mé ženy jsou všichni ve věku mezi 70 a 80 lety. Všichni pracovali manuálně na nepříliš lukrativních místech. Jejich důchody tedy patří k těm nižším. Ještě nikdy jsem je neslyšel naříkat, že nemají čím uhradit své závazky.
0/0
15.1.2003 14:04

Bogan

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Řešení?
Nikdo nebude naříkat v tomto věku. Oni taky nenaříkají. Jenom se ptají, jak to zaplatí. Platí vaše matka tržní nájemné???? A co rodiče Vaší manželky (nebo mají vlastní domky, nebo družstevní)???. Mě šlo jen o tu nespravedlnost, že někdo platí poctivě 40 let nájem a dneska ho odstěhujou (to jsou případy - nechceš koupit byt - nemáš na něj - stěhuj se) a někdo dostal bez problému šanci si byt koupit za pakatel, i když tam bydlel jen rok. V první řadě se měli narovnat podmínky.  Mějte se a končím s touto diskuzí.
Přeju Vám, abyste se nikdy nedostali do pocitů nájemníků, kteří ne vlastní vinou se dostali do finanční tísně a nemají lidumílné nájemce. I takové případy jsem viděl.
 
0/0
15.1.2003 16:12

Gaston

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Řešení?
Píšete sice, že již tuto diskusi končíte, ale zároveň jste položil i nějaké otázky. Odpovím tedy. Moje matka bydlí ve svém RD a (někdy sice sproblémy)náklady na údržbu zatím zvládá. Například když jí zkolaboval plynový kotel, musela si jej nechat vyměnit na své náklady. Nátěry oken také nejsou zadarmo, ani oprava střešní krytiny. Mne trochu štve, že finančně nepřispívám na bydlení své matce nýbrž cizímu regulovanému nájemníkovi. Rodiče mé manželky si na koupi "svého" obecního (pro úplnost regulovaného) bytu našetřili a již několik let čekají na vyřešení vlastnických práv k pozemku. Při rychlosti našich soudů se dořešení asi nikdy nedočkají. Ale hlavně obojí mají své děti a ty chápou, že v případě problémů jsou první na řadě s pomocí svým rodičům (doufám, že jsem mluvil za nás za všechny).
0/0
17.1.2003 11:48

Bogan

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Řešení?
Přeji jim hodně štěstí, aby pozemek nezakoupil podnikatel, který tam chce vybudovat stáje. To by měli dost velký problém - případ z nedávné doby ve vedlejším městečku. Zas někdy nashledanou - v této problematice stojíme na uplěn jiných principech a hlavně vlastnictví.
Bogan
0/0
17.1.2003 13:57

Gaston

Re: Re: Re: Re: Řešení?
Bogane, a vy máte nějakou představu, jak situaci řešit?
0/0
15.1.2003 11:10

Exekutor

Re: Re: Řešení? ŘEŠENÍ !
Přestěhují se na Mostecko přímo do Chánova za prací. Tam můžou bydlet úplně zadarmo, neboť se tam nikdo neodváží vybírat nájem a ještě mohou za státní peníze opravovat ty baráky co zdevastovali cikáni. No uznejte sami, není to geniální ?
0/0
29.1.2003 11:11

Toleda

Re: Řešení?
Faktem je, že výsledkem musí být taková konstrukce, která bude ústavně konformní a nastaví podmínky tak, aby možnost bydlení byla výrazně dostupnější. A to není jenom o nájemném. Je to o celkové právní úpravě, která ovlivňuje problematiku bydlení:
1. 5%-ní daň z převodu nemovitostí výrazně prodražuje a omezuje možnosti přesunu obyvatelstva - fakticky to při přesunu znamená, že cca 1/10 hodnoty nemovitosti je kalkulována s ohledem, že to "spolkne" stát - nejenom mých 5% z ceny mého prodávaného bytu (ty mi chybí již při koupi nového bytu), ale zároveň v ceně kupovaného se odráží 5%, které v ceně musím zaplatit protistraně...
2. nestejná úprava vlastnického a družstevního bydlení - např. právě v oblasti daní při převodu (OV-ano, DRU-ne), možnosti hypotečního financování apod. Přitom jaký by byl rozdíl mezi zástavním právem k bytu a zástavním právem k družstevnímu podílu, pokud by s ním související byt byl s takovým podílem více svázán? (aby jej nemohlo představenstvo družstva bez jeho vědomí zpronevěřit...)
3. Zajistit dostatek pozemků pro výstavbu bydlení. V této oblasti by se měly více angažovat zejména obce, protože pokud pomineme výstavbu v různých prolukách, tak např. v Praze neexistuje jediná rozsáhlejší zóna určená pro bydlení. A že se zde nechají nalézt rozsáhlé plochy nevyužívaných pozemků... Přitom pozemky (a náklady na zajištění napojení na veřejné sítě) se často mohou na ceně bytů podílet výraznou měrou.
4. Naprostá deregulace v oblasti nájemného v horizontu 3-5 let. Pokud se jedná o nově uzavírané nájmy, nikdo z majitelů asi nebude zpochybňovat ustanovení, které bude umožňovat zvyšování nájemného max. 1x za rok a bude stanoven limit např. max 5 nebo 10%, přičemž se jeho výše nebude moci odlišovat od nájemného v obdobném bytě např. více než o 10%. Takovéto omezení by mělo chránit nájemníky před zvyšováním nájemného z nějakých diskriminačních důvodů. Na druhou stranu by v případě neplacení měla existovat možnost jednostranného ukončení nájemního vztahu bez asistence soudu. U "starých" "nájmů" je situace složitější o tu skutečnost, že se jedná o lidi, kteří nebyli zvyklí za bydlení platit adekvátní částky. 3-5 letá, pevně stanovená lhůta by jim měla dát dostatečný časový interval, aby se s postupným nárůstem nájemného vyrovnali. Prvním krokem by mělo být okamžité zvýšení současného nájemného o cca 50% současné výše a následující 3 roky by docházelo ke zvyšování vázaného např. k 4% průměrné nákladové ceny 1 m2 obytné plochy bytu. Zbývají 2 roky by regulované nájemné zvyšovalo k maximu cca 6% průměrné nákladové ceny 1 m2 obytné plochy.  Přitom by po celou dobu byl korigujícím faktorem volně sjednávaný nájem v ostatních bytech, jakožto maximální hranice. Dovedu si klidně představit, že každý majitel (uživatel) bytu bude mít povinnost každoročně hlásit na finanční úřad charakteristiky bytu a výši vybíraného nájemného či způsob užití bytu (pokud bude užíván např. pro jeho vlastní potřebu. Těm poctivím tato skutečnost vadit nebude a ti co nyní pronajímají "načerno" si žádný soucit nezaslouží.
5. K výše uvedenému bych rád připoměl, že více než 2/3 nájemních bytů z cca 900 tisíc patří obcím, které mohou v průběhu deregulace sociálně slabším nájemníkům poskytovat v závislosti na jejich situaci slevy z nájemného. Ve zbývající 1/3 nájemních bytů také nežijí ve 100% případů sociální případy a  ti, kteří by do této kategorie přeci jen spadali, by měli mít nárok na sociální příspěvek. Během mnou navrhované pětileté doby by měl mít stát dostatek prostoru, aby podpořil výstavbu levného bydlení pro skutečně potřebné, kam řadím v prvé řadě jednočlenné domácnosti důchodců a dále např. rodiny s dětmi, které mají jen jednoho rodiče. Pro mladé rodiny mi přijde rozumnější je podpořit např. formou státních záruk, aby byly schopny pořizovat byty i bez nutného prvotního "kapitálu"
6. Pokud by zároveň existoval jakýsi povinný "fond oprav" i pro pronajímatele, kam by fakticky v prvních několika letech poukazovali na vázaný účet určitou část nájemného, přičemž užití těchto prostředků by bylo vázáno výhradně na opravy a modernizace nájemních domů, bylo by rámcově zabezpečeno, aby se postupně úroveň bytového fondu skutečně v této zemi začal zlepšovat.
Tolik asi zatím můj koncept řešení...  
0/0
14.1.2003 17:59

Gaston

Re: Re: Řešení?
Toledo, já jsem navrhoval pouze řešení deregulace nájemného. Vy se pokoušíte řešit celou problematiku bydlení. Já myslím, že bytů je u nás dost, jsou jen špatně roznístěny a ještě hůře obsazeny. Ale samozřejmě máte pravdu, že každý nový byt je pro řešení dobrý. Já ale zůstanu pouze u té deregulace. První tři body vašeho příspěvku se jí vlastně netýkají, protože při ní nejde o změnu vlastníků, ale pouze nájemníků. Pravidla, o nichž se zmiňujete v bodu čtvrtém, jsou velmi podobné té zmiňované německé regulaci (na Chatu o nich dost podrobně informovala jedna z diskutujících). V návrhu na zvýšení regulovaného nájemného však nevycházíte z ústavním soudem požadované tržní ceny. S pátým bodem celkem souhlasím až na vámi navrhované pětileté přechodné období. To je pro vlastníky příliš dlouhé! Se šestým bodem však nesouhlasím. Majitelé již byli omezováni dost dlouho. Na řešení tohoto problému stačí současný daňový zákon. Pokud majitel do bytu vybrané nájemné investuje, neplatí z příjmu daně.
0/0
14.1.2003 21:33

Toleda

Re: Re: Re: Řešení?
Můj příspěvek se snažil nalézt "zlatou střední cestu" a řešit problematiku nájemního bydlení v rámci daného systému. Domnívám se, že samostatné řešení dílčího problému samotnou problematiku bydlení nevyřeší.
Samozřejmě bych jako vlastník nemovitostí měl nejraději tržní nájemné hned od zítra. (Pokud už ne raději od předevčírem...) Zároveň ale také vím, že že opačná strana by zase nejraději natrvalo zůstala u současného stavu... A navrhovaný scénář by měl být akceptovatelný pro většinu vlastníků a nájemníků. Upřednostňuji rozumný kompromis před takovým vyhrocováním, které by naopak mohlo vést k "zabetonování" současného stavu a jeho řešení prostřednictvím soudů by vedlo ke zbytečné polarizaci (pan domácí vs. nájemník) a zbytečným nákladům na všech stranách. Uznávám, že tak vlastně "dobrovolně" přicházím o část tržní ceny, ale v konečném důsledku jenom získám. Ten pětiletý horizont považuji za oboustranně přijatelné řešení, kdy obě strany budou dopředu znát vývoj nájemného a budou mít dostatek času se na to připravit. Pak bych jakoukoli regulaci ponechal na trhu (viz můj návrh a lá Německo...)
Říkám tak, že vlastně požaduji do 3 let maximální možné zvýšení nájemného přibližně na dvojnásobek a do 5 let na trojnásobek, což by v naprosté většině již zřejmě zajistilo výši nájemného velice blízkou tržnímu. Další vývoj by již byl "volný".
Ten šestý bod považujte za jakousi úlitbu bohům :-) Faktem totiž je, že byty s regulovaným nájemným svým standardem většinou značně pokulhávají za stavem, který je v současné době žádoucí. Pokud se "zaváži" k něčemu, co bych stejně činil, tak mě to ani nijak moc neomezuje. A pokud budu chtít dosahovat skutečně obvyklé "tržní" úrovně nájemného, pak ty byty budu muset nabízet ve stavu, abych je byl skutečně schopen za takové peníze pronajímat. A nájemník alespoň nabude trochu pocitu, že za své vyšší peníze také dochází ke zlepšování nabízených služeb... Cílem by měla být maximální možná spokojenost na obou stranách...
0/0
15.1.2003 11:45

Gaston

Re: Re: Re: Re: Řešení?
Probíral jsem s Boganem jeho imaginární důchodce a nevšiml jsem si, že jste na můj příspěvek reagoval. Je jisté, že musí vzniknout nějaký nový zákon o nájemním bydlení. Ten bude mít dvě nejdůležitější části. Trvale platná ustanovení a přechodná ustanovení. Ta první část se zabývá dnes malým segmentem nájemního bydlení za tržní ceny a zde by se měla posílit ochrana nájemníků podle vzoru některé země, kde nájemní bydlení funguje (např. již několikrát zmiňované Německo). Pro nás je však nejdůležitější civilizovanými metodami tento segment rozšířit na všechny nájemní byty. To se bude řešit právě těmi přechodnými ustanoveními. Proto jsem se zabýval pouze deregulací. My se vlastně neshodujeme pouze ve třech bodech. 1)Délka přechodného období. 2)Vy zvyšujete o nějaká procenta regulované nájemné a já (v souladu s nálezem Ústavního soudu) vycházím z tržního nájmu. 3)Ten vázaný FO.
0/0
15.1.2003 13:43

Toleda

Re: Re: Re: Re: Re: Řešení?
:-) OK, já to taky tak beru... :-)
Jak jsem již naznačil, můj návrh vychází z poznatků, že abych něčeho dosáhl, tak zpravidla musím sám navrhnout také nějaký vstřícný krok.
Problém současného "tržního" nájemného je bohužel ten fakt, že je samo deformováno současnou regulací, což odpůrci deregulací sami rádi zdůrazňují a zřejmě mají pravdu... Vazba na pořizovací cenu mi pak přijde jako nejlépe "uchopitelná" i pro neekonomy (což např. soudci rozhodně jsou) a navíc má oporu v zákoně o cenách...
Uváděná pětiletá lhůta je také více než méně "úlitbou bohům"  Lépe je vědět 5 let dopředu, jak se to bude vyvíjet, než se stejnou dobu soudit po všech čertech s vidinou případného odškodnění...
A co se týče té vázanosti finančních prostředků, tak na tom opravdu netrvám... :-) Ale jak jsem již psal... Stejně je budou majitelé muset vynakládat... (Ovšem osobně si myslím, že např. tvorba rezerv na opravy by měla být vyjádřena skutečným odpovídajícím finančním ekvivalentem... :-)
0/0
15.1.2003 14:22

Gaston

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Řešení?
S tou vstřícností naprosto souhlasím. Je nutná. Zároveň si myslím, že jsou nutné i kroky, jaké předvedl pan Nissl. Bez něčeho tak viditelného by celý problém vláda zakopla pod koberec. To tržní nájemné by však nemuselo být problémem, protože by mohlo být pro každý rok deregulace aktualizováno. Předpokládám, že po zahájení transparentního procesu deregulace by došlo k jeho poklesu. Ale ani vazba na pořizovací cenu není k zahození. Ve svém návrhu zákona s ní počíta i Svaz nebydlících.
0/0
15.1.2003 14:42

Toleda

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Řešení?
Kauza pana Nissla rozhodně přispěla k medializaci celé problematiky... Jenom se bojím, aby tato akce nebyla ve svém důsledku kontraproduktivní, neboť současná hysterie spojené se strašením obyvatelstva "necitelnými" domácími a dovozováním nutnosti zásahu jeho blahorodí "státu", spojená se známou "úctou" odpovědných institucí k právnímu řádu, by mohla deregulaci pořádně pozdržet... :-( Rozhodně se v tuto chvíli neodvažuji odhadovat, jak bude nakonec vládní návrh skutečně vypadat... Ale dokud dýchám, doufám! :-) Přeji krásný zbytek dne a pro dnešek se již loučím...
0/0
15.1.2003 15:00

Gaston

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Řešení?
Víte, já neumím smlouvat. Já když něco navrhnu (postup řešení, cenu a cokoliv dalšího) tak nepočítám s tím, že si mám dělat rezervu a o tu potom ustoupit. Ti pánové to možná umí lépe. Já nevěřím, že vládní návrh nového zákona bude pro majitele akceptovatelný. Vláda chce kozervovat. Jí to tak vyhovuje. Proto budou i pro nás mírné ti radikálové prospěšní. Oni opravdu budou podávat žaloby, kterými vyhrožují, budou vyhrožovat vyhozením nájemníků z bytů,... A jak jsme měli možnost vidět, naše vláda slyší jedině na takový tlak. Teprve potom možná začne opravdu hledat skutečné řešení.
0/0
15.1.2003 15:21

Direct Shooter

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Řešení? Ř E Š E N Í !!!!!!!
Plný souhlas. Já jen doufám, že se konečně nějací neplatiči nebo bordeláři na té ulici ocitnou. Příklady je třeba soudruhovi Špidlovi i soudruhovi Křečkovi servírovat pokud možno NÁZORNĚ !
0/0
17.1.2003 11:31

davids

Regulace jistě skončí, ale čím dříve tí lépe
Jak jsme si přečetl někteří rádoby vzdělanci typu "doktor" atd. si poněkud demagogicky a zcela zcestně vykládají zákony.  Současný stav je poněkud neudržitelný. A mimo jiné na urážky od takovýchto jimž vyhohuje žít na účet jiných (p. Křeček, atd.) v současné době lze koupit nemovitost poctivě. Já jsem takto například koupil před 2 lety na hypotéku činžovní dům.
Každému kdo má dům je asi jasné, že z regulovaného nájmu asi splátku nezaplatím! Alespoň, že jsou zde nebytové prostory. I tak jsem ve ztrátě, ale minimální.
Ovšem jak to vážení pánové demagogové dělali za první republiky? Zde páni domácí stavěli čižovní domy a pak a teď se divte! Jse jim i zaplatili !!!!
Regulace je přežitek socialismu pro neschopné a líné. Mám v domě například "generálního ředitele" jedné firmy jezdí novým mercedesem, ale nájem platí pozdě a ještě dluží za vodu! Tu, ale nemohu uzavřít jinak se dopustím trsetného činnu! To je spravedlivé možná pro vás soudruzi.
Pro ty z vás, kteří jste normální regulace skončí jen vy musíte vědět koho volit a mluvit s lidmy. Špidla, Rychteský a ani celá komunistická ČSSD vám nepomůže.
Regulace sice zvedne nájmy, ale v naprosté většíně také zvedne úroveň bydlení navrátí vztah mezi majitele a nájemce tak jak to je již mezi nájemci obchodů a majiteli. Mimo jiné nájem nebude tak vysoký jak mnozí straší. Já sám si zcela jistě budu vážit každého slušného v čas platícího nájemníka, kterého nebudu ničit a naopak.
S pozdravem k normálním lidem a k soudruhům "Čína je v asii".
Děkuji
0/0
13.1.2003 20:02

Kohl W S

Poskytnu byt romske rodine
jak se mi uvolni byt,nabidnu jej romske rodine.Ty si  zaslouzi bydlet mimo
gheta, rika se tomu integrace.Potom pozadam o prispevek EU na jejich bydleni
a oduvodnim jej tim, ze kdyz tito obcane nebudou integrovani, za dva roky se od nas odstehuji.A  to tam, k nim. V dome sice bude trochu rusno a vsichni
najemnici budou smutni, protoze hodnota jejich bytu podstatne klesne.
(poznaji,ze na byty se vztahuji trzni zakony).
Co hure,  prijdou o sve podnajemniky (ti jim plati trzni najemne a za to si 
mohou najit byt jinde).Co jeste hure, sve najemni smlouvy jiz nebudou moci se ziskem prodavat. Jeste ze maji sve chalupy kam se mohou prestehovat.
Namitky, ze v tomto integrovanem byte bydli vice lidi, nez kolik se do nich
puvodne nastehovalo nebude mozne dokazat ( mame vsichni pravo na soukromi). Pro uklidneni situace bude mozna nutno do domu nasadit ochranku a rozpocitat naklad mezi najemniky, cca. 600kc/osobu na mesic. Ze dum zpustne? Ten uz je za 13 let zpustly dost. Takto se jenom rychleji dostane do havarijniho stavu.
Svuj posledni ukol vsak splni: prispeje k integraci obcanu s obcany a pan
Uhl o nem napise v Pravu hezky clanek....
0/0
11.1.2003 1:26

doktor

"Ekonomický zákon" něco za něco
platí leda v pralese. V civilizované lidské společnosti platí lidská práva. Právo na byt má jak ve stále platné Všeobecné deklaraci lidských práv z roku 1948 (článek 25), tak v Mezínárodním paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech z roku 1966 (článek 11)stejnou právní sílu jako třeba právo na život, na zdraví nebo na majetek. Oba dokumenty naše republika ratifikovala, a jak známo, jsou nadřazeny našemu právnímu systému, který s nimi nesmí být v rozporu. Všechna uvedená práva musí svým občanům zajistit stát. Totální deregulací nájemného bychom se ocitli v rozporu s většinou civilizovaných zemí světa i s uvedenými všeobecnými zákony.
0/0
10.1.2003 12:10

Gaston

Re:
Já nejsem stát a proto bych neměl mít povinnost zajišťovat cizím občanům to, k čemu se zavázal stát. Ve vámi uváděných dokumentech jsou deklarována i má práva!
0/0
10.1.2003 12:39

Antikřeček

Re: Pan doktor má asi na mysli Vítězný únor 1948. To by mu šlo.
Jinak platí, co už napsal Gaston. Když už stát podepisuje takovéto pochybné smlouvy, tak musí také zaplatit náklady z nich plynoucí. Nemám nic proti tomu aby měl každý právo na byt. OVŠEM NE NA TEN, KTERÝ LEGÁLNĚ PATŘÍ MĚ !! A legálních bytů naštěstí mohu mít kolik chci, resp. na kolik mám. To je to něco za něco. K tomu, abych za své peníze živil ve svém majetku nějaké parazitní červy, kteří si říkají "regulovaní nájemníci" nevidím nejmenší důvod. Nakonec mě a moji rodinu těmto regulovaným bolševickým vykukům také nikdo na krk nevěší ! A nakonec drobná otázka pane doktore. Čeho že jste to vlastně doktorem ? Že by snad promluvil přímo sám některý RSDr. z vokovické Sorbony
0/0
10.1.2003 14:31

doktor

Re: Re: Pan doktor má asi na mysli Vítězný únor 1948. To by mu šlo.
Vaše nadávky ze slovníku domovních důvěrnic nebo Dikobrazu z padesátých let nejsou argument. Přesto se vám pokusím odpovědět jiným jazykem - nevím ovšem, zda vůbec rozumíte česky: Je možné, že opravdu vlastníte nějakou nemovitost, zděděnou po prastrýci ze strany nevlastní prababičky, nebo jste si na ni nakradl (poctivě to v současném kapitalizmu nejde)v uplynulých deseti letech. Co však říkáte tomu, že určitá regulace nájemného je běžná ve všech vyspělých zemích, včetně USA? Není to právě proto, že pokud jde o lidská práva, a pokud stojí zdánlivě proti sobě, musí stát přinutit jejich nositele ke kompromisu? Právo něco vlastnit je totiž j e n s t e j n ě silné jako právo bydlet, mít práci nebo být zdravý, ne silnější! Naše republika tato práva ratifikovala v roce 1993. Pokud se vám to nelíbí, prostě se svého nevynášejícího vlastnictví vzdejte! Je to docela jednoduché, ujišťuji vás - naše rodina to tak s resititucemi udělala. Můžete se také i s majetkem odstěhovat. Nejlíp do Afriky nebo do Asie - tam vaše názory o nájemnických červech ještě platí.
0/0
13.1.2003 11:55

Gaston

Re: Re: Re: Pan doktor má asi na mysli Vítězný únor 1948. To by mu šlo.
Vy jste ten restituovaný majetek odmítli od státu přijmout?
0/0
13.1.2003 12:03

doktor

Re: Re: Re: Re: Pan doktor má asi na mysli Vítězný únor 1948. To by mu šlo.
Jistě, Gastone. Šlo o několik hektarů polí, kdysi násilně združstevněných mému tchánovi, kterého z toho tenkrát v poměrně mladém věku ranila mrtvice. Máme jiné starosti.
0/0
13.1.2003 15:30

Gaston

Re: Re: Re: Re: Re: Pan doktor má asi na mysli Vítězný únor 1948. To by mu šlo.
Ani se vám nedivím. Ale kousek pole v některém družstevním lánu se s domem na Vinohradech nedá srovnávat.
0/0
14.1.2003 7:27

ledig1

Re:
Kecáš blbosti chlapečku. Dohodou je vázán stát a stát má podle ní povinnosti, nikoliv soukromí majitelé domů. My říkáme, aby stát vyplácel dotace socialně slabším, ne aby za stát tyto dotace vypláceli soukromníci! O to však nejde! Jde o milionáře jako soudruh Křeček a Šulc, kteří nechtějí platit za své luxusní bydlení v Praze a vymlouvají se na důchodce, kteří jsou jim úplně u prdele! Jinak by bojovali proti okrádání důchodců nestydatou cenou elektřiny, plynu, vody, stočného a odvozu odpadu. Tam to mají možnost napravit pro důchodce. Ale oni raději okradou soukromé vlastníky domů! Inu soudruzi! Co jiného od nich očekávat!!
0/0
10.1.2003 18:44

Toleda

Není prales jako prales - rozhodně nedoporučuji mávat svojí neznalostí
Všeobecná deklarace lidských práv byla skutečně Československem schválena - jakožto dokument mezinárodního práva však zavazuje pouze stát a nikoliv jeho občany. Aby byl závazný např. pro mou osobu, musel by být jednak její text publikován ve Sbírce, jednak by musela být řešena případná kolize jejích jednotlivých ustanovení... Vámi zmiňovaná Deklarace má charakter spíše delerativní, když provedení jednotlivých ustanovení ponechává na jednotlivých signatářských státech. Navíc ona ta Deklarace o právu na byt ani nehovoří. Její znění je:
"Každý má právo na takovou životní úroveň, která by byla s to zajistit jeho zdraví a blahobyt i zdraví a blahobyt jeho rodiny, počítajíc v to zejména výživu, šatstvo, byt a lékařskou péči, jakož i nezbytná sociální opatření; má právo na zabezpečení v nezaměstnanosti, v nemoci, při nezpůsobilosti k práci, při ovdovění, ve stáří nebo v ostatních případech ztráty výdělečných možností, nastalé v důsledku okolností nezávislých na jeho vůli."
Jinými slovy se zde hovoží, že vám má být poskytnuta taková minimální životní úroveň, která zajistí zdraví a blahobyt, kterým se rozumí výživa, šatstvo, byt a lékařská péče... Neříká se už, že výživou musí být kaviár, šatstvo od Armaniho, byt na Václaváku a lékařská péče od Bodnera a Kotíka... Pro ten druhý pakt platí naprosto to samé...
Chtěl bych však připomenout jiný dokument, nazývaný "LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD", který pojednává o stejných právech a má tu nespornou výhodu, že je součástí našeho ústavního pořádku a jako takový je i přímo závazný, a to dokonce více, než nějaký obyčejný zákon či dokonce i mezinárodní smlouva, která součástí našeho právního řádu je... A její struktura hovoří jasně: Zatímco práva týkající se majetku (Čl. 11 Listiny) patří mezi základní lidská práva a svobody, a jako taková jsou přímo v textu zákona obsažena, sociální práva (kam spadá i případné "právo na byt") odkazují na podrobnosti, které stanoví zvláštní zákon. (Což je logické, neboť jen sebevražedný stát by si přímo do ústavy zavedl podmínky, které není vzhledem ke své hospodářské situaci schopen plnit... Jinými slovy se zde ponechává, aby stát "přiměřenou" úroveň sociálních jistot deklaroval např. ve vztahu k vývoji celé společnosti. Dovolím si tedy tvrdit, že jakýkoliv zákon, který by měl deklarovat úroveň sociálních práv občanů v ČR, musí respektovat základní lidská práva a svobody a tedy i onu větičku, že " Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu."
Je pouze smutné, že právní úroveň občanů (a hlavně politiků) tohoto státu je na tak ubohé úrovni. A to dokonce v oblasti jejich ústavních práv...
 
0/0
14.1.2003 14:15

Bogan

jinak
Stejně jako mě i jim město, akorát oni neměli nájem a spláceli cenu bytu. Nevím tedy, kdo je mimo mísu.(byl tady totiž sociálismus). Stejně tak nebudu psát o opravených domech, které jsme platili my všichni a které byly v rámci restitucí vráceny a kde se teď platí nájem majiteli (a neříkejte, že vše za socialismu se opravovalo a stavělo špatně)
S pozdravem Bogan
0/0
10.1.2003 10:02

Bogan

Odpověď Gastonovi
0/0
10.1.2003 10:05

Gaston

Re: jinak
Nechápu vaši první větu. Co dělalo město vám i jim?
0/0
10.1.2003 10:14

bogan

Re: Re: jinak
Postavilo byty. resp. stavební firma města, bylo to stavební družstvo městského úřadu. Opakuji - to byl totiž sociálismu - bytové družstov vlastnilo městské byty a městské byty zase vlastnily podniky a to se zase zpětně převadělo atd. To bylo jen o tom, kam jste byl v pořadníku zařazen a na jakém pořadníku Vás vedli, jest-li na družstevním nebo městkém, ale firma byla stejná. Jojo Gastone,tak to chodilo a v podstatě i chodí dál (nechci to pitvat, jak se stala z bytového odboru měst. úřadu soukromá společnost, které spadly do klína městké byty, aniž byly nabídnut ke koupi) a v tech se teď má zavést tržní nájem. Proč a za co???
Bogan
 
0/0
10.1.2003 10:39

dáša

Re: Re: Re: jinak
Před 25 lety, když jsme čekali druhé dítě a bydleli u rodičů v podkrovním pokoji RD, si manžel v práci na bytovém odboru podal žádost o byt. Bylo nám jedno, jestli to bude státní, (na který měl ale dispoziční právo podnik, takže jedinou podmínkou bylo tam pracovat, určitou výjimku měli i důchodci, dříve pracující v onom podniku), nebo družstevní, protože na zaplacení podílu družstvu by stejně manžel dostal (za podpis, že po dobu 10 let neodejde z podniku, jinak by musel peníze do půl roku vrátit) od podniku nenávratnou půjčku. Dříve se uvolnil byt státní (důchodce, jemuž zemřela manželka, přestěhoval podnik do menšího bytu, který se uvolnil taktéž po zemřelém nájemci). Dům stojí 47 let, tehdejší OPBH ho téměř neudržovalo (ale zato si pořád nakupovalo nové zařízení kanceláří, nová služební auta), opravovaly se jenom havárky (a nekvalitně), které hrozily ještě větší škodou. Když se zrušilo OPBH, tak dům připadl obci, ta akorát vybírala nájemné a to bylo všechno. Teď necelý rok dům vlastníme jako družstvo nájemníků, splátky kupní ceny + fond oprav + částka za vedení správy domu RK je nižší, než by bylo regulované holé nájemné a narozdíl od časů předešlých jsme si dům začali opravovat, takže nám snad nespadne na hlavu.
0/0
10.1.2003 12:03

Bogan

Re: Re: Re: Re: jinak
A vo tom to je. Díky Dašo. Jsem v podobné situaci, akorát, že byt nemůžu získat, jeden vlastník vlastní stěny a druhý vlastní pozemky, obé zastavené bance. divte se, že nechci platit tržní nájem.
S úctou Bogan
0/0
10.1.2003 12:30

Antikřeček

Re: Re: Re: Re: Re: Úplně jinak .!
Milý Bogdánku ! Když už chcete někde bydlet , tak (nejste-li náhodou regulovaná nájemní pijavice) budete  muset zaplatit tržní nájem. A na to, komu patří stěny, nebo pozemek, nebo obojí dohromady se klidně vybodněte !
0/0
10.1.2003 14:37





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.