OSN je tu od toho aby chranila mir. Ale obcas to nejde bez valky. I kdyz ma zajem udrzet mir dohodama, diskutovanim, apod. obcas se proste najde individuum, na ktery kecy neplatej. To je pripad Sadamma, se kterym uz se chce OSn rozumne domluvit  x let, ale on svym slovum stejne nikdy nedodrzi. Stejne tak to byl pripad Hitlera - i kdyz to byl nepomerne vetsi posuk. Spolecenstvi s nim jednalo, uzaviralo smlouvy, snazilo se vsechno vyresit mirovou cestou az do posledni chvile...a jak to dopadlo?Nekdy je proste lepsi preventivni uder, nez bezhlava snaha o udrzeni miru dohodou. kdo se trochu zajima o historii, vi, ze pokud by se v pripade obsazeni demilitarizovaneho poryni nemeckymi vojsky evropske zeme shodli, ze nedopusti porusovani uzavrenych smluv a ze zasahnou, Hitler by se stahnul.

Nechci tady porovnavat Hitlera se sadamem, jen se snazim ukazat, ze nekdy je lepsi vcas zasahnout treba i vojensky nez bezhlave lpet na miru. Proto sem uvital Poustni bouri - kdy proste USA nedovolila okupovani maleho statu, i kdyz za tim asi staly i jine zajmy nez jen obrana maleho arabskeho naroda. Ale pokud, kdyz USA obhajuji sve vlastni zajmy, pritom obhajuji i dodrzovani smluv (kterych Saddam nedodrzel nepocitane), lidskych prav (popravy Kuvajtskych obcanu po obsazeni Irakem),apod., jsem pro.

  Stejne tak podporuju budouci utok na Irak. Posuk, kterej ma bezpochyby zbrane hromadneho niceni a uz je i pouzil (valka s Iranem), kterej nedodrzuje smlouvy ani s OSN, jako zastupcem vsech lidi na tomto svete, kterej uz dvakrat bezduvodne napadl svoje sousedy pouze pro svoji chamtivost a egoismus (Kuvajt, Iran)...tak tenhle posuk by se mel svrhnout, treba i vojenskou silou a treba i silou ciziho, mocnejsiho statu. A jestli si pri tom amici este ochranej ropnej trh, zabezpecej proamerickou vladu, apod. to mi je jedno.

http://www.mujahideen.fsnet.co.uk/wtc/wtc-hijackers.htm" target="_blank" rel="nofollow">http://www.mujahideen.fsnet.co.uk/wtc/wtc-hijackers.htm