Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Na Motejla se snášejí trestní oznámení

Ombudsman Otakar Motejl se bude muset vypořádat se dvěma trestními oznámeními. Podávají je na něj nespokojení majitelé domů Girolamo Giormani a Paul Nissl. Poté, co Ústavní soud nedávno zrušil cenový výměr regulující nájemné, avizovala dvojice zvýšení nájmů ve svých domech v Praze a Brně. K podání trestního oznámení je přiměly Motejlovy výroky zveřejněné v tisku. Ombudsmana viní z pomluvy a podněcování k národnostní nenávisti.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

karel

Česko - stát kde parazité mají zelenou
Pokud by některá vláda zrušila PRIVILEGIA bytovým dekretářům, pak by ji tito příště nezvolili. Pozor nejde o deregulaci - regulované nájemné je v nájemních bytech ve Vídní nebo v Los Angeles. ALE PLATÍ PRO VŠECHNY! Ve skutečnosti se jedná o uplácení bytových dekretářů - voličů cizími penězi.  Takto si za těch 13 let přišli bytoví dekretáři ke statisícovým nezdaněným prebendám. Nebydlící naopak statisíce ve ztrátě. Pořád se kecá o hypotékách - přitom je uzavřeno cca 60 tis hypoték - proti tomu milony bytových dekretářů. A furt se jen žvaní a žvaní. A bytoví paraziti prosperují a nebydlící nebydlí nebo bydlí v podnájmech (jednou nohou na ulici) a živí černým (pod)nájemným podnájmové parazity, kteří jsou evidentní lichváři a obvykle z těch příjmů neplatí daně - a mnoho z nich jsou bytoví dekretáři. Parazitům se v česku vede skvěle, paraziti jsou ve vládě a paraziti je volí. Parazitů je většina - stát parazitů.
0/0
16.12.2002 13:25

Trafikant

Re: Česko - stát kde parazité mají zelenou
Kapr kaprovi rybník nevypustí a parazit parazita nepotopí.
0/0
17.12.2002 11:03

Kajman

k nálezu ÚS
Pečlivě jsem se seznámil s písemným odůvodněním nálezu ÚS - doporučuji, je např. na www.majitel-domu.cz. Velmi oceňuji, že v kapitole IV.C uvádí ÚS podrobně další důvody vedoucí k jeho rozhodnutí. Se znalostí věcí přesně popisuje dále neudržitelné poměry v právním pojímání nájemního práva a nebojí se přesného pojmenování jejich důsledku - "quasi vlastnictví" bytů nájemníky proti svobodné vůli jejich skutečných majitelů. Přesně tak označuje postup privilegovaných nájemníků při tzv. přechodech užívacího práva, tzv. výměnách bytů nebo výklad pojmu "na dobu neurčitou" ve smyslu navždy. Správně pak srovnává s poměry v Evropě. Hned na několika místech charakterizuje postup MF ČR jako "pokus o zřejmé obcházení účelu §67 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a za pokus zabránit průchodu výkonu ústavního soudnictví"! Na jiném místě musí ÚS konstatovat: "...MF ČR porušuje nejen zákon o cenách, nýbrž i pravidla ústavní. Již potřetí uplatňuje regulaci se stejným obsahem, který již byl Ústavním soudem za ústavní označen". Otázky pro ministra financí /položí mu je některý z redaktorů MF DNES?/: Kolik pokusů mají obvykle vaši úředníci , konkrétně "bytové" oddělení pod ochranou náměstka Šulce při tvorba návrhů legislativního předpisu? Po zásadním a nutno říci vědomém porušení ústavy ČR nyní ti samí lidé pracují počtvrté na návrhu nového zákona o nájemném! Dostanou za svou "práci" výše ohodnocenou ÚS ČR na konci roku pracovně právní postih nebo budou odměnění nějakým 13. platem? Pan ministr se vlastně už vyjádřil, když uvedl, že to byla "taková kulišárna". Snad někdo ponese osobní občansko-právní nebo pracovně-právní odpovědnost za tuto "kulišárnu" - v odst. II ostatně MF ČR ve vyjádření zaslané ÚS uvádí, že za zrušený způsob regulace " . nese (MF ČR, pozn. autora.) ekonomickou i právní odpovědnost". P. poslanec Kreček bude jistě uvádět, že rozhodnutí pléna ÚS nebylo jednotné. Pečlivému čtenáři neujde, že uvedená odlišná stanoviska 4 soudců jsou charakteru čistě procesního a se samotným nálezem vyjadřují jednoznačnou shodu.
0/0
14.12.2002 10:39

Gaston

Re: k nálezu ÚS
Nemohu se dostat na vámi uvedenou adresu. Je správná?
0/0
16.12.2002 9:02

Karl von Bahnhof

Re: Re: k nálezu ÚS
Také se nomohu dostat na tuto adresu.
0/0
16.12.2002 11:30

Pongo

Co s deregulací?
Tak jsem si přečetl všechny příspěvky a je zvláštní jak každý chce deregulovat. Cožpak o to, ale musí se také přihlédnout k tomu, jaké jsou tady podmínky. Nedávno jsem poslouchal na Radiožurnálu pořad "Evropská rodina". Je to srovnání rodin z Francie, Německa, Polska a od nás. bylo zajímavé poslouchat, jaké podmínky jsou kupříkladu ve Francii.
Čtyřčlenná rodina žije velmi blízko Paříže v obecním domku. Jedná se o jednopatrový rodinný domek, kde je nájemné o něco nižší než je běžné. Za všechny náklady spojené s bydlením (nájem, služby, inkaso, telefon) platí měsíčně zhruba 600 Euro. Zmíněných 600 Euro je třetinou příjmu otce v rodině. Na naše peníze to tedy vychází přibližně na 18000 korun.
Pokud si vezmu naše podmínky, pak průměrný plat činí přibližně 15000, tedy 500 Euro. Pokud vezmu třetinu příjmu a srovnám jí s náklady na bydlení, ktreré platím, pak mi to nějak nevychází. Platím činži, služby, inkaso a telefon v celkové výši zhruba 6500 korun. Nutno dodat, že jsem jeden z těch "šťastlivců", kteří bydleli už před revolucí, takže se jedná o nájem regulovaný. Za bydlení tedy vydávám 40% svého příjmu - protože mám lehce nad celostátní průměr. Je však s podivem, že nebydlím v rodinném domku, ale v garsonce o celkové výměře 36m2.
I o tom to je. Nový majitel domu (koupil ho asi před dvěma lety) pronajímá vedlejší garsonky za tržních 8-10000 a to jsou menší než ta moje (udělal je z 1+1). Pokud si někdo myslí, že deregulací dojde k tomu, že se sníží současný tržní nájem, mám obavu, že se hluboce mýlí. Jen ty doposud regulované nájmy se zvednou na úroveň tržních.
Má matka bydlí v 1+1 o rozloze zhruba 50m2 a platí měsíčně v nákladech na bydlení asi 4500, když její důchod je asi 6500. Chtěla si se mnou byt vyměnit, jenže je v tom háček. Pokud se mění "regulovaný byt" i byť třeba opět za "regulovaný" byt, majitel může pro nového nájemníka stanovit tržní nájem. I to je důvod, proč se nikdo do menších bytů nestěhuje. Celkově je tady bydlení vzhledem k výši výdělků předražené.
Aby mě nikdo nenapadl (a určitě se někdo najde) ze sympatií k levici, jsem volič pravice i příznivec deregulací. Bohužel, ale nelze vždy deregulaci stavět nade vše a je nutno také brát ohled na to, zda ona deregulace nebude pro občany této země nesnesitelnou zátěží. Až budu brát měsíčně 45000, s klidem tu třetinu za bydlení dám, ale takhle...
0/0
11.12.2002 21:27

NJO

Re: Co s deregulací?
Nezapomínejte, že důležitým důsledkem deregulací je možnost uvolnění 10 - 15 procent "volných" bytů, což vede ke zmenšení poptávky a tudíž k poklesu nájmu.
0/0
12.12.2002 7:30

Gaston

Re: Co s deregulací?
Je pěkné, že se srovnáváte se světem, ale problémem je, že se srovnáváte pouze v tom, co se vám hodí do krámu a ještě při tom účelově lžete. Tvrdíte, že platíte regulovaný nájem a ten je, pokud vím, v Praze max. 37Kč/m2. Při rozloze vašeho bytu tedy platíte na nájemném 1332Kč měsíčně. Na to, co vy nazýváte "služby, inkaso a telefon" vám tedy měsíčně zbývá 5168Kč. Srovnám tuto vaši částku se svou. Měsíčně platím (zprůměrováno z celkových ročních vyučtování a pravidelných plateb) 1500Kč za plyn (vytápění a teplá voda) + 1000Kč za elektřinu + 120Kč za odvoz odpadu + 25Kč za společnou elektřinu + 150Kč za poplatky (rádio, TV,...) + 400Kč za vodu + 750Kč za telefon = 3945Kč celkem. Nedosahuji tedy ani 4/5 vaší spotřeby a to vše při čtyřčlené rodině a bytu o rozloze právě o 100m2 větší než je ten váš!!! Možná do svých bytových nákladů počítáte ještě něco co já nemám a nebo jsem na to zapoměl.
0/0
12.12.2002 10:25

Pongo

Re: Re: Co s deregulací?
Gastone, zřejmě jste nepochopil, o co mi vlastně šlo. Vaše napadení z účelové lži pominu a nebudu se jím zabývat, myslím si však své.
Jde o to, že srovnávám celkové výdaje za bydlení ve Francii a u nás. Nájem v tom hraje tak trochu vedlejší roli. Pokud dá Francouz třetinu příjmů za bydlení v obecním rodinném jednopatrovém domku a Čech třetinu za bydlení v garsonce je to dost velký nepoměr. A to beru jen regulovaný nájem. Pokud někdo vydává za bydlení v pidigarsonce bezmála 2/3 příjmu, je něco shnilého v pronajímání. Buďte si však jist, že i kdyby se nakrásně uvolnilo 10% bytů, tak tržní nájemné neklesne. Z toho důvodů říkám, že náklady na bydlení jsou u nás vůči příjmu obyvatelstva předražené.
No a abych tedy nezapomněl také uvést pár čísel. Průměrný dům v Praze má zhruba 25 bytů o průměrné rozloze okolo 50m2. Pokud budu brát jen regulovaný nájem, pak se měsíčně jedná o částku 46250 korun. Za rok potom vydělá na nájmu 555000 korun. Pokud domácí, jako v případě který dost dobře znám, se o majetek vydělávající mu peníze stará způsobem, že jedinou investicí za 5 let bylo vymalování chodeb a úhrada za úklid, pak se jedná o opravdu skvělý kšeft. Navíc, pokud by majitelům domů nájemné nevydělávalo, nebylo by spíše v jejich zájmu se takového majetku zbavit a urychleně ho prodat???
0/0
15.12.2002 2:55

Gaston

Re: Re: Re: Co s deregulací?
Možná bylo slovo "lžete" trochu příliš tvrdé a stačilo by uvést, že se ve svých tvrzeních velmi mýlíte. Pokusil jsem se vám srovnáním vašich "výdajů na bydlení" s těmi mými ukázat nesmyslnost toho vašeho tvrzení o nutnosti platit 6500Kč měsíčně při regulovaném nájmu. Vy v čerpání uvedených služeb zbytečně příliš plýtváte! A nájem zde vůbec nehraje vedlejší roli. Vy se nebráníte vysokým cenám monopolních dodavatelů elektřiny a plynu, ale klidně přihlížíte (a také toho využíváte) okrádání majitelů nájemních bytů. Vše si shrnete do jedné částky a nadáváte na drahotu. Je to tak jednoduché. A pokud svou situaci srovnáváte s francouzskou rodinou, bylo by potřeba si všimnout i toho, že tam jde o celou rodinu, možná ta rodina také pracuje s jinou než českou průměrnou produktivitou práce a že je zde mnoho dalších vlivů. Je tedy nutné zvýšit stranu příjmů nebo snížit nesmyslné výdaje. Jestliže vy vydáváte tak velké částky za bytové výdaje a přitom platíte nasmyslně nízké nájemné, je potřeba se nad tím zamyslet. Při těch vašich počtech za "průměrný pražský dům" jste zapoměl třeba na takovou maličkost, jakou jsou pořizovací náklady domu. Pokud je započítáte, zjistíte, že zas tak skvělý kšeft to není. Ne každý majitel domu je darebák a ne každý majitel je anděl, ale věřte tomu, že současná "právní" situace, kdy nájemné majitelům nepokrývá ani nejnutnější náklady mnohé nutí k tomu, že domy prodávají. A většinou se novými majiteli stávají ti, kteří jsou přesvědčeni, že tvrdostí a důrazem si vynutí návratnost své investice.
0/0
15.12.2002 23:10

Pongo

Re: Re: Re: Re: Co s deregulací?
Nezbývá mi než opět zdůraznit, že náklady na bydlení jsou v ČR a potažmo Praze předražené. I Francouzi musí platit vodu, elektřinu, plyn...
Stále se potácíme v nesmyslně nastaveném kurzu koruny vůči Euru. Je-li kupříkladu kupní síla u nás vůči Německu 1:2.5, pak je snad nesmysl kurz 1:30. Samozřejmě v tom hraje roli i produktivita práce, ale je zde další aspekt, a to ten, že průměrný plat Němců je 6x větší než ten náš. Ale to už odbíhám trochu od tématu.
Většina majitelů získala domy zpět v restituci, mnohdy se jedná o potomky a příbuzné původních majitelů, kterým náhle spadl dům se všemi plusy a mínusy do klína, takže se nemůžete opírat o pořizovací náklady domu. Jsou samozřejmě lidé, kteří si v současnosti dům koupí, ale věřte tomu, že se jedná o domy s nízkou pořizovací hodnotou. Nehledě na to, že dříve se domy stavěly s vědomím, že se investice vrátí za 20 let. Bohužel, někteří takymajitelé se snaží získat investici zpět pokud možno do pěti let.
Za tři roky jsem zaplatil na holém nájemném zhruba 50000 korun a majitel v "mém" bytě neinvestoval ani korunu. A takových bytů je v "našem" domě okolo patnácti. K tomu je nutno připočítat těch devět, které jsou za tržní nájem. Samozřejmě může se něco stát a bude zapotřebí větší opravy, ale uznejte sám, že za dobu tří let při ponechání domu napospas osudu je to slušný výdělek. Blíží se to zhruba jednomu milionu, pokud dobře počítám.
Velice rád používáte silná slova. Účelová lež, okrádání majitelů domů... Věřte tomu, že současný regulovaný nájem ty nejnutnější výdaje pokrývá. Omítka se na domu dělá tak jednou za dvacet let, a různé opravy dělají Ukrajinci za malý peníz. Myslím, že jsem se k tomuto problému již vyjádřil dostatečně a již nehodlám dále v diskusi pokračovat.
0/0
15.12.2002 23:42

Gaston

Re: Re: Re: Re: Re: Co s deregulací?
Ani se nedivím, že v diskusi již nehodláte pokračovat. Bez argumentů je to velmi těžké. Vy máte takové svérázné ekonomické názory. Pokud byste dále rozvíjel ty vaše teorie o kurzech měny, musel byste asi dojít k názoru, že nějvětší chudáci jsou Japonci. Pro jakýkoliv převod nemovitosti musí být zjištěna její hodnota. I když došlo k převodu bezplatnému. Tedy je známá hodnota z níž se počítají odpisy. U budov je dnes doba odpisování 30 let. Nechci se zastávat majitele vašeho domu, ale závisí pouze na něm, za co své peníze utratí. Možná teprve splácí úvěr, nebo šetří na velkou opravu. Je však jisté, že bydlíte za jeho peníze a to je okrádání.
0/0
16.12.2002 8:48

JH

Re: Co s deregulací?
Opravdu? Tak dům s takto ragulovaným nájemný bych chtěl vlastnit!!! Tento dům si na sebe vydělá, proto byl stavěn a majiteli přináší jistě přiměřený zisk. Ale nájemné, není - ostatní poplatky. Plete te si pojmy. Gaston Vám to spočítal. To počítate i mobilní telefon do nájmu?
A k tomu, že majitel může určit při výmněně bytu tržní nájemné, může ale musí s tím nový nájemník souhlasit a ukažtemi někoho, kdo to udělá. Právě starší lidé blokují byty pro své děti. Vy budete čekat až (je to ošklivé) se váš starý nájemník odebere na věčnost (protože mu nechce te dá 500000 za dekret) a dekret zdědí jeho děti!! Větší blbost jsem neviděl. Dědit právo na něco co vám nepatří - morálně.
 
0/0
12.12.2002 11:06

sulinus

uš felcí míslztelé
uš felcí míslztelé
0/0
11.12.2002 17:05

Júlinek šíšal

Re: uš felcí míslztelé
...ňák se Fám tó copy nyc-fi-fétlo, ši?
0/0
12.12.2002 5:55

Stepanka

Za překlep se omlouvám, má klávesnice se s velkými písmeny nemá ráda.
0/0
11.12.2002 12:08

Stepanka

NEVĚŘÍM VLASTNÍM OČÍM!
Tak takto se dělá novinářská bublina! Titulek Na Motejla se snášejí trestni oznámení jakoby naznačoval, že pan Motejl je jimi zavalen... z cele široké země se snáší jednbo oznámení za druhým. A ono je to tak, že se snesla dvě, a to od cizinců, kteří do čech přijeli jen rýžovat bohatství, dříve je k nám nic netáhlo, a až narýžují, pojedou rýžovat zase do jiné země. MFD začíná připomínat Blesk.
0/0
11.12.2002 12:02

Nebydlící

Re: NEVĚŘÍM VLASTNÍM OČÍM!
Milá Štěpánko, to je už takový světa běh, že lidé někam přijdou vydělají a pak jdou zase vydělávat jinam. Je to už zkrítka tak na tom světě zařízeno a stojí na tom celá společnost. Vydělávat do Čech takto přijelo např. TESCO, VW, Microsoft a vůbec všehcny ty ošklivé zahraniční firmy jejichž provozovny každý den chodíš navštěvovat  a jejichž služby a produkty každý den kupuješ (tedy pokud nežiješ někde na Boubíně). Oni k nám nepřijeli proto, že nás mají rádi nebo se jim u nás líbí. Přijeli VYDĚLÁVAT. to je ale ošklivé slovo, viď. Ovšem pokud vydělávají na rohlících a na autech, nikomu to nevadí, ale pokud se opovážili vydělávat na bydlení FUJ, poplivat je. Nezdá se ti to zvláštní?
A k tomu Motejlovi -  jsem opravdu velice rád, že se jeho pravá tvář projevila už te´d a ne až po jeho event. výhře ve volbách. A záplavu trestních oznámení by si dědek jeden zasloužil, to jeho vyjádření je opravdu otřesné.
0/0
11.12.2002 17:03

Júlinek šíšal

Re: Re: NEVĚŘÍM VLASTNÍM OČÍM!
..ja téť f s-mátku: 1) turýs jéťi k mór-ři máchati sepé a ták fí-tělá-faťi? 2) fí-tělá-ťi púte i ták, še na-míti Fás tó hámp-purkra, ápr otás-nyk:jesťi spráf-ny fí-tělá-fati na cisím nyc-šťjěs-sťí népo pítě?
0/0
12.12.2002 6:03

Lokitka

Re: Re: NEVĚŘÍM VLASTNÍM OČÍM!
Naprostej souhlas se fším, líp bych to fakt neřekla :o)
 
0/0
12.12.2002 9:54

JSI

přehlídka názorů tržních komsomolců neumějících násobilku.....
Tak za prvé je zapotřebí vědět, že v  zemích Evropské unie existuje regulace nájemného bytvých prostorů v té či oné formě skorem všude. Jeˇto buĎ formou tkzv místně obvyklého nájemného, nebo maximální částkou o , kterou je možno zvyšovat ročně nájem, sociálními byty atd. Po 2 světové válce taková regulace byla všude a její zbytky přettrvávají dodnes. Tkzv tržní nájemné o, kterých zde sní tržní komsomolci bylo obecně povolováno u nové výstavby luxusních rozměrů. My po 40 letech komunismu si můžeme připadat jako po druhé světové válce. Jestliže německý důchodce ze svého průměrného důchodu věnuje 1/3 na čisté nájemné (cca 500 euro) tak při představě majitelů nemovitostí by se tato částka měla vybírat i u nás. Jenže to by znamenalo dotovat důchodce částkou  cca 13 tisíc korun příspěvku na bytové účely. Takže ostatním by se musily zvýšit daně z příjmu, nemovitostí, dědictví atd, protože již nyní je státní rozpočet nevyrovnaný. Milí tržní komsomolci, vynásobte si počty lidí potřebujících příspěvek na bydlení tímto příspěvkem a pokud umíte násobilku tak zjistíte, že  dokud se vysoce  nezlepší celkové množství národního důchodu tak je to nereálné. Stát tyto peníze nemá a ještě dlouhou dobu nebude mít. Jinak pro informaci zůčastněných v diskuzi, pan Giormani patří ke skupině italských občanů obvykle původem z Palerma skupujících v Praze víceméně luxusní nemovitosti a vypírajících zde nelegální příjmy. Toto je obvyklý způsob praní peněz italské mafie. Na příklad na Vinohradech v Praze patří italským občanům již velká část bytového fondu.  Naší policii to nevadilo, vždyť sám pan Ruml si pronajímal za regulované nájemné luxusně zrekonstruovaný byt v Chodské ulici od takového italskéh majitele (pokud byl ministrem vnitra)
0/0
11.12.2002 11:45

vaskr

Re: přehlídka názorů tržních komsomolců neumějících násobilku.....
Kde berete tu jistotu, ze cokoli delaji v EU je nutne spravne? To musime jak trubci kdejakou pitomost po nich kopirovat? Vyjma cistych socialnich pripadu (a tech opravdovych je vazne velice poskrovnu), neni jediny duvod nekomu platit z daní jeho bydleni, potravu a buhvicojeste prodotovaneho!! Omlouvam se, odchazim z tehle Vasich socialistickych kecu kamsi si ulevit ...
0/0
11.12.2002 13:03

JSI

Re: Re: přehlídka názorů tržních komsomolců neumějících násobilku.....
Asi to podle vašeho vyjadřování potřebujete a zůstaňte tam hodně dlouho aby se Vám ulevilo, regulace ale totiž existuje i v některých státech USA, Kanadě, Chile, Singapuru atd. Jestli ale chcete kopírovat Brazilii, Argentinu, Equador, většinu afrických zemí, většinu polynéských ostrovních států, tak tam opravdu bytová regulace neexistuje a v tom případě Vám blahopřeji, máte velký vzor. A co se týče kopírování, jestliže by se naše zákonodárství kopírovalo dle zákonodárství okolních států, nikdy by nedošlo k tak masivnímu tunelování, falešným úoadkům, okrádání věřitelů atd. Jenže naši zákonodárci nekopírovali a vymýšleli geniální netrubecké věci, které musíme nyní platit v zadlužení státu.  
0/0
11.12.2002 15:31

Nebydlící

Re: Re: Re: přehlídka názorů tržních komsomolců neumějících násobilku.....
Regulátoři všech zemí spojte se a nikdy jinak!!!
S úžasem čtu neuvěřitelné názory hájící zvrhlou regulaci nájemného. Přestože se socialistickými bludy se dá jenom opravdu těžce polemizovat, přesto to zkusím:
Ano, regulace nájemného existuje i v jiných zemích, ale VŽDY je to regulace velmi místní, lokální, jedná se doslova o jednotlivé domy maximálně bloky domů, kde je nájemné regulované.  NIKDY a NIKDE v normálním světě se nejedná o regulaci celostátní plošnou totální bez vyjímek na všechny nájemní domy se vztahující!!!!!!!!!
Mluvit o tom, že ve svobodné a tržní ekonomice není jednoduše možné, aby jakýsi anonymní úředník státní správy nařídil majiteli nemovitosti aby dotoval za své vlastní kapsy nájemníky ve svém domě je na tomto místějaksi zcela zbytečné. Jenom bych opravdu rád viděl pány regulátory jak by se jim líbilo, kdyby do jejich bytu nebo chaty se nastěhoval nebydlící člověk a oni by byli povinni mu poskytovat zdarma přístřeší.
A nakonec: poskytování nájemních služeb je SLUŽBA jeko každá jiná ne nezadatelné právo nájemníků
Nazdar
 
0/0
11.12.2002 16:33

Nebydlící

Re: Re: Re: přehlídka názorů tržních komsomolců neumějících násobilku.....
0/0
11.12.2002 16:33

Gaston

Re: přehlídka názorů tržních komsomolců neumějících násobilku.....
Vy možná znáte násobilku, ale to je tak vše. Pokusím se vyjádřit k těm vašim nesmyslným tvrzením. Ano, jsou státy v nichž existuje regulace nájemného, ale neexistují státy s regulací nájemného pod hranici nákladů, tak jak je to jen u nás. V žádném státě není regulované nájemné na byty některých majitelů (s výjimkou neziskových organizací, které jsou právě k tomuto účelu založeny), ale vždy podle nájemníků, kteří pomoc potřebují. Ať byl socialismus, po vašem komunismus, jakkoliv špatný, nemůžete jej s léty válečnými pro oblast bydlení srovnávat, protože důsledkem války byl , na rozdíl od socialismu, velký absolutní úbytek počtu bytů. A nyní k té vaší oblíbené násobilce. Nevím, proč by u nás mělo být nájemné všude právě ve výši vašich 500 euro. Nevím, proč by bylo potřeba dotovat důchodce částkou 13000Kč. Nějak vám do té násobilky chybí počet důchodců, které chcete dotovat, není tedy čím násobit.Nevím jak moc znáte toho Itala, ale asi dost dobře, když vám prozradil odkud pochází, jaké jsou jeho úmysly, odkud pocházejí jeho příjmy, proč jeho spoluobčané nenapálili našemu ministrovi obvyklé tržní nájemné.
0/0
12.12.2002 13:38

JSI

Re: Re: přehlídka názorů tržních komsomolců neumějících násobilku.....
Ale, ale pod hranici nákladů? V městě Praze městské části přiznávají, že při současném regulovaném nájemném a po odečtení nákladů na současně prováděné opravy a nákladů na správu jim zbývá 1/3 vybraného čistého nájemného za byty, takže nájemné pod hranici nákladů je asi vaše chiméra.
 A regulace jak jsem již poznamenal je v každé zmiňované zemi rozličná a týká se rozličných nuancí jako zákazu zvyšování, nebo stanovení maximálního zvýšení nájmu, stanovení limitu nájmu v určitých typech bytových domů  a smozřejmě taky dotování nájmu sociálních případů, atd. A rozhodně se tyto regulace netýkají pouze neziskových organizací. Doporučuji Vám si přečíst příslušné materiály Evropské unie anebo Spojených národů týkající se bydlení anebo delší dobu pracovat či studovat v některé jiné zemi a zajímat se o tyto otázky.
 Nájemné 500 euro = 15000 kč odpovídá průměrnému nájemnému, za průměrný byt, pokud by se zvýšilo na úroveň současných neregulovaných nájmů, takže už to víte. A počet důchodců a jejich průměrný důchod je jasný stačí se podívat do statistických ročenek, kde je průměrný důchod a počet důchodců, takže je čím násobit a je možno odhadnout potřebnou dotaci na bydlení, jenže si to chce přečíst. (Někdo je samozřejmě specialista a dokáže pouze psát, pak je to problém)
A co se týče italské populace ve střední Evropě, tak Vám doporučuji si udělat rešerši v některých renomovaných italských novinách (Corriere de la sera, atd). A proč tehdy nenapálili tržní nájemné, to se pana Rumla musíte zeptát sám. 
0/0
13.12.2002 12:12

Gaston

Re: Re: Re: přehlídka názorů tržních komsomolců neumějících násobilku.....
Chyba bude asi v tom, že dost dobře nevíte, co jsou vlastně náklady na pronajímaný byt. Jinak byste nepsal takové blbosti. Zkuste si udělat takový malý příklad výpočtu a potom budete mít základ pro diskusi o nákladech. Uvidíte, že to chiméra není. Těžko vás asi přesvědčím, že je rozdíl mezi regulací a regulací po česku. Vy ten rozdíl stejně nechcete vidět. Nyní se vrátím k té vaší oblíbené násobilce a srovnávání jablek s hruškami. Nevím proč se snažíte umisťovat ekonomicky pdprůměrné občany do průměrného bytu za údajně průměrné nájemné. Počet důchodců ze statistických ročenek je pro vaši násobilku také zcela nesmyslné číslo. Ne všichni důchodci bydlí v nájmu, ne všichni důchodci bydlící v nájmu požívají výhod regulovaného nájemného, ne všichni důchodci požívající regulovaného nájemného mají průměrný a nebo podprůměrný byt, ... Zkuste tedy dále hledat v ročenkách něco, co by se dalo použít.
0/0
13.12.2002 13:28

Gaston

Re: Re: Re: Re: přehlídka názorů tržních komsomolců neumějících násobilku.....
Oprava: ...ne všichni důchodci požívající regulovaného nájmu mají průměrný nebo prodprůměrný DŮCHOD,...
0/0
13.12.2002 13:32

JSI

Re: Re: Re: Re: Re: přehlídka názorů tržních komsomolců neumějících násobilku.....
Ano ze statistických ročenek se dá taky získat informace, kolik lidí bydlí ve vlastním bytě a dá se taky získat statistické rozdělení velikosti důchodu. Jinak důchod větší než 11 tisíc korun je naprostá rarita v některých okresech nexistující, dále se dají zjistit údaje o vedlejších příjmech těchto lidí, jsou taky statisticky podchycené. 
0/0
13.12.2002 14:33

Gaston

Re: Re: Re: Re: Re: Re: přehlídka názorů tržních komsomolců neumějících násobilku.....
Již se těším až dodáte ta čísla. A nezapomeňte si vypočítat i ty náklady na pronajímaný byt.
0/0
13.12.2002 14:48

JSI

Re: Re: Re: Re: přehlídka názorů tržních komsomolců neumějících násobilku.....
Náklady na pronajímaný byt najdete prosím v každé řádné učebnici ekonomie.Jenže základní problém je v tom, že v nákladech na bydlení je tkzv zisková položka určující za jak je investice výnosná. A majitelé existujících starých nemovitostí by chtěli tuto položku maximalizovat ale vzhledem k ekonomickému stavu společnosti (statistickému rozdělení příjmů obyvatel) je to skoro nemožné. 
0/0
13.12.2002 14:47

Gaston

Re: Re: Re: Re: Re: přehlídka názorů tržních komsomolců neumějících násobilku.....
Hurá, od násobilky jsme postoupili k ekonomii. Doufám, že se konečně dostaneme i k nějakým číslům. Zkuste si, prosím, do takového vzorce z učebnice dosadit nejaká čísla. Podiskutujeme o nich. A doufám, že se dostaneme i k těm počtům potřebných důchodců.
0/0
13.12.2002 15:01

JSI

Re: Re: Re: Re: Re: přehlídka názorů tržních komsomolců neumějících násobilku.....
Asi takto, investici by chtěli mít zaplacenou do 5-7 let, jak je plánováno u plně obsazených kancelářských budov.
0/0
13.12.2002 15:06

Gaston

Re: Re: Re: Re: Re: Re: přehlídka názorů tržních komsomolců neumějících násobilku.....
Pokud si vzpomínám, diskutovali jsme o tom zda je regulované nájemné pod hranicí nákladů nebo ne. Vy už zase uhýbáte k nějakým nepodloženým teoriím. Víte, co je to doba odepisování budovy? Z té by bylo vhodné vycházet. Ta vyjadřuje, jaká částka by měla být základem pro výpočet výše nájmu.
0/0
13.12.2002 23:01

LaL

Politika .... politika ... politika ...
.. aneb jak vysachovat Motejla ....
... asi to pro dotycne "taky-urazene" pany bude dobrej byznys ....
0/0
11.12.2002 9:45

0/0
10.12.2002 22:05

Pepa

Re:
Konečně rozumný názor, se kterým se dá jedině souhlasit
0/0
11.12.2002 10:41

jo jo

Paul Nissl -
bude asi Čechoameričan jako prase
0/0
10.12.2002 21:55

Jan

Morální rozměr
Nejde jen o to, komu deregulace prospěje či neprospěje, ale i o to, že by stát neměl majitelům domů nakazovat, kolik mají chtít za pronajmutí bytu ve SVÉM domě.
0/0
10.12.2002 21:03

George

Mno..
Tak jsem si všiml, že dneska už není nic zadarmo. Ani zapůldarmo. Takže když šlo odstranit nerovné ceny mléka, chleba, benzínu, elektriky atd. nemělo by se váhat ani s nájmy. Jen ať to kouzelná ruka trhu vyřeší. Vždyť proč by měl někdo obývat lukrativní byt se skvělou polohou za směšné peníze ? Jen ať se hezky lidičky stěhujou. Nemáš na tvůj byt - stěhuj se do menšího či do bytu v menším městečku ! Tam po tobě nikdo závratné částky nebude chtít - protože by jeho baráček byl brzo bez nájemníčků... Věřím dokonce, že je docela reálné, že někde by nájmy dokonce klesly (Chomutov,Most). A těch bytečků co by najednou vyplavalo... a majitelé by se předháněli je rychle udat aby se penízky kutálely... no a to by byla konečně spravedlivá konkurence - poté si vybírám i podle toho, jestli je byt u nádraží a nebo má společné WC pro tři byty...
0/0
10.12.2002 20:01

Sani

Re: Mno..
Takhle by to možná klaplo před 10 lety.Dneska je to jen iluze.Jsme v situaci kdy se nemůžete odstěhovat do menšího staršího bytu , protože nejsou. Pokud jsou, tak cenový rozdíl je čím dál menší. Nové byty jsou sice malé, ale ceny jsou velké. Bydlím v Pardubicích a vím jak jsou byty v Mostě levné , 300 000 za 3+1,   to je 1/3 ceny v Pardubicích. Bohužel dopravní podnik města Pardubic trvá na tom ,že za 8 korunovové jízdenky nám tryskáče nekoupí a v Mostě mi práci nedaj. To je zakletej kruh, který se musí prorážet z obou stran.Je jasné ,že se nájmy musí zvednout tak , aby to stačilo na údržbu a také na přiměřený zisk.  Ale musí existovat možnost kam před ním utéct ,nebo alespoň povolit euthanasii .Domnívám se že by stát měl postavit dostatek malých , levných , nepohodlných , bytečků. Tam by mohli v nouzi odejít ti kdo prostě nemohou ty skutečné nájmy utáhnout , mohla by tam začínat mladá rodina a až našetří tak se odstěhuje ,protože v garsonce se s 2 dětma nedá žít. Jako vedlejší produkt se trošku sníží nezaměstnanost , protože stavební průmysl dostane injekci.
0/0
10.12.2002 22:33

Zdenek

Re: Re: Mno..
Fakt tezko rict. Priznavam, ze nemam vubec dobre informace, ale pry tech bytu zase neni tak malo... Fakt si netroufam rict, co ta plna deregulace muze provest, ale myslim si, ze je docela realna moznost, ze by to skutecne bylo v pohode, protoze bytu je dostatek, to proste jen nektere rodiny maji jeste z drivejsich dob (uplatku a kamaradickovani na OPBH) tri statni byty... Jo, uznavam, ze rodina s detmi na zadne experimentovani nema chut. Na druhou stranu, ono je to skutecne nefer a prasarna, ze ty si koupis dum, staras se o nej, musis vsechny opravy platit, ale pritom nesmis za toto chtit po najemnicich penize. Je to nejaky divny... Ale fakt nevim, mozna uz je to vsechno prekrouceny nadvakrat, takze ani ta deregulace nepomuze tem potrebnym... Nevim...
0/0
10.12.2002 23:07

dr_china

Re: Re: Re: Mno..
pride mi vsak, ze majitele domu je nechteji prodavat. takze zrejme neco jim z toho kape. 
0/0
11.12.2002 2:07

Gaston

Re: Re: Re: Re: Mno..
A co se na problému parazitismu prodejem domu nebo bytu změní? Jenom to, že zas bude chvilku okrádaný někdo jiný, ne?
0/0
11.12.2002 15:27

JH

Ty si fak z Chiny
A komu je máme prodávat? Cizincům? tady každej nadává na Čechoameričana, Itala. Proč si nemůžou teda Češi ty doma nechat.
Někdo je prostě nechce prodat z osobních důvodů, stavěli je jeho rodiče, prarodiče (na to se zapomíná že je to jejich majetek a nežeho vyhráli v loteriji jako dekrety), někdo zase doufá, že deregulace zmizí a oni ze svého dědictví získají to naco jejich prarodiče dřeli.
Víš co bych Ti udělal jestli máš rodiný dům nebo byt ve svém vlastnictví tak bych se Ti tam nasěhoval a chtěl po tobě ať se mi o barák staráš a platil bych ti 2000 měsíčně. Ty by jsi mi musel jedině dát půl milionů nebo jiný byt abych zmizel. Dobrej byznis, tkahle to chodí. To by jsi asi prodával barák, nebo bys mně tam nechal, když z toho něco kape?
 Vrať se do Číny
0/0
11.12.2002 20:21

dr_china

Re: Ty si fak z Chiny
to je odpoved jak prase. zvlast ta posledni veta, skutecne mi otevrela oci na problem deregulaci - totiz pokud vsichni majitele domu uvazuji jako ty tak jsou to ho**da kterym jde jenom o to jak se napakovat na najemcich - a o tom ta deregulace je.
 
a rekni mi co tobe brani prodat svuj barak cizinci? vsichni na nej nadavaj, a co? ty budes mit prachy a budes v klidu. a pokud ti barak nevynasi, tak ho mas holt prodat, udela jsi spatne investicni rozhodnuti - tak pykej. si myslis , ze zrovna na tebe vsichni maji doplacet? a vubec precti si alogismy v tom co jsi napsal.
0/0
12.12.2002 7:37

JH

Re: Re: Ty si fak z Chiny
Takže já prodám barák, protože mi nevynáší. To je logický, ale tomu koho prodám bude teda vynášet? To je asi blbost!!!!!! Nezdáse Ti? A vysvětli mi, proč jsem udělal špatný investiční rohodnutí, že jsem sdědil dům, který se stavěl pro zisk a pak přišli komouši, všem je sebrali. Po revoluci se majetek vracel, ale tak aby jsi doplácel na ty co tam bydlej. A kdo na mně bude doplácet???? KDO? My doplácíme na naše nájemníky. Ten barák mi nevidělá na to, abych některýmu dal 500000 za dekret, když tam chci teď bydlet. Když mu dám 500000, tak tam celou dobu bydlel od revoluce zadarmo. Už to chápeš. A nejsme z těch majitelů, kteří se o dům nestarají. Nová elektrika, střecha, stoupačky... v plánu je výtah, ale na něj nejsou za těchto poměrů peníze.
Už se probuď. A neodpověděl jsi na návrch, že se k tobě za výše uvedených podmínek nastěhuji!!! 
Proč myslíš že se stavějí nové domy, aby VYDĚLÁVALY, tak proč nemůžou vydělávat ty starý baráky. PROČ? Je to ze závisti vás všech, že někdo něco vybudoval.
0/0
12.12.2002 10:45

dr_china

Re: Re: Re: Ty si fak z Chiny
rekl bych, ze ponechat si nevynasejici barak je tez svym zpusobem investicni rozhodnuti. navic by jsi se mohl priucit tomu, ze se v trzni ekonomice obchoduje nejenom s komoditami jako jsou hrusky nebo byty ale i s pravy jako treba s dekrety. a pokud tam davate nove stoupacy, elektriku a pod. tzn, ze barak vydelava. jenomze to je zakladni problem - vy by jste chteli aby vydelaval jeste vice a VICE.
co se tyce navrhu abys se ke mne nastehoval: bydlim v rodinnem domku, ktery neni koncipovan na najemniky, nestavel se s takovym ucelem - tudiz investicni rozhodnuti nebylo vydelat na najemnicich nybrz nekde bydlet. a pokud si budu porizovat byt, tak si ho poridim do osobniho vlastnictvi - predstava, ze budu nekomu platit (v pripade deregulace nekrestanske penize) kazdej mesic rok co rok za neco co mne patrit nikdy nebude mne VUBEC nelaka.
0/0
12.12.2002 11:19

JH

Re: Re: Re: Re: Ty si fak z Chiny
Takže za prví republiky se stavěl dům, protože se dal pronajmout a vydělat peníze. Teď se stavejí nájemní domy, protože se dají vydělat peníze. Ale ty co už stojí cca. 70 let vydělávat nemůžou? Takže ty baráky co se stavějí teď za 50-60 let taky vydělávat nebudou nebo co? A proč mám dům, který nevyděláva víc když vedle bude stát jiný, který vydělává 3x víc. To není logické. Jo to je asi tržní ekonomika na kterou se odvoláváš. Ta rozhodla Ty nic a ty můžeš A jak můžeš obchodovat s něčím co není tvoje - viz. právo bydlet v bytě, který patří někomu úplně jinému. Kdo by nechtěl aby vydělával více a VÍCE, nejsme sociální uřád aby jsme někoho živily. A jaký bude rozdíl mezi pronájímáním činžáku a rodiného domu. RD se taky pronájímají. A ty by jsi chtěl aby Ti někdo kecal do toho kolik za to chceš? Když napálíš nájemný tak Ti ho nikdo nebude platit a budeš mít prázdnej barák. To se může stát všem majitelům domů. Prázdnej dům bez nájemníků a neříkej že se není kam stěhovat.  A deregulace nebude skoková, ale tak na 5 let v dobrým případě. Za Sociálních komoušů, ale nikdy.
Ještě něco co je podle tebe tržní ekonomika? Že jako pekař budu prodávat rohlíky za 0,10 Kč? Protože musím a budou někteří lidé, kteří budou mít právo je za takovou cenu koupit a lidé kteří ne. Pak budou pekaři, kteří začali podnikat za pár let. Ty rohlíky prodávají za 1.5 Kč ale lidé co budou mít právo kupovat rohlíka za 0.10 Kč je kupovat nebudou. Prostě dva pekaři na jednom trhu. Jeden může vydělat druhý ne. A v této tržní ekonomice se bude obchodovat s právem na rohlíky za 0.10 Kč. To se vrať mezi opice. Kde máš stejný práva, KDE? To ten pekař s 0.10pr (za rohlík) zavře krám, protože nevynáší, nemůže musí píct, protože lidi maj právo kupovat rohlíky za 0.10 Kč. Úplně stejný jako s byty.
0/0
12.12.2002 12:23





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.