Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Majitel v. nájemník

Jeden majitel domu už napálil svým nájemníkům s dekrety čtyřikrát vyšší nájemné. Takhle si vysvětlil, že Ústavní soud zrušil cenový výměr. V tuto chvíli je však nepravděpodobné, že bude mít mnoho následovníků. Nájemníci s dekrety se totiž budou bránit u soudu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

ledig1

Ať bohatí platí náklady svého bydlení!!
Už aby komunističtí milionáři začali platit za své luxusní byty v Praze, co dostali za přisluhování komunistickému režimu. Rozdělili si mezi sebe státní majetek v privatizaci, vykradli banky půjčkami, které nespláceli a teď sedí ve svém luxusním 130 m2 bytě na Staromáku, v Pařížské a na nábřeží Vltavy a daňoví poplatníci za ně platí náklady jejich bydlení. Jakmile tito příživníci začnou platit za své bydlení, uvidíte jak rychle se ministerstvo financí přestane zabývat důchodci, za které se komunističtí milionáři jako pan Křeček schovávají!! To, že vykrádají peněženky důchodců nestydatými cenami elektřiny, vody, plynu, odvozu odpadu atd. jim nikdy nevadilo, ale teď roní krokodýlí slzy, že důchodci nebudou mít na nájemné!!! 
0/0
8.1.2003 20:49

ledig1

Vysmívat se Ústavě se nevyplácí
Už je to tady! Stát bude platit majitelům domů 15 miliard korun jako náhradu škody za to, že stát vědomě upíral ústavní práva majitelům domů a neřídil se nálezem Ústavního soudu o neústavnosti nynější výše regulovaného nájemného!! Když stát porušuje ústavní práva občanů, tak jim musí zaplatit odškodnění. Alespoň si to páni bolševici ve vládě a na ministerstvech rozmyslí příště!!
0/0
8.1.2003 20:27

Frank

Hurá pod mosty
V současné době jsme svědky intenzivní kampaně lobby majitelů domů za okamžité uvolnění cen nájemného. Do této kampaně se zapojují i „pravicově smýšlející“ komentátoři denního tisku, přičemž zhusta používají argumenty, jejichž logika mírně řečeno pokulhává. Uveďme si několik příkladů: Příklad první, statistický: v bytech s regulovaným nájmem bydlí často bohatí nájemníci. To je bezesporu pravda, i takoví se najdou. Mohou však tvořit významnou část této skupiny? Průměrný (brutto!) plat v tomto státě je přibližně 15 000 Kč. Vzhledem k tomu, že průměr a medián není totéž, dá se odhadnout, že tento a vyšší plat má maximálně třetina výdělečně činných obyvatel (a to nepočítám důchodce a děti). Kdyby existovala parita mezi různými formami bydlení, byla by „bohatá“ (dá-li se každý s byť i mírně nadprůměrným příjmem pokládat za bohatého) také přibližně třetina nájemníků. Pak bychom ale museli připustit, že v rodinných domcích, bytech v osobním vlastnictví atd. tvoří dvě třetiny obyvatel lidé s příjmem průměrným a nižším… Myslím, že lidé s nadprůměrným příjmem mohou tvořit sotva jednu desetinu nájemníků bytů s regulovaným nájmem, a používat je proto jako argument není příliš košer. Příklad druhý, právnický: nedávný krok ústavního soudu zrušil regulaci nájemného (a podle odvážnějších právních stanovisek tudíž platnost nájemních smluv samotných. Už se dokonce objevil názor jistého advokáta, že s retroaktivním účinkem dva roky zpět. Proč ne až do roku 1948?). Na vlastní uši jsem v televizi slyšel odůvodnění, že ústavní soud napadl to, že celá věc je řešena vyhláškou, nikoli zákonem. Pokud vím, tak každá smlouva je platná, není-li v rozporu se zákonem (jaký by to měl být, když žádný neexistuje) a byla dobrovolným aktem všech smluvních stran. Neexistence zákona tedy těžko může vést ke zpochybnění řádně uzavřených smluv. Podle mého – přiznávám laického – názoru umožňovala inkriminovaná vyhláška majitelům jednostranně určitým způsobem zvyšovat ceny nájmu, nyní žádné takové pravidlo neexistuje, a jednostranné kroky tudíž možné nejsou. Pokud ano, pak je stejně tak nutné připustit i situaci, že nájemník, který po léta na své náklady zvelebovat svůj byt, má nyní právo jednostranně požadovat po majiteli několik set tisíc korun náhrady nákladů. Příklad třetí, morální: majitelé jsou vůči nájemníkům v nerovnoprávné pozici, jsou jimi vydíráni. Každý soudný člověk, který žije v tomto státě, ví, že vydírání existuje na obou stranách a provádí se způsoby někdy až nechutnými. Jeden rozdíl tu však je. Ani jeden majitel není ve své pozici majitele nedobrovolně. Co však nájemníci? Kolik z nich dostalo možnost jakékoli volby (např. zakoupit byt do osobního vlastnictví)? Velmi často se jedná o osoby staré, s nižším vzděláním, které mají daleko menší možnosti obrany proti zvůli druhé strany, než majitelé. Příklad čtvrtý, ideologický: bydlení je soukromý statek a občan ať se stará jak umí. Zdá se, že vše je soukromý statek. Lékařská péče, veřejná doprava atd. To snad ale platilo ve středověku a ne nyní v civilizovaných zemích. Jsou určité věci, které stát musí nějak regulovat, když zž ne z obecně humánních hledisek, tak proto, aby nenahnal své obyvatele do náruče revolucionářů a extrémistů všeho druhu. Zdá se, že v tomto ohledu jsme na dobré cestě. Příklad pátý, ekonomický: trh vyřeší problémy s bydlením. Částečně ano, ale trh nejsou jen volné ceny. Aby fungoval, musí existovat vyrovnaná nabídka s poptávkou (a ne jen v prostém součtu, ale i v jednotlivých segmentech). Poučka o tom, že dojde ke snížení cen, v praxi rovněž kulhá. Proč potom najdeme takové množství chátrajících nebytových prostor, kam se léta nikdo nežene kvůli nepoměru nájemní ceny a výhodnosti lokality? Troufám si tvrdit, že řada majitelů raději nechá byty prázdné, než by šli dolů s cenami. Tento stav může trvat dlouhá léta a pro mnoho bývalých nájemníků bude již pozdě. Má-li fungovat trh s byty, je třeba před uvolněním cen udělat několik kroků, na které bylo třináct let čas, moc se nestalo (investovat do výstavby, skoncovat s užíváním bytů, zvláště obecních, k podnikatelským cílům apod., a především vytvořit právní zázemí, které by umožňovalo případné spory rychle a účinně řešit). Rovněž představa, že po uvolnění cen se někteří nájemníci zbaví bytů „načerno“ a uvolní je, je naprosto nerealistická. Vždyť nic nebrání tomu, vzít si podnájemníka na černo a příslušně mu upravit cenu… Příklad šestý, sociální: stát bude zvláštní sociální dávkou pro potřebné cenové rozdíly dorovnávat. Tomuhle chlácholení snad nemůže věřit vůbec nikdo. Při představách některých majitelů o cenách by muselo dojít k razantnímu nárůstu daní (výpočet si může každý, kdo takovouto hloupost napsal, udělat za domácí úkol sám). Majitelé často argumentují, že z nízkého nájmu nemohou investovat do svých domů. To je velmi často pravda. Existuje však zcela jednoduché řešení: nechť majitelé každoročně buď ve spojení s daňovým přiznáním nebo jinou formou požádají stát o příspěvek formou faktur za příslušné práce. Stát by to přišlo podstatně levněji, takže spokojeni by mohli být všichni. Je ještě více věcí, o kterých by se dalo diskutovat, ale nemíním svůj příspěvek zbytečně protahovat. Ještě závěrem – sám se hlásím k pravici a rovněž mám pocit, že současná situace má do spravedlnosti daleko. Řešit však všechny problémy jediným způsobem – uvolněním cen – není pravicové, ale hloupé, nedomyšlené a pro stabilitu establishmentu a celé společnosti extrémně nebezpečné.
0/0
5.12.2002 16:28

Toleda

Re: Hurá pod mosty
Vzhledem k rozsáhlosti příspěvku jenom v bodech:
- průměrný čistý příjem na jednu osobu v ČR je necelých 8 tis. Kč  měsíčně(do toho spadají i důchodci a děti atd.) Při hájené 1/3 nákladů na bydlení to vychází na asi 2600 Kč což jako nájem za byt není skutečně nic moc - pokud ovšem budeme vycházet z toho, že každý jeden člověk má nárok na jeden byt. Lidé však většinou nebydlí sami takže v rámci průmeru - rodina s jedním dítětem jsme na 7800 Kč (při průměrném čistém příjmu cca 22-23 tis. Kč) Někdo může namítat, že průměr je zavádějícící, ovšem někdo má příjem nižší - má však o to zpravidla zase vyšší sociální dávky. Myslím, že za 7.800 Kč měsíčně se na většině míst naší republiky nechá docela slušně bydlet... (Zase při vědomí toho, že kde jsou obecně nízké příjmy ani výše nájmů nedosahuje závratných výšin a naopak Např. Praha bude vykazovat vyšší příjmy i nájmy - holt průměr... :-)
- v současném stvau skutečně nelze jednostranně zvyšovat nájemné, pokud ovšem vezmeme v úvahu obecnou podmínku stanovenou v zákoně o cenách - tj. že ani jedna ze smluvních stran nesmí dosahovat z titulu sjednané ceny neoprávněných výhod - můžeme přes reletivní neplatnost (§ 40a obč. zákoníku) požadovat sjednání fair ceny... A pokud se nájemník nechce dohodnout, měl by cenu určit soud - se zohledněním všech adekvátních nákladů a přiměřeného zisku.
- výše uvedený zákon o cenách také brání pronajímateli, aby požadoval nepodložené zvyšování nájmu. Proto hysterie, která ohledně nájemného propukla vyplývá jednak z naprosté neznalosti mechanismů v našem právním státě, jednak z prospěchářství různých křečků a jiné podobné "legie spravedlivých"
 - Je pravda, že v současné době je řada nebytových prostor volných - je to dáno tím, že o ně není zájem - alespoň za ceny, které by pokryly náklady spojené s provozem - daň rozvoje super a hypermarketů a zániku značného počtu drobných provozoven... Také už v současné době nikdo nemění byty na kanceláře - když si spočítá náklady na "odstupné" "staronájemníkům", náklady na změnu a klesající poptávku i ceny v důsledku výstavby nových moderních budov... Takze většina majitelů postupně ztrácí možnost křížového financování... Tj. hradit náklady za dům jenom z příjmů z nebytových prostor...
- Pokud bude každý vědět, jaká je výše nájmu, tak težko bude platit víc...
- Pokud se jedná o "příspěvky" od státu, tak zde máme pro (někoho bohužel) ústavní ochranu vlastnictví. Pokud má být vlastnické právo omezováno, tak pouze za náhradu. Pokud by stát dále trval na současném stavu, tak by to zřejmě nakonec musel být on, kdo ponese náklady vyplývající z regulace... Takže by to nakonec stejně platili všichni... Pokud se jedná o města a obce, tak tam to takto funguje vlastně již nyní - díky navázání na státní rozpočet se vůbec nesleduje, kolik činí skutečné náklady na opravy jejich bytového fondu ve vztahu k vybíranému nájemnému - co chybí, tak se z jejich rozpočtu stejně dorovná... (A to pomíjím různé dotace na opravy, které také prospívají jen některým...) Tuto možnost soukromí vlastníci domů bohužel nemají...
Tak nakonec mých několik bodů vydalo poměrně dlouhý elaborát, za což se všem, kteří to dočetli až sem předem omlouvám...
0/0
6.1.2003 12:20

Petr

Deregulace
Žil jsem přes 20 let v Německu, pár let v Kanadě a v USA ale jak zde lidé píší, že je všude nájemné regulované, já jsem se s tím nesetkal
0/0
29.11.2002 16:18

Direct Shooter

Co dělat s regulovaným nájemními příživníky ??
EFEKTIVNÍ CESTA K ŘEŠENÍ  PROBLÉMU:
1) Regulované nájemníky přesunout do Mostu nebo pod most.
2) Soudruha Křečka & jeho melody boys vyhostit na Kubu nebo na Mars
A BUDE POKOJ   !!!! 
0/0
28.11.2002 9:46

did

Deregulace
Problém deregulace je v tom, že tady nejsou takové platy, aby mohla být úplná deregulace nájemného. Náklady na bydlení jsou vzhledem k platům velmi vysoké. Průměrný plat je sice cca 15 000,- Kč, ale jaksi se zapomíná, že jde o hrubý plat (čistého to je něco přes 10 000,- Kč, a jak známo, ceny se platí z čistého platu) a také se už neuvádí, že až 80% lidí tohoto průměrného platu vůbec nedosahuje - jejich čistý plat se pohybuje někde kolem 7000,- Kč čistého. Majitelé domů mají představu, že by nájem bytu o velikosti 60 m by měl být asi 7000,- Kč (tj. bez služeb a energií, které jsou nejvyšší částkou za bydlení). V případě takového nájmu by náklady na bydlení přesáhly zcela určitě 10 000,- Kč. A srovnáte-li bydlení v rodinném domku nebo v družstevním bytě, tak měsíční náklady na odpovídající plochu takové částky nedosahují. Prostě řada soukromých majitelů domů chce pouze rychle zbohatnout. Jaksi zapomínají, že i trh s byty je omezený a v případě nehorázného nájmu budou mít dům prázdný a veškeré náklady budou hradit ze svého. Navíc peníze vybrané z nájmů v řadě míst už přesahují až o 30% náklady vynaložené na údržbu domů. To, že je zanedbaný bytový fond, není chybou těch lidí, kteří v těchto domech bydlí, ale zanedbáním správy domů bývalými OPBH, které se staraly o všechno možné, jen ne o údržbu domů. A ne náhodou je mezi majiteli domů řada bývalých vedoucích pracovníků OPBH. Tuto zanedbanost nelze vyřešit tím, že náklady okamžitě přesuneme na nájemníky. Těch 80% lidí by okamžitě spadlo do sociální sítě a výsledkem by tedy byla dotace majitelům domů (prostřednictvím sociální sítě). A to by zaplatili všichni, protože to jde z našich daní. Aby si nikdo nemyslel, tak já bydlím v družstevním domě, který byl původně obecní a po vytvoření družstva nájemníků náklady na bydlení nejenže klesly, ale dům se za vybrané peníze dost opravil, což za bývalého majitele byl neřešitelný problém. Bydlení prostě není zboží jako housky na krámě. A regulace nájmů je v celé západní Evropě, do které chceme vstoupit.
 
0/0
27.11.2002 16:34

PePe

Re: Deregulace
Co bych za to dal kdybych objevil 60metrový byt v Praze za oněch 7000 Kč ! Dneska platím holý nájem za 1+1 druhé kategorie o 40 metrech 6300 Kč. Podotýkám, že nejde o černý pronájem ani o vydřidušského kapitalisty-majitele domu, ale smluvní nájem s obcí (konkrétně Praha 6).
S vaší poznámkou, že v rodinném domku náklady nedosahují takové výše hluboce nesouhlasím. Jistěže běžné měsíční náklady nejsou na takové úrovni, ale pakliže začne protékat střecha, vlhnout a odpadávat omítka, prasknou stoupačky atd, pak se náklady vyhoupnou do horentních statisícových částek. Takže majitel toho domku musí průběžně tvořit rezervy, aby ho pak takový výdaj nezruinoval. Rozhodně nedostane žádnou dotaci od státu jako v případě obecních nájemních domů, do kterých obec vráží peníze z jiných zdrojů než z výnosů nájemného.
A ještě k té sociální síti: jsem rád, že do ní zatím nespadám, přijde mi však nespravedlivé vůči lidem, kteří nezdědili dekret, že sociální příspěvek na bydlení je vypočítáván z regulovaných nákladů na bydlení. Pak ti co jsou nuceni bydlet za tržní nájemné mají sice mnohem vyšší náklady, ale žádný nárok na jakýkoli příspěvek či kompenzaci.
 
0/0
27.11.2002 17:50

did

Re: Re: Deregulace
Nemohu s Vámi souhlasit. To, že platíte na Praze 6 smluvní nájemné 6300,- Kč je zlodějna právě radnice Prahy 6. Cena Vašeho bytu tomu určitě neodpovídá - nepleťte si ovšem cenu bytu s tzv. tržní cenou, která je odvozena od spekulativních cen deformovaných nedostatkem bytů nebo jejich špatným využíváním (černé pronájmy, prázdné byty, byty, které se používají jako kanceláře atd.). Že je nájem Vašeho bytu přehnaný, to mohu srovnat s inkasem, které platí můj příbuzný bydlící ve velké družstevní garsonce. Celé inkaso (splátka úveru, fond oprav, elektřina, topení a teplá voda) činí něco přes 2000,- Kč. I když se nedá garsonka srovnat s Vaším 1+1, tak i z tohoto příkladu je zřejmé, že 6300,- Kč  za holý nájem Vašeho bytu je zlodějna (a je úplně jedno, jestli to dělá obec nebo majitel domu). K Vaší poznámce o dotacích obecních domů bych jen poznamenal, že ve většině obcí vybrané peníze z nájmů přesahují o 30% náklady na údržbu těchto domů. Takže nájemníci vlastně dotují obce. A k ceně bydlení v rodinném domku - rodiče bydlí v rodinném domku (topení plynem - tzv. wawky, elektrický bojler, dva průtokové elektrické ohřívače vody) a platí necelé 4000,- Kč měsíčně (všechny zálohy, telefon atd.). A jistě uznáte, že bydlení v rodinném domku je kvalitativně jiné bydlení než někde v činžáku. Navíc je to Váš majetek, pokud budete pouze platit nájem v činžáku, tak Vám nic nepatří - jste odsouzen pouze k placení. Celý problém je opravdu v nízkých mzdách a vysoké ceně stavebních prací a tím i ceně bytů. Není přece možné, aby cena bytu v činžáku přesahovala cenu rodinného domku.
0/0
28.11.2002 9:44

Gaston

Re: Re: Re: Deregulace
Jakou hodnotu má dle vás domek vašich rodičů?
0/0
28.11.2002 10:07

Karel

Re: Re: Deregulace
Když jsem nové uživatelce (dosazené do bytu Obvodním soudem pro Prahu 6 - nahrazením našeho souhlasu s tzv. "výměnou bytů") předložil návrh nájemní smlouvy na náš byt (II.kat., 39 m2, v Praze 6, nedaleho Hradčan) na dobu určitou a nájemným ve výši 3.500,- Kč (polovina tžního), byl jsem u OS pro Prahu 6 označen za spekulanta. Argumentace, že postupuji obdobně jako jednotlivé pražské městské části (jenž na rozdíl ode mne provádějí státní sociální politiku) nebyla vzata v potaz. Navíc mi bylo doporučeno, že jestliže mi dělá problém udržet dům z regulovaného nájemného měl bych se zamýšlet nad "odbřemeněním".
0/0
28.11.2002 15:13

JirkaZ

Re: Deregulace
Máte pravdu, z hlediska nájemníka to jsou krušné počty. A jaké je hledisko majitele, zkusme počítat : postaví byt za  cca 1 mil. Kč. Při návratnosti řekněme 20 let je měsíční cena ybtu cca 4000 Kč, pořídil-li jej na úvěr, pak připočteme dalších cca 5000 Kč na úrocích (v prvním roce. K tomu další menší náklady - pojistné, možná správcovská firma. Jenom s holými náklady jsme již blízko 10000 Kč. A proč majitel pronajímá byt? Nejspíš aby vydělal- zisk z pronájmu si můžete přičíst.  Znamená to, že při regulovaném nájemném, které je zlomkem výše uvedených cifer, nemá majitel naprosto žádný důvod, proč provádět opravy a zlepšovat stav bytového fondu. A pak tu máme nájemníky, kteří neplatí ani to směšné regulované nájemné. Chodit k soudu je zbytečná námaha a tak nejlepší nájemník je žádný nájemník.
0/0
27.11.2002 21:43

Gaston

Re: Re: Deregulace
Ano, tak nějak ty počty vypadají. Kdo nechce platit vysoký nájem, může platit hypotéku. Vlastní byt má své výhody i nevýhody.
0/0
27.11.2002 22:09

Petr

Re: Deregulace
0/0
29.11.2002 16:13

Jarda

Re: Deregulace
Diskuze o nájemném plodí hodně emocí, ale taková není k ničemu. Did zřejmě není ekonom, ale sám si sobě odpovídá a asi o tom neví. Nájemné bude vždy takové, jaká je kupní síla obyvatel. To zajistí jen trh. Pronajímatel se musí starat, aby měl dům využitý, jinak prodělává. Bytů je dost, u nás méně než 2 lidé na byt - to je na špičce v Evropě, ale nejsou využívány. Bohatí nájemníci si za tržní nájemné bez problému drží dva až tři. Znám ve své blízkosti případ, že důchodkině, která má domek, ještě drží další byt 1+1, který nepotřebuje. A jen z obyčejného důchodu. Dostala sice soudní výpověď, ale pronajímatel jí má zajistit náhradní regulovaný byt a tím byla prakticky v bytě stabilizována. Taková situace nikdy nepůjde kupředu. Mýtus, že s nájemného stačí pokrýt pouze náklady může šířit buď pouze prosťáček nebo demagog. Každý člověk s citem pro ekonomii musí uznat, že je zde ještě nutnost reprodukce a zisku. Podnikání s nemovitostmi je stejné jako každé jiné, a proč ne. Jinak to nebude fungovat! Každý investor by si pak postavil dům pro sebe a tím by to končilo. Proč by měl stavět také pro další nájemníky. A to platí i pro stát (museli by dotovat i ti, kteří tam nebydlí). Pokud nebude platit: Koupím dům na úvěr (hypotéku) a za dejme tomu 10let mi nájemné zaplatí úvěr včetně úroku + přiměřený zisk a já si mohu vzít další úvěr na další dům tak to prostě nebude fungovat!!! To je zákon ekonomiky a trhu. V každém jiném případě vzniká nějaká nespravedlivost. Tvrzení, že všude v Evropě je nájemné regulované je nestydatě zavádějící. Takový argument používají pouze ti, kteří o tom nic nevědí jako berličku, když docházejí argumenty. V některých lokalitách regulované sice je. avšak protože stojí současně vedle tržního nemůže se lišit o víc, než dovolí trh. 
Pokud nikdo nepřemýšlí, tak možná vidí zlého, bohatého majitele domu, který chce z chudého nájemníka odřít kůži. Ale skutečnost je mnohdy jiná, chudý majitel domu, který platí hypotéku si bere další hypotéku na opravu střechy a snaží se udržet dům pro nájemníky obyvatelný. Bohatý nájemník za regulované nájemné se mu však směje, staví si vilu a prostorný byt si ponechává pro strýčka příhodu nebo třeba pro děti. Pokud ho na černo pronajme, zaplatí mu chudý pronajímatel novou vilu.
A pro to volám sláva těm, kteří berou na sebe to riziko v prostředí regulovaného nájmu a staví nájemní domy. Jsou to možná hazardéři, ale věří v budoucí spravedlnost.....ta však zatím nepřichází...
0/0
3.12.2002 12:41

lolo

K čemu jsou majitelé
Tak se zase pár nenažraných majitelů spojilo a jejich chapadla sahají až k ústavnímu soudu. Mají málo na své vily, potřebují hold více. Už se těším, až se budou  jejich baráky po deregulaci blýskat novotou a nájemníkům se zlepší bydlení takovým skokem, jakým se zvýší nájem. Konečně už budeme všichni šťastni, ještě že ti majitelé tady jsou, komu bychom platili.
0/0
27.11.2002 13:55

Nemajitel - ekonom

Re: Bydlení zůstane stejné.
Jeho cena je totiž zhruba třikrát podceněna. Pro současnou úroveň bydlení je proto nutné nájmy zvednout nejméně o 300%. Jak vidíte, je to jednoduché ! Kdo si pak ještě připlatí, ten bude bydlet ještě lépe !
0/0
27.11.2002 14:16

Gaston

Re: K čemu jsou majitelé
Vy asi myšlení v životě moc nepotřebujete, že? Vám stačí závist.
0/0
27.11.2002 14:27

pavel

Re: K čemu jsou majitelé
Pokud bude z čeho opravovat, rozumny majitel opravovat bude. Aby na to ale mel, pak se najemne musi dostat na unosnou uroven. Energie se zrazili a nikdo nerekl ani slovo a nyni bohatnou akciovky v zahranicnich rukach. A ceske domy pak diky tomu chatraji,protze neni na opravy. Copak vy nechcete nova okn, kterym vam nepotahne do bytu? Vzdyt z regulovaneho najemneho si na jedno okno "nasporite za rok a pul. A tokovych onen na vynenu mate doma tak 5. a deset let tedy muzete ocekavat, ze majitel zacne uvazovat o vymene. Do te doby vami zaplacene teplo bude utikat OKNEM.
0/0
28.11.2002 16:39

Wagus & Santuz

VČASNÁ REZERVACE SE VŽDY VYPLATÍ !!
Pověřená správcovská firma WAGUS & SANTUZ, Co. very Ltd. si tímto dovoluje  upozornit veškeré ctěné p.t. regulované nájemníky, kteří v souvislostí s nadcházející deregulací nájemného uvažují o změně adresy, že místa pod mosty, zvláště pod těmi pražskými, je třeba si pro velký zájem rezervovat PŘEDEM !! Pro ty z Vás, kteří předloží rezervaci do konce roku 2002 je připraven zvláštní bonus v podobě 1 ks. speciální pláštěnky v pěti barvách za regulovanou cenu zdarma !!
 
P.S. Platby v US $ mají přednost !!!
0/0
27.11.2002 11:18





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.