Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Lidé získávali byty podvodem

Falešné těhotenské průkazy, fiktivní přihlášení k pobytu a kamarádské vztahy s úředníky a radními, to mnohdy stačí k přednostnímu získání nájemního bytu v Praze 1. Dospěl k tomu kontrolní výbor zastupitelstva, který prošetřoval 56 podezřelých případů přidělených bytů v letech 1999 až 2001. Neukázal na viníky, ale ani nedokázal, že by byl porušen zákon. Lidem, kteří získali byt podvodem, tak nehrozí, že by o něj přišli.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Johanka z Arku

Zajímavé čtení.
Stát mlčky podporuje lumpárnu,
říká v rozhovoru místopředseda Občanského sdružení majitelů domů Robert Axamit
vyšlo v časopise Profit č. 41 ze 7.10.2002
Ministerstvo připravuje novou daň, není to tak dlouho, co poslanec Křeček navrhl rekvírovat byty. Napětí se zvyšuje? "Už deset let jen narážíme na státní překážky, které nám brání normálně podnikat. Když pak najednou pan Křeček navrhne, aby sociální případy umisťo'ttal stát soukromníkům do jejich domů, majitele to pochopitelně dost vyděsí. Atmosféra prostě není dobrá. Došlo to dokonce tak daleko, že třeba teď v pražském Karlině jeden majitel závidí druhému, že svůj majetek může zbourat. Až tam jsme došli. Ovšem on se tím zbaví regulovaných nájemníků. Bude moci postavit znovu, pronajmout za normální tržní nájemné ." Ale platit daně, to přece také patří k normálnímu podnikání? Platit daň z nemovitosti je normální, samozřejmě. Ovšem my tvrdíme, že je nutné ji úplně jinak konstruovat, zdaňovat nikoliv vlastnictví, ale spotřebu. Přece nelze pokutovat za to, že jste si něco pořídil. A navíc za současné regulace by se taková daň prakticky rovnala výnosu z pronájmů. Podívejte, třeba v zahraničí je daň běžně rozpočítána mezi nájemníky. Nájemník, který má dejme tomu byt o sto třiceti metrech čtverečních, zaplatí vyšší daň než jeho soused, který obývá poloviční byt. To bývá častý stesk majitelů domů, že lidé obývají na své poměry příliš velké byty... ...nebo je dokonce neobývají, jen si je drží - pro strýčka Příhodu. Za současného stavu s regulovaným nájmem si to řada lidí může dovolit. Druhá skupina jsou naopak lidé, jejichž ekonomická situace není vůbec dobrá, ale ve zbytečně velkém bytě zůstávají, protože nízké nájemné je nenutí jejich situaci řešit. My se domníváme, že minimálně třetina nájemníků by za normálních okolností bydlela v menším bytě a v jiných lokalitách, že by si svůj současný byt nemohla dovolit. Stát tedy podle vás stojí na straně nájemníků? Už od Klause tu přežívá mezi politiky názor, že nájemníků voličů je víc než majitelů voličů. A proto chybí odvaha nějak razantně začít narovnávat trh s byty. Stejně to bude muset někdo jednou udělat, protože ten současný stav nahrává černým kšeftům. Nájemník platí regulované nájemné, ale dál pronajímá za tržní ceny. Nemusí přitom investovat, o ten majetek se starat. Měsíčně si může přijít třeba na pět tisíc korun, a to jsou jednoduché, čisté, nezdaněné peníze. To je lumpárna, kterou stát podporuje. Takovému nájemníkovi přece můžete dát výpověď? Ano. Samozřejmě. Ovšem zároveň u toho soudu dostanu peněžitý trest. Protože co jiného to je než peněžitý trest, když vám soud nařídí, že musíte nájemníkovi zajistit náhradní bydlení? Vy si tak vlastně kupujete byt ve vlastním domě. Protože mu musíte obstarat rovnocenný byt, v katastru obce. Nadto nájemník musí spolupracovat, s přestěhováním do nového bydlení souhlasit. Když nespolupracuje, máte smůlu. To není legrace, v právním řádu České republiky si dovolit dát někomu výpověď - třeba kvůli neplacení. Hovoříte dost ironicky. Myslíte si, že nemáte zastání ani u nezávislých soudů? V občanském zákoníku se píše, že: nájem je úplata za dočasné užívání cizí věci s přihlédnutím k její ceně. U nás je situace taková, že regulovaný nájemník má věčné právo i proti vůli vlastníka na nájemné, které stanoví někdo jiný - poslanci, ministři, úředníci. Být regulovaným nájemníkem je mnohem výhodnější než vlastnit dům. Ovšem, když třeba obec pronajímá svůj bytový fond, to jsou najednou úředníci strašlivě opatrní. S nájemníky podepíší smlouvu pouze na dobu určitou, většinou na jeden rok."
Duel: Kdo se má po povodních postarat o bydlení nájemníků?
Stanislav Křeček, předseda Sdružení nájemníků Lide mají nárok na rovnocenný náhradní byt. Je třeba ale rozlišovat dvě situace. Za prvé případ, kdy je podvodní dům v takovém havarijním stavu, že je nutno ho ve veřejném zájmu zbourat S tím počítá občanský zákoník a jednoznačně ukládá majiteli domu poskytnout nájemníkovi rovnocenný náhradní byt. Když v důsledku povodní dům spadne, nelze použít běžných ustanovení občanského zákoníku, ale bylo by v rozporu s dobrými mravy, kdyby nájemník rovnocenný byt nedostal. Je otázka, na kom to lze v tomto případě spravedlivě požadovat. Těžko asi na stařičkém restituentovi, který sám přišel o majetek. Soudím, že povinnost ujmout se nájemníka má tady stát, potažmo obec. Přechodně se tudíž nájemník musí smířit s tím, co je. Ale nejde někoho přestěhovat do malého bytu nebo na ubytovnu natrvalo. Dřív nebo později musí nájemník dostat rovnocenný byt s nájmem na dobu neurčitou. Pokud jsou byty pouze poškozeny, padá jejich oprava na účet majitele domu. Libor Dellin, místopředseda Občanského sdružení majitelů domů Zde panuje absurdní rozpor. Nemůže-li byt následkem povodní užívat jeho vlastník, musí se o své bydlení postarat sám. Nemůže-li však byt užívat nájemník, musí se o jeho příští bydlení postarat majitel bytu. Nájemníci se nemusí o nic starat. V rozporu s logikou, spravedlností, dobrými mravy, ale i právními aspekty je u nás nájem na dobu neurčitou chápán jako povinnost majitele zajistit nejen nájemníkovi, ale i jeho potomkům a zcela cizím osobám rovnocenné bydlení "na věčné časy". Škody, způsobené povodněmi, vycházejí na několik set tisíc najeden byt. Ty majitel domu nemá. Banka mu nepůjčí, protože provozování nájemního domu je kvůli regulaci nájmů činnost ztrátová, a na tu banka nepůjčuje. I kdyby půjčku získal, neměl by ji z čeho splácet. Pro majitele je snad lepší, když dům po povodních spadne, než když bude povinen zajišťovat nájemníkům dočasné bydlem a za statisíce až miliony jejich byty renovovat, s vidinou, že dál budou platit regulované nájemné.
0/0
16.10.2002 10:38

Anonym

To je teda hovadina.
Bydlim v Karline a na vlastni oci vidim ty "lidumily" majitele, jak se za kazdou cenu snazi zbavit najemniku s regulovanym najemnym. Povodne jsou vitanou prilezitosti, jak toho dosahnout a uz si mnou pazoury, jak se zbavi aspon tech "parazitu" z prizemi.  Nestiti se pritom niceho a podstrkovani papiru k podpisu, ze se vzdavaji bydleni, je tou nejjemnejsi metodou (a to bylo v pripade, kdy 70 leta pani vyklizela totalne zniceny byt). Pritom dostanou na opravy prachy od statu, pokud vim az 70%. Duvodem je, ze CHTEJI REJZOVAT. Kdyz jsou na tom teda tak blede, ze nemaji na udrzbu ani opravy prachy, proc teda ty baraky neprodaji nekomu, kdo na to mit bude??? Za par melounu muzou mit vystarano. Ja kdyz nebudu mit na benzin a na opravy auta, tak ho taky prodam a nenecham ho misto toho shnit.
0/0
18.10.2002 12:51

Gaston

Re: To je teda hovadina.
Nebudu vám vymlouvat váš názor na majitele a nájemníky u vás v Karlíně. Zastavím se pouze u vaší poslední věty. Vyplývá z ní, že jste majitelem auta. O to vaše auto buch měl zájem. Chtěl bych si jej od vás pronajmout. Podmínky pronájmu si představuji asi takhle: 1. Pronájem bude výhradně na dobu neurčitou s možností výpovědi pouze z mé strany. 2. Měsíční nájemné bude ve výši cca jedné tisíciny hodnoty vašeho auta. 3. Všechny opravy, jejichž cena překročí 200 Kč, platíte vy. Ty ostatní já. 4. Pokud auto přestane být provozu schopné, nahradíte je bezodkladně novým. 5. V případě, že přestanu vaše vozidlo užívat, přechází tato smlouva na mé příbuzné, které jsem ve vašem vozidle někdy vezl. 6.Pokud své vozidlo prodáte nebo jinak převedete na jinou osobu, je tato povinna s vozidlem převzít i naši smlouvu. 7. Aby nebyla smlouva jednostranně výhodná, zavazuji se, že pohonné hmoty si budu pořizovat sám. Souhlasíte s takovou smlouvou?
0/0
18.10.2002 14:05

Anonym

Re: Re: To je teda hovadina.
Jak jsem uz napsal, ja bych ho prodal a mel bych klid. A nesnazte se me presvedcit o tom, ze by si ho nikdo nekoupil.
0/0
21.10.2002 10:02

Gaston

Re: Re: Re: To je teda hovadina.
Ne, nechci vám tvrdit, že dům zatížený smlouvami s regulovanými nájemníky by nikdo nekoupil. Mnoho se jich prodalo a většinou ke škodě těch nájemníků. Ale nedivte se, že dochází k těm excesům se smlouvami. Ti, kteří nechtějí prodat a ti, kteří koupili se chovají podle své nátury. Ti drsnější "terorizují" své nájemníky, nabízejí neregulérně k podpisu časově omezené smlouvy, využívají povodně atd. To vše s úmyslem zbavit se ztrátových nájemníků. Pokud si vzpomínám, došlo i k vraždě nájemnice, která se nechtěla vystěhovat (Neschvaluji, ale došlo by k ní, pokud by majitel mohl odstoupit od smlouvy?) Ti majitelé, kteří nejsou tak drsní pouze přihlížejí, jak jejich majetek chátrá a nebo financují údržbu z peněz, které vydělají jinde. A doufají, že bude líp. Je smutné, když nesmyslné zákony doženou relativně slušné lidi k tomu, že jsou rádi, že přišla povodeň. A k tomu autu? To jsem vám napsal pouze pro dokreslení oprávněnosti regulovaného nájmu v soukromých bytech. Můžete se zachovat jako stát. Ukradněte nějaké auto, sepište se mnou smlouvu o pronájmu a potom to auto můžete zase vrátit s podmínkou, že naše smlouva platí. :-)
0/0
21.10.2002 11:54

Gaston

Re: Re: Re: Re: To je teda hovadina.
Patrně jste pochopil, co jsem tím návrhem smlouvy chtěl říct a k podpisu takto "oboustranně výhodné" smlouvy nedojde. Škoda.
0/0
25.10.2002 12:41

Venda Benda

Proč ty emoce ?
Řekl bych že v tomto diskusním fóru je zbytečně mnoho emocí ze strany tzv. "potrefených husí". Toto je diskuse k článku pojednávajícím o podvodnících, kteří se povodným způsobem dostali k bytu, který za ně jednoduše řečeno musí platit jeho majitel. Dotyční podvodníci jsou nazváni lidským šmejdem a regulovaní nájemníci pak parazity. Je to upřímné, tvrdé, ale pravdivé. Problém spočívá v tom, že u nás je stále podvod a příživnictví na cizím majetku brán jako samozřejmost nebo dokonce hrdinství. Oproti civilizovanému světu máme ještě hodně co dohánět.
0/0
16.10.2002 10:28

zajic

Oprava: Nabidka a poptavka aneb koupeschopnost obyvatel.
0/0
16.10.2002 5:42

zajic

Nabitak a poptavka aneb koupeshopnost obyvatel.
Proklamace o deregulaci smrdi. Vlastnici si proste chteji urvat co nejvice penez bez ohledu na lidi. Na rozdil od koupi luxusniho vozu, ktery nemusim mit, byt potrebuji. Ceny bytu vsude na svete jsou umerne prijmnum obyvatel. Protoze prumerny plat je u nas nizky, jsou uvede ceny jiz premrstene. Navic lide kteri zili po genrarace v Praze a jsou nuceni se vystehovat na venkov to je take pekna svinarna.
0/0
16.10.2002 5:39

Gaston

Re: Nabitak a poptavka aneb koupeshopnost obyvatel.
Není pravda, že ceny bytů všude na světě jsou úměrné příjmům obyvatel. Ceny bytů jsou úměrné příjmům a výdajům obyvytel. Pokud chcete lépe bydlet musíte i vy přizpůsobit cenám své náklady.
0/0
16.10.2002 8:42

Iani

Re: Re: Nabitak a poptavka aneb koupeshopnost obyvatel.
Vaše reakce v diskusích o kritické bytové situaci v Praze mě stále přesvědčují, že jste pěkný čů**ček. Mohl byste mi prosím navrhnout, jak přizpůsobit výdaje jedince, který žije sám a pobírá řekněme plat ve výši průměrného platu v ČR?
0/0
16.10.2002 8:52

Gaston

Re: Re: Re: Nabitak a poptavka aneb koupeshopnost obyvatel.
Jste neobyčejně slušný, jsou zde někteří, kteří pro označení člověka s jiným názorem používají sprostá slova přímo. Ale k vaší otázce. Například nemusíte bydlet sám.
0/0
16.10.2002 9:51

ŠošolákX

Re: Nabitak a poptavka aneb koupeshopnost obyvatel.
Vážený pane, cena bytu je na celém světě pouze jedna. Je to cena za jeho postavení plus náklady na opravy a údržbu plus (budu přeci jen dotěrný) také přiměřený zisk majitele. Jak jste přišel na to, že nájem má být v nějakém poměru k Vašemu (patrně mizernému) platu ? Když si jdete koupit rohlík, tak snad máte cenu podle výplatní pásky ? Kde ? A jak jste přišel na to že někdo konkrétní má patent na to, aby musel bydlet jen a pouze v Praze ? Nechci být nezdvořilý, ale zdá se, že máte nejen nízký plat ale i IQ.
0/0
16.10.2002 8:51

Iani

Re: Re: Nabitak a poptavka aneb koupeshopnost obyvatel.
uvedu Vám příklad: Západní Německo, oblast NordRhein-Westfalen. Měsíční mzda v mém oboru 2200 Euro, pronájem bytu 3+1 s terasou v rekonstruovaném domě, s parkovacím místem a v dobré čtvrti 700 Euro. po odečtení dalších výdajů se i jedinému člověku daří ušetřit tak, že splácí leasing na nový vůz. Už Vám doklaplo, co je to koupěschopnost obyvatel? Jestli ne tak si dovoluji Vás označit za čů***ka číslo 2.
0/0
16.10.2002 8:58

Gaston

Re: Re: Re: Nabitak a poptavka aneb koupeshopnost obyvatel.
No vidíte, sám jste na to přišel. Když nedokážete snížit své náklady, můžete zvýšit své příjmy. Nemusíte přece bydlet a pracovat jen v Praze.
0/0
16.10.2002 9:56

.

Re: Re: Re: Nabitak a poptavka aneb koupeshopnost obyvatel.
A kdo je u nás nucen platit leasing na nový vůz? Navíc ještě ušetříte za drahé parkovací místo a za benzín. A pak vám  zbyde dost peněz, abyste si své bydlení zaplatil sám. A je to ! 
0/0
16.10.2002 10:15

Iani

příspěvek obsahoval nepřípustné výrazy
(Příspěvek zrušen)
0/0
16.10.2002 12:40

Gaston

Re: Re: Re: Re: Re: Nabitak a poptavka aneb koupeshopnost obyvatel.
Než odejdete, zkuste, prosím, napsat nějaká čísla. Například o jaký byt máte zájem, jaký je váš výdělek, za co jej utratíte atd.
0/0
16.10.2002 12:52

ŠošolákX

Nájemní parazitismus kvete vesele dál !
A je to opět zde. K rozsáhlé množině již existujících pražských nájemních parazitů přibyl prokazatelně podvodným způsobem další lidský šmejd. Není také třeba vůbec pochybovat o tom, že se tak nestalo bezúplatně a že si mnozí úředníci opět dobře namastili svou vlastní kapsu, zatímco bydlení těchto a dalších usvědčených podvodníků budeme nadále platit všichni z našich daní. Jak vidno páni radní a jejich úředníci jsou nepoučitelní. Jedinou možnou cestou proto je DEREGULACE NÁJEMNÉHO a to NAPROSTÁ TOTÁLNÍ A VŠEOBECNÁ ! To je jediný způsob, jak ukončit tyto rozsáhlé podvody podloženeé korupcí naprosto nepředstavitelného rozsahu. Pryč s regulovanými nájemními parazity a zkorumpovanými úředníky ! 
 
 
0/0
15.10.2002 13:52

R.Plichta

Re: Nájemní parazitismus kvete vesele dál !
Prominte, ale tomuto videni problematiky bydleni nerozumim. Deregulace ANO, ale jak si to prakticky predstavujete zaridit u mladych rodin s detmi, kdy materstvi a pece o deti automaticky srazi finan. moznosti rodiny na uroven "socek". Stejne tak starsi lide... Priznavam, ze bydlim v dome s regulovanym najemnym. Pokud porovnam najem v roce 1992 (295,- Kc) a najem v roce 2002 (3.800,- Kc) pak si jako parazit rozhodne nepripadam !! Nebo je vice jak 12ti nasobny narust najemneho srovnatelny s narustem cen napr. stavebnich praci a stavebniho materialu ?? Ty snad 12x neprodrazily, nebo ano ?? Diky za objasneni .
 
0/0
15.10.2002 14:29

Gaston

Re: Re: Nájemní parazitismus kvete vesele dál !
Odpovím vám otázkou. Proč si nepostavíte vlastní dům, když se vám zdá, že stavební materiál a stavební práce jsou levnější než vás 12krát zvýšený nájem?
0/0
15.10.2002 15:02

ŠošolákX

Re: Re: Nájemní parazitismus kvete vesele dál !
Vážený pane ! Děkuji Vám za Vaši reakci a v úvodu bych Vás rád ubezpečil že smyslem a cílem výrazu "parazit" není  urážka Vás ani kohokoliv jiného. U zmíněného technického  termínu se jedná o běžně používaný a zcela spisovný český výraz. Skutečnost, že jste v r. 1992 platil  295,-Kč a nyní platíte 3.800,-Kč. v praxi neznamená vůbec nic. Jakkoliv jsou tyto částky nazývány nájmem, o žádný nájem se nejedná. I naše zákony říkají, že nájem je platba majiteli za propůjčení věci stanovená na základě její ceny. To však není u nájmů pravda. Dvanáctinásobný nárůst ceny nájmů nelze proto souměřit právě z těchto důvodů s tím, že ceny oprav dvanáctinásobně nenarostly. Minimální záchovné nájemné nutné k opravám a prosté reprodukci stávajícího bytového fondu se odhaduje někde okolo 80,- až 90,-Kč./m2 měsíčně. Kromě toho každý a tedy i majitel domu má právo na přiměřený zisk. Tedy velmi zjednodušeně řečeno, v Praze (kde i zedníci jsou výrazně dražší) je vše co je pod 100,-Kč/m2 za měsíc v podstatě charita dotovaná z kapsy majitele. Ale k Vaší otázce. O starší lidi, rodiny s dětmi a podobné případy se musí postarat ten, kdo od nich vybírá nebo vybíral daně, tedy stát. Ten buď přidá peníze na nájem u soukromníka, nebo si je ubytuje ve svých vlastních bytech. Jiná možnost neexistuje. Chystané dergulace se není třeba obávat.  Trh totiž může bez problémů, zvláště mimo Prahu, cenu stlačit i pod náklady. Další ukázkou jsou nebytové prostory pronajímané stejnými "zlými" majiteli, jako byty. Dokud zde byla regulace, platilo se na černo i  500,-Kč. za m2. Od zavederní deregulace ceny jen a pouze klesají a klesají. U bytů to bude stejné. Kromě toho nikdo (ani majitelé domů) nemá zájem na tom, aby nájmy rostly bez omezení. Pro začátek by klidně mohlo být povoleno nějaké percentuální omezení na určitou dobu, aby si  každý mohl vybat podle svého gusta a kapsy. Ale pozor ! Nikde není psáno, že každý, kdo chce bydlet v Praze tam nutně bydlet musí a bude ! Opak je pravdou. Alespoň se přestane vylidňovat venkov. A kolik budou stát byty po deregulaci ? V zahraničí to bývá cca. 7% ročně z pořizovací resp. tržní ceny pronajímaného bytu. U obecních a sociálních bytů je to méně, ale cena neklá pod 4% ceny bytu ročně. Vydělte si tuto částku dvanácti a máte seriózní měsíční nájem. Trh pak tuto cenu buď potvrdí,nebo spíše sníží, na veleatraktivních lokalitách to pak může jít i nahoru. O toto ale u nás asi nejde, že ? Přeji hezký den !
0/0
15.10.2002 15:03

Antisosolakovskynaladen

Re: Re: Re: Nájemní parazitismus kvete vesele dál !
Mily soukmenovce. Napsal jste to opravdu krasne. Maly problem je v tom, ze panu Remizovi neslo urcite o vas vyraz parazit. Slovnim faulem je vyraz lidsky smejd. To jste ve sve brilantni analyze asi prehledl. Z vlastni zkusenosti uvedu nasledujici priklad a jiz se tesim na vasi analyzu. Podnikovy bytovy fond byl prodan realitni kancelari za prumernou cenu 150 tis. Kc/byt. Realitka nabidla obratem prodej puvodnim najemnikum za prumernou cenu 750 tis. Kc/byt. Je to nebo neni primereny zisk ?? Ti, kdo neprojevili o takovy bajecny kseft zajem jsou vystehovani, presne v duchu vaseho videni sveta, do obecnich bytu v atraktivnich lokalitach typu Mala Ohrada. Kdo a jak pomohl realitce ziskat takove atraktivni obecni bydleni ?? A i o tomhle je puvodni clanek, protoze zlocinu bilych limecku je jiz na muj vkus vice nez dost. I kdyz v tomto konkretnim pripade jde spise o predvolebni, ale hodne ohlodanou kost.
0/0
15.10.2002 23:19

Gaston

Re: Re: Re: Re: Nájemní parazitismus kvete vesele dál !
Nechápu, proč musíte při diskuzi ostatní urážet. Pokuste se, prosím, být trochu slušnější, věcnější a konkrétnější. Šošolák je rozčilený a nazývá lidi parazity a lidským šmejdem a nevím, nevím, zda by se dobrovolně dožadoval zkrácení nájemní smlouvy a zvýšení nájemného, kdyby se octl v pozici regulovaného nájemníka. A vy se ho pokoušíte ještě více vyprovokovat zbytečným oslovením "milý soukmenovče". Ale polemizovat s jeho názorem jste již nedokázal. A nebo s ním ve všem mimo těch parazitů a šmejdů souhlasíte?
0/0
16.10.2002 8:37

ŠošolákX

Re: Re: Re: Re: Nájemní parazitismus kvete vesele dál !
Milý pane, problém regulovaných nájmů se týká majitelů domů, kteří mají v úmyslu své domy seriózně provozovat a také tak činí. Těm se díky těmto zlodějským regulacím nedostává na opravy a držbu domů, natožpak na nějaký vlastní příjem. Argumentovat proti deregulaci nájmů podivnými kšefty některých realitních kanceláří je poněkud "mimo mísu". O to tu totiž vůbec nejde. Realitky dělají byznys, což majitelé domů ze zákona nesmějí. Kdyby totiž pronájem bytů byl označen jako podnikání, nebylo by možné regulovat nájmy.  Jinak na zmíněných parazitech i dalších termínech trvám. Parazit je zkrátka parazit a podvodný šmejd je podvodný šmejd. Pokud se tím potrefení jedinci cítí být dotčeni, záleží jen na nich zda se polepší.
0/0
16.10.2002 8:44





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.