Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Horlivé strážníky soud osvobodil

Strážníci, kteří neoprávněně pokutovali rychlou jízdu, jsou nevinní. Rozhodl o tom pardubický soud. Pětice uniformovaných mužů měřila rychlost a vybírala za nekázeň od řidičů pokuty. Zákon o městské policii jim ale něco takového neumožňuje. Verdikt je přesto viny zprostil. Strážci zákona prý byli vedeni dobrými úmysly.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

šerif

Proč to nedělá státní policie?
Kdyby si státní policie plnila úkoly tak jak má,tak by si města nebo obce nezřizovali Městské policie a neutráceli peníze ze svých pokladen.Bohužel státní policie si úkoli v dopravě neplní,tak jak by měla a proto se není čemu divit když si situaci v dopravě města snaží řešit sami tedy Městskou policií.
0/0
26.9.2002 9:22

Pop

Zákony do kanálu !!
Nevěřím svým očím. Policie která má dbát na dodržování zákonnosti ji porušuje a soud který má takové jednání potrestat je omlouvá. Zajímalo by mne jestli by soudce ve srounatelném případě postupoval stejně vůči občanovi. Pokud ne jednalo by se o zjevnou diskriminaci jedné části obyvatelstva. Pokud ano, můžeme zákony hodit do kanálu.
0/0
25.9.2002 18:08

Don Antonio Soprano Sr.

Precedens???
Co neni zakazano, je dovoleno! Co bude nasledovat po tomto incidentu?
0/0
25.9.2002 17:52

Barclay

Takže jak to vlastně je?
Můžou strážníci stavět řidiče? Za jakých podmínek? Kdo má znát všechny varianty jejich uniforem a nesplést si je např. s černými šerify? Naše soudy jsou fakt na baterky - místo aby zákon vyložily (jak správně mají, protože jsou jediný orgán k tomu oprávněný), prohlásí, že existuje několik výkladů a osvobodí obviněné ... to je neuvěřitelné!
0/0
25.9.2002 16:07

pozorovatel

Re: Takže jak to vlastně je?
1) Soudní výklad je takový, že stavět auta nee. To snad z článku vyplývá jasně. 2) Soud v tomto případě primárně nerozhodoval o právních nejasnostech v zákoně o obecní policii, ale o vině obžalovaných. Porušit zákon není totéž co spáchat trestný čin. 3) Osvobodit obžalované je právem soudu - stejně jako je právem soudu obžalované uznat vinnými. Kdyby soudy toto právo neměly, nepotřebovali bychom je. Stačili by státní zástupci. 4) Co je na tom vlastně neuvěřitelného??????
0/0
25.9.2002 17:50

Barclay

Re: Re: Takže jak to vlastně je?
Ad 1) nejsem si tím zcela jist - četl jsem několik opačných názorů. Ad 2) a 3) to nechápu - IMHO by měl soud říct zda porušili/neporušili zákon, i když pak může obžalované osvobodit.
0/0
25.9.2002 18:51

pozorovatel

Re: Re: Re: Takže jak to vlastně je?
ad1) cite: "Strážníci jsou oprávněni měřit rychlost i dávat pokuty, zákon porušili jen zastavením vozidel. Navíc nelze pochybovat o jejich dobrém úmyslu," uvedl soudce ve zdůvodnění usnesení. /cite. Co chcete víc? Pokud soud tvrdí, že ten zákon porušili stavěním aut, pak si musel zákon vyložit tak, že oprávnění stavět auta nemají! Kde si to protiřečí???? ad2), ad3) - viz ad1) Vždyť je to tam přímo výslovně!!! Osvobozeni byli ne proto, že neporušili zákon, ale proto, že nespáchali trestný čin. Pokud budeme vycházet z pravdivosti té tiskové zprávy, pak mi řekněte, kde mám ve svých úvahách chybu.
0/0
25.9.2002 19:06

Barclay

Re: Re: Re: Re: Takže jak to vlastně je?
Tak ještě blbý dotaz: Mám zastavit, když mě bude městská policie stavět? Když nezastavím, můžou po mně střílet?
0/0
25.9.2002 19:26

pozorovatel

Re: Re: Re: Re: Re: Takže jak to vlastně je?
;-))) Docela složité. Zastavit či nezastavit, raději to teď "nebudu vykládat", nejsem soudce ;-) A ani na to teď nemám dostatek času. Pokud jde o druhou otázku - střílet samozřejmě mohou, pokud u sebe budou mít pistoli a náboje ;) Ale v takovém případě by se podle mě s nimi soudce už tolik nemazlil. Oprávnění k použití zbraně jsou u obecních strážníků ve srovnání s PČR velmi úzká. Ale pokud by strážník tvrdil, že si vaši tvář spletl s tváří x násobného vraha, kterou viděl v nějaké televizní pátrací relaci, hypoteticky by mu to mohlo projít. Hypoteticky. Pro dnešek se rozloučím.
0/0
25.9.2002 20:13

Pupik

Re: Re: Re: Re: Re: Takže jak to vlastně je?
Text novinového článku hovoří o případu zneužití pravomoci strážníků při zastavování vozidel,která patrně překročila stanovenou rychlost v obci.V zákoně č. 553/1991 Sb.O obecní policii ve znění pozdějších novel se hovoří v paragrafu č.17 b.,o tom,že strážník je oprávněn zastavovat vozidla,jejichž řidič spáchal přestupek proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu neuposlechnutím významu dále vyjmenovaných dopravních značek ( celkem 12-ti.) Vy jako řidič nemůžete nikdy vědět proč Vás strážník zastavuje. Může Vám například sdělit,že vozovka je dále neprůjezdná,jelikož je v uvedeném úseku dopravní nehoda,nebo je vozovka zatopená atd.Proto bude asi rozumné zastavit a zjistit vo co de.Když Vám sdělí, že jste jel rychle tak se sním nemusíte dále bavit,ale nezastavit vozidlo by se Vám opravdu nemuselo vyplatit.Takže strážníci mají oprávnění zastavovat vozidla,ale pouze v taxativně zákonem stanovených případech a jak to u nás již bývá ještě navíc v případě krajní nouze a na to se dá navléct skoro cokoliv.
0/0
27.9.2002 7:52

pozorovatel

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Takže jak to vlastně je?
Asi takhle. Doplnit se už dá asi jen to, že ten zmíněný §17b přestává od 1.1.2003 platit, zároveň se však novelizuje zákon o provozu na pozemních komunikacích - strážníci mohou zastavovat vozidla v rámci řízení dopravy, zde se hovoří o "usměrňování dopravy", ale tam je občas potřeba zastavit taky, další oprávnění zastavovat vozidla je v §79 zákona o provozu na pozemních komunikacích, jedná se o zastavování vozidel před přechodem pro chodce a potom při podezření ze spáchání přestupku, k jehož projednání v blokovém řízení je obecní policie oprávněna. Tyhle přestupky se pro změnu dají nalézt v §86 odst. d) zákona o přestupcích, takže člověk toho musí proběhnout poměrně dost, než se trochu zorientuje. BTW - v onom §86 přestupkového zákona se přestupek překročení omezené rychlosti nevyskytuje.
0/0
27.9.2002 10:45

Hadati

Re: Takže jak to vlastně je?
Co je na tom neuvěřitelného? Spousta našich zákonů bohužel nezní tak přesně, aby mohla být chápána pouze jedním výkladem. Za to můžou politici, co tyto nedokonalé zákony vytvářejí. Soudy přece nemůžou říci tento zákon je myšlen tak a tak, a ne jinak.
0/0
25.9.2002 17:56

Barclay

Re: Re: Takže jak to vlastně je?
Naopak snad soudy musejí říct "je to myšleno tak a tak"! Kdo jiný by to měl říct?
0/0
25.9.2002 18:48

pozorovatel

Re: Re: Re: Takže jak to vlastně je?
No "myšleno tak a tak" to zrovna ne (nechtěl bych dělat jasnovidce, který vidí poslancům do hlav;) , ale pravdou je, že soud musí vždy říct: "právo je takové a takové". I kdyby byl v zákonech sebevětší paskvil. Soudce prostě nemůže říct: "Já nevím, jaké to právo je." Na druhé straně výrokem soudu se stává jasným jedině to, že se strážníci nedopustili trestného činu (tedy až rozhodnutí nabude právní moci). Výklad zákona o obecní policii je jen jakýmsi "vedlejším produktem" tohoto rozhodnutí, a žádný jiný soud tím není do budoucna vázán. Takže jiný soud může v obdobné věci příště říct: "Oni to právo měli." A osvobodí je stejně. A až je pokutovaní řidiči poženou k občanskoprávnímu soudu kvůli neoprávněně vybraným pokutám, občanskoprávní soud opět nebude žádným rozhodnutím vázán a řekne: "Oni to právo neměli." A nařídí jim uhradit řidičům způsobenou škodu.
0/0
25.9.2002 19:16

Venkovan

Re: Re: Re: Re: Takže jak to vlastně je?
Proč nutnost býti jasnovidcem abych věděl, že je tam : 
A) prázdno
B) nasráno
0/0
25.9.2002 20:38

Hadati

Re: Re: Re: Takže jak to vlastně je?
Proto existují právníci. Využívají těchto špatně formulovaných zákonů pro své klienty. Potom soudy musí dát právníkům za pravdu, protože i soudy se musí držet zákona. Nezáleží na tom, že ten zákon byl myšlen jinak, když se dá vyložit i jiným způsobem. Tím, že by ignorovali ten druhý či třetí výklad (samozřejmě pokud to špatně formulovaná slova dovolují) zákona by vlastně ignorovali zákon samotný. Potom by jsme se tedy nemohli nazývat právním státem. Nejsem sice žádný právník, ale takhle dodržování a plnění zákonů u soudu chápu já.
0/0
26.9.2002 8:03

bruno

městská policie
Jaký natdřízený takový podžízení neznalost zákona neomlouvá nikoho
0/0
25.9.2002 16:03

wewerka

Re: městská policie
tůdle jsem měl takový podžízení, že mě musel natdřízený tahat z hospody
0/0
26.9.2002 13:02

outcast

ponechme horlivé strážníky
Jen bych se na chvilku pozastavil nad pravdivým výrokem v článku a to, že na konkrétní zákon existuje "několik často protichůdných právních výkladů". Několik často protichůdných právních výkladů existuje na většinu zákonů v této zemi. Lidově se tomu říká BORDEL. V praxi to znamená to, že ti se "správnými" kontakty jsou nepostižitelní. Také se tomu říká bezzákonnost.
0/0
25.9.2002 15:50

horlivý strážník

Re: ponechme horlivé strážníky
Rád bych uvedl na pravou míru nepostižitelnost těch se správnými kontakty. Náš jedinný správný kontakt byly právní znalosti nás-horlivých strážníků a našeho obhájce. Naopak v průběhu vyšetřování bylo často využíváno těch správných kontaktů druhou stranou, tedy proti nám, horlivým strážníkům. Rád bych viděl jak byste nás nazýval horlivými, až by se vaše dítě stalo pouze jedním z čísel strohé policejní statistiky o počtu mrtvým při dopravních nehodách zaviněných bezohlednými "rychlými" řidiči.
0/0
26.9.2002 15:15

Barclay

Re: Re: ponechme horlivé strážníky
S tím dítětem je to poměrně laciný argument. Většina nehod právě podle statistik je do rychlosti 60 km/hod, tudíž je způsobují bezohlední a nepozorní a taky ožralí řidiči. Nikoliv ti rychlí...
0/0
27.9.2002 0:06

pavel

Nesouhlasím
s tím, aby obecní policie suplovala činnost státní dopravní policie. Pokud se dobře pamatuji, mezi hlavními cíli při zřízení obecní policie bylo to, aby obce měly obecní strážníky, kteří budou dbát na pořádek se zaměřením na ochranu majetku občanů a dodržování veřejného pořádku v obci. Skutečnost je taková, že v obci, kde bydlím, se i za bílého dne vykrádají sklepní kóje, kradou auta a jejich součásti, ničí se veřejný majetek a zeleň, pobíhají a kálejí volně psi všech velikostí a ras, a pod okny do noci vyřvávají pubescenti a opilci. Vím, že je třeba nespoléhat jen na policii, ale už jsem viděl, jak obecní strážníci chytají na křižovatce čtyřproudé silnice auta jezdící na červenou. Rozhodně tímto neschvaluji jízdu na červenou, a samozřejmě ji považuji za odsouzeníhodnou, ale pokud obecní policie dělá totéž co policie státní, vnucuje se mi otázka o smyslu existence obecní policie, především pak o smyslu vynaložení peněz na dvojí aparát stejné funkce pod jinými jmény.
0/0
25.9.2002 15:43





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.