Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Otec může dceru vidět časteji, řekl soud

Soud v Hradci Králové umožnil dvaačtyřicetiletému Richardu Haklovi scházet se s dvouletou dcerou na hodinu každé dva týdny. Soud tak v odvolacím řízení změnil rozhodnutí trutnovského okresního soudu, podle něhož se měl Hakl vídat s dcerou jen jednou měsíčně. Navíc ji mohl navštěvovat jen v trutnovském sociálním středisku v přítomnosti matky, sociální pracovnice a psychologa.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Jarda

0/0
5.8.2002 17:10

Olda_2002@volný.cz

Ten Motejl
je platný jak pověstný zimník mrtvýmu. Co ten soud vlastně chce? Otrávit toho otce, nebo ho podrobit těžké životní zkoušce? Spíše s ním jednají jako s občanem 4.kategorie. Nebo ten styk má za odměnu?? Ať si ti hlupáci na těch soudech přečtou zákon o rodině.
0/0
31.7.2002 19:05

Chytrolín

Když s ním píchala, tak jí byl dobrej, a teď na něj plive!
0/0
31.7.2002 8:15

bcd

Re:
Byl starší, měl prachy.... Zpočátku se to hodilo.....
0/0
31.7.2002 11:12

Jiří Havelka

Změna rozsudku?
Klasický kočkopes. Vyhověli otci o 100 procent z 12 hodin ročně na 24 hodin ročně. Psycholog je asi taky lehce mimo. Nedoporučil stýkání otce s dítětem jen pouze jednu hodinu pod dohledem jiných. Tak buď je otec psychopat a pak k dítěti nemůže vůbec nebo je psychopat matka a měli by jí dítě odebrat aby nehysterčila. Takhle jsme řekli že otec je skoro psychopat a proto ho necháme na dítě působit a ono se uvidí.
0/0
31.7.2002 7:14

Jan

svine
To je, ale svine ta matka!!! No, matka? Matka, ktera neumoznuje pristup otce k diteti, neni dobra matka!
0/0
30.7.2002 15:56

Radim

Re: svine
Chtel si napsat biologickeho otce. Jaky je asi vztah mezi nim a 2,5 letym ditetem. V podstate nula. Tak o co ti jde. Zbouchl matku a pak ..... Tak o co ti jde? BTW Dite neni spolecny majetek, ktery si musite rozdelit.
0/0
30.7.2002 20:34

Martina

........
Zaráží mne reakce některých žen, kteří jednají, jako by dítě byl jen jejich majetek. Pokud jim jde jen o to, doporučuji umělé oplodnění. V takovém případě se nemusí "obtěžovat" s otcem. To si matka dítěte ve chvíli, kdy svým chováním přišla do jiného stavu, neuvědomovala. Taky sama za sebe nedokážu pochopit její nynější jednání. Soudě podle něho, bude jen dobře, že bude otec s dcerou co nejčastěji.
0/0
30.7.2002 15:51

inna

Re: ........
jen "technicka" poznamka: umele oplodneni svobodne zeny neni v CR mozne...
0/0
30.7.2002 16:02

bcd

Re: ........
Opravdu jste Martina ? To by ženská nikdy nepřiznala. Jistě - je to tak, ale ony se zaštítí ideály a lidskými právy a naše soudy jim přiklepnou cokoli. V případě potřeby se u toho soudu hystericky rozbrečí - což chlap neudělá - a výsledek je jasný.
0/0
31.7.2002 10:44

JAGA

Rodiče
Myslím, že maminka by si měla uvědomit, že se jí může něco přihodit (nemoc a pod.), ne že bych to někomu přála, ale stát se může cokoli. V tom případě by jí měl zastoupit otec, který na to má plné právo (pokud není trestaný pedofil), což tento případ vylučuje. Maminko, myslete do budoucna, už kvůli dcerce....
0/0
30.7.2002 15:28

Toomas

Nechápu
Mám velice nepříjemný pocit, že české soudy rozhodují v tom duchu, že dítě je "majetkem" matky. Dokážu ještě pochopit, že dítě je ve většině případů svěřeno do opatrování matce (i když podíl těchto rozhodnutí je zarážející), ale proč, proboha, je tak časté zakazovat styk mezi dítětem a otcem? Zvláště za předpokladu, že otec má zájem.
0/0
30.7.2002 15:28

a co děti?
chci se jenom zeptat, zda li nekdo taky pomyslel na to jak se citi takovej malej clovicek, kdyz mu otec rika, jaka je jeji matka /z clanku jsem pochopila, ze to snad takhle nejak je a je to i logicke/ a to ta stejna matka, ktera k diteti vstavala v noci, kojila jej, ucila ho chodit, smala se s nim i plakala s nim? Pro Martinku je zrejme opravdu matka ta, ktera je pro ni nejdulezitejsi. Zarazil mne fakt, jak se vyjadruje tatinek - ze matka Martinky s nim udrzovala vztah presto, ze vedela, ze on je zenaty. Ovsem kdyby si tatinek uvedomoval, ze je jiz zenaty a ze tudiz nema narok na dalsi zenu, pak by k cele teto kauze vubec nemuselo dojit. Nebo neni tatinek ten, ktery by mel byt ten zodpovednejsi, ponevadz je starsi, zkusenejsi a rozumnejsi?
0/0
30.7.2002 15:25

Kaňule

Re: a co děti?
Souhlasím, zdá se, že ačkoliv muži o sobě rádi prohlašují že jsou ve vztazích ti rozumnější, méně emoční v konečném důsledku za všechno mohou ženy, protože komu jinému to přece mělo dojít, ony jsou zodpovědné za to co se stalo, měly si uvědomit co bude následovat. Kde zůstal onen často deklarovaný mužský úsudek? Že by jej nahradil obyčejný chvilkový pud ( a to přece situaci "mění")? Nebo krátkodobý výpadek paměti v oblasti závazků, které mám a slibů, které bych měl dodržet? Nebo přišlo na řadu oblíbené heslo "manželství není vada"? Nevím, jak uvažoval dotyčný pán a jeho přítelkyně, ale chybu udělali oba. Je mi líto malé holčičky, která nerozumnost svých rodičů odnáší a možná není jedinou obětí avizovaného vztahu - co třeba bývalá manželka, rodina. Nevím proč, ale uvedeného "taky tatínka" mi nějak nechce být líto... Každý sklízí ovoce svých předchozích skutků.  
 
0/0
30.7.2002 15:53

Toomas

Re: Re: a co děti?
Pravdu máte v tom, že chybu udělali oba a myslím, že těch chyb bylo více. Ale přece nemůžete postihovat jen tatínka (byť zrovna není dokonalý) tím, že mu téměř znemožníte stýkat se s dcerkou. I on je přeci rodičem, a to rodičem projevujícím o dítě zájem. A dcerka na tom nemusí být zrovna špatně, zvláště pokud budou rodiče rozumní a nebudou používat dítěte jako nástroj pomsty vůči tomu druhému (což se ovšem bohužel často stává).
0/0
30.7.2002 16:15

Kaňule

Re: Re: Re: a co děti?
Samozřejmě, dítě má právo poznat oba rodiče, být s nimi co nejčastěji i když dojde k rozvodu. Potrebuje matku i otce. Nechci brát otci jeho právo na dítě, současně ovšem chápu, že mohou vzniknout situace, kdy je dítě jedním z rodičů štváno proti tomu druhému, kdy spíše než klid a radost ze setkání  přichází obavy z toho co zase uslyší, musí se vyrovnávat s nefér pomluvami na toho rodiče, který jej po většinu času vychovává. Přitom má oba rodiče rádo a není pro něj jednoduché a bylo by i nefér chtít, aby jednoho mělo radši a toho druhého začalo nenávidět. Dítě není majetek a proto by nemělo být ani předmětem vydírání a uplatňování mstivých choutek - ani jednoho z rodičů. Pokud předchozí soud rozhodl způsobem, jakým to udělal, měl k tomu nejspíš své oprávněné důvody. V uvedeném textu se nemluví o tom, co bylo obsaženo ve znaleckém posudku, rovněž z něj není patrné, jak dlouhá cesta vedla k omezení práv otce, ale toto omezení bylo výsledkem dlouhodobého procesu. Přála bych malé Martince rozumné a skutečně dospělé rodiče, kteří se přestanou chovat jako bezcitní egoisté a v jejím zájmu budou schopni se domluvit na společných rozmných pravidlech.
 
0/0
30.7.2002 16:51

Martin z New Yorku

Zbytecne soudni procesy,finance se mohli investovat do toho ditete.
0/0
30.7.2002 15:21

Pavel

mám podobnou zkušenost
V roce 1991 jsme se brali. Začali jsme podnikat, já jsem se štal v práci i ve firmě, doma jsem byl utahaný a původně hezký vztah se začal kazit. V září roku 1992 manželka odjela na dovolenou za přáteli do Itálie, po příjezdu jsme se 1x milovali, v říjnu začala mít gynekologické problémy a nakonec se v květnu 1993 narodil syn. Manželství bylo v létě 1994 rozvedeno, na rozdělení BSM jsme se dohodli ústně a čekali na nabytí právní moci rozsudku. ---- Rozsudek nabyl právní moci v listopadu 1994 (2 měsíce psaní, 3 měsíce doručování na správnou adresu), bývalá manželka mi oznámila, že auto nabourala a za peníze od pojišťovny jela se synem na dovolenou, teď už jí nic nezbylo, tak ať se vystěhuji z našeho bytu nebo ať jí vyplatím polovinu současné tržní ceny. Dva roky to leželo u právníků, dalších pět let u soudu v Ústí n.L., rozsudek padl až letos. Mezitím mi bylo řečeno, že syna nesmím vidět a že stejně není můj, nakonec po soudním jednání (proběhlo již za 5 měsíců po podání žádosti!) mi bylo umožněno vidět syna v přítomnosti matky 1x měsíčně na několik hodin odpoledne. --- Ironie - když jsem požádal na odd.péče o dětu úřadu v Ústí n.L., zda by mi mohli říci, jaké jsou obvyklé nebo žádoucí postupy pro styk s dítětem, jak často bych ho měl vídat abych mu nenarušil jeho vývoj v rodině a naopak abychom se neodcizili atd., tak na mne koukali, jako bych spadl z Měsíce, proč se na to ptám? A když se mi nelíbí jak to mám, tak že svůj zájem nejlépe projevím tím, že dám k soudu návrh, jak to chci. *** Nechci se soudit, chci žít v klidu a vídat své děti tak, abychom z toho měli radost a ne stres. Teprve teď, když je rozsouzen majetek, tak se s bývalou manželkou na sebe začínáme dívat beze strachu, co ten druhý vlastně sleduje. *** Závěr: pomalost našich soudů a neschopnost řešit věc s rozumným nadhledem zabíjí i ty zbytky úcty, kterou by k sobě lidé měli mít.
 
0/0
30.7.2002 15:20

Jarda

Re: mám podobnou zkušenost
Pavle Váš závěr popisuje přesně ten největší problém.  Liknavost státu a soudů. Znám to z rodiny, švagr alkoholik mlátil svoji ženu, děti, ale i tchýni. Pak se na nějaký měsíc vytratil. Kdy se vrátil tak několikrát doslova ukradl děti z mateřské školky a řešila to policie. Jenže švagr bydlí na Slovensku, tak si dovedete představit co to znamenalo. Rok a půl ve stresu a ve strachu. Švagrová většinou bydlela u nás. Doma se bála. Nepomohly ani návštěvy u psychologa. Stačilo, když u nás bouchly dveře a neteř se třásla půl hodiny strachem. Když se nakonec švagrová sesypala a o děti se starala moje žena, tak jsem řekl dost. Přes přednostu OÚ jsem vyrazil na soud a tak dlouho jsem otravoval, až určili datum stání s návrhem na přidělení dětí do péče matky. I to byl problém, neboť právník, který zastupoval švagra, ihned argumentoval tím, že švagrová se léčí a že se nemůže o děti dobře starat. Štěstí bylo (ale jak pro koho), že se švagr opět léčil ze závislosti na alkoholu. A co děti? Na to většinou nikdo nemyslí. Děti jsou nástrojem pomsty. Dnes jsou již větší, ale mají určité problémy z té doby. Jenže je nějaké dobré, rychlé a spravedlivé řešení? Hlavně z pohledu dítěte?
 
0/0
30.7.2002 17:48

Martin z New Yorku

Co tim chce ta matka a jine dokazat,tak chce potrestat otce?Mnel jsem stejny problem.
0/0
30.7.2002 15:14

Myšička

RE: Tatínek
Milý tatínku, pozdě bycha honit. Měl jste se o miminko začít zajímat a starat dříve!!! Udělal jste chybu a za to se platí. Přestaňte se ohánět tím, že jste se po narození Martinky rozvedl a nabídl přítelkyni bydlení, vždyť je to k smíchu. Vždyť to už nepotřebovala. Vaše bývalá přítelkyně si najde někoho, kdo ji bude mít opravdu rád a neopustí ji v nejtěžších chvílích. Nechte je v klidu žít a dejte jim oboum pokoj!
0/0
30.7.2002 15:13

Martin Kokeš

Re: RE: Tatínek
Něco z těchto podmínek, potažmo "vin" ("udělal jste chybu") a "trestů" ("za to se platí") je někde uzákoněno? Kde berete tu jistotu, že to třeba není přesně naopak?
0/0
30.7.2002 18:30

bcd

Pánové,
Vaše původní manželky se zhlédly v živočišné říši. Tam také např. slonice zažene samce od svých dětí. A to byste ještě mohli dopadnout hůře - kudlanka nábožná je horší. Je to zkrátka něžné pokolení........
0/0
30.7.2002 15:13

Vendulka

Re: Pánové,
A co pánové, neshlédli se také v živočišné říši, když dokáží zplodit potomka a následně se několik měsíců vůbec nezajímají, co se děje dál? Jestli se dítě narodilo a jestli je v pořádku, jestli se něco nestalo matce, jestli nepotřebuje pomoc? Tomu říkám vskutku "lidský" přístup k otcovství a zodpovědnost za to co dělám.  Nedivte se, že když žena musí překousnout to co se stalo, sama přežít nejtěžší období příprav a zvládnout všechny praktické záležitosti, k tomu ještě být psychicky v klidu a s radostí se připravovat na příchod miminka, netváří se dvakrát nadšeně na příchod "tatínka" který si bůhví proč najednou uvědomil své rodičovské závazky... Každá mince má dvě strany.  
 
0/0
30.7.2002 15:41

bcd

Re: Re: Pánové,
Jó máte pravdu. Mince, ty vás zajímají vždy nejdříve a nejvíce - a to téměř všechny. Někdy si myslím, že některé z vás i ty děti měly pouze kvůli těm mincím.
0/0
30.7.2002 15:46

Pavel

Re: Re: Pánové,
... a co když se stane jako mně, že po zvážení zdravotních rizik a lékařského doporučení (silné krvácení, podezření na infekci ve 3.měsíci) muž ve shodě s lékaři doporučí přerušení, matka na to prohlásí "já si to dítě nechám, ty jsi ho nechtěl, tak už bude jenom moje" a skutečně to tak začne prosazovat? O co je jednodušší žít si sám, o to méně mají obě strany vůli vydržet spolu, pokračovat ve společném životě, neubližovat si a počkat, až první hněv pomine a
0/0
30.7.2002 15:47

Toomas

Re: Re: Pánové,
Čili takováto máma má plné právo požadovat od otce alimenty, aby byla hmotně zabezpečena a nedovolit mu stýkat se s dítětem. To chcete říct? A proč to neudělat třeba naopak a dát dítě otci ať se on nyní stará o všechny ty "praktické záležitosti"? To je přece úplná pitomost. Rodiči jsou oba dva a pokud mají oba zájem pečovat o dítě, či ho alespoň vídat, přece není možné jim to zakazovat.
Ale pokud máte na mysli tu část mužského pokolení, která reaguje na zprávu o těhotenství partnerky otázkou na potrat a pokud si žena dítě ponechá, i jejím opuštěním a hraním mrtvého brouka, pak s takovými hovady nechci mít nic společného. Jen se mi zdá, že v tomto případě jde o něco jiného.
0/0
30.7.2002 16:06

klara

Patera
Jsem ucastna jedhoho pripadu, kde pan Patera rovnez zastupuje. Zde napada vsechny ucastniky, chova se arogantne, zamerne prodluzuje jednani .Díky nemu uz pres dva roky se soudim o sve dite, ktere podle vsech znaleckych posudku melo byt se mnou. Pan Patera pres vsechny tyto posudky tvrdi opak a odvolava se a odvolava.  Pan Patera, ackoli neni pravnik se s tim asi docela dobre zivi. Pane Patero kolik berete za zastupovani?
0/0
27.7.2002 13:53

Olda_2002@volný.cz

Re: Petra
Vážená, čím myslíte? Co by jste chtěla stále přezkoumávat? Vám zřejmě uniklo že v tomto rádoby demokratické společnosti se najde kretén který určí rodiči na styk se svým dítětem 1 (slovy: jednu ) hodinu za měsíc!!! Vám zřejmě nedochází, že nejde o to dítě, ale aby měli práci další soudkyně, soudní znalci, asociální pracovnice a houfy dalších příživníku parazitujících na neštěstí těch dětí. Je to justiční bestialita a zvrhlost.
0/0
26.7.2002 21:18

Jarda

Re: Re: Petra
Pane Patera. Jste dokonalý žonglér s pravdou.Lžete a ani se nečervenáte.je mi z vás na nic
0/0
5.8.2002 16:59

Olda_2002@volný.cz

Neuvěřitelné
Pro Kristovy živé rány, v jakém to dementním státě to žijeme!!!!!!! Určit otci na styk se svým vlastním dítětem 12 hodin v roce, může jen naprostý kretén a nebo nějaký cynický zvrhlík. Matka holčičky není psychicky zralá a paní soudkyně je naprosto podjatá a nebo což je ještě horší, odborně nespůsobilá. Bohužel justice v tomto státu vždy měla své Vaše a Urválky. A k čemu je potom v tom Brně ten Motejl když dopouští takové do nebe volájící nesmyslné rozsudky???
0/0
26.7.2002 20:19

madla

všem "rodičům"podobného ražení nafackovat,
třeba je to probere a dojde jim,že takový případ není o nich, ale o dítěti. Jinak, kluci, držím palce, nedá se nic dělat, ty naše děti jsou i vaše a je jen dobře že si to uvědomujete.
0/0
26.7.2002 16:04

Matilda

Z clanku jsem pochopila, ze tehotna slecna se rozesla s pritelem (nebo on s ni?), povila a on si vzal do pul roku nekoho jineho. Pise se tam, ze prvni slecna o nej nestala a snatek odmitla.V clanku je vsak prilis mnoho nejasneho.Proc odmitla? Chtela dite, ale nechtela uz jeho otce? Neni si jista, jestli je opravdu otec on a proto mu svuj stav zatajila? Nebo ji byl neverny, mel paralelni vztah a ona se rozhodla,ze vsechno zvladne sama a ze se mu pomsti zamezenim pristupu k diteti? Kdy mu vlastne oznamila,ze spolu cekaji dite? A kdyz (podle prav.zastupce)odmitla snatek, proc najednou vadi, ze on se ozenil? Ztraci se tim pravo na ˇ(spolu)vychovu ditete? A kdyz jej oznacila za otce, ocekavala snad, ze on dite zavrhne? Neznam odpovedi a tezko potom soudit pohnutky a duvody.Tatovi kazdopadne fandim, at diky razitkum a posudkum neztrati moznost svou dceru vidat, a tudiz spoluvychovavat co nejcasteji.
0/0
26.7.2002 15:47

sluncevsobe

Omluva!!!
Vlastní text o kauze jsem nečetl, jen jsem to odhadl! Ještě jednou omluva!!!
0/0
26.7.2002 13:44

sluncevsobe

Předpokládám,
že tuto kauzu soudila žena! (Nebo byly v převaze!) Odhadl jsem to dobře?
0/0
26.7.2002 13:36

Martin Kokeš

To je nejhorší...
když se rodiče chtějí mstít sobě navzájem prostřednictvím dětí. Ale věřte, že děti si to pamatují a ony to těm rodičům pěkně spočítají, za nějakých dvacet, třicet let. Řekl bych že děti instiktivně poznají někdy během dospívání, na čí straně je pravda (nehledě na úplatky a jiné úlisnosti či intriky, jichž jsou někteří rodiče schopní). Já nevím v čem ty soudy vidí problémy, když se chce ten druhý (nehledě na to jestli matka či otec) starat, podílet se na výchově i pomáhat materiálně, proč mu to zakazovat, dobročinnosti se přeci meze nekladou...
0/0
26.7.2002 10:35

Luboš Patera

Nedejme se
manipulovat ani soudy, ani všeho schopnými znalci. Jenom pokud se budeme ke státním strukturám chovat jako sebevědomí občané, budou nám sloužit, jak pěkně deklaruje Ústava tohoto státu, nikoliv nám škodit. Blíže viz Škola Emancipovaného Rodičovství a Občanství na www.hyperlink.cz/sero nebo www.iustin.cz.
0/0
26.7.2002 9:10

petra n.

Re: Nedejme se
Předpokládám, že jste právním zástupcem otce. Ráda bych Vás a sdružení, které na obranu otce vystupuje, upozornila na několik věcí. 1) Sdružení tento případ prý považuje za státem řízenou destrukci rodinných vztahů. Není mi jasné o jakých "vztazích" je zde řeč. Patrně pouze o genetických (jiné zde dle článku neexistují) a ty nezruší ani stát. 2) Pokud se oháníte Ústavou, přečtěte si laskavě čl. 18, odst. 1 Listiny. Upozorněte proto sdružení vystupující na obranu Vašeho klienta, že samo porušuje ústavu, když se snaží zasahovat peticí do soudního rzohodování. Jinak můj názor na věc je, že pravda je asi částečně na obou stranách. Nejvíc je mi líto té holčičky, jejíž rodiče postrádají jakoukoliv zodpovědnost.
0/0
26.7.2002 9:48

Luboš Patera

Re: Re: Nedejme se
I "genetické" vztahy mezi dítětem a tátou jsou vztahy rodinnými; destrukcí těchto vztahů rozumím, že státní struktury (soud a orgány tzv. sociálně-právní ochrany dětí) příslušnými právními prostředky nezajišťují, že tyto vztahy nebudou jen papírově biologické, ale budou moci být také rozvíjeny přirozeně lidsky - minimálně pravidelnými osobními kontakty dítěte s oběma rodiči (Úmluva o právech dítěte, čl. 9 odst. 3) v přiměřeném rozsahu, který umožní dítěti a jeho tátovi vzájemné vykonávání a přijímání rodičovské výchovy a péče (Listina základních práv a svobod, čl. 32 odst. 4); petice nezasahuje do nezávislosti soudu - její plný text viz www.iustin.cz.
0/0
26.7.2002 10:42

petra n.

Re: Re: Re: Když jsme u těch paragrafů...
Podle § 27, odst. 3 zákona o rodině může soud omezit nebo zákazat styk rodiče s dítětem, pokud je to v zájmu dítěte. Soud v tomto případě zřejmě kladl důraz zejména na zájem dítěte. Pokud nesouhlasíte se znaleckým posudkem, který byl vypracován, můžete přece jako důkaz předložit nový, jehož vypracování zadáte nezávislému znalci Vy. Nebo se mýlím? Petici si určitě přečtu.
0/0
26.7.2002 12:46

Luboš Patera

Re: Re: Re: Re: Když jsme u těch paragrafů...
Znalce pro soudní řízení ustanovuje soud, nikoliv účastník - v tomto případě "znalce" našla soudkyně z Trutnova až v Havlíčkově Brodě a tam za psychiatrem musel cestovat nejen tatínek, ale také dcerka v necelých dvou letech. "Svůj" posudek tatínek také těžko může zajistit sám, jestliže se ke svému dítěti nedostane - dále viz klasickou anabázi kohoutka a slepičky.
0/0
26.7.2002 13:10

petra n.

Re: Re: Re: Re: Re: Když jsme u těch paragrafů...
Pardon, trošku jsem pomíchala paragrafy OSŘ a TŘ, omlouvám se. Jak jsem si teď ověřila, je možné (§ 127/2 OSŘ) dát znalecký posudek přezkoumat jiným znalcem. Není zde stanoveno, kdo k tomu mám dát podnět. Z toho vyvozuji, že byste návrh na přezkoumání posudku podat mohl. BTW "klasickou anabází" jste měl asi namysli, zda bylo dřív vejce nebo slepice, ne? O kohoutkovi jsem slyšela, že leží v oboře, nožky má nahoře... :)
0/0
26.7.2002 13:36

Josef E.Dolecek

Soudy
Soudci a soudy.. věčné téma v české kotlině. Měl jsem možnost sledovat několik soudních případů mých známých a pokaždé bych nejraději daného soudce vytáhnul ven z místnosti a pořádně ho profackoval, protože se chová jako kretén a rozhodnutí je buď nijaké ( nic neřešící ), nebo nevyvážené ( stranění někomu ), nebo žádné ( odročeno...). Soudci se chovali arogantně a tak mě napadá myšlenka jestli vlastně soudce může dostat přes hubu. Odpovím může. A dodávám: jen houšť a větší kapky.
Josef E.Doleček
0/0
26.7.2002 8:30

Z

Kdo je otec
Podle me neni otec ten, co oplodnil. To je nedulezita osoba, darce spermatu. Pod terminem otec si predstavuji nekoho zcela jineho.
0/0
26.7.2002 5:25

Jirka

Re: Kdo je otec
Zcela správně, rovněž tak se matkou nestává ta, která dítě porodí.
0/0
30.7.2002 14:44

Miksi

a co dítě?
Podle článku z toho "ubohý tatínek" nevyjde taky moc dobře: ženatý pán, těhotná přítelkyně, utajování před rodinou, nijaký zájem o budoucí matku, která by v té době jeho pomoc potřebovala, teď to asi prasklo, původní rodinka, možná vč. dětí je uražená a nekomunikuje, nu a pán si vzpomněl, že má další dítě, které mu všechny ztráty "vynahradí". Taky ještě může komplikovat život matce, která ho má už komplikovaný bez jeho "péče". Ráda věřim, že za těchto okolností se kontakt s dítětem nejeví jako přínosný - to dítě vnímá napnelismus mezi dospělými víc než dobře. Takže ráda věřím, že pro znalce, který vnímá především zájem dítěte a jeho právo na harmonické prostředí je asi prvotní vazba dítěte a matky, která se na jeho příchod připravovala sama - snad i proti vůli dnes tak "pečlivého" otce. Ale hlavně, že má tatínek jasno ve svých právech a nabízí se mu všemožná podpora.
0/0
26.7.2002 0:48

Petruška

Re: a co dítě?
Ano najednou má tatínek jasno ve svých právech a chce je uplatnit. Ale ta maminka, když s ním spala a dítě si dobrovolně nechala udělat, byla nesvéprávná ? Nevěděla, že dítě má matku a otce a že otec může uplatňovat svá práva? A jen tak mimochodem, když "těložím" se ženatým chlapem musím vědět, že následky přijít můžou a že přece nemohu počítat s tím, že se kvůli mě rozvede. To svědčí o inteligenci matky. Já si myslím, že v dnešní době lze dítě pěkně náplánovat. Takže pokud maminka byla v době zplození dítěte svéprávná, měla umět rozpoznat rizika. Proč nepočkala s dítětem, až se její milenec skutečně rozvede ? Až udělá ten rozhodující krok pro založení rodiny. Třeba si myslela, že dítětem muže přitáhne. Tohle ale většinou nefunguje, spíše naopak. No a až se chlap vzpamatuje z počátečního šoku, který může trvat z pohledu matky dost dlouho, tak se začne domáhat svých práv. No a nakonec tuhle totální nezodpovědnost dvou dospělých odnese chudák malinké dítě, které bude v šesti letech totálně psychicky mimo, protože rodiče jsou dva pitomci, kteří se neumí domluvit a neumí nést následky svého jednání !!!!!
0/0
26.7.2002 8:11

tatínek

Re: a co dítě?
Dovoluji si reagovat na Vaš příspěvek. Nechci se před Vámi obhajovat ale pouze sdělit fakta. V době otěhotnění jsem byl ženatý ale o tom má přítelkyně věděla a vztah udržovala. Po otěhotnění jsem předpokládal, že založíme novou rodinu. Přítelkyně toto ale odmítla a okamžitě vztah ukončila. Nebudu teď popisovat co a jak probíhalo než se Martinka narodila. V té době jsem udělal několik chyb (teď bych jednal jinak) ale nikdo není dokonalý. Nikdy jsem se ale nezřekl svého dítěte. Po narození Martinky jsem vše oznámil manželce. V klidu jsme se rozvedli a nadále spolu komunikujeme a stýkáme se. Zletilý syn se rozhodl zůstat se mnou. Jsem tedy rozvedený a stal jsem se dle našich zákonů samoživitelem. Už tři měsíce po narození Martinky se manželka odstěhovala a já jsem své bývalé přítelkyni nabídl možnost nastěhování. Odmítla. K souhlasnému prohlášení o tom, že jsem otec dala bývalá přítelkyně až tři měsíce po narození naši dcery. Na matrice mi ale oznámila, že dceru stejně neuvidím. Musel jsem se obrátit na soud. Od té doby se soudíme. Ještě rok po narození má bývalá přítelkyně řekla, že když se vzdám svých otcovských práv, nebude po mě chtít žádné výživné (lze ověřit ze spisu ze svědecké výpovědi). Má bývalá přítelkyně se rozhodla sama, že dá přednost péči svých rodičů, u kterých bydlý, než aby sdílela se mnou společnou domácnost. Na závěr si dovolím citovat ze dvou dopisů od RODIČŮ bývalé přítelkyně : "Přeceňujete význam otce. Pro mláďata savců je důležitá jen matka. Otec je jen krátká epizoda."(adresováno mé mamince - únor 2001). Moje maminka neviděla svoji vnučku 2 roky. "Naopak se nyní budete muset smířit s mnohem menším stykem, ne-li žádným stykem. Vaše matka je úplně bez nároku"(adresováno mě v září 2000, v této době jsem měl dle platného rozsudku možnost vidět svoji dceru 1 hodinu týdně, to vydrželo jen tři setkání. Pak jsem svoji dceru půl roku neviděl,přitelkyně přestala rozsudek respektovat. Soudu to bylo jedno). Toto vše si lze ověřit ze spisu.
0/0
28.7.2002 21:04

Jarda

Re: Re: a co dítě?
Otec je jen krátká epizoda je citát doktora Plzáka.Co udělala vaše maminka pro to aby vnučku viděla -NIC.
0/0
5.8.2002 17:20

Andy

Někteří
otcové a matky by zasloužili nakopat prdel- proč spolu dělají děti, když se pak neumí ovládat a k dítěti se chovat férově. 
0/0
25.7.2002 23:44





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.