Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Proč se bát úředníka Srby

Na ministerstvo zahraničí přišel s Janem Kavanem řídit akci Čisté ruce. Po dvou a půl letech musel z Černínského paláce odejít. S rukama značně umazanýma. Karel Srba. O místo přišel kvůli aféře s nevýhodným pronájmem Českého domu v Moskvě. Přesto ho ministr Kavan vyprovázel se slovy: "Pan Srba rezignuje proto, že způsobil svému ministrovi problém, nikoli proto, že by porušil zákon. Zvedl laťku pro státní úředníky nezvykle vysoko."

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Karol

narod divokej
"Ten člověk mi na to řekl: Uvědomujete si, v jaké jste situaci? Představte si, že za několik dnů pojedete do práce a nabourá do vás kamion nebo potká vaši ženu nebo děti nějaké jiné neštěstí. V tomhle státě se může stát cokoli."
(z clanku)
Pametnici vzpominate si? Po pratelske navsteve (trvajici vice nez 20 let) rude armady se pravilo: "Utikej Sejno utikej, honi te narod divokej". Antonin Sejna odesel do USA.... a narod divokej zustal. Pod vlivem bolseviku, a po sametu pod vlivem pretransformovanych bolseviku (ODS, ODA, atd). Kam patri narod divokej? Ke svym tradicnim spolubratrum, jeste divocejsim vychodoevropskym kmenum; rozhodne ne k zapadnim narodum.
0/0
26.7.2002 15:07

taky obcan

Re: narod divokej
no, ono by se na západě taky našlo, jen jít trošku dál....
0/0
26.7.2002 15:16

Bubák1

Trochu dezinformací.
Hned první případ se Srbovým domem je. na první pohled blbost. Proč by Srba přesvědčoval někoho aby proti němu nesvědčil. V takových případech není přece svědectví podstatné, protože se zjevně nejedná o trestný čin ale o obchodní spor. Stejně tak stavební firma mohla odvést nekvalitní práci, nedodržet termíny a Srba odmítnul zaplatit. Případ se posuzuje podle smlouvy a podle posuddku znalců než na základě nějakých pochybných svědectví. Srbovi maximálně hrozilo doplacení zbylé částky plus soudní výlohy. Proč by někomu za to nabízel zakázky za stamiliony nevím. Novináři asi nevědí o čem píší nebo spoléhají na to, že to neví čtenáři.
0/0
24.7.2002 9:47

Roman

Re: Trochu dezinformací.
Vole. Rozdíl je dát někomu ze svých 0,7 mil. nebo přiklepnout státních 100 mil. , které mě nic nestojí. Takže nedělej chytrýho.
0/0
24.7.2002 11:39

Bubák1

Re: Re: Trochu dezinformací.
Odpověz mi na celý příspěvek. Ostatní věci ti zvláštní nepřipadají. Proč je v příspěvku vyjádření jenom jedné strany sporu? Jakou roli hraje svědek v takovém případě? Pokud by Srba chtěl někomu přihrát státní zakázku nenabídne ji firmě s kterou je ve sporu. Klidně ji mohl dát za větší úplatek někomu jinému s mnohem menším rizikem.
0/0
24.7.2002 11:43

Mirek

Re: Re: Re: Trochu dezinformací.
Kdybys pořádně četl, tak Srba měl v tu chvíli pod palcem 3 miliardy, takže nějakých sto tisíc.... proč ne?
0/0
24.7.2002 15:05

Bubák1

Re: Re: Re: Re: Trochu dezinformací.
Protože mi to připadá málo.
0/0
24.7.2002 15:33

Michal

Re: Trochu dezinformací.
Čtenáři ale taky neví, jak a jakými čistými (špinavými) penězi se měl Srba s firmou vyrovnávat. Kde na to bral při svých výdělcích státního úředníka? Někdo na něj třeba něco mohl vyžvanit. Pak už to všechno může dostat úplně jiný rozměr. Pokud by Srba byl tak "čistý" člověk, mohl se legálně bránit žalobou. To ale vůbec neudělal. Proč asi? 
0/0
24.7.2002 16:32

Bubák1

Re: Re: Trochu dezinformací.
Řekněme, že to bylo takhle: firma stojí o zakázku na stavbu domu, proto sníží nabídnutou cenu za kterou je schopná zakázku udělat. Spoléhá na to, že v průběhu stavby nebo po dokončení peníze ze zákazníka nějak vytáhne. Jenomže Srba není žádný nazdárek a peníze firmě nezaplatí. To je dnes běžná praxe jak ji znám, řeším takové věci poměrně často. Protže se ale jedná o hodně peněz dá firma případ k soudu, možná bude operovat tím, že náklady na stavbu takové skutečně byly, změnily se mezitím ceny a nevím co ještě.
Pro mě je to celé podezřelé protožese tam vyjadřuje jenom jedna strana sporu, navíc se tam mluví o zastrašení nějakého svědka. Může opravdu hrát v takovém případě nějaké svědectví roli. Vždyť se zřejmě jedná o obchodní spor, kde nějaké svědectví nemá valnou váhu. Taky už nevíme jak spor dopadl. Kdo tedy nakonec vyhrál? Dal soud zapravdu Srbovi nebo Moravcovi? Čisté nebo špinavé peníze v tuto chvíli nejsou podstatné. Náklady na stavbu takového domu (či co stavěl) mohou být výrazně nižší, než je jeho tržní cena, zvláště v Praze.
0/0
24.7.2002 16:43

ZBYNEK

nevim,nevim.....
o tom ze Srba neni cisty asi nebude pochyb.Ale najemna vrazda?Proc?Nedava mi to smysl.Budouci vrah se jde priznat,Srba chce zabit novinarku,ktera na neho neco nasla ale pritom uz to stacila hodit do sveta.Co by z toho mel?Kdyby to udelal pred rokem nebo dvema-budiz,ale ted????????Dava to smysl?????Ne!!!!Je v tom neco uplne jinyho,do ceho my bezni lide nevidime a ani videt nebudeme{nastesti}Kazdopadne Srba za mrize patri,ale uz pochybuji o tom,ze zrovna za objednani vrazdy.A nebo je v tom neco jineho?Co kdyz v tom jede i ta Slonkova?Nevim,nevim.......
0/0
24.7.2002 3:52

Roman

Re: nevim,nevim.....
Celé to smysl samozřejmě má. Perfektně domluvit nájemnou vraždu tak, aby nezůstaly stopy, lze pouze v americkém filmu. Nebo vy snad znáte někoho, kdo by takovou akci provedl na 100% a můžete mu plně věřit? Nezná ho ani Srba. Takže to neklaplo. Projevil se i kus české neschopnosti dotáhnout věci do konce, a také hrabivosti. To, že se do rukou domnělého vraha dostalo přes tři zprostředkovatele jen deset tisíc z půl milionu je případné pro Čechy. Nic víc by mu zřejmě nikdy nedali. Pro mě je to důkaz, jak jsme jako národ ubozí.
0/0
24.7.2002 8:12

jvano

Re: nevim,nevim.....

Zde je třeba poznamenat, že později došlo ke sloučení dvou tajných služeb, pro jednu z nich Srba prý pracoval. Takže to mohlo být jakkoli.

0/0
23.10.2006 2:37

Adalbert

Drazi soudruzi a pisatele komentaru
Je mi z vas vsech spatne.
0/0
23.7.2002 22:42

McBain

A TY SES IDIOT
PODIVEJ SE DOBRE NA BYVALE STRANICKE CINNOSTI LIDI V ZEMANOVE VLADE.
0/0
23.7.2002 18:32

Jacques de Tabarnak

příspěvek obsahoval nepřípustné výrazy
(Příspěvek zrušen)
0/0
23.7.2002 18:00

Dan(1)

Re: Slonkova a Kubik
Skutečně brilantní argumentace, podložená fakty, vyvážená, objektivní... Vás je škoda na psaní diskusních příspěvků, měl byste dělat politologa nebo vstoupit do ČSSD.
0/0
23.7.2002 18:28

Jan z Rokycan

Re: Slonkova a Kubik
hezky jsi to napsal Srbo, uz aby ti naparili 20 let ty odpade
0/0
23.7.2002 21:53

Severka

Re: Slonkova a Kubik
Ty máš asi jednoduchý život.Místo hlavy nosíš hrnec plný bramboračky.
0/0
24.7.2002 9:01





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.