Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Kajínek už nemá u českých soudů naději

Nejznámější český vězeň Jiří Kajínek, který je za dvojnásobnou vraždu odsouzen na doživotí, ztratil poslední šanci dovolat se znovuotevření svého případu. Ústavní soud v neveřejném zasedání zamítl jeho stížnosti na Nejvyšší soud. Ten předloni odmítl stížnost bývalého ministra spravedlnosti Pavla Rychetského v Kajínkův prospěch v neveřejném zasedání bez jeho osobní účasti.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

abbi

Podívejte se na web o Jiřím Kajínkovi
Přečtěte si text stížnosti podané k ÚS .....
<BR>http://kajinekjiri.webpark.cz/stiznost.htm
<br>argumenty v ní uvedé, mi připadají dosti závažné.
0/0
20.7.2002 23:13

kvik

Vrahem je vzdy zahradnik
Pamatujte si, ze v rezimu kodove zvanem "demokracie" jsou vini vsichni vsim a prede vsemi dokud neprokazi svou nevinu. Vyjimkou je vrstva oligarchu ktera ukradla vsechno vsem a pak prisla na to, ze ji to vlastne patri pravem nebot oni jsou zakonem.
0/0
19.7.2002 22:09

Gryffin

Web!!!!
Po precteni Webu o JK je jasne ze Ustavni Soud musi znovu otevrit pripad o JK . Je tan hodne nesrovnalosti , a z nekterych mi jde az husi kuze . Priste to muze byt nekdo z nas , a to co jsi dovolila Plzenska Policie je do nebe volajici .
0/0
19.7.2002 19:31

Gryffin

0/0
19.7.2002 19:27

dita

Podívejte se na web o Jiřím Kajínkovi
Kauza Jiřího Kajínka je velmi složitý případ, plný nesrovnalostí a pochybení. Soudy a policie nám tu postupně předvádějí, že pokud se u nás chcete dovolat spravedlnosti, máte prostě smůlu.  Mohu tu vypstat tolik podivností, že se to sem ani nevejde:
Jak je to možné? Byla prokázána úzká spolupráce špiček Plzeňské policie s vyděrači. Přesto případ Kajínek znovu vyšetřovala Plzeňská policie. Proti panu Kajínkovi svědčili recidivisté, kteří byli sami vyšetřováni policií a tak lehce zmanipulovatelný svědek Ďurči, který vezl údajně p. Kajínka do Plzně, nevěděl jaké bylo v době vražd počasí a řekl zcela obrácené než bylo v té době. Nedávno řekl na kameru, že lhal, k výpovědi ho nutila policie. Svědek Hegedüs údajně dojednává schůzku s vydíraným Vlasákem. Pokud by to byla dokázaná pravda, musel by od soudu odejít s vysokým trestem za návod k vraždě, to se nestalo. Hegedüs řekl na kameru, že při procesu lhal. Hlavní svědek recidivista Pokoš, kterému v té době hrozil až 10-tiletý trest za jinou trestnou činnost, poznal Kajínka až po půl roce, když mu ho ukázala policie, přesto že ho znal z dřívějších pobytů ve vězení. Jiný vězeň, který s Pokošem seděl, tvrdí, že se mu Pokoš přiznal, že vrahem není Kajínek. Po procesu s J.K. byl Pokoš propuštěn na svobodu Skandály a náhody ! 1)  J. Kajínek odsouzen na doživotí bez jediného doloženého přímého důkazu (nebyla nalezena vražedná zbraň) 2)   Nebyla uskutečněna rekonstrukce na místě činu 3)  Policie neučinila rekognici (přímá konfrontace svědka s podezřelým). Poprvé je označen Jiří Kajínek svědkem Vojtěchem Pokošem až u soudu, přestože oba jmenovaní se znají z dřívějších pobytů za mřížemi. 4)  Soud odsoudil Jiřího Kajínka k doživotnímu trestu na základě nehodnověrné výpovědi několikanásobného recidivisty Vojtěcha Pokoše. 5)  Procesní chyby :       a) svědci byli vyslýcháni bez přítomnosti obhájců Jiřího Kajínka       (někteří svědci jsou ve vazbě za jinou trestnou činnost - možná       jejich dohoda s policií za účelem snížení trestu)      b) P. Vlasák, který měl vraždu objednat, nebyl obviněn za návod        k vraždě u tak závažného případu. V senátu byl jediný právník,        první přísedící byl povoláním kovář, druhý přísedící žena,        podávala otázky spíše pro pobavení, než k věci. 6)  Motiv činu :       Na Jandově likvidaci mělo zájem daleko více lidí, nejen vydíraný       Vlasák, ale i spříznění policisté, kteří tolerovali jeho nezákonné aktivity.       Komu Jandova smrt pomohla? Proč tak vysoký trest? Kdo se       potřeboval J. Kajínka zbavit ? 7)  Nájezdy na auto pana Přemysla Vachalovského (vyšetřovatele) mezi Prahou a Plzní      je "náhoda" ? Kdo mohl vědět, kudy pojede?
Justice a policie selhaly Jak může korupci Policie v Plzni vyšetřovat tentýž úřad a ne inspekce Ministerstva vnitra ? Povýšení některých policistů spoluprácujících s organizovaným zločinem - jak je toto možné ? Kdo vydal "rozkaz" (doporučení), aby Janda s bratry Pokošovými přijeli neozbrojeni? Kajínek, jako "údajný vrah" to vědět nemohl, s dvěmi pistolemi by se jen těžko pokoušel o úspěch. Ztráta Jandovy kazety ! Při takové akci by to mělo být nemožné, pokud by v tom nebyla zainteresovaná policie.
0/0
19.7.2002 18:25

bcd

Zda je vinen nejsem schopen
posoudit. Stačilo mi ovšem vidět člověka, na základě jehož svědectví byl odsouzen a tomu já bych nevěřil
0/0
19.7.2002 17:18

Rumcajz

Re: Zda je vinen nejsem schopen
Je léto - okurková sezóna - a tak novináři vytahují "staré fláky", však on se na to vždy někdo chytí. Posoudit vinu či nevinu milý bcd býti schopný pravděpodobně nebudeš, neznáš-li důkazy, svědectví, atd...jen by mne zajímalo kde jsi viděl toho svědka, zda jsi ho slyšel i mluvit a zda mluvil o tom konkrétním případu, když k němu máš takovou nedůvěru. A pan Kájínek v tobě důvěru vzbuzuje ???
0/0
19.7.2002 18:01

padrnos

Ustavni soud ? ha,ha,ha.......
ustavni soud opet prokazal jeden z dalsich primo ucebnicove alibistickych rozhodnuti. neni zadnou instanci,nema pravomoc posuzovat spravnost rozhodnuti jinych soudu a nemuze ,i kdyby chtel tato rozhodnuti zvratit, protoze neni zadnym nadrizenym organem ostatnich soudu....... To znam z vlastni zkusenosti. I kdyz daleko mensiho vyznamu. vykradli mi kancelar. bezna vec. Policie behem 5 minut tzv. "vysetrovani" nic nezjistila,protoze ani nic nezjistovala,pripad sepsala a po mesici odloyila s tim, ye pachatel vnikl do kancelare "blize neurcenycm zpusobe" . TECKA. Diky tomuto rozhodnuti se mi pojistovna vysmala a ja prisel o 150000, protoze policie proste neudelala poradne svou praci a pripad posoudoila a "vysetrila" tak, ze proste nezjistila presne zpusob vniknuti. Pritom byl zcela zretelne jasny. Statni zastupce mou stiznost zamitl, stejne tak krajsky statni zastupce,jako neduvodnou,protoze policie "neporusila zadny zakon" . ze mi svou necinnosti a spatnym vysetrovanim zavrela dvere do pojistovny a znemoznila odskodneni, to nikoho ze STATNICH uredniku nezajima...... A ustavni soud, kam jsem poslal stiznost podporenou celou radou faktickych a realnych argumentu ? Zamitl s tim, ze nemam pravomoc zasahovat do prace policie a statnich zastupcu .Tak se ptam - k cemu je tady ustavni soud ,kdyz nema zadne pravomoce ? je to skutecne jen odkladiste pro zname pana presidenta, slouzici pouze jeho osobnim potrebam ? I takovy nazor jsem jiz zaregistroval.....jak to ,ye nase soudy "nemaji zpracovanou metodiku ke splnovani rozhodnuti Evropskeho soudu"?Znamena to tedy, ze nemusi zajistovat plneni techto rozhodnuti? O panu Kajinkovi toho moc nevim, jen tolik, co o jeho pripadu napisi novinari,ale po svych zkusenostech s nasim "nezavislym" soudnictvim se nedivim, ze ho chteji definitivne uzemnit. Dovedete si predstavit, co by se delo, kdyby nekdo priznal,ze vysetrovatel, statni zastupce a soudci v nejruznejsich stupnich pouze "drzeli basu" a kryli navzajem sve nedostatky a neschopnost? jsou si velmi dobre vedomi, ze by to byl skandal par excelence a proto se potrebuji definitivne pripadu pana Kajinka zbavit. Ohrozilo by to nejen jejich zidle ale take by to dost citelne poskodilo nase soudnictvi pred svetem.......... jsem zvedavy, co na to Evropsky soud..........
0/0
19.7.2002 16:30





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.