Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Kněz osahával dívky, tvrdí policie

Policie obvinila šestatřicetiletého kněze římskokatolické církve z Horního Starého Města v Trutnově, že osahával nezletilé dívky. Církev duchovního už v dubnu zbavila všech hodností a postavila mimo službu. Za pohlavní zneužívání a ohrožování mravní výchovy mládeže mu hrozí až osmiletý trest.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Obhájce dobra

Nevidíte si ani na "špičku nosu"
Reakce na "Žádná podpora" Važte laskavě slova a způsob vašeho projevu! Ten váš projev je hrubě nekulturní a vy jste taky typická oběť ateistických zrůdností !!! Že musíte vždycky vidět na církvi to špatné,to je zajímavý. Ale že udělala mnoho pro nás všechny a taky i pro vás,tak to už nevidíte,že jo !! Styďte se !!!!!!!!
0/0
23.4.2003 17:28

Petr

Re: Nevidíte si ani na
"Ateistická zrůdnost" - to je pěkný termín - a pak že jsou pánbíčkáři normální ...
0/0
23.4.2003 17:43

Žádná podpora

Církevní prasata
Představitelé církví jsou minimálně v 50% sexuálně ujetí. Tito jedinci mají plnou hubu dobra a lásky, ve skutečnosti to jsou monstra jakým není rovno. To že se dali do církve bylo pouze z jejich zištných příčin, které s vírou nemají nic společného.
0/0
23.4.2003 13:38

Květinka

Policie nemá pravdu a tají,kdo falešná obvinění podal
Vážená paní Hanušová,přestože jste mluvčí policie, tak jste asi zapoměla,že máte také svoje svědomí,že?Není divu, asi jste byla také vychována v ateistické rodině.Přemýšlejte o sobě a hlavně o tom, komu svými prohlášenímí ubližujete !!!!
0/0
23.4.2003 10:17

Turista

QUO VADIS
QUO VADIS... ??? Někteří pisatelé mají opravdu nechutné a ponižující poznámky, které urážejí každého slušného člověka. Ono v našem státě,bohužel,stále ateistickém není divu,že policie kněze obviní,přestože nemá v ruce žádné důkazy,jenom výpovědi bláznivých puberťaček,které chtěly ublížit knězi, který je jinak ve farnosti velice oblíben a udělal mnoho nejen pro mladé a věřící,ale pro každého,kdo pomoc potřebuje.Kdy už konečně většina našeho národa pochopí,že ateismus byl nástroj totalitních mocí(nacismus,komunismus apod.),takže opravdu v dnešní době působí jenom zlo.Demokratická společnost nesmí trpět nátlak jedné názorové skupiny na druhou,(ateisté na věřící - což se stále děje !!!).Navíc podívejme se na výsledky ateistické výchovy - rozpadající se nefungující rodiny,nezájem o potřebu druhých,nezájem pomáhat postiženým a nemocným.Hlavně se v našem státě preferuje "urvi co můžeš" a "mysli hlavně na sebe" a "po nás potopa"(viz hospodaření naší slavné vlády).A potom stačí falešné obvinění někým, kdo byl vychován právě v ateistickém prostředí a policie se nechá uplatit a zmanipulovat a nevinný,obětavý člověk bude odsouzen... Takže nevinný člověk bude možná odsouzen a dostane trest větší,než násilník za vraždu.Co jsme to za lidi,co jsme to za národ ? KAM KRÁČÍME...
0/0
23.4.2003 10:12

Josef Nedobík

Teda, upřímně řečeno na hezkou vlkou mladou kundičku si taky rád šáhnu.
Proto kněze neodsuzuji.Ale měl by pak jít ke zpovědi.
0/0
22.4.2003 10:54

Nevěřící pes

Třeba jim poskytoval poslední pomazání
tedy preventivně, ještě dlouho před smrtí
0/0
22.4.2003 3:40

Osahavac na cirkevni pude

Naopak, je treba presne popsat, kde na cirkevni pude osahaval - aby se ostatni ovecky mohly poucit a daly si pozor. O mnoha osahavanich na cirkevni pude se nevi jenom proto, ze ovecky si mysli, ze to patri k poboznosti a ze na ne saha ruka pane, nebo ze maji videni. Osvetu do tmarstvi!
0/0
22.4.2003 0:43

Iva

Povolání
Je zdravé, že veřejnost o těchto skutcích ví, ale potom mi chybí informace o standardní, každodenní a běžné činnosti velké většiny ostatních duchovních. Je jejich chybou, že v různých žebříčcích "potřebnosti" profesí se vpředu objevují manažeři, ekonomové, letci, lékaři, učitelé, avšak povolání kněze je kdesi "na chvostu" ? Kdo z nás by uměl opustit VŠECHNO a nést svůj kříž ?
0/0
19.7.2002 14:52

Petr

Re: Povolání
Jestli to nebude tím, že přínos kněží pro společnost se blíží nule ... ať si klidně své "kříže" vláčí, je to jejich věc ... já to rozhodně za hrdinství nepovažuji a zcela jasně říkám, že to neocením. Ale jak tak vidím, někteří z nich "všechno" rozhodně neopustili   
0/0
22.4.2003 17:40

Turista

Re: Re: Povolání
Jste otrok této společnosti,když takto uvažujete.Doporučuji vám, abyste svůj náhled na celou tuto problematiku přehodnotil.Asi jste nepochopil,co to znamená"nést svůj kříž".Jenomže, milý pane,Kristus ten svůj kříž nesl i za Vás !! Co jste nezištně udělal pro ostatní vy ???
0/0
23.4.2003 10:26

Petr

Re: Re: Re: Povolání
Za mě nikdo nic nenesl a nikoho se o to neprosím. Moc dobře vím, co je myšleno tím "křížem". Ale uvědomte si, že ne všichni jsou fanatici jako Vy a Vám podobní a že ne všichni sedli na lep propagandě nějaké sekty.  
0/0
23.4.2003 15:56

Turista

Re: Povolání
Ano,souhlasím s Vámi.
0/0
23.4.2003 10:21

O. K.

Re: Dan1
Jo, takže vlastně všichni kromě kněžích, si můžou dělat co chtějí a když "vybočí" čímto směrem, tak se to dá omluvit. Je to opravdu věc názoru a ten já mám takový, jaký jsem napsala. Je to svinstvo, ať to udělá kdokoliv, ale můžu si kopnout do církve /...a kdy se mi zase naskytne taková příležitost?/, tak hurá! Jo, máte pravdu, ale v globálním pohledu na morálku jako takovou, to souvisí už se samotnou dokonalostí lidstva. Proč soudci soudí křivě, proč lékaři neposkytují pomoc spolehlivě, když nedostanou zaplaceno, proč finančníci podvádějí, proč se srazí letadla, když je někdo nedbalý, proč sportovci berou dopping...? Každý z nich se k něčemu zavázal... Asi si myslíte, že plácám všechno dohromady, ale prostě lidé se mýlí a dělají chyby /...za které MUSÍ!!! být trestáni/, ale jak to změnit? Máte nějaký nápad? - ráda se přidám.
0/0
18.7.2002 13:04

Dan(1)

Re: Re: Dan1
Kladete sugestivní otázky a užíváte demagogie. Ti lidé vědí, co dělají, vědí, že je to proti všem pravidlům světským i církevním. Přesto úporně setrvávají ve funkcích, dokud vše nepraskne a opět opakuji: moralizují a poučují, jak se lidé mají a nemají chovat. Na rozdíl od leteckých dispečerů. O to je to opovrženíhodnější, ne snad z pohledu zákona, ale z hlediska elementární slušnosti.
0/0
18.7.2002 14:37

O. K.

Re: Re: Re: Dan1
Vidím, že se mnou do jisté míry souhlasíte... Respektuji Váš názor v jeho plné míře, ale Váš dojem, že církev jen moralizuje a poučuje se mi zdá trochu dogmatický (mohu vysvětlit). Na jednu stranu problém zobecňujete jakoby to byla záležitost všech církevních služebníků, ale na druhou stranu mám pocit, že se od něj nedokážete odpoutat v rovině obecné morálky a zodpovědnosti. Mnou zmiňovaní lidé přece také vědí, co dělají.
0/0
18.7.2002 15:09

GhorX

Re: Re: Re: Re: Dan1
Nezapomeňte na velmi rozšířený názor (i můj), že církev vyžadováním celibátu u těchto činů zvyšuje jejich pravděpodobnost. Tvrdým zákazem naprosto přirozených potřeb logicky vzniká psychická deformita, která se může projevit zájmem o subjekty, které v zákazu explicitně nejsou vyjmenovány. Kněz může podvědomě cítit, že sexuální kontakt s dítětem není takový hřích, jako totéž s dospělou ženou. Setrvávání na zbytečných dogmatech přivede církev do pekla. Už dříve jsem v zde vyjmenoval několik bodů, jejichž existence v zásadách této organizace porušuje ústavu a některé zákony. Mimoto; manželství je v jiných (i velmi podobných) náboženstvích zcela legitimní a jak se zdá, autoritu jejích představitelů to nesnižuje.
0/0
18.7.2002 15:40

O. K.

Re: Re: Re: Re: Re: Dan1
Děkuji za Váš názor, vše co píšete zní rozumně. Téma celibátu je, aspoň z mého pohledu, dost obsáhlé a možná komplikované. Myslím si, že hodně záleží na úhlu pohledu - řadě lidí je to úplně jedno, jestli celibát ano - ne. Máte pravdu v tom, že jeho vyžadováním roste pravděpodobnost zmíněných deliktů. Možná se mýlím, ale cítím to trochu i jako problém výběru a připravenosti uchazečů. Nevím, zda je možné slevovat z určitých předpokladů snad proto, že je v dnešní době kněžích nedostatek. Na druhou stranu ti, kteří vstupují do řádu, znají a přijímají jeho pravidla dobrovolně. Dalším kriteriem jsou nároky věřících na svého duchovního - ten má své povinnosti jednak předepsané, ale řada se jich vynoří až během praxe. Jiné to bude někde v podhůří, kde chodí do kostela 5 nahluchlých babiček a jiné v nějaké velké živé farnosti, kde má kněz napilno. V takovém případě si myslím, že by bylo velmi obtížné hodnotně naplňovat kněžské i manželsko-rodičovské poslání tak, aby jedno nebo druhé netrpělo. Jsem přesvědčena, že aby věci měly svůj smysl, mají se dělat pořádně. Pokud vím, tak evangelický kněz S. Karásek opustil svou pastorační činnost a nechal se slyšet, že se jí nebude věnovat ani v případě, že by neuspěl v politice. Myslím si, že jasným důvodem byla právě jeho rodina... Ono to opravdu není tak jednoduché, jak se z pohledu laika může zdát.
0/0
18.7.2002 16:16

předseda

Re: Re: Re: Dan1
Nejdříve - trochu mě mrzí, že argumentaci zde nazýváte "sugestivními otázkami a demagogií", asi sám dobře víte, že takovéto praktiky používají nejrůznější totalitáři, když jim dojdou protiargumenty. Ale co chci spíše napsat, je to, že jsem si uvědomil, že Vás znám jako přesvědčeného zastánce demokracie. Dále tedy jistě víte, že v demokracii je zaručena svoboda vyznání, která nepřipouští tedy žádnou diskriminaci pro víru či přesvědčení člověka. Jenomže tady v příspěvcích tvrdíte něco jiného - že když tu samou věc udělá hasič nebo letecký dispečer, tak to není totéž, jako když to udělá někdo jiný - zde tedy nějaký selhavší kněz katolické církve. Takže tedy ne "na všechny stejný metr" ale když dva udělají totéž, není to totéž ? Já si naopak myslím, že pokud takovouto věc udělám já nebo někdo jiný - třeba ten kněz - tak musíme být souzeni podle práva a zákona, ale nevím, proč by někdo za stejné přestoupení zákona měl být trestán přísněji než druhý ? A co se týče "moralizování a poučování", tak věřím, že takovíto jedinci (zde pedofilové) nemají moc co moralizovat, neboť sami vědí, kde je bota tlačí, spíš by tedy měly sloužit křesťanským hodnotám pomocí bližním - tedy chci říct, že "moralizování" spíše provádějí jiní jedinci, než tito. A pokud by to tak nebylo, pak bych ale s Vámi souhlasil, že je to u toho člověka opravdu opovrženíhodné.
0/0
18.7.2002 15:31

Dan(1)

Re: Re: Re: Re: Dan1
Ony se mají srovnávat věci srovnatelné a ne to do ho plést leteckého dispečera, který si prodloužil pobyt v bufetu, (zajisté nikoli, aby uspojil svůj pohlavní pud). Já mohu každou vaši větu napadnout, z které strany si vyberete. Netvrdím přece, že by kněz měl být trestán přísněji. Před zákonem by si měli být lidé rovni. Jestliže se ale válí ožralý a podělaný bezdomovec na chodníku, NENÍ to totéž, jako když se tam válí ředitel protialkoholní léčebny. Je to totéž čistě jen pohledu práva. A předsedo, moralizování mají kněží přece v popisu práce!
0/0
18.7.2002 16:01

O. K.

Re: Re: Re: Re: Re: Dan1
...no no, měli bychom snad mít dojem, že náme dostatek informací?
0/0
18.7.2002 16:25

O. K.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dan1
Ops! Překlep - samozřejmě mělo být "nemáte". Omlouvám se.
0/0
18.7.2002 16:26

předseda

Re: Re: Re: Re: Re: Dan1
Jasně - ona ta "srovnatelnost" je taky dost relativní a subjektivní - asi jak kdy se to komu hodí... Naprosto Vám věřím, že "můžete kteroukoliv moji větu napadnout" - já na to odpovím, že bych taky na každou takovouto "napadající větu" mohl zase protiargumentovat - otázka pak je, jestli by to pak nemohlo jít do nekonečna - a já jsem čím dál více přesvědčen, že ano - mimo jiné i zde z těchto diskusí na iDNESU - to je prostě heslo "přání je otcem myšlenky". Pokud ale netvrdíte, že by kněz měl proto být přísněji trestán, pak se ptám, o co tedy jde - nejde právě o to moralizování ? Mně jde prostě o to, snažit se Vám ukázat, že pravda - a zde v kontextu spíš správné jednání - je a existuje pro každého, ale zároveň je nikdo není schopen zcela dodržovat, a tak "klopýtá", to ale na druhé straně neznamená, že o to nemá usilovat a stát za tím, event. to učit i druhé. A to by podle mě měla být práce jak duchovních, tak i všech lidí dobré vůle, navzdory tomu, že každý děláme chyby. Já samozřejmě nechci zlehčovat závažnost jednání pedofilů - spíš mi jde o princip - samozřejmě, že každý, kdo se dostane do rozporu se zákonem, musí nastoupit trestní řízení jako adekvátní protiopatření. Ale, myslíte, že třeba nějaký takto postižený (dobře - a tedy trestně jednající) jedinec musí být špatný i v jiných věcech, tj. že třeba nemohl mít i opravdu dobré stránky a kvality , a že si tedy zaslouží jen co nejhorší odsouzení a zavržení(ano, za to co udělal musí být potrestán a nést zodpovědnost) i celkově se vším všudy jako člověk ? Ještě k tomu Vašemu příkladu - myslíte, že ten ředitel protialkoholní léčebny by se nikdy nemohl stát alkoholikem, že je to zcela vyloučené ?
0/0
18.7.2002 16:34

Dan(1)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dan1
Jistě, jde zčásti o moralizování. Mám neblahý pocit, že se věc snažíte relativizovat. Ono je klopýtnutí a klopýtnutí a když dva dělají totéž, není to totéž. Přesto, že se dotyčný dobře staral o svěřený majetek, že požíval velké autority, zavržení si zaslouží. Hitler byl docela obstojným malířem krajinek a zátiší a navrhl design VW "brouka". Měl bych si ho proto vážit? Ředitel léčebny se alkoholikem stát může (a vím o takovém případu), nemůže však zůstat ředitelem. Bezdomovec bezdomovcem ano.
0/0
18.7.2002 16:56

předseda

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dan1
Ano, moralizování - to je to, co já osobně nesnáším ze všeho nejvíc, a vadí mi to taky u kolegů-křesťanů (např. v časopisech apod.). Tím "moralizováním" mám samozřejmě na mysli právě odsuzování a pranýřování druhých. Víte, ono mi to připadá skoro až zbytečná ztráta času - to, že je špatný, co udělal (a jestli vůbec- ale to je zde jiná otázka - zde předpokládejme kdyby to byla pravda) tento kněz, podle mě musí vidět každý normální člověk, ale dokázat odstranit či zmírnit následky zla a pomoci všem postiženým, to už je jiný kumšt, to dokáže jen málokdo. A proto si myslím, že je lepší se snažit právě o tohle, než to laciné "moralizování". Říkáte, že si někteeří lidé "zavržení" zaslouží za špatné skutky, no nevím, jestli se Vy osobně domníváte, že jste nikdy žádný špatný skutek neudělal - pak není o čem diskutovat, nicméně se ptám, pokud přiznáte i nějaké vlastní chyby, kde je ta hranice, které chyby či špatné skutky se ještě tolerují před "zavržením", a které už nikoliv ? To co říkáte o Hitlerovi, jsem nevěděl, ale pokud byl dobrý malíř krajinek - pak si ho vážím jako dobrého malíře krajinek a stejně i designéra WW brouka, nikoliv však samozřejmě jako zločince a vraha. Vše a každý má prostě své kladné i záporné stránky, přičemž těch kladných je třeba se držet a usilovat o ně, kdežto naopak těch záporných se stranit a vyvarovat. Znovu a stále tedy budu opakovat a trvat na tom - žádné principy kolektivní viny, žádné nálepkování, žádné laciné škatulkování, žádné černobílé vidění, ale vždy oddělování dobra od zla na elementární úrovni.
0/0
18.7.2002 17:44

Dan(1)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dan1
Tady máte ukázky: http://www.hitler.org/art/ Takový jemný a citlivý člověk.  Estetickou hodnotou těchto děl možná odčinil vše špatné, co spáchal...
Já nevím, čím by se dalo odčinit to, že někdo zničil dítěti (a ne jednomu) celý život...  Netvrdím, že jsem nidy neudělal nic zlého, ale zákon jsem vědomě nepřekročil, snad s výjimkou pobuřování, urážky hlavy státu a představitele světové socialistické soustavy a nedovoleného shromažďování - to ale odčiňovat nehodlám.
V neposlední řadě: já když ojedu čtrnáctiletého ministranta, poruším v jednom paragrafu TrZ ČR. Kněz ještě k tomu právo církevní a to v několika bodech: pohlížel na nahotu se zalíbením, hřešil myšlenkami i skutkem, nehledě k tomu, že při přípravě tr. činu měl erekci, jistě masturboval a ejakuloval. Zajímalo by mně, jak je to vůbec s vírou těchto lidí, když je neodradí pomyšlení na Luciferův friťák...
0/0
18.7.2002 18:22

předseda

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dan1
Ano, Dane, a zase se dostáváme k tomu klíčovému. Odčinit nelze totiž vůbec žádný zlý skutek, prostě urážka zůstane urážkou, sexuální zneužití sexuálním zneužitím, vražda vraždou. To opravdu nemůže odčinit nikdo z nás lidí, myslím tedy dokonale, samozřejmě, že dobrým jednáním lze tyto následky někdy snížit, nikoli však zcela odčinit. Nemluvě o vraždě či zabití - život vrátit nelze. Nebýt ovšem toho velice podstatného faktu (ve který Vy zatím asi nevěříte), že život pokračuje i po smrti a je věčný. Ano, a tam právě tyhle pro nás -lidi nemožné věci na tomto světě - bude možné, aby byli napraveny, tj. jestli jste např. někdy ztratil někoho blízkého, tak po smrti se s ním můžete shledat. Člověk tyhle věci nedokáže, ale Bůh-Stvořitel ano, a pokud s ním máme osobní a láskyplný vztah, pak nám tyto věci přímo slibuje. Vidíte, a zde jsem se dostal zase tam, kam původně dobrovolně mířit nikdy nechci - a sice k tomu, proč věřím Bibli a tomu, co učí. Takže asi budeme končit s diskusí, neboť teď už bych asi musel mluvit z pozice biblického názoru, jenže Vy jej (aspoň zatím) neakceptujete - tudíž Vás (a ani nikoho jiného) nechci otravovat, když o to nestojí, toto v žádném případě nepovažuji za dobré. Takže zase díky za tuto diskusi - je paradoxní, že jsem si původně předsevzal, že se ovládnu, a nic sem dnes psát nebudu, z důvodu časové tísně, a vidíte, jak to zase všechno dopadlo...
0/0
18.7.2002 18:45

O. K.

Názor
V první řadě chci dát vědět, že se nechci nikoho zastávat, ale ani nikoho odsoudit, pokud nemám dostatek objektivních informací, nehledě na to, že souzení přísluší někomu úplně jinému... Můžeme se 100x tvářit, že ne, ale sexuální úchylky bohužel patří k naší civilizaci. Jakékoliv zneužívání je hnusné, tím spíš, figurují-li v něm děti a proto, pokud (vůbec) vyjde najevo, mělo by být spravedlivě řešeno (podle ústavního zákona). Na takové pochybení není omluva. Je ovšem zajímavé, jaké vlny emocí vzdouvá každý případ pohlavního zneužívání v řadách kněží. Jestlipak se někdo zamýšlí nad tím, že lidé s takovou úchylkou se vyskytují všude, bez ohledu na profesi, službu či poslání. My se o tom dozvíme jen tehdy, když se něco stane a zveřejní se to (učitelé, vojáci Hradní stráže, kněží, lékaři...). Pokud se to nestane, snadno přijímáme pocit, že se to ani stát nemůže a že jen "některé" skupiny lidí jsou z tohoto pohledu rizikové. Je třeba si uvědomit, že je to vždy problém toho konkrétního člověka, který něco takového spáchá. Jeho úchylka, jedná-li se opravdu o poruchu, by se pravděpodobně projevila, ať by byl knězem, účetním nebo horníkem. Pokud by takový člověk založil rodinu, kde chcete vzít jistotu, že nebude osahávat svoje vlastní nezletilé děti?? Možná by nám v tomto něco mohly napovědět statistiky, ale já se cítím, že tyto problémy se vyskytují na celém světě a ve všech skupinách obyvatel stejně. Docela mě ale štve, jaké to vyvolává zaujaté rekace vůči instituci církve. Necítíte nějaký rozdíl v posuzování stejného deliktu u různých skupin obyvatel či profesí? Domnívám se, že by vždycky měl být souzen především ten který jednotlivec, ačkoliv to vrhá stín na celou skupinu. Zavrhne někdo celý hasičský sbor, když vyjde najevo, že velitel zneužívá své podřízené? Zapomeňme na to, že zrušení církevního celibátu vyřeší tento problém, i lékaři a vychovatelé zneužívají své malé klienty, ačkoliv mají své rodiny a žijí hodnotným sexuálním životem... Soudy typu: všichni kněží jsou prasata nebo všichni lékaři jsou prasata...To je střílení kulometem do hejna vrabců. Ano, kravál to sice udělá.... ???
0/0
18.7.2002 11:07

Dan(1)

Re: Názor
Naučte se rozlišovat. Hasič, účetní ani horník se nezavázal k pohlavní zdrženlivosti a obvykle svým podřízeným nevypráví o zhoubosti nahoty a chtíče, předmanželského a homosexuálního sexu, neříká jim kdy, s kým a jak mají souložit, co morální a co ne. A v tom je obrovský rozdíl.
0/0
18.7.2002 11:16

předseda

Re: Re: Názor
Já se musím přiznat - když jsem byl dítě, tak jsem asi taky někdy lhal a kradl... To znamená, že už nesmím říkat, že lhát a krást se nemá ?
0/0
18.7.2002 13:28

Dan(1)

Re: Re: Re: Názor
Jenže ten farář není dítě. To není relevantní příměr a přiznám, že zrovna od vás bych to nečekal. Asi dnes nejste ve formě:-)
0/0
18.7.2002 14:27

předseda

Re: Re: Re: Re: Názor
Tohle mě hned po odeslání došlo, že jsem neměl napsat "dítě" (tedy jsem v tomto udělal chybu - a podle očekávání jste ji hned využil), ale eventuelně - i kdybych před nějakým časem snad něco ukradl, nebo někdo jiný (tedy když už není dítě) snad kdysi lhal a něco ukradl - ztrácí tím tedy právo říkat, že lhát a krást je špatný ?
0/0
18.7.2002 15:16

pinguin

Re: Re: Re: Re: Re: Názor
ano ztracite,  kdo jsi bez viny,hod kamenem
0/0
22.4.2003 15:35

petra n.

Re: Názor
Pokud vím, tak tady nikdo nenapsal, že všichni kněží jsou prasata. Zmiňujete se, že není žádný rozdíl, co se týká lidských profesí. S tím zásadně nesouhlasím. U horníka ani hasiče totiž není předpoklad, že bude v kontaktu s větším množství dětí z titulu své profese. Naproti tomu u kněžích, stejně jako učitelů, vychovatelů a vedoucích letních táborů se takový kontakt nutně musí předpokládat. Tyto profese jsou proto z hlediska možného zneužívání dětí úchylnými jedinci rizikovější než ostatní. Jako příklad uvádíte i lékaře. Sama jsem ještě neslyšela o lékaři, který by v rámci své praxe zneužíval děti. Možná ale máte lepší informace, můžete uvést alespoň tolik případů, kolik se v poslední době vyskytlo v kněžských řadách?????
0/0
19.7.2002 14:11

Líba

Co se stane těm, kteří faráře obvinili, když se prokáže, že to nebyla pravda?
0/0
18.7.2002 11:02

Milos

dva zakony
Jedna se o dve kategorie prestupku, obcanskych = kriminalnich a cirkevnich. Policie by mela vysetrit poruseni zakonu CR a jestli ano, k soudu s nim. Pokud shledan vinnym, potrestat ho jako kazdeho jineho obcana. Knez neknez, vsichni jsou si pred zakonem rovni.
Soubezne si cirkev musi zjistit zda porusil jeji zakony a zakrocit podle sveho. Bylo by ironicke, kdybu knez byl poslan civilnimi urady do chladku, ale cirkev nenasla nic spatneho!! Knez ma pravo na presumpci neviny behem obojiho vysetrovani.
0/0
18.7.2002 5:25

Bohuslav Tomeš

nevěřím
Osobně toho člověka znám a nevěřím, že je to pravda.
0/0
18.7.2002 0:22

Pcx

Re: nevěřím
Jo, to tak většinou bývá ...
0/0
18.7.2002 1:05

Dan(1)

Re: nevěřím
Vážený pane, já jsem znal "slušných" lidí, profíků ve svém oboru... A když jsem se náhodně dozvěděl o jejich sexuálních zálibách, nestačil jsem se divit. Je logické, že se svíčkové babči a dědulové svého duchovního otce zastávají; byl pro ně zrovna takovou morální a duchovní autoritou, jako ty pro ty děti, které ošmátrával. Také je nepravděpodobné, že by sahal mezi nohy babčám, které na jeho obranu vystupovaly v TV. Gerontofilie je poměrně vzácná a neexistuje v souběhu s pedofilií. A i kdyby - ty babky by byly v sedmém nebi, kdyby se jich ještě někdo tknul. A navíc - vždyť pan farář tak krásně a poutavě hovořil o morálce...
0/0
18.7.2002 10:37

Bohuslav Tomeš

bohuslav.tomes@oku-tu.cz
Víte, co je to presumpce neviny? Co když je to všechno úplně jinak?
0/0
18.7.2002 0:15

Žíža

Zavřít, vykastrovat, vyloučit z církve! A především - zrušit celibát. K čemuž bohužel nedojde minimálně do té doby, než Jan Parkinson II. natáhne bačkory, že.
0/0
17.7.2002 22:33

Jirka

Re: Co to tu plácáte ?
Ty a pár vesnických balíků pod tebou jste fakt idioti, to nelze jinak...
Sám faráře dobře znám, staral se poctivě o spávu a OPRAVY kostelů, které byly v dezolátním stavu (po kom asi?), makal, že ani neměl čas na duchovní účely. Biskupství z Hradce mu jen nakládalo práci, ale peníze na opravy musel shánět u sudetských němců atd.
Ale tomuto obvinění absolutně nevěřím, mě se totiž před pár lety stala podobná věc v Praze, kde mě 2 puberťáci (15-16 let) obvinili prý z legrace,ale policajti byli "aktívní" a nepodívali se ani do trestního rejstříku těch výtečníků (ten se jen červenal), tak takhle to někdy bývá, pak je tu ještě efekt mediální, děti to viděj v TV a hned fantazii hýří...
J.
 
0/0
18.7.2002 9:53

předseda

Re: Re: Co to tu plácáte ?
Jirko, pamatujte - kdo chce psa bít, hůl si najde...
0/0
18.7.2002 16:38

pilk

Pakáž
Do Říma k vyšetření? Ať se jde ta všechna církevní pakáž vycpat ...
0/0
17.7.2002 22:13

demokrat

Rada pro trutnovského chlípníka
Pane chlípný faráři , přestěhujte se do podřízenosti biskupa Graubnera, on vás z toho vyseká (jako už v minulosti udělal)
0/0
17.7.2002 20:54

Ondra Knezour

(Ne)uroven informaci
Dovolil bych si poupravit jednu vetu z clanku :) Spravne zneni by podle me melo byt zhruba nasledujici:
Jedna z nich je nezletilá, dalším dvěma je patnáct, cili jsou take nezletile.
Uroven clanku na idnes je opravdu otresna, pokud clanek ma vice, nez tri odstavce, pak by byl za pravopis na zakladni skole vetsinou ohodnocen znamkou 5, o slohove casti mluvit nebudu, to bychom snadno vybehli z klasifikacni stupnice. Obsahova nesmyslnost u nekterych clanku je pak jiz jen tresnickou na dortu :(
 
0/0
17.7.2002 20:52

Jakub Bouček

Re: (Ne)uroven informaci
Vážený Ondřeji,       reaguji na Vaši poznámku o kvalitě článků na Idnes.cz.
     Myslím si, že bychom měli být rádi za články na Indes, dokud je to zadarmo. Až za zpravodajství budeme muset platit od přečteného písmenka, tak můžete teprv nadávat. Jsem také autorem několika článků a musím Vám říci, že mnohdy nemám tolik času kontrolovat, co napíšu - především je nutné aby články byly správné co do sdělené informace. Ano, máte pravdu: došlo možná k záměně pojmů, ale to se při expresních překladech stává. Pokud chcete kvalitní materiál, zahoďte (alespoň ve svých představách) internet a čtěte raději řádně redigovaný tištěný informační proud - například MF Dnes. Denně si jej kupuji a musím říct, že kdybych měl za každou chybu, co tam najdu dostat stokorunu, moc bych na tom nevydělal.       Případné reakce na tuto poznámku přijímám na bukajkecuob@volny.cz.
Hezký den.
0/0
17.7.2002 22:35

Ondra Knezour

Re: Re: (Ne)uroven informaci
Už s Vaším prvním bodem musím nesouhlasit. To, že je něco zadarmo ještě neznamená, že to nemá mít jistou úroveň. Drobné nepřesnosti a pravopisné chyby se dají přehlédnout u amatérských projektů, ale podle mého názoru jsou hrubou vadou na kráse, pokud se vydavatel snaží tvářit se seriózně, což se idnes předpokládám snaží. Fakt, že za čtení těchto článků se nemusí platit ještě neznamená, že jsou zadarmo, nepředpokládám, že by idnes byla nějakou humanitární organizací, která z touhy po informovanosti veřejnosti nenávratně investovala nemalé prostředky do provozu takového serveru bez plánované návratnosti. Mimochodem, kdyby úroveň článků byla řekněme dostatečná, nezdráhal bych se za přístup platit, netvrdím, že vše musí být zdarma.
 
Co se mé práce týče, vždy si musím najít čas na to, abych kontroloval, jestli jí dělám dobře, protože by se snadno mohlo stát, že zrovna v tom případě, že jí udělám špatně, si na tu kontrolu najde čas někdo dříve než já a pak bych také nemusel mít co kontrolovat.  Nehledě na to, že jsem reagoval právě na faktickou nesprávnost, protože patnáctiletá != zletilá.
 
V článku se uvádí, že zdrojem informací je Policie ČR, která je povinna používat ve styku s veřejností úřední jazyk, kterýmžto je čeština nebo slovenština. O jakém překladu mluvíte? Mimochodem, i kdyby byly původní informace ve svahilštině, pokud je součástí mé práce překlad ze svahilštiny do češtiny, pak platí to, co jsem napsal ke kvalitě práce v předchozím odstavci.
 
I já jsem si denně kupoval MF Dnes, kde je výrazně méně pravopisných chyb, ale právě proto, že jednak množství faktických nepřesností a nepravd přesáhlo podle mě únosnou mez a také proto, že se ze zpravodajského deníku stala listem komentátorů tak již tak nějakou dobu nečiním. Pokud bych i za každou takovou chybu dostal sto korun, pak musím s lítostí konstatovat, že bych si sice nepříliš výrazně, ale přinejmenším "zaznamenatelně" vylepšil měsíční příjem. Pokud by se tato nabídka týkala i nepřehlédnutelných slohových skvostů, pak bych při jisté pečlivosti při čtení mohl věnovat tomuto "zaměstnání" celou svou pracovní dobu. Možná, kdyby tato nabídka byla směřována do řad korektorů (odhalená chyba +100) a redaktorů (taktéž, ovšem -100), pak by kvalita tištěného i internetového zpravodajství jistě stoupla.
0/0
17.7.2002 23:33

Vladimír Stwora

A tahle pokrytecká sebranka...
...nás chce učit mravnosti.
0/0
17.7.2002 20:42

venomak

katolický klér mě docela štve,
oni o všem ví a poslali případ k řešení do Říma... Jako by nebyli povinni nahlásit podezření policii. Pro církevní vrchnost zřejmě světské zákony neplatí. Nicméně u někoho, kdo jde hlavně po majetku /vznesené církevní restituční nároky/ mě už asi nic nepřekvapí. Nemám nic proti věřícím, ale nesnáším kázání vody a pití tokaje .
0/0
17.7.2002 19:52





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.