Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Kdo bručí, je pes

Číslo je bezvadný argument. Počátkem roku osmdesát devět to geniálně ukázal Miloš Zeman proslulým článkem v Téčku. Prostá, zdánlivě nehodnotící čísla o úmrtnosti, produktivitě práce a znečištění životního prostředí měla při srovnání s ostatní Evropou kadenci sekaného olova. Pro převrat, pro změnu nálady v zemi byla čísla o blahobytu a délce života mnohem důležitější než stejně přesné traktáty o nesvobodě.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

jan9

Co je to ?
Co chtěl vůbec básník tím článkem říci ?
0/0
18.7.2002 12:26

RastanSaga

Kamberský, Kamberský. Chlape, kde tebe vyhrabali.
Pokud autor článku skutečně myslel onou SKUTEČNOU důchodovou reformou snůšky blábolů vzešlé z hlavy nikdy ne zcela pracující hlavy páně Voláka, pak by si měl urychleně sundat svůj značně propocený Koaliční dres, utřít zbytky potu na svém oroseném čele a hodně rychle skočit do nejbližší ledové vody. Pouze tehdy mu zůstane alespoň malá naděje, že se jeho stav nestane latentním a on druhým Martinem Komárkem.
0/0
17.7.2002 17:24

hub

Srovnejte
Zase jeden z katastrofických článků na výsledky voleb. Chtěl bych se autora zeptat na tři věci. Za prvé - co je to skutečná důchodová reforma? Podle představ některých tzv. expertů (např. pan Volák z US) by se kromě solidárního (státního) důchodu měli lidé připojistit v soukromých důchodových fondech (povinně v jednom a nepovinně v dalším). Ve státě, ve kterém poslanci nedokáží udělat takové zákony, aby se nemohlo nic rozkrást, dáme další příležitost různým podvodníkům v soukromých důchodových fondech. Budete si desítky let šetřit na důchod, aby jste tam třeba po třiceti letech měli O,- Kč. Soukromé důchodové fondy nejsou nikde ve světě pojištěny - pokud se rozkradou, nikdo nic nedostane. 17 zbankrotovaných bank a 52 kampeliček v likvidaci (za pouhých 12 let tzv. svobodného podnikání!) je dostatečným varováním. Bude jistě zajímavé sledovat, ve kterých důchodových fondech jejich horliví zastánci zakotví. Za druhé - počet VŠ vzdělaných lidí je u nás pouze 9 ze sta. Chtěl bych se autora zeptat - ví že za VŠ vzdělání se v zahraničí běžně považuje i vzdělání, které se u nás považuje za středoškolské? Potom je samozřejmě srovnání úplně jiné - sčítáme jablka s hruškami. A za třetí - plošné přídavky na děti. Ví vůbec autor, že současné tzv. adresné přídavky páně Vodičky nás na vybudování systému (celá administrativa s tím spojená) stály více, než kdybychom tento systém zrušili a zavedli plošné přídavky?
 
0/0
17.7.2002 8:41

Bubák1

Re: Srovnejte
Souhlasím s Vámi, prvně jsem si dokonce myslel, že jsem to psal já. Osobně si myslím, než šetřit na důchod, za peníze, které bych ušetřil podporovat mladé rodiny s dětmi. To je podle mně lepší ivestice než všechno nacpat do pochybných fondů. Jinými slovy zachovat průběžný důchodový systém.
0/0
17.7.2002 10:57

Daňový soumar

Re: Re: Srovnejte
...který nutně skončí krachem! 2 pracující neuživí 1 důchodce plus 2 děti. Nebo snad navrhuješ povinnou inseminaci???
0/0
17.7.2002 17:43

hub

Re: Re: Re: Srovnejte
Proč by měl skončit krachem? Pokud nebude tento systém financován pouze zaměstnanci a začnou do něj přispívat i OSVČ (které v současnosti přispívají pouze čtvrtinou toho, co zaměstnanci), tak ke krachu vůbec nemusí dojít. Víš kam jdou vybrané peníze na důchodové zabezpečení, když jsou součástí státního rozpočtu? Proč už nejsou tyto peníze od státního rozpočtu odděleny? V devadesátých letech byl tento účet v plusu přes deset miliard. Tyto peníze se ztratily neznámo kam.
 
0/0
17.7.2002 18:14

Daňový soumar

Re: Re: Re: Re: Srovnejte
To je jenom plivnutí do jezera! Při oddělení od rozpočtu by nebylo možné zvyšovat důchody současným tempem, tj. kupovat si nějaký ten milon volebních hlasů. Pokud vydrancujete OSVČ, vzroste počet nezaměstnaných, kteří nedají ani tu čtvrtinu a všechno, i jim, zaplatí pouze ti zaměstnanci!
0/0
17.7.2002 18:53

dario

Re: Re: Srovnejte
...který nutně skončí krachem. Nejde než souhlasit. Je taky dobré si uvědomit, že neexistují jenom dvě alternativy: ortodoxně socialistický systém s průběžným financováním (jak navrhuje špidla a komunisti) a korporativisticko-fašistický model založený na POVINNÉM spoření ve státem vyvolených fondech (který navrhuje ods a us). Je ještě další možnost, a to spoření na stáří bez asistence státu. Ale chápu, že to mnozí byrokrati a technokrati nechcou slyšet...
0/0
17.7.2002 17:55

Vlastimil Vedral

Jsou ale čísla, která chceme znát a která ne.
Autor má nepochybně pravdu. Stejně jako bylo několikrát zdůvodněno, proč jsou lepší nižší daně než  vysoké  sociání dávky. problém je v tom, strana která nabídne okamžitě konkrétní peníze (socialní přídavky apod) získá přízeň voličů. Ta strana která by chtěla  problémy řešit  s delší perspektivou (reforma důchodů atd.) ne. Nezbývá než ta čísla, která " nechceme znát"  stále opakovat a doufat , že to  někdy většina pochopí.
 
Vlastimil Vedral
Jizerská 18
Ústí nad Labem  
0/0
17.7.2002 8:00

Bubák1

Re: Jsou ale čísla, která chceme znát a která ne.
Bavme se tedy o znalosti čísel. Nižší daně jsou určitě lepší než vysoké soiální dávky. Problém ovšem je, že sociální dávky (nemyslím důchody) činí asi 32mld. ročně, což není ani 5% rozpočtu. Sociální stát nejsou jenom sociální dávky, i když mnozí mezi toto často kladou rovnítko.
0/0
17.7.2002 9:45

Ivo Horák

Re: Jsou ale čísla, která chceme znát a která ne.
Pane Vedrale, i při klesajícím podílu lidí v tzv. produktivním věku není zrovna zanedbatelná nezaměstnost (zvlášť v některých evropských zemích). To, co nazýváte slovem problém, je prostě důsledek rovného volebního práva, tedy demokracie. Ta se ovšem celá staletí bohatým nehodila, a proto nebyla. I dnes se leckomu nelíbí, ale už tu je a zůstane. Starost o sociální, chcete-li společenskou, spravedlnost je dnes imperativem, a to dokonce ve vztahu k vzdáleným chudým zemím. Nelze tedy nehledět na situaci důchodců, mladých rodin, matek-samoživitelek, studentů, zdravotně postižených, chudých, atd. Naše ekonomika je dost silná, aby bylo možno dopřát zmíněným dobré stadardy. Je dost silná i na to, abychom měli dobré zdravotnictví, školství, životní prostředí, kulturu či bezpečnost. Hájení práva finančně úspěšných ponechat si maximum zisku není alfou a omegou demokracie. Ta těmto lidem zajišťuje majetkovou jistotu, ne daně na úrovní zemí, kde se o důchodce starají (nějak) jejich potomci, kde děti kosí banální nemoci atd. Zdravím do Ústí.
0/0
17.7.2002 15:03

dario

Re: Re: Jsou ale čísla, která chceme znát a která ne.
tak ačkoliv nesouhlasím skoro se vším, co píšete, musím ocenit jeden dobrý postřeh, ke kterému se většina tzv. pravicově smýšlejících nikdy nedopracovala. Je pravda, že průběžné financování DS "je prostě důsledek rovného volebního práva, tedy demokracie". A jakákoliv skutečná reforma DS bude v demokracii těžko proveditelná.
0/0
17.7.2002 18:04

Daňový soumar

Re: Jsou ale čísla, která chceme znát a která ne.
Nepochopí, protože nechce! Mnoho generací nepochopilo, protože nechtělo. Já zase nepochopím, jak můžou genocidní komanči dostat v demokratickém státě podíl na moci. To proto, že se to bojím pochopit...
0/0
17.7.2002 17:48





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.