Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Rada bezpečnosti souhlasí s imunitou

Pravomoc nového Mezinárodního trestního tribunálu se nebude vztahovat na americké příslušníky mezinárodních mírových misí. Jednomyslně se na tom shodli členové Rady bezpečnosti OSN. Toto opatření zajišťující imunitu amerických vojáků bude platit jeden rok. Schválení rezoluce tak uvolnilo cestu k prodloužení mírové mise OSN v Bosně.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Pavel

USA trochu jinak
www.volny.cz/svet2002/word/home.htm  I takova je ta vase vysnena amerika Rad bych vedel co vy na to 
0/0
13.7.2002 23:19

Engel

Re: USA trochu jinak
 Kdo k certu si, agent CIA
0/0
13.7.2002 23:37

Dusan

Re: USA trochu jinak
Krome doslova tragickeho prekladu clanku "Ztráta soukromí a elektronické otroctví" je to dobry. Teda nemusim s temi clanky hned souhlasit, ale jsou to informace i z jineho "soudku". A neco na tom je. Mozna by nebylo spatne uvest i link k originalu v kazdem z clanku. Ale nepredpokladam, ze jste autorem. Ono je fakt asi nejlepsi, kdyz ma clovek hodne informaci z ruznych stran. Jedine tak se da vytvorit jakysi pohled na vec. Jinak se to hemzi v diskusi nazory, ktere vyplyvaji snad jen z toho, ze autor je anonymni. Nemaje potuchy, co se kde deje. Nebo se uci jak dostat do odpovedi smajliky..... Mimochodem Amerika po triceti letech stravenych tady jde tak trosku... Nekam. Musim priznat. Ale je to jen muj nazor, nerad bych vyvolal nejakou zivou diskusi na toto tema. Ale srovnavat muzu.
0/0
14.7.2002 1:39

Pavel

Re: Re: USA trochu jinak
Odkazu davam jen malo, ponevac se jedna o samotne preklady knih ktere mi preklada jeden muj dobry americky pritel. Pokusim se ale davat vice odkazu i kdyz budou v puvodnim zneni (Anglictine)
0/0
14.7.2002 14:52

Dusan

Re: Re: Re: USA trochu jinak
Diky. Jinak opravdu mate dost zajimave informace a myslim, ze by to zajimalo mnohem vice lidi. Preji hezky den a hodne zdaru.
0/0
16.7.2002 6:01

Dusan

Zimbabwe
Mne by jen zajimalo, kde je OSN a dohlizeni na dodrzovani lidskych prav v Zimbabwe. Tam jsou vrazdeni bili farmari a nedavno dostali ultimatum, ze musi snad do 45 dnu opustit farmy a predat cernym bezzemkum( to neni nadavka). Bez nahrady. Ono OSN se asi zacne o situaci zajimat az tam cernosi zacnou "obdelavat" pole a vypukne tam hladomor. A bude zase na vyspelych zemich, aby poslali humanitarni pomoc......
0/0
13.7.2002 15:03

Milos

Re: Zimbabwe
Dobra otazka. Kdyby tomu bylo opacne a ti vyhazovani z pozemku byli cerni, uz by to bylo v OSN na stole jako rasova diskriminace, nebo ne? Takhle jen zbyva se dohadovat za jak dlouho bude Zimbabve zadat svet o pomoc proti hladomoru.
0/0
13.7.2002 15:11

Milos

Re: Re: Zimbabwe
Zimbabwe.
0/0
13.7.2002 15:13

Dusan

Re: Re: Re: Zimbabwe
Neomlouvej se za preklep. Ja tam mam vetsi botu. "...A bude zase na vyspelych zemich, aby poslali humanitarni pomoc......", puvodne jsem totiz napsal "A bude zase na bilych, aby poslali humanitarni pomoc......" A to by me mohl nekdo obvinit z rasismu.... Jinak to OSN dle meho nazoru je napad dobry, ale ne v teto podobe. To je uplna fraska a neslouzi momentalne k nicemu. Vsiml sis jak se zprava o stavu v Zimbabwe nejak "vytratila"? Kdyby tam situace byla opacna, jako ze bili farmari by zabirali pudu, tak to mame hned na prvnich strankach novin. A porad dokola. Rasismus, apartheid, cely svet protestuje..... Takhle nikdo ani nevi co se tam doopravdy deje. Ale hned vidime v TV, ze bily policajt pouzil neprimerenych prostredku pri zatykani cerneho. Vzdycky je to zdurazneno. Bily = bad guy. Teda v tomto pripade. Fakt uz nerozumim v tomto svete nicemu.
0/0
13.7.2002 15:53

Koudelka

Re: Re: Re: Re: Zimbabwe
Pozitivni diskriminace. Kdyz cernsoi prohlasi ze jim neco delaji "bili", je to v poradku. Pokud beloch rekne "cerni", uz je rasista. Musi rict Afroamericane, ci puvodni obyvatele (ackoli ani mnohde v Africe nejsou puvodni). je to jeden z nesmyslu tohoto sveta a take proto se nelze divit USA, ze se boji nesmyslnych zalob. Kdejakej domorodec by zkosel co z toho vytriska, protoze na slova jako "rasismus" "apartheid" slysi bohuzel prilis mnoho pseudointelektualu a pisalku, kteri maji medialni moc, pritomo tom  vedi velmi malo. Dela se na to ale dobre kariera. Stejne je to s obhajobou Palestincu. O Zimbabwe se toho pise velmi malo. Sem tam se da neco najit v britskem tisku, ale jsou to kuse zpravy.
0/0
13.7.2002 17:49

jurasek

Re: Re: Re: Re: Zimbabwe
OSN vyhlasila bojkot zimbabwe, zmrazila soukrome ucty mugabeho a clenum jeho vlady....tito lide nesmi cestovat do zapadniho sveta, neudeli se jim viza, studentska viza pro jejich decka a podobne, nejvic za timto bojkotem byla prabe anglie, kde vetsina bilych farnaru je anglickeho puvidu....jenomze, nez se toto stacilo udelat a prijmout, vetsina africkych narodu s tim nesouhlasila, takze se musela pouzivat vselijaka diplomacie na prijeti teto rezoluce, mugabe si mezitim prelil penize na jina konta v jinych zemich, kde tenyto bojkot neplati.....a nejvetsi sranda je, ze australie, ktera vedla tuto komisi v OSN a podepsala rezoluci, rekla jako prvni, ze prakticky to nema zadny vyznam a porusi ji stejne, protoze maji dulezite hospodarske styky se zimbabwe.....lol!
bordel a bordel.....o zimbabwe se mluvilo dost a nejvetsi sranda byla, ze bush vyhrozoval, ze posle pozorovatele voleb!!!!!LOL..mugabe mu rekl asi neco jako'''vyliz si pr****, georgi, my videli tvoji presidentskou volbu...
co se divis, na afriku jako takovou se sere a nechava se vymrit jako kontinent, cela americka ekonomika vyrostla na praci otroku prave z afriky, evropani je tam vesele dovazeli a vydelavali na tom take, takze se nam vraci jenom to, co jsme zaseli, jak si usteles, tak si lehnes.....a ze rasismus existuje, o tom vubec nepochybuj...podivej se sem na tyto stranky a jak se lidi divaji na araby a muslimy obecne....
0/0
13.7.2002 23:50

Havran

Spravne!!!!
Jinak by to skoncilo tak, ze kdejakej arabskej hazjl bude zalovat co se da vcetne psu a kocek. Plna podpora USA
0/0
13.7.2002 11:03

Sri

Re: Spravne!!!!
Ty jsi ale jouda viď. Nevíš o tom ale vůbec nic.
0/0
13.7.2002 14:28

Dalibor

Re: Re: Spravne!!!!
A co o tom vis ty moulo? Svym prispevkem jsi se  moc nepredvedl
0/0
13.7.2002 15:03

Pepa

Římský statut
Římský statut neratifikovala mimo jiné ani Česká republika, jak se správně píše v článku. ICC je poněkud nelogický. Když bude zločinec pocházet ze státu s demokratickým režiem, odsoudí ho domovský stát sám. Pokud bude pocházet ze státu s nedemokratickým režimem a bude patřit ke skupině diktátora, stejně zločince nevydají. Navíc má statut krátkou výpovědní lhůtu a případný nový diktátor (po převratu) může Římskou smlouvu klidně vypovědět.
0/0
13.7.2002 10:23

Martin

Zase jsou si někteří rovnější
Nepřipomíná vám to Farmu zvířat? Obávám se, že tentokrát americká administrativa šplápla vedle, protože vytvořila sektu jakýchsi nadlidí, kteří jsou neomylní. To mi zavádí teorií elit od pana Paretta, jehož filozofii využívali či spíše zneužívali nacisté pro ospravednění svých zločinů. Je to ale nejmocnejší stát na světě a když není po jeho, potom běda vám světe. Žádná demokracie nebo svoboda. Jenom pokud se to Americe hodí do krámu (a přiznejme, nese to peníze), je možno si místně na demokracii hrát. Protektorát USA je pro tuto hru nezbytný. Co kdyby se jim ta hra vymkla z rukou? Prohlásí ty "nehodné" za teroristy a pošlou tam "udělat pořádek" svoje neomylné vojáky. Co vy na to?Mýlím se?
0/0
13.7.2002 6:06

lukas

Re: Zase jsou si někteří rovnější
Jenze zatimco Parettovi elitnici byli schopni rozpoznavat celospolecenske bludy a vyuzivat jich, tak u usa je to myslim cira naivita, alespon u radovych americanu ...
0/0
15.7.2002 4:33

Tomas

Protest
Az mi nekdo zase bude tvrdit, jaka je USA bajecnej stat, asi ho poleju benzinem a zapalim. Nebo radsi sebe. Jako protest proti tomuhle zverstvu. USA chteji (a uz delaji) svetoveho fizla, ktery ma k objektivite hodne daleko a ted to maji jeste podepsany, ze muzou mlatit koho chteji. Nema nekdo navod, jak vyvrazdit 200 milionu lidi v jednom okamziku? (krome meteoru :-) Nemohu si pomoci, ale pouze prima agrese celeho sveta proti USA muze zvratit tuhle absolutni ignoranci svobodneho sveta. Jak muze mit nekdo imunitu a druhy ne? FUCK OF USA! KILL ALL OF 'EM.
0/0
13.7.2002 2:47

TR

Re: Protest
proste to ber tak, ze jedinou druhou moznosti by bylo, ze by se svetovi mirotvutci rozhodli, ze se na USA vys*** a budu zajistovat svetovy mir bez nich a tak jak si urcili. To by bylo asi nejspravedlivejsi a izolace USA by vykonala sve (oni vazne potrebuji spojence). Jenze mirotvurci si spocitali, ze ke svym mirotvornym cinum potrebuji americke penize a vojaky, takze hodili zpatecku.  V zajmu tebou naznacene spravedlnosti bys musel asi vyvrazdit podstatne vice lidi. Mimochodem, kde na to vezmes financni prostredky?
0/0
13.7.2002 6:10

suchar

Re: Protest
Jaký svobodný svět máš na mysli? Ten kde se pořád ve jménu pochybných zájmů několika šílenců vyvražďují 10-ti tisíce (i více) lidí? Vždycky tu bude někdo kdo bude hrát (ať už dobře nebo špatně) první housle, když ne USA tak by to určitě dělalo rádo Rusko, nebo i další. Vždy jde o vliv a moc. Vyhlazením jedné mocnosti lidi nepředěláš. Když nebudou tak nesmyslné konflikty jako třeba v bývalé jugošce, tak nebudou ani mírové mise, ale to je utopie.
0/0
13.7.2002 7:24

David

Re: Protest
Ja jsem taky pro, aby US do zadnych mirovych misi nechodili. Nikdy nechteli bejt svetovym policajtem, to az 1. svetova je proti jejich vuli vtahla do konfliktu, kterej nevyvolali a pak se to vezlo. Pak dokonce na policajtovani dostali po 2. valce mandat od UN spolu s Anglii, Cinou a Ruskem, jenze samozrejme zustali v tom vice mene sami. Tak at si to nekdo vezme jinej, aby skutecne poznal jaky to je bejt obvinovanej za vsechno, kdyz pomuze, kdyz nepomuze. A bejt soucasti mirovych misi (uz to slovo rika k cemu jsou, ze?) a jeste se muset bat, ze jako hlavni sila bude neustale napadana ve slozitejch pravnich sporech, no kdo by to chtel? Kdyz mirova mise vetsinou znamena ozbrojene jednotky, tak se samozrejme muze neco prihodit i nechtene. Ale za to samozrejme zeme, ktery ted se staveji jako obranci demokracie pykat nebudou, protoze vzdycky budou schovany za Ameriku. Skvely, opravdu skvela logika, typicka levicacka evropskych vlad.
0/0
13.7.2002 9:01

veljko

HA HA HA,TAKŽE AMERIČANI MOHOU PÁCHAT VÁLEČNÉ ZLOČINY,ANIŽ BY BYLI ZA TO JAKOLI POTRESTANÍ,JINAK STAHNOU SVE MISE Z BOSNY,TIMORU APOD.NO TO JE GOOL.DALSI DŮKAZ AMERICKÉHO PRIMITIVISMU.
0/0
5.7.2002 18:54

outcast

ani náhodou
Čtyřicet let jste si říkali soudruhu, rozkradená republika, bývalí komunisti ve vládě a o právním státu se vám může jenom zdát... Vy také chcete hodnotit a soudit USA?! Tak to ani náhodou!!!
0/0
4.7.2002 14:22

celestine

Re: ani náhodou
soudit USA. to by si nikdo nedovolil. vdyť americký prezident je přece bůh. to ví každý "vzdělaný" člověk
0/0
4.7.2002 14:32

outcast

Re: Re: ani náhodou
Co furt máte s tím vzděláním?  Zatím jsem si stačil všimnout, že když někomu dojde řeč, tak začne blábolit něco o tom kam všude chodil do školy, případně začne napadat pravopis a sloh přispivatele, se kterým nesouhlasí. Děcka, děcka nevzdělávejte se za hranice své přirozené inteligence!!!
 
0/0
4.7.2002 15:02

celestine

Re: Re: Re: ani náhodou
já jsem to myslel jinak! nechtěl jsem se povyšovat z pozice někoho kdo strávil hodně roků ve škole, ale spíš zhodit "vzdělávání" které probíhá na našich "moderních" školách. Ono je to tak, že lidi s "vysokým" vzděláním většinou schvalujou agresi americké vlády po celém světě a ti se základním vzděláním tyto agrese odsuzujou. a to je dost ironické
0/0
4.7.2002 15:18

outcast

Re: Re: Re: Re: ani náhodou
No tak vidíš... S tím vzdělávánín na moderních školách bychom si krásně rozměli. On když takový profesor, který ještě před třinácti léty učil o tom, jaká skvělá věc je "chozrasčot", teď plká něco o moderním managementu, tak by jeden blil (pardón zvracel). To jsme si ale hezky odbočili!
0/0
4.7.2002 15:38

Robinson

Re: Re: Re: Re: ani náhodou
Jestli to nebude tim, ze ti s "vysokym" vzdelanim chapou, ze to neni agrese a ti se zakladnim to nemuzou pochopit.
0/0
5.7.2002 6:23

Sri

Re: ani náhodou
nikomu jsem neříkal soudruhu, nic jsem neukrad a novinovej titulek o právním státu si taky strč za klobouk. Ano, já chci hodnotit USA a budu hodnotit koho se mi zachce příteli. A jestli mi tady chceš vyprávět něco jako : "Tak to ani náhodou", tak to mezi těma komunistama a tebou nebude zas až takovej rozdíl co. Tak se v tý américe měj pěkně a nekomanduj lidi přes půl zeměkoule jo :o)))
0/0
13.7.2002 14:27

nxt

nechapu....
Tomu uplne nerozumim. Je tu snaha vytvorit nejaky mezinarodni tribunal, ktery by dohlizel na dodrzovani lidskych prav. Proc ten odpor? Na jednu stranu vsem rikaji, co maji delat, jak se maji chovat, jakou maji mit vladu, ze nemaji pachat zverstva, atd.........., ale timhle jakoby ukazovali sami na sebe - my to taky cas od casu delame......ale nas soudit nikdo nesmi!.....?????
0/0
4.7.2002 13:36

celestine

Re: nechapu....
Přesně tak, oni chcou být nejvyšší soudci světa. Pro ně platí jiné právo než pro všechny ostatní.
0/0
4.7.2002 13:57

bcd

Tam jsme se vůbec neměli motat
Tam obě strany jsou povedené a vůbec netouží po našem zásahu. Spíše bych se bohužel připojil na stranu Srbů. Oni byli ve své vlasti, do této se jim nastěhovalo několik set tisíc Algbánců, kteří uprchli ze své vlasti. Nakonec se tak "ochočili", že požadovali připojení své nové vlasti k Albánii. Kdo asi tam byl v právu ???
0/0
3.7.2002 8:30

Sri

Re: Tam jsme se vůbec neměli motat
Hele přečti si dějepis. Těch několik set tisíc albánců je tam už nějaký to století :o))) jo a jen tak mimochodem UCK byla vyzbrojována za us peníze. Tak kdo tady asi tak byl v právu? A komu o něj asi šlo??? Miloševičovi?? US? Nikomu?A jestli se chceš připojit na stranu těch, kteří před Kosovem vyvraždili nějaký tisíce v Chorvatsku a v Bosně a támhle a tuhle, tak to se fakt máš :o)))
0/0
13.7.2002 14:35

honza

Arogance
Amici zase potvrdili svoji aroganci ke vsemu neamerickemu. Jak jinak si to vysvetlit? Proc mohou byt ostatni narody souzeny ICC a Amici ne? Podle me je problem prezident Bush. Ocividne neni schopen vladnout sam a pouze ustupuje tlaku lobbistu. A kdyz uz k necemu dojde, zaklina se Panem Bohem jako nejaka svickova baba. Amici by ho meli z Bileho domu vyhnat a vratit tam Clintona.  Sice taky neni zadne lilium, ale 100x lepsi nez George Povercivy.
0/0
2.7.2002 18:32

Kuk

Re: Arogance
Honziku ty mas ale jednoduchej svet vid? Ty ses ale jeste ani nenaucil poradne cist. No nic, vsak to dozenes. A co maminka? Dobry?
0/0
3.7.2002 0:35

honza

Re: Re: Arogance
Maminka dobry. Ale kdyz mam tak jednoduchy svet, tak mi prosim vysvetli jeho slozitosti. Ve sve prostote si nedokazu odpovedet na otazku, proc to co plati pro zbytek sveta nema platit pro jednu jeho cast. Neni to nahodou tim, aby se neukazalo, ze sami nejsou o nic lepsi nez ti ktere chteji "napravovat"?
0/0
3.7.2002 17:54

Kuk

Re: Re: Re: Arogance
Tohle je sice diskuzni forum, ale to neznamena, ze tady nemuzes taky cist a treba se dovedet nazor z jineho uhlu (myslim si, ze to by melo byt hlavni poslani takoveho fora a ne to co se tu deje, ze se kazdy snazi toho druheho prekricet a rict mu jenom jakej je blbec). Dole je hezkej nazor (JM , 2.7.2002 15:06) , kterej se na to diva jak by to opravdu mohlo byt a ver mi, ze se najde spousta lidi, kteri tenhle proes, jednou prijatej, zneuziji pro svy cile. Proto rikam, ze svet je slozitejsi nez se na prvni pohled muze zdat.
Takze jestli mam odpovedet na tu otazku, tak rozhodne ne, o tom to neni, nesoudilo by se kdo je "lepsi", ale vytvorily by se jen dalsi nastroje boje proti demokracii a demokracie si je vytvari sama prave proto, ze je demokraticka.
Tak jo, snad tomu porozumis. Pozdravuj maminku
0/0
3.7.2002 18:45

iVO

Re: Re: Re: Re: Arogance
Ještě že jsou lidi jako ty, kteří nám rádi a ochotně poodhalí jádro složitosti tohoto Světa... že?
0/0
4.7.2002 13:22

Kuk

Re: Re: Re: Re: Re: Arogance
No kdyz na to nemuzou prijit sami a jeste se slusne zeptaji, tak taky odpovim, ne?
0/0
5.7.2002 6:21

POZN.

Re: Arogance
Naštěstí může být U.S.president úřadovat jen po dvě období,po zkušenostech s FDR.
0/0
3.7.2002 14:56

prap. Martin Hlavacek, VA Brno

Reakce na CUMI, v tom stromu komentaru by se to asi ztratilo, proto sem...
"Kosovo je jednoznačná ukázka, že když se montujeme kam nemáme tak z toho nic dobrýho neni. K čemu je takový nesamostatný a umělý útvar ? Neschopný samostatné existence? Je fakt že teď jsou již Srbové skoro vyhnáni takže se cíl mise opravdu zdařil."
Jo, nic nám do toho nemusí být a je to všechno jenom pitomý politikaření pánů nahoře. Ale - pak je tu ještě jedna drobnost: zabíjejí se lidé. Někdo, ať už je to kdokoli, vyprovokuje nepřiměřenou reakci a výsledkem jsou stovky mrtvých.
Jednou, jedinkrát jsem viděl masový hrob v Jugoslávii. Pohled a vzpomínka, která vysvětlí asi všechny mé argumenty...
"Co se týče Sarajeva apod. tak nějaký letecký most ve skutečnosti situaci vůbec nezmění. Pokud jsi trošku ve vojenství zběhlý tak bys mohl vědět, že klid nastává až po vyhře jedné nebo druhé strany a zásobování jídlem to maximálně zdrží. Navíc spousta potravin a pomoci beztak skončí v rukou vojáků druhé strany. Z mého hlediska je to prostě podporování jedné válčící strany. Pořád jen masakr a genocida atd.."
No, při zásobování Sarajeva šlo o zásobování obleženého civilního obyvatelstva. A výhra jedné strany může znamenat klid, ale taky nespravedlnost. Ostatně - v Bosně nevyhrál nikdo a klid tam je, možná z celé oblasti největší (mimo státy, kterých se válka "netýkala") Nelze odmítnout potravinovou pomoc s tím, že končí v rukách vojáků. I přesto se musí vysílat...
 "Nauč se vojáku taktiku partyzánského boje abys pochopil , že není jiné obrany. ÜCK koneckonců začínala jako bojůvka, která nepodnikala nic jiného než útoky na Srbskou správu."
Pane, nepodceňujte mě :-) Counterguerilla operations jsem studoval a studuju. Vím, že to jde a vím taky dobře, jak moc je ideé fix beporazitelných oartyzánů zažitá. Všechno jde, akorát se na to musí chytře, né "po vojácku", jako rusové v čečně. Protipovstalecké operace prováděla SAS spolu s australskou SAS v jihovýchodní Asii asi dvacet let, existují z toho i nějaké neklasifikované materiály, doporučuji...
"Víš co dělají US když se jim na území vyskytne jen náznak sekty , která má za cíl odtržení území? Prostě je postřílí."
Svatá pravda. Ale je dávno známou taktikou US využívat místní skupiny, jak jsem již uváděl, a UCK se prostě hodila. Amíci měli na vybranou - buď vlastní vojáci, nebo podpora UCK. Volba byla jasná... Tohle bych na US možná kritizoval...
0/0
2.7.2002 17:02

Cumi

Re: Reakce na CUMI, v tom stromu komentaru by se to asi ztratilo, proto sem...
Byla by to debata na dlouhé lokte., Každopádně neúspěch boje proti partyzánům a nově proti terorismu je naprosto jednoznačný. Koneckonců viz. Irsko.. kde je SAS? Jistě měli úspěšné operace.. stejně jako měli úspěšné operace IRA.  Podle mne se nedá hodnotit jako jednoznačný recept nějaký uni postup SAS apod. Nedokážou se s tím vypořádat ani na vlastním území... jak to chtějí dělat jinde? no.. jistě. Použijeme metody , které doma použít nejdou. ještě dodatek.. jak vlastně přesně definovat rozdíl mezi partyzánem a teroristou?
0/0
2.7.2002 20:00

prap. Martin Hlavacek, VA Brno

Re: Re: Reakce na CUMI, v tom stromu komentaru by se to asi ztratilo, proto sem...
Jojo, byla.. :) proto se omezím na dílčí poznámky
Ad SAS: oni operovali (a možná i operují) i v Severním Irsku. Akorát se o tom moc nemluví :)
ad metody, co doma nejdou: hm, argumetny zní logicky, ale to nejsou vojáci, kdo by rozhoduje o "velikosti" zásahu. Ta je dána brannými zákony státu, zákony upravující nasazení armády v krizovém období, pověřením vlády atd. Kdyby GB bombardovala postavení IRA z bitevních lodí, nebyli by to vojáci, kdo by o tom rozhodoval, ale politici. Těm je tedy nutno vystavit účet...
 ad boj proti partizánům: úspěchy byly, opravdu viz jihovýchodní Asie, Unita v Africe,.. Nakonec i druhá ruská operace v Čečně je úspěšná právě díky nové taktice. A to, že amíci v afgánistánu ztratili tak málo vojáků je též dáno zkušenostmi a způsobem vedení protipovstaleckých operací (ppo). Nechci se o tom dlouho rozepisovat, ale nastíním aspoň něco z ppo: odříznutí povstalců od vesnic, vzdušný patrolling s awacs zaměřený na sledování pohybu vozidel a osob, následně vyslání hlídek hloubkového průzkumu/specfor do oblasti s úkolem nezasahovat, ale monitorovat a navádět vzdušné síly a dělostřelectvo na zjištěná postavení. Tohle je ten nejjednodušší přístup, který byl uplatňován již v sedmdesátých letech..
ad rozdíl mezi partyzánem a teroristou: nevím, možná v prostoru působnosti, organizaci, cílech. Partyzáni by se měli asi soustředit na vojenské a hospodářské cíle, kdežto teroristi chtějí působit škodu státu nebo politice, méně pak vojenské moci. Nevím... pokud by byl zájem, můžu se podívat do materiálů z us, ačr nebo voj.akademie, něco tam určitě budu mít :)
0/0
2.7.2002 21:20

Cumi

Re: Re: Re: Reakce na CUMI, v tom stromu komentaru by se to asi ztratilo, proto sem...
Povim ti to asi takhle... rozdíl mezi teroristou a partyzánem neni defacto žádný. Na jedné straně jsou to hrdinové a vojáci bojující za ... a pro druhou stranu to jsou obyčejní teroristé. Ať už to byli US vojáci v latin. Americe při podpoře převratů (tehdy byli západním světem označení jako ti hodní) nebo UCK ( opět ti hodní ), či palestinci (tentokrát ti zlí) . Atentát na Heydricha byl vlastně co zač? Teroristický čin nebo partyzánská akce domácího odboje podporovaného z Eng?
Co se protipartyzánské taktiky týče. Je to blbost. Funguje jo jenom na specifických terénních a demografických pomínkách. Něco jiného je pouš't a něco jiného hory. Tam ti lokace pozemních cílů je na dvě věci. Stejně jako v našich podmínkách by ti opět byla na dvě věci. V Jugoslávii nefugovalo pro změnu vůbec nic. Poměrně dost mužů ze spec jednotek se US vrátilo v pytlích na mrtvoly. Nejlepe by bylo kdyby ses pokus optat lidí co tam tehdy bojovali. Z čech tam bojovalo několik skupin našich kluků a neměl by být při troše snažení od někoho něco vyzvědět. To byli ti , kteří měli válku z první ruky. Ne nějaký šmudlové v mírových sborech. Stejně jako bych ti doporučil juknout na konflikty ve stř. africe.  Budeš mít teď volno tak si udělej výlet. Bude to velmi poučné.
0/0
3.7.2002 0:07

Cumi

Re: Re: Re: Reakce na CUMI, v tom stromu komentaru by se to asi ztratilo, proto sem...
btw. Amíci v Afghánistánu ztratili tak málo lidí protože důsledně používaj tzv. "overkill" tj přezabití. Spočívá to v tom i proti sebemenšímu odporu nasadit neúměrné technické prostředky v míře rovněž neúměrné. Jinak jedná se o termín zavedený právě z tohoto důvodu v US armádě. No jestli je tohle protipartyzánský boj tak potěš koště. Ono shodit tunovou pumu také nejde všude.
0/0
3.7.2002 0:12

Kačenka

Kosovo
Kdyby amíci v Kosovu nezasáhli, byli by tamní bandité a teroristé zlikvidováni a byl by klid. Takže byla chyba strýčka Sama se do toho plést. To jak prezentují naše média UCK je k smíchu - jsou to kluci, lačníci po studiu na univerzitách a já nevím jaké nesmysly.
Jen mazejte amíci. Evropské státy jsou boje neschopné minimálně od II.světové války a nebýt vás tak se pod aifelovkou dnes hovořilo pouze rusky.
EU je tak schopná morálně podporovat Izrael ale materiálně palestinské teroristy. A do takového spolku se hrneme? Vzpamatujte se přátelé.
 
0/0
2.7.2002 15:35

Nekonecna moudrost

Re: Kosovo
Mila Kacenko. Mala oprava. Nebyt amiku tak by se pod eifelovkou nejenze nehovorilo rusky ale ono by se rusky uz nehovorilo vubec nikde. Jazyk ktery bychom dnes pouzivali by byla nemcina. Jinak souhlasim ze EU je pekne prasivy spolek dohromady s OSN. A ted jeste ten Kato
0/0
4.7.2002 12:34

Alex

Jen bych rad doplnil...
ze ten co psal ten clanek zapomel poznamenat, ze CR neratifikovalo smlouvu jen, proto ze je potreba zmenit ustavu a pak teprve ratifikovat. Jednoduse receno ustava nedovoluje ratifikovat smlouvu o ICC.
0/0
2.7.2002 14:21

X.

Právní rámec
 ..."Pokud jde o tento typ zločinu, na jeho definici se ještě musí signatářské státy dohodnout"...   Jo, jo, to se to schvaluje, když se neví co.
0/0
2.7.2002 13:16

Gudethep

Timor :-)
Heh - USA byly spojencem Indonésie při invazi na Východní Timor a při vyvražďování jeho obyvatelstva. Ti tam vskutku nemají co pohledávat!
0/0
2.7.2002 13:11





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.