Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Bezohledné matce hrozí doživotí

Tragická smrt dvou malých dětí, které matka nechala tři hodiny čekat v zavřeném autě na plném slunci, vyvolala tvrdou reakci úřadů. Bezohledná žena ze Southfieldu z amerického státu Michigan bude před soudem čelit žalobě, která ji viní z vraždy prvního stupně. "Máme plné právo ji zavřít za mříže po zbytek jejího života," řekl policejní šéf Joseph Thomas ze Southfieldu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

GhorX

Pekáč
Dokáže si někdo z vás humanistů, kteří se zastáváte *neúmyslnosti* jednání té svině, představit, jak ty děti umíraly ? Naprosto nesouhlasím s debilem, který řekně, že pokud je venku 30, pak je v autě 40 ! I kdyby auto stálo ve stínu, zvedne se teplota brzy nejméně na 50 a na slunci i na 80 ! V uzavřeném autě se dál velmi rychle zvedne vlhkost a podíl CO2 a CO4, ty děti se prostě pomalu upekly ! Doprdele, jaký je rozdíl mezi autem a troubou ? Ta čůza se snad nikdy nezasekla v zácpě na slunci ? Měla by dostat provaz a ne doživotí, anebo ten nejhorší kriminál, kde by ji pár *dobráků* dělalo ty nejhorší věci, co si žena dokáže představit ! Osobně; dostat takovou kurvu do ruky, tak ji velmi pomalu upálím, přičemž před tím by si prožila něco, co zde není publikovatelné.
0/0
2.7.2002 8:25

Věra

Re: Pekáč
Jsi plný zloby a zoufalství nad tím, že si dovedeš představit, jak děti umíraly... Jsi zřejmě velice citlivý, tohle dojde opravdu málokomu. Ale ve vlastním zájmu, neměj zlobu na tu ženu. Bude potrestána o to se postará prozřetelnost, učinila si tak nevědomky svou nezodpovědností strašlivou KARMU a ta na ni dopadne. Takže ty - ve svém vlastním zájmu - měj s ní raději soucit.... I já si dovedu představi tu hrůzu, vlasy mi vstávají na hlavě... A je hodně takových žen i u nás, nemysli si... Prostě neuvažují...
0/0
2.7.2002 9:08

Marjanka

Proboha,
co tu vlastně řešíte? Aby někdo věděl, že když nechá na slunci zavřené auto začne v něm být nedýchatelno, nemusí být nijak zvlášť inteligentní. A nechat tak malé děti bez dozoru je absolutní vrchol ignorance. Ta žena zřejmě není zcela psychicky v normálu. A řešit jakou má barvu pleti je nesmysl a psát něco o hloupých dětech ještě větší!Zkuste někdy nechat zavřené auto na slunci asi dvě hodiny a pak si do něj sedněte. To je dílo. A jestli si mohlo dítě stáhnout okénko? Určitě nesedělo ve staré Škodě 120. Elektronické zavírání oken funguje jinak. Navíc se dá předpokládat, že děti byly upoutány v autosedačkách a jistě neměly schopnosti jako Saxana - tedy natahovací ruku.
0/0
1.7.2002 20:26

Marjanka

Proboha lidi,
0/0
1.7.2002 20:20

2 otázky?
a) jak víte že byla černá? b) jak mohla dostat řidičák?
0/0
1.7.2002 19:26

dedvseved

Re: 2 otázky?
1, z televize nebo netu   2, v USA ma ridicak kazdy trouba , protoze nemaji nejakou MHD ( krom vetsich mestecek a mest ) a vse je daleko pro peskobus . Tak testy udela i blb ( vetsinou i v jednom dnu ), ktery by v CR nemel sanci .
0/0
1.7.2002 21:31

Mirek

Pripady
Tyto pripady jsou v USA docela bezne, lze o nich cist kazdy tyden. Hlavne na jihu ci jihozapade USA, kde teploty se pohubuji i pres 40 stupnu.  Nektere staty maji uz legislativy, kdy opusteni ditete v aute je povazovano za trestny cin.   ktereNechat dite na sedacce v aute, na ktere prazi slunicko a pak s kolibat po nakupnim stredisku a zvastat u kadernika je trestne. 
0/0
1.7.2002 19:25

Jana

Američanům chybí základní znalosti
Měla jsem příležitost studovat v USA nějaký ten měsíc vedle 18ti a 19tiletých děcek. Na základě této zkušenosti se téměř nedivím, že se něco podobného mohlo stát - Američanům plošně chybí základní znalosti fyziky, chemie, matematiky atd. Něco takového, že by na děti mohlo působit sluníčko znásobené plechem, tu ženskou podle mě ani nenapadlo. Možná v Arizoně by si spočetla 1+1, ale v Michiganu, který není vyloženě horkou oblastí, to nepřekvapuje. Spíš bych se zarážela už nad tím, že ty děti v tom autě nechala jen tak bez dozoru a dovolila si jít ke KADEŘNÍKOVI!!! Tohle je fakt síla. A pak s nima jezdit 3 hodiny po městě ...... Ale po bitvě je každý generál. Kdo ví, jak by se zachoval v takové panice každý z nás? Je-li paní ještě trochu slabší na duchu /a že se v Americe takových pohybuje!/, pak je neštěstí hotové.
0/0
1.7.2002 19:24

Eduardo

Vražda?
Nezodpovědné majitelce se zaběhl pes a zabil člověka, blbá máma nechá děti v autě, až se upečou. To jsou jistě závažné trestné činy, ovšem označit to za vraždu prvního stupně mi přijde nelogické, stupidní a absurdní. Snad existuje nějaká škála podle nebezpečnosti. Je rozdíl v tom, jestli někoho zabiji úmyslně nebo z nedbalosti a podle toho by měly vypadat i tresty. Určitě není spravedlivé, pokud tato nešťastnice dostane doživotí stejně jako chladnokrevný vrah. Nakonec se ještě v Americe dočkáme toho, že zedníkovi upadne cihla ze střechy, někoho zabije a on bude obžalován z vraždy prvního stupně. Co je potom vražda druhého či třetího stupně a co dokonce "pouze" zabití (např. při autonehodě), když je stavěn na roveň např. majitel zběhnuvšího psa a ten, který na někoho jiného svého psa poštval úmyslně? Pokud se za každý přečin dává hned doživotí, tak to nakonec může vésti k tomu, že paradoxně společnost bude více ohrožena (např. bude-li za loupež stejný trest jako za vraždu, řekněme doživotí, tak pak bude při loupežích docházet k většímu počtu vražd, neboť pachatel se bude chtít zbavit svědka a přitom nemá co ztratit).
0/0
1.7.2002 17:52

Admin

Re: Vražda, ne zabití.
, Vcelku bych mohl i souhlasit. Pokud by vyšetřování ukázalo, že nemohlo jít ani náhodou o inscenovanou "nehodu", a že ta ženská fakticky zpanikařila, pak mi přijde nepodmíněný trest dost absurdní. Už to, že zabila své děti ji pro zbytek života připraví peklo. Ale chování té ženské mi přijde víc než jenom sakra podivné. Pokud nemá snížený intelekt, pak bych čekal, že když přijde k autu uvidí že se dětem něco stalo, tak buď zavolá záchranku, nebo sedne za volant a prošlápne plyn. Taky se mi nechce věřit, že by děti zemřeli po 3 hodinách, ikdyby v tom autě bylo bůhvíjaké vedro. Leda, že nedostali od rána pít. Myslím, že ještě pořád v tom popisu chybí něco podstatné, něco co se s těmi dětmi stalo ještě, než šla ta ženská ke kadeřníkovi.
0/0
1.7.2002 18:52

Mirek

Re: Re: Vražda, ne zabití.
Jo jsou zname pripady, kdy deti ze udusili i pri 1.5 hodine v aute, takze ony tri hodiny ani nejsou nemozne.  Dival jsem se na pocasi, v Michiganu je ted pres tricet stupnu, coz je mozne, ze se deti upekly dost rychle.  Pokud je mentalne schopna ridit auto, tak take musi mit dostatek usudku, ze nechat dite samo v aute je nebezpecne, a nezodpovedne.  Je tedy vinna za smrt techto deti.  Je to stejne, jako kdyz zlodej spouta cloveka a odejde a onen dotycny do trech dne zemre.  Ten zlodej taky si myslel ze ho nekdo do trech dnu najde, ze?  Pak je samozrejme vinnen i za smrt sve obeti. 
0/0
1.7.2002 19:35

Eduardo

Re: Re: Re: Vražda, ne zabití.
Samozřejmě, že matka je vinna smrtí svých dětí, debata se ale vede o tom, zda je vinna vraždou. Ten příklad se zlodějem kulhá - to je jasná vražda, zloděj je vinen (mimochodem s jedním "n"), neboť se jedná o jasný nepřímý úmysl (pachatel věděl, že může způsobit smrt a byl s tím srozuměn). Naproti tomu matka (pokud neberu v úvahu variantu, že jde o rafinovanou vražedkyni, která jen předstírá hloupost) NECHTĚLA svým dětem způsobiti smrt (a samozřejmě ani nevěděla, že k tomu může dojít, i když vědět měla a mohla). Kdyby si byla vědoma toho, že k tomu dojít může, tak by je tam snad nenechala.
0/0
2.7.2002 0:07

petra n.

Re: Re: Re: Re: Vražda, ne zabití.
Eduardo, je vidět, že máš asi právnické vzdělání. Já taky, ale tak jasně jako ty, bych to neviděla. 1) Nepřímý úmysl předpokládá, že matka VĚDĚLA, že může způsobit smrt. Já si tím tak jistá nejsem. Záleží na jejím IQ a schopnosti logicky myslet. 2) Pokud by šlo o nepřímý úmysl, jak tvrdíš ty, pak by se dle našeho TZ jednalo o vraždu. § 219 TZ totiž předpokládá ÚMYSL, jedno jestli přímý nebo nepřímý.
0/0
2.7.2002 9:28

GhorX

Re: Vražda?
Jde asi vždy o to posoudit, zda jste čin mohl odvrátit. Když Vám uteče pes *vrahoun*, měl byste okamžitě zalarmovat policii a ne ho jít hledat sám, případně předpokládat, že se drobeček vrátí sám. Jinak je zde čitelný úmysl problém neřešit a tak by měl být i souzen. V případě té bestie (nenapadá mě slušnější výstižný výraz) s dětmi lze taky hovořit o úmyslu - ponechala je ÚMYSLNĚ v prostředí, o němž musela vědět, že je životu nebezpečné, na dobu, kterou by "rozdýchal" jen málokdo...
0/0
1.7.2002 19:14

Jana

Re: Re: Vražda?
Ano.
0/0
1.7.2002 19:16

Eduardo

Re: Re: Vražda?
Píšete "Ponechala je v prostředí, o němž MUSELA vědět, že..." Musela, musela - to není rozhodující, rozhodující je, jestli o tom skutečně věděla. Patrně nikoliv, pokud je tam nechala (samozřejmě neberu v úvahu variantu, že se jedná o rafinovanou vražedkyni) čili svým dětem nechtěla ublížit. Třeba má snížený intelekt apod. takže ji opravdu nenapadlo, že ponechání dětí v automobilu jim může způsobit smrt. A to, že je v autě ponechala úmyslně, je samozřejmé. Jde o to, že ten úmysl se musí vztahovat k tomu škodlivému následku, nikoliv k jednání, které jej způsobuje. Čili rozhodující je, zda jejím úmyslem byla smrt těch dětí (nikoliv to, že úmyslem bylo nechat je v autě - to samo o sobě nic neznamená). Podobně myslivec, který při lovu omylem zastřelí kolegu, samozřejmě střílí úmyslně, protože chce vystřelit, ale jeho úmyslem není smrt jiného myslivce.
0/0
2.7.2002 0:20

GhorX

Re: Re: Re: Vražda?
Ano, nechala je úmyslně zemřít - právě o tom bude rozhodovat soudce - KAŽDÝ normální člověk, který se někdy pekl v hermeticky uzavřeném autě, ví, že tři hodny na pekáči prostě nevydrží... BTW úmysl se vztahuje vždy k jednání, nikoliv k důsledku. Tento princip funguje ve většině zemí s normální judisdikcí. Zpět - pokud není schopna se rozhodovat (je TAK blbá, že to neví), pochopitelně patří do ústavu. Jinak ovšem platí, že své děti svým jednáním vědomě odsoudila k smrti. Myslivec, který ví, že v tom křoví, do kterého střílí na divočáka, by mohl sedět jeho kolega, by měl být hodnocen stejně.
0/0
2.7.2002 6:46

Jury

Jasne nenormalni! Poslat do blazince!!
0/0
1.7.2002 17:50

ewq

sfds
V nedavnych letech se stalo neco trosku podobneho u nas, majitel nechal v aute pejska, ktery to taky neprezil. Muze s eto stat opravdu vsude, akorat ze prave tahleta tragedie s detmi se stala v USA.
0/0
1.7.2002 17:46

admiral_Atvar

stupidita americanu
nejen matka projevila typickou vlastnost lidi z US, ale 3 lety syn nebyl schopen otevrit ci rozbit okno nebo otevrit dvere !3 lete dite uz mysli (pokud je bile, u cernych nevim, snad taky) ! nebyl nahodou retardovany ? ze by zafungoval prirozeny vyber ?
0/0
1.7.2002 16:26

Honys

Re: stupidita americanu
Chlapce chlapce.Ty asi pri sve inteligenci nevis co je u auta detska pojistka.A rozbit okno u auta?Dospela osoba ho rukou nerozbije a 3-lete decko to nesvede zcela urcite.Tak ted mi povez neco o stupidite inteligente.
0/0
1.7.2002 17:08

Admin

Re: Re: stupidita americanu
, A co takhle zmáčknout čudlík a nechat sjet okénko, to by ten capart možná mohl ve 3 letech umět.
0/0
1.7.2002 18:55

Jana

Re: Re: Re: stupidita americanu
Vite - u americkych aut okenko nesjede nikam, pokud nemate klicek v zapalovani. (Jina auta nez s elektricky ovladanymi okenky v Americe moc nenajdete.) Klicek v zapalovani asi matka detem nenechala. Ony nemely na vyber.
0/0
1.7.2002 19:20

Mirek

Re: Re: Re: stupidita americanu
Jo a co kdyz ten capart byl pripoutany na sedacce a nemohl na ten cudlik dosahnout?
0/0
1.7.2002 19:27

Honys

Re: Re: Re: stupidita americanu
Ty jsi opravdu jeste nikdy v zivote nesedel v jinem aute nez ve Skoda 120?Jana uz Ti tady odpovidala.U el.stahovanych bocnich oken uz neni klicka a pokud chces spustit okno musis zapnout klicek zapalovani.Vetsina aut(vcetne policejnich)je vybavena takzvanou detskou pojistkou.Otevru dvere,zamacknu detskou pojistku a dvere opet zabouchnu.Nikdo se z auta nedostane pokud nebude mit po ruce kladivo.Staci moje vskutku laicke vysvetleni?Ze ta zenska nepremysli to je hrozne.Ta decka ale nemohla asi nic moc v tom horku delat.
0/0
1.7.2002 22:16

the Dude

Re: stupidita americanu
...a nejsi ty nahodou zakomplexovanej rasistickej kreten? Fuck off here...
0/0
1.7.2002 18:05

Dix

Bezohledné matce hrozí doživotí
Je mi ale divny ze behem tech tri hodin si tech decek v aute nikdo nevsiml...
0/0
1.7.2002 15:21

Nekonecna moudrost

Dyt je to jasne
A co byste od ni cekali? Vzdyt je cerna. To je to same jako ocekavat inteligentni jednani od cikanu.
0/0
1.7.2002 15:14

Taylor

Re: Dyt je to jasne
COZE??? O tom, co provedla jaksi neni sebemensi duvod diskutovat, ale takovyhle primitivni argumenty nic neresej a krome tvy inteligence ani nic nehodnotej.
0/0
1.7.2002 16:18

Petr

Je to normální kráva a jako takovou by ji meli nechat pomalu umirat přivazanou nekde v pousti na Sahaře.
0/0
30.6.2002 20:42

předseda

Re:
Sohlas s tím, že je to kráva, ale hlavně blbá, a za blbost se nemůže. Takže ti, co by ji za to "meli nechat pomalu umirat přivazanou nekde v pousti na Sahaře" by taky meli být tak blbí, aby nevěděli, že bude pomalu umírat, jinak to není regulérní (tedy pokud by to udělali normální "neblbí" lidé, kteří si to dobře uvědomí - zde je ten podstatný rozdíl). Tím chci říct , že biblický princip "oko za oko" se vztahuje nikoliv jen na vnější skutek, ale i na úmysl - nelze tedy neúmyslné zabití "spravedlivě" trestat úmyslným zabitím.
0/0
30.6.2002 21:32

GhorX

Re: Re:
Jestli je tak blbá, že neví, co znamená 3 hodiny na pekáči pro malé děti (tohle by ale těžko rozcházel i dospělý a zdravý člověk), tak patří do blázince. Pokud je jenom bezohledný ignorant, patří do krimu na 2x 50 let za dvojnásobnou brutální vraždu (Jako precedens uvádím rozsudek nad manžely, jejichž pes nedávno zabil ženu s dítětem - majitelka dostala pálku za dokonanou vraždu). Je-li míra nezodpovědnosti příliš vysoká, je podle mě i na neumyslný čin třeba pohlížet jako na úmyslný. To Czetnik - neomezoval bych se na *nenáviděnou* Ameriku, ani na ženy obecně, takových hovad je všude průměrně stejně, USA jsou jenom víc vidět. Tvým obavám z protižaloby na výrobce auta, protože explicitně nevaroval před takovým jednáním, se ovšem nedivím a naprosto je sdílím - a tady zcela jednoznačně JDE především o "zemi neomezených možností"...
0/0
1.7.2002 1:52

předseda

Re: Re: Re:
Tam v tom článku je napsáno, že je obviněna z vraždy, a následně je to nazýváno zločinem. Měl jsem za to, že definice vraždy = úmyslné (případně i naplánované)zabití. Takže pokud to byl úmysl, pak o zločinu není pochyb, a trest musí být asi opravdu vysoký. Nicméně, jak výše uvažujeme, pokud je "jen" tak blbá, a ten úmysl tam nebyl, pak bych to nenazýval vraždou ani zločinem, ale spíš tragédií. A v tomto případě by určitě byla zralá pro psychiatrii.
0/0
1.7.2002 15:45

Toomas

Re: Re: Re: Re:
Justice v tomto případě používá pravidlo "nemohla nevědět" a staví ho na úroveň úmyslu. Pakliže se prokáže, že dotyčná žena netrpí psychickou poruchou a je dostatečně inteligentní, že si uvědomuje, co se stane s dětmi, když je nechá 3 hodiny na slunci, pak se provinila naprosto stejným způsobem, jako když na někoho vystřelí ze střelné zbraně a zabije. Prostředky se sice liší, ale princip je stejný. V historii americké justice by to nebylo poprvé, kdy by byl takový rozsudek vynesen.
0/0
1.7.2002 15:58

A

Re: Re: Re: Re: Re:
Nesmysl. V návodu k použití auta potměšilý výrobce nepochybně neuvedl (což měl), že není určeno k ponechání dětí a vůbec živých organismů zavřených ve voze zaparkovaném na slunci, pročež se možná dočkáme dalšího originálního soudního výroku zpoza Velké louže - nepodléhejme předčasné skepsi.
0/0
1.7.2002 18:01

Admin

Re: Re: Re: Re: Re: Re:
, Taky mne napadla ta hovadina s mikrovlnkou a psem. Občas mi US soudy připadají jako čistá loterie. V Čechách zase hrají soudy rády hru na nekonečný příběh, pravda vítězí, ale až po takové době, kdy už je lež dávno v suchu a hlasitě se tlemí.
0/0
1.7.2002 19:07

strom

Poze nazor....
Je to opravdu hrozne,co se dnes muze stat.Ja ziji uz nekolik let v USA a takove zpravy jsou zde caste.Nicmene se to urcite stava i v CR i jinde ve svete.Holt lide nemaji radi USA viz teroristiceke utoky a musi je vzdy necim hanit.Jeste dale reknu,ze je zde skoro 300 mil.obyvatel.Vcetne nemluvnat.Proti CR,kde je 10 mil.si musite uvedomit,ze to co se v USA stane jednou za rok se v CR stane jednou za tricet let.Je to o 97% mensi sance.Dale jeste chci rict,ze tady kazdy,ale kazdy jezdi autem.Tady se bez auta neobejdete.Kdo nebyl v USA,nedokaze si to predstavit.Ja sam jich mam 3.Tohleto dale zvysuje pravdepodobnost takoveho cinu,zde se vice prihodi tady a ne jinde.......To jsem chtel pouze napsat,aby lide kteri hani USA trosku vedeli jak to doopravdy je.Aby si uvedomili,ze je tady vetsi pravdepodobnost skutku.Tak jako je v CR vetsi pravdepodobnost,ze cigan(ROM) bude delat bordel.Je jich tam daleko vice nez tady!!!.....Nicmene nikoho nechci omlouvat.Ta zena zasluhuje trest a jiste ho dostane.To s temi nalepky v autech je blbost.Nikdo nebude soudit automobilky!Krome toho si myslim,ze se ta zena znemoznila  i moralne a porota to jiste neprehledne,tim ze se snazila svuj cin zamaskovat a ze se svymi 3 detmi jezdila 3 hodiny po meste.....Ahoj.
0/0
30.6.2002 19:18

kdosi

Re: Poze nazor....
Souhlas. Ženská to musí bejt blbá jak troky, ale že by zavírání dětí v rozpáleným autě bylo oblíbeným americkým sportem, o tom pochybuji. K Americe mám řadu výhrad, ale nadávat na Ameriku kvůli tomuhle neštěstí je pitomost.
0/0
30.6.2002 20:19

PC

Re: Poze nazor....
Mas pravdu...
 
 
0/0
30.6.2002 21:25

ironic

Re: Re:
Dovol, abych Ti pripomnel, cos napsal v poslednich par prispevcich: Kretene, vypadni z USA... Tomu se rika spravedlnost :)) Ty jses KRETEN a DEBIL.... Mas pravdu hovnivale...je to krava, a kravy jsou vsude..... Neobvinoval bych USA..... Mas pravdu... Nez jsi to psal, tak jsi se zamyslel? Zkus to priste. A rad bych ti doporucil si udelat dovcu a zajet si sem do Cech na par dni, je tady ted celkem pekne.
0/0
1.7.2002 15:11

GhorX

Re: Poze nazor....
Jen k tomu závěru - doufám. Vím o několika soudních procesech Tvé země, kterým se řehtal celý svět. Ona sama se s toho určitě nevyvlékne, ale mohla by s sebou stáhnout další a zde zcela nevinné. Víš, v souvislosti z žádnou jinou zemí by mě to ani nenapadlo a to mám USA docela rád. Bohužel je to země justičních extrémů - úsměv a pochvalná poznámka na kolegyni za $160.000,- z pěněženky mého kamaráda bych dal jako příklad (LA, 1996). Takže bych se moc nedivil.
0/0
1.7.2002 2:30

Martin

Re: Re: Poze nazor....
Dalsi dorby priklad, tentokrat ovsem bez znalosti cisel, je znamy pripad, kdy byla k placeni odskodneho odsouzena firma vyrabejici mikrovlnky. Nejaka zenstina do ni dala susit svoji kocku a pak se soudila o odskodne, protoze kocka to samozrejme neprezila. Takze na nejakou soudnou justici ve statech se skutecne neda spolehnout. 
0/0
1.7.2002 16:56

hovnival

....
Ta zenska je skutecne hrozna krava.... Ale nechapu nektere prispevovatele, kteri hned obvinuji USA a tvrdi, ze se to muze stat jedine v Americe. Staci si precist titulky zprav v teto rubrice a uvidite, ze i v Cesku se deji hrozne veci. Kdyby se kterakoliv vec ze zprav v Cerne kronice stala v USA, bylo by tu hned plno mudrcu odsuzujicich vsechno americke. Uvedomte si, ze i v Cesku se stavaji hrozne veci a je tu take spousta idiotu.
0/0
30.6.2002 18:41

PC

Re: ....
Mas pravdu hovnivale...je to krava, a kravy jsou vsude..... Neobvinoval bych USA.....
 
PC
0/0
30.6.2002 18:50

Awe

neuveritelne ...
... ze nekdo takovy vubec muze mit deti
0/0
30.6.2002 17:27

TR

Re: neuveritelne ...
bohuzel, miti deti je prakticky veci spis fyziologie nez rozumu a odpovednosti
0/0
30.6.2002 17:39

glum

rum
EJHA!
0/0
30.6.2002 17:07

Petr

Už zase ...
Debilita občanů USA je zcela neomezená ...
0/0
30.6.2002 14:46

PC

Re: Už zase ...
Ty jses KRETEN a DEBIL....
0/0
30.6.2002 21:26

Czetnick

Americké řešení
Že jsou Američanky (a Kanaďanky jakbysmet) omezenější, je naprostá pravda. Víte co se ale nejspíš stane ? Pokud bude mít na slušného právníka, tak ji osvobodí, protože v návodu na auto určitě nestojí, že nemá nechávat děti uvnitř, když jsou uzavřená okna a auto stojí na sluníčku. Následně vysoudí tučné odškodné od výrobce aut a soud rozhodne, že napříště musí být v každém autě viditelně umístěné varování, aby se to nemohlo opakovat. Vážení přátelé, zlatá Evropa ...
0/0
30.6.2002 13:51





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.