Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Otec unesl syna a pak ho vrátil

Šestadvacetiletý muž z Dalovic u Karlových Varů, který dopoledne sebral dítě násilím na ulici jeho matce, dvouletého syna po několika hodinách vrátil. Oba rodiče se rozvádějí. Soud předběžně svěřil dítě do péče matky. I když muž dítě vrátil, trestní stíhání ho zřejmě nemine. Karlovarská policejní mluvčí Zdena Papežová uvedla, že otec vrátil dítě matce osm hodin poté, co je unesl.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Petr

vlastní zkušenost
Dobrý den,
patřím mezi ty, kteří (Bohužel) rozvodovým martyriem také prošli. Názory některých žen v této diskuzi nechápu a nerozumím jim, stejně jako jsem nerozuměl argumentům mé tehdejší manželky u rozvodového soudu. Máme spolu jedno dítě - dceru - a ta byla rozhodnutími neprve městského a následně krajského soudu svěřena do mé péče a matce soud určil styk s dcerou. Když probíhal náš rozvod, neuměl jsem si v žádném případě představit, že bych fakticky přišel o dítě jen proto, že si má žena našla milence a rozhodla se, že se jí s ním bude žít lépe než se mnou. Také soud vydal předběžná opatření o úpravě styku před rozvodem (matce určil styk) a také dobře vím, jak jsou tato předběžná opatření důležitá - většinou předurčují konečné rozhodnutí soudu o svěření dítěte do výchovy po rozvodu (to pro tu paní, která zde poučovala, že jde "jen" o předběžné opatření. Chci jen říct, že to není o tom, jsme-li otcem či matkou, je to (mělo by být) o člověku. Rozumím smutku a bezmoci člověka (otce), který jsa vystaven konfrontaci s naším právním řádem, stává se jaksi automaticky "outsiderem" sporu. A opravdu bytostně nemám rád vychytralé feministky, které jen proto, že jsou ženami, automaticky předpokládají, že v případě rozvodu bude dítě svěřeno jim. Naštěstí to u mne dopadlo tak, že dcera rozhodnutím soudu zůstala u mne, ale kdo ví, jak bych se zachoval, kdyby to dopadlo jinak..........
P.S.: Moc bych za to nedal, že Karel Kilián je žena. Nebo je alespoň malinko zvláštní..... 
0/0
22.6.2002 2:31

předseda

Re: vlastní zkušenost
Milý Petře, že je Karel Kilián žena, je samozřejmě možné, ale na druhé straně to tak být nemusí. I mezi muži jsou totiž feministé, a je otázkou, co je k tomu vede. Osobně bych tipoval, že jim takovýto boj za údajná "práva žen" slouží jako prostředek k prosazení se u nich, aby jimi byli přijímáni a obdivováni, což jim pochopitelně dělá dobře - to není samo o sobě nic zvláštního, až na to, že nechápou, že si tímto pod sebou podřezávají větev...
0/0
24.6.2002 16:59

Daniel Hab

Nechapu jak to muze byt unos, kdyz to bylo jeho dite
Take se domnivam, ze by meli byt uplne zruseny tzv. alimenty. Ten kdo se dobrovolne rozhodne vychovavat po rozvodu dite a soud toto schvali, by mel take nest i veskere financni naklady. Pokud mu na to jeho financni moznosti nestaci, necht dite vychovava druhy rodin. Zda se mi velice nespravedlive, aby tenz  rodicu, ktery muze dle rozhodnuti soudu videt dite jednou mesicne, mel financne prispivat na jeho vyzivu a vychovu. To postrada logiku.
0/0
21.6.2002 17:20

abbi

Re: Nechapu jak to muze byt unos, kdyz to bylo jeho dite
Naprostý souhlas.....chlap může akorát tak držet hubu a platit. Jsem ženou muže s dětmi z prvního manželství a proto vím , jak je to těžké. Děti jsou věčně "nemocné", nebo nají nějaký jiný problém, který zabraňuje tomu, aby je mohl jejich otec vidět. Zato když náhodou nepošlete všas alimenty, hned jsou tu výhružky soudama. Otci nemají žádaná práva.  Přitom my je máme moc rádi.
0/0
21.6.2002 22:43

Isadarius Kemanuelsigavtm

Proc ho vracel ? Vzdyt je to jeho syn !
0/0
21.6.2002 17:15

Anna

re:
Pánové:
nic proti vám - slušným, pracovitým, milujícím (zbytek nechť si dosadí každý sám). Těch se má poznámka netýká. Pouze mne štvou takoví, kteří mají plná ústa rovnoprávnosti poze tehdy, když jim teče do bot. A jinak se spokojeně rozvalují u televize, sedí v hospodě či jiném obdobném zařízení, věnují se své kariéře, svým koníčkům  a na svoji rodinu si vzpomenou pouze tehdy, když jim dojde čisté prádlo, dostanou hlad apod. Ono je jednoduché popadnout dítě zdravé, čisté, nakrmené, naučené (zbytek rovněž dosaď každý dle svého) a jít s ním někam na výlet. Toto vše zajistit není milí pánové jednoduché a je to také časově náročné. Mnohý zaměstnavatel také zle nahlíží na časté absence rodiče z důvodu OČR (ta zkratka znamená "ošetření člena rodina", jinak také lidově "paragraf" - toť vysvětlení pro ty, kteří jste nikdy nebyli  s nemocným dítětem doma). Ale vy to jistě všechno znáte.....
Přeji hezký víkend plný sluníčka a krásných dětských úsměvů bez rozdílu pánům i dámám .
 
0/0
21.6.2002 15:27

Bohuš

Re: re:
Ale tak to není! Člověk nezískává právo na své dítě tím, že je slušný a pracovitý, nečumí na televizi, nesedí v hospodě, nevykecává s kamarádkami, netráví celé dny u holiče, myslí jen na rodinu, tráví všechen čas s dětmi atd. Člověk má na dítě právo, protože je to JEHO dítě. A o tom to je. Společnost a soudy dávají přednost matkám a odpustí jim, když Vámi vyjmenované klady nesplňují ani průměrně. Ale otec musí prokázat kvality výrazně lepší než matka, aby se vůbec uvažovalo o svěření dítěte do jeho péče. (Nemluvím o své osobní zkušenosti. ;-)
0/0
21.6.2002 15:36

Diana

Re: Re: re: Clovek ma na dite pravo, protoze je to JEHO dite -???
To snad ne!? V cem tkvi logika tohoto argumentu? (byla-li ovsem nejaka pouzita ke zpracovani daneho vykriku)
0/0
21.6.2002 15:54

Bohuš

Re: Re: Re: re: Clovek ma na dite pravo, protoze je to JEHO dite -???
V ničem. Lidská práva prostě nevyplývají z žádných logických konstrukcí.
0/0
21.6.2002 16:10

ILUNaxiel

Re: Re: Re: Re: re: Clovek ma na dite pravo, protoze je to JEHO dite -???
Zajímavé, ale v tom případě může žena (kdyby uvažovaly podobně, jako Vy, což se asi nestane) použít jako argument, že má na dítě právo, protože je to JEJÍ dítě. :))))
0/0
21.6.2002 22:28

Bohuš

Re: Re: Re: Re: Re: re: Clovek ma na dite pravo, protoze je to JEHO dite -???
A nemá snad? (Možná se mýlím, ale nemyslíte si, že když jsem psal o právi na dítě, tak jsem měl na mysli _výločné_ právo? Tedy, že na dítě může mít právo jen jeden z rodičů? Ale to jsem opravdu nemyslel a ani nenapsal.)
0/0
21.6.2002 22:57

Petr Zábranský

Zařízení pro utajení pobytu dětí je skandál!
Souhlasím naprosto s Vámi pane Jirko.Přestože jsme se v tomto státě dopracovali k novému zákonu o rodině, který "zrovnoprávnil postavení otců a matek" skutečnost je taková jak píšete. Otec má právo pouze platit, matka má právo rozhodovat o všem a má v ruce veškeré legální nástroje pro doslova vydírání otců prostřednictvím dětí - viz. vyjádření paní Andrejkové - vedoucí "Domu pro děti a matky". Skutečnost, že existuje v této zemi legální zařízení, kam může matka dle své libovůle ukrýt dítě před otcem je skandální a nemá ve světě obdoby. Samozřejmě se mohou vyskytují případy, kdy je žádoucí otce izolovat, ty případy se ovšem týkají i matek a jsou zde k dispozici zákonné prostředky k řešení - soud může styk otce zakázat, před tím si ovšem dobře prověří důvody. Ale proč tak složitě, že. Stačí jednostrané přání matky a je jí zajištěno "utajené ubytování i s dítětem" . Kdo jste paní Andrejkivová, že cítíte právo rozhodnout o zabránění styku dítěte s otcem. Víte vůbec jak moc můžete svým rozhodnutím ublížit dítěti, které ani neznáte, jehož otce rovněž neznáte? Postupovala by jste stejně, kdyby za Vámi přišel otec s dítětem, že chtějí ukrýt před matkou? Kde se bere to přesvědčení soudů a soc.úřadů , že jedině matka je schopna pozitivě působit na děti, zatímco otec je lump. Rozum jasně velí, že to tak není a že je mnoho otců kteří by dokázali svým dětem předat mnohem více než matka. Bohužel u nás stále soudkyně a soc.pracovnice preferují ženy-"matky", které využívají děti jako zdroj svých příjmů, které sami žijí z alimentů od jejich otců, které jsou určeny dětem, z nihž děti nedostanou vůbec nic, matky jejihž jediná starost je, kam své děti uklidit, aby měli čas pro svůj život. Co se stalo na zastávce je jistě odsouzeníhodné a vůbec nikomu to neposlouží k dobru. Nikdo ale nemůže vědět, jaké zoufalství vedlo toho muže k tomuto činu. Kdyby měl rovné šance vůči svému dítěti, jistě by jich využil a podobné tragédie by nemusely být. Z lidského hlediska nelze tento čin jednoznačně odsoudit bez znalosti poměrů. Ing.Petr Zábranský Bezdrevská 15 České Budějovice
0/0
21.6.2002 14:56

LG

Re: Zařízení pro utajení pobytu dětí je skandál!
Vazeny pane inzenyre, pravdepodobne jste nepoznal zadnou krizovou situaci v tomto smeru, osvetlim vam proto nasi situaci. Mam pritelkyni, ktera ma dite s jistym XYZ. Prave tento XYZ obcas dostane zachvat jako treba tento tyden. Moje pritelkyne si sla pro dite ktere mel XYZ pujcene na odpoledne. XYZ ji uhodil, pote ji dokonce nakopnul a do finale na ni na ulici rval ze je de*ka a pi*a, to vse pred zraky ani ne 2,5 leteho ditete. Nakonec se mily XYZ sebral, sel ke me domu. Po jeho navsteve mam zasite oboci a palec u ruky, zlomeny nos a spoustu podlitim po celem tele. Nemyslite si ze pred takovymi otci jako je XYZ by mela byt jak matka tak dite chraneno?
0/0
21.6.2002 15:56

lenka

kdo to nezna, nemuze soudit
0/0
21.6.2002 14:32

Anna

re:
Vážení pánové,
a kde vy berete tu jistotu, že čin onoho člověka nebyla pouze jeho pomsta té paní?
0/0
21.6.2002 14:31

Petr

Aničce
Vážená Anno, nepřeji Vám být otcem v soudním sporu o dítě...
0/0
21.6.2002 14:41

MAB

Re: re:
A kde vy berete jistotu, ze to naopak byla cira touha po pomste? To jako ze je-li clovek muz tak pokud chce sve dite, tak jen z touhy pomstit se matce? Nezlobte se na mne, ale vas briskni soud onoho muze me zarazi.
0/0
21.6.2002 15:01

Diana

Re: Re: re:
Nebyla-li to pomsta matce, pak to byla bezbreha hloupost, ktera timto jednou provzdy uzavrela otci moznost styku s ditetem. ..ops, chtela jsem napsat zoufalost.. :-)
0/0
21.6.2002 16:07

Jirka

Kdo vi...
Těžko posuzovat tuto konkrétní kauzu, kterou nikdo z nás nezná a nemá potřebné informace...  Nicméně je nutno v této souvislosti připomenout ZOUFALÝ STAV českého soudnictví vzhledem k právům otců. Pouze 7% mužů (93% žen) dostává výrokem soudu dítě do péče. Ano, jsou i otcové, kteří dítě do péče ani nechtějí, ale zcela jistě jich není 93%. Český soud a priori předpokládá, že otec není schopen se o dítě kvalitně postarat, což je naprostý nesmysl. Zoufalství a bezmoc otců pak často vede k podobným nepředloženým, ale pochopitelným činům.
0/0
21.6.2002 13:23

Anna

Povedený "tatíček"
Zoufalý stav českého soudnictví budeme řešit tím, že budeme sami porušovat zákony? Milý pane Jirko, nevyháníte náhodou čerta ďáblem? Ten povedený tatíček by patřil zavřít, až by zčernal.
0/0
21.6.2002 14:11

Kolibřík

Re: Povedený
Milá Aničko, z Vašich slov srší zloba a čirý feminismus. Kde berete ten nadhled, s kterým chcete poslat pravděpodobně velmi nešťastného otce do vězení za to, že chce svoje dítě? Představte si, že by to bylo obráceně - co kdyby soudy v naprosté většině svěřovaly děti do péče otců a matkám jen nahodile? Dokážete se vcítit do pozice rodiče, který je takto proti své vůli připraven o potomka? Já ano, neb jsem to zažil. A věřte, že to není nic příjemného.
Aby bylo jasno, vůbec neschvaluji, co ten tatík provedl, s únosem se nelze ztotožnit. Ale chápu, že k takovému zoufalému činu může být velmi nešťastný člověk dohnán. A to bez rozdílu pohlaví.
0/0
21.6.2002 14:18

Karel Kilián ml., kkml@1pcrevue.cz

Re: Re: Povedený - Kolibříkovi a Jirkovi
Dobrý den,
 
první, co mě na vašich příspěvcích (konkrétně v příspěvku pana Kolibříka) zaujalo bylo, jak jste hned po paníslečně Anně vystřelil slova o feminismu. Myslím, že tuto myšlenku mám poměrně dobře prostudovanou a dovolím si tvrdit, že paníslečna Anna pouze konstatovala, že nesouhlasí s protiprávním přístupem resp. jednáním otce dítěte, jež soud přiřknul matce. Ať se na to dívám odkudkoli, nic feministického v tom nezaznělo a docela rád bych věděl, jak jste ke své vizi došel. Patrně tak, že je zde jaksi zakořeněno, že když žena nesouhlasí s mužem v jeho názoru, je to vyvrhelka a je zařazena do krabičky "feministka."
Feminismus jako takový hlásá rovnoprávnost mezi pohlavími , která zde (a nejen zde) zcela evidentně není a v dohledné době asi nebude. Mnoha mužům se toto nelíbí (asi se to dotýká jejich ega či co) a tak feministky urážejí kde to jen jde.... Jak vidno, jste patrně tímto trendem taktéž ovlivněn.
Ano, souhlasím s panem Jiřím v tom, že je poněkud podivné, když soudy přidělují v 93% případů (toto číslo nemám odnikud potvrzené, takže Vám budu věřit, že ho máte z věrohodného zdroje) dítě matce – pokud tomu tak je, pak to určitě není zcela korektní. Ale na druhou stranu přidělovat děti v poměru 50% matkám a 50% mužům jen kvůli tomu, aby to vypadalo hezky ve statistikách, by také nebylo zcela košér – v tom se, doufám, shodneme.
Nicméně obhajovat čin, který muž zmiňovaný v tomto případě, jeho zoufalostí a stavem našeho soudnictví je alibismus. Máme zde právní stát (nebo se alespoň snažíme mít) a pokud by se tady vše řešilo tímto způsobem, mohl bych třeba já ospravedlňovat přepadení banky tím, že jsem prostě byl zoufalý ze své finanční situace a že v té bance mají stejně dost peněz. Takhle by to přeci nešlo – to by bylo skutečně vyhánění čerta ďáblem, jak podotkla paníslečna Anna. Pokud otec s předběžným opatřením nesouhlasil, mohl podat odvolání a jistě má mnoho možností, jak prokázat, že se o dítě postará lépe....
Osobně se domnívám, že v tomto konkrétním případě se otec chtěl pouze pomstít... ...a vybral si samozřejmě nejcitlivější místo – dítě (a že psychologická vazba ve vztahu matka-dítě bývá velice velice silná je nesporným faktem). Takže to asi nebylo o zoufalství, ale spíše o "odvetě."
Co se té poznámky o vězení týká – zde bych asi posuzoval důvody toho činu a byla-li za ním touha po pomstě, pak bych souhlasil i s nepodmíněným trestem. Ten člověk dost možná ublížil (způsobil psychickou újmu) hned dvěma lidem – matce i dítěti (přeci jen zkuste si představit jeho pozici, kdy jako malý capart stojíte s matkou na zastávce, přijede otec, začne se s matkou hádat, chvilku se o Vás bude přetahovat a nakonec Vás bez ohledu na Vaší vůli a přání odvede...) – tohle by se bez trestu nechat nemělo.
Pokuste se někdy dívat s nadhledem a neoznačujte každou ženu, která s Vámi nesouhlasí, za feministku – ač jste to tak patrně mínil, "být feministkou" není urážka! A snad máme právo nesouhlasit s jakýmkoli názorem, nebo ne? Nebo že by zdě stále platilo pouze slovo muže a žena, která řekne něco jiného, bude zašlápnuta?
0/0
21.6.2002 14:50

Karel Kilián ml., kkml@1pcrevue.cz

Re: Re: Re: Povedený - Kolibříkovi a Jirkovi
Korektura: ve slově "paníslečna" bylo původně lomítko (logické "nebo"). Nevím, proč to iDnes odfiltrovalo....
0/0
21.6.2002 14:53

předseda

Re: Re: Re Ad) feminismus
Milý Karle, nechci zde diskutovat přímo k tématu, to je celé složité a já se necítím být povolán a schopen to vyřešit. Nicméně Vám chci děkovat za Vaši velice trefně vystiženou definici feminismu, mimochodem takto přímo a pravdivě řečeno jsem to snad ještě nikde neviděl. Ano, to je přesně ono - za feministky já považuji ženy, které si chtějí podrobit muže a vládnout nad ním, zatímco ve skutečnosti by to mělo být naopak - žena by měla prostě muže poslouchat a respektovat. Žel tomu tak není v mnoha nebo dnes dokonce ve většině případů, a pak se nedivme, že je dnes každé druhé manželství rozvedeno, ba co více - do manželství vstupuje čím dál méně lidí... Ano, máte pravdu v tom, že "je zakořeněno, že když žena nesouhlasí s mužem v jeho názoru, je zařazena do krabičky "feministka." Tak tomu skutečně je, a pokud, jak už jsem zmínil - dnes v tolika případech - je to naopak, a žena usiluje v podstatě o nadvládu nad mužem, je to prostě proti přírodě, a nedivme se pak, že to na světě nefunguje. Ono Vámi uvedené "je zakořeněno" znamená, že je to prostě podle přírodních zákonů, a to, že tolik, ne-li většinu žen-feministek ovládá tento duch vzpoury a nerespektování těchto přírodních zákonů, má pak v praxi výše uvedené hrozné následky. Nicméně se obávám, že se s tím moc na světě udělat stejně nedá, jen bych kolegům-pánům přál a radil, aby dobře vážili situaci před vstupem do manželství, a byli si vědomi tohoto nebezpečí pro ně, a z něho vyplývajících až tedy možných tragických důsledků, z nichž causa únosu dítěte uvedená v čánku je jen jedním z mnoha...
0/0
21.6.2002 16:17

Karel Kilián ml.

Re: Re: Re: Re Ad) feminismus
Vždycky "potěší," když se někdo na Netu schovává za nick, aby prezentoval své názory (co kdyby to náhodou četla přítelkyně, manželka, milenka.... :))) ).* Nicméně k tomu, co jste napsal - asi nejzásadnější je, jak zdůvodňujete postavení žen tím, že je to "zakořeněno." Ale uvědomte si, prosím, že to, co bylo zakořeněno nemusí být automaticky správné (za války bylo například zakořeněno plynování "nečisté rasy" - myslíte, že je to správné? Samozřejmě toto je jen ilustrativní ukázka). Zdůvodňovat postavení žen v této společnosti slovy tím, že by bylo "proti přírodě," kdyby byla situace jiná je velice ošemetné. Přeci jen již nežijeme v přírodě, ale v civilizaci, nelovíme mamuty, ale chodíme nakupovat do super-hypermarketů, nebojujeme o vodu s okolními kmeny, ale točíme si jí z kohoutku a večery netrávíme malováním po stěnách jeskyně, ale chodíme třeba do kina, divadla, díváme se na televizi atd.. Prostě ať chcete nebo nechcete, je jiná doba a mnohé se změnilo. Bohužel se ale v mnoha případech nezměnil přístup k ženám jako k bytostem - stále je očekáváno, že to budou bytosti, jež budou "poslouchat a respektovat." Jestli chcete takovou bytost, vřele Vám doporučuji psa - po výcviku bude vaší dokonalou partnerkou :).* Uvědomte si, prosím, že ženy jsou stejně jako Vy druh ČLOVĚK (homo sappiens sappiens) a tím pádem by měly mít zcela stejná práva, jako Vy. To, že měly v pravěku roli kuchařek, uklízeček a nevím čeho ještě automaticky neznamená, že by tuto roli měly mít i dnes. Vy patrně také nechodíte po večerech lovit zvířátka či hloubit pasti na potravu, tak proč očekáváte, že ženy budou v té pozici, ve které byly tehdy?* To, že za feministky považujete ženy, jež se snaží podrobit si muže a vládnout nad ním je bohužel tím, že jste asi nikdy nemluvil s někým, kdo feminismus prosazuje (nebo jste nechtěl poslouchat - to neposoudím, neb Vás neznám). Ženy nemívají tendence ani potřebu si na mužích něco dokazovat (ano, existují výjimky - stejně jako zakomplexované muže máme i zakomplexované ženy a ty se mnohdy realizují tímto směrem....). Feminismus je skutečně o ROVNOPRÁVNOSTI, která tu prostě není. Teď si dovolím citovat z mailu, jež rozesílali iniciátoři projektu www.zena.zde.cz:* "Pri slove "feminismus" se bohuzel drtive vetsine muzu, ale i spouste zen jezi vlasy hruzou na hlave, aniz by vsak znali pravy vyznam tohoto slova. Pokud nahlednete do slovniku, zjistite, ze "feminismus" znamena snaha o rovnocennost a rovnopravnost zen. Nikoli "vlada zen" ci "vyvysovani zen nad muze"." - to byste měl vědět, abyste slovo "feministka" nepoužíval jako urážku....* ""Feminismus...nehlasa, ze zeny jsou vic.... ani ze jsou stejne jako muzi... obe pohlavi jsou zcela rozdilne, ale to neznamena, ze by zeny mely mit jen kvuli sve rozdilnosti mensi prava. Muzi nejsou vic, zeny nejsou vic.... az si toto lide uvedomi, dojde mozna lidska populace k harmonii..."* Žel situace je stále taková, jaká je: když chce žena rovnoprávné postavení, setká se s urážkami, nadávkami a pohrdáním (jak ze strany mužů, tak ze strany "ochočených" žen) a slovo "feministka" je muži zneužíváno jako nadávka. Ptám se PROČ? Je snad něco špatného na tom, že by ženy měly mít stejná práva, jako muži?* Takže věřte mi: myšlenka feminismu není sama o sobě o tom, že by ženy chtěly ovládat muže. Ano, uznávám, že jsou i takové, které se pod jménem této myšlenky uchylují k Vámi naznačeným praktikám, ale to NEJSOU feministky, nýbrž zpravidla zakomplexované osobnosti pošpiňující jméno feminismu stejně jako muži, jež tuto myšlenku odsuzují jen zaslechnou slovo "feminismus."* Upřímně si přiznejte, že kdyby nějaká žena za vámi přišla s tím, že budete poslouchat a respektovat, asi by se Vám to moc nelíbilo, že? A přitom oč je ona méně, než Vy, když Vy sám toto "nárokujete?" O VŮBEC NIC - jen o několik málo fyzických znaků! A myslíte, že máte větší práva jen proto, že jste se narodil jako chlapeček a ne jako holčička? Kde je to napsané?* Že je každé druhé manželství rozvedeno - mám dojem, že tady trošku manipulujete... ...ta čísla jsou podstatně nižší. A nezapomínejte na to, že k rozvodu vede hodně důvodů. A pokud žena podá žádost o rozvod jen proto, že manžel čeká, že v tom svazku bude dělat kuchařku/uklízečku/pradlenu/objekt k sexuálnímu vybití, pak takové ženě tleskám, protože si uvědomuje vlastní cenu.* A že do manželství vstupuje stále méně lidí - ano, to chápu. Já například nepotřebuji "papír na lásku," ani žádné jiné "úřední potvrzení," že miluji tu a tu a že jsme si tudíž podle nějakého zákona povinni plnit nějaké povinnosti a to až do doby, dokud neumřeme nebo se nerozvedeme. Manželství je další z mnoha přežitků, které tady slouží k demonstraci moci mužů. Je to často o tom "dostal jsem jí, je MOJE." Ale to už není o lásce, ani o vztahu ale jen a jen o tom, že muži potřebují zajistit stejnou péči, kterou jim dávala jejich matka a potřebují mít doklad na to, že jim někdo tuhle péči zajistí pokud možno až do smrti.* Takže přestaňte, prosím, žít v přístupu k ženám v pravěku, protože ten už jaksi minul. Dneska se bojuje za rovnoprávnost - mezi rasami, vyznáními, kontinenty... ...a také mezi muži a ženami. Všichni jsme jen shluky buněk, tvorové z masa a kostí a to že nám kdesi cosi narostlo a nenarostlo neznamená, že jsme více, nebo méně....* Další diskuze možná buď zde, nebo na www.zena.zde.cz
0/0
22.6.2002 1:10

předseda

Re: Re: Re: Re: Re Ad) feminismus
Máte naprostou pravdu v tom, že ne vše, co je "zakořeněno", musí být správné. O tom, zda-li za války bylo "zplynování nečisté rasy" skutečně "zakořeněno", by se dalo polemizovat - našel by jste určitě nemalý podíl těch, pro které to určitě "zakořeněno" nebylo... Na druhé straně je však třeba přírodou zakořeněno to, že např. při plození dětí má jinou úlohu muž a jinou žena; to by jste měnit nechtěl - třeba aby se to nějak prohodilo - toto "zakořenění" Vám taky náhodou nevadí ? Je přece jiná doba, tak proč nezměnit i třeba toto,že ? Děkuji Vám vřele za doporučení "psa místo ženy" - máte skutečně pravdu, že na některé věci by to asi bylo lepší, nicméně na jiné nikoliv (nemusím zde snad rozvádět dopodrobna jaké asi...). Zda-li je něco špatného na tom, že ženy mají mít stejná práva, tak na to odpovím, že každé právo s sebou musí přinášet i povinnosti. Jinými slovy, nelze mít jen práva a odpovídající povinnosti nikoliv, asi podobně, jako nelze míti míti odpovědnost bez příslušných pravomocí. Takže až např. budou běžně ženy v práci zvedat těžké předměty, jako my, nebo vůbec dělat jiné těžké a rizikové činnosti - ano, pak ať mají i stejná práva, do té doby ovšem nikoliv... A až jestli toto jednou skutečně dokážou, je otázka, zda-li se to bude mužům líbit - mě tedy nikoliv, a většině kolegů, které znám, rovněž ne, i když Vám tedy asi ano. Na tuto otázku si zde rovněž dovolím citovat z jiné stránky na Internetu: "Muž a žena si jsou rovni a mají stejné úlohy, povinnosti a postavení…. Katastrofální důsledky tohoto nesmyslu můžeme vidět všude, kde je uváděn do praxe. Muž a žena si jsou rovni v lecčem, ne však v úlohách či postavení. Společnost pokrytecky tuto rovnost nerovných vyhlašuje, v praxi však sklízí tragické ovoce, zvláště v rodinách. Proč se nezavede emancipace na pracovištích? Proč tam neřekne sekretářka šéfovi: ty tu poroučet nebudeš, my dva jsme si rovni? Když má něco fungovat, musí být řád, tedy autorita a podřízenost. Proto dnes rodiny nefungují, že nejprve všichni mluví do všeho a nakonec nemluví vůbec." Toto bych jen doplnil - lidová moudrost praví "co člověk, to názor". Takže v rodinách, při té "rovnoprávnosti", při řešení problémů a neshod, si asi budou muset házet korunou k nalezení vhodného řešení, když budou mít na věc oba rozdílný názor, a bude ta Vámi proklamovaná "rovnoprávnost"... Tolik k Vaší otázce, zda-li je něco špatného na tom, že by ženy měly mít stejná práva. Co se dále týče Vašeho názoru, že "až si lidé uvědomí, že muž a žena jsou si ve všem rovni", pak bude teprve na světě harmonie řeknu jen tolik, že všechny ideologie, které slibovali ráj na zemi, jej nikdy nepřinesli, ba právě naopak. Týká se to samozřejmě fašismu a komunismu, ale určitě ani Vámi proklamovaný feminismus (ač se tomuto označení bráníte, přesto je to tak, jenom ten feminismus, kde má být žena muži nejen "rovnoprávná", ale už i nadřazená, je jeho ještě horší variantou) by nebyl o nic lepší. A co se týká toho, že manželství je "přežitek" jenom pro muže - z osobní zkušenosti dobře vím, že vdávat se ( tedy vstupovat do manželství) chtějí především ženy - více než muži (ti by většinou spíše preferovali to soužití "na hromádce"), a sice pro to, že je to jakýsi právní svazek a vztah s vymezenými pravidly, o tom se zde nemám čas rozepisovat, to si zkuste nastudovat jinde, jak je instituce manželství právnicky vymezená - rozhodně se z něho vystupuje daleko hůře, než jen z žití na hromádce, a pak je zde otázka dětí, majetku apod. - rozhodně to není jen formalita, jak si mnozí myslí. Ano, možná oproti Vám "žiju v pravěku", za to Vaše ideje a Vám podobných feministů či feministek jsou opravdu "pokrokové", a doufám, že se nedožiji jejich realizace... A nemluvte za mě, že jsme "jen shluky buněk" - pokud Vy ano, tak já nikoliv, možná jste slyšel něco o tom, že člověk má i duši. Tedy shrnu na závěr - to že jme si rovni, ještě neznamená že máme všichni stejné funkce a úlohy ve společnosti, např. jako člověk bych si měl taky být roven s prezidentem USA, ale to ještě neznamená, že máme stejné postavení a z něho vyplývající práva a povinnosti.
0/0
24.6.2002 16:52

předseda

Re: Re: Re: Re: Re: Re Ad) feminismus
PS: Ještě se omlouvám, že se schovávám za nick, ale nemám jinou možnost - kdyby tohle, co zde píšu, četla manželka, tak by mě šíleně zbila... Ona je totiž strašná feministka...
0/0
24.6.2002 21:02

Kato

Re: Re: Povedený
Naprosto souhlasím, zřejmě Anna patří k těm 93%, které mají děti jisté a myslí si, že muži nejsou schopni ani hodny k samostatné výchově dětí
0/0
21.6.2002 14:54

Diana

Re: Re: Povedený
Pane Kolibriku, upustim od hodnoceni casti Vaseho prispevku tykajiciho se feminismu, neb pod slova, ktera jsou zminena v reakci od p. Kiliana, se podepisuji. Zamerim se tedy pouze na spravedlnost soudniho systemu v nasem state. Prit se s Vami o vysadnim rozhodnuti, ktery ze rodic je ten pravy a jediny mozny pro vychovu ditete, nebudu. Muj orientacni bod me reakce tkvi pouze v jednani otce, ktery je Vami prezentovan coby mucednik. Ve fazi rozvodoveho rizeni se nas pravni system uchyluje k tzv. predbeznym opatrenim, mezi ktere patri i predbezne, opakuji predbezne, svereni nezletileho do pece matce. Tento fakt sehrava v cele rozvodove kauze nemennou, nicmene je jedinou nemennou ovlivnujici svereni osoby do pece osoby zpusobile. Zadny nas zakon uz ovsem neprikazuje, aby vyhradni pravo svereni ditete bylo prisouzeno matce. "Mucednik" tedy jednal v naprostem rozporu se zdravym rozumem, tedy priklanim se opek k p. Kilianovi, ze cely tento akt byl pouze prostredkem pro citovou ujmu matky, neboli pomsta, chcete-li. Clovek, ktery neni s to, aby si uvedomil pripadne nezjistil, ze predbezne opatreni v cele kauze nic neznamena a neni rozhodujici, dle meho, neni vhodna osoba, ktera by mela mit dohled nad vytvarenim hodnot a osobnosti ditete. Jeho jednani muzeme nazvat nekolikerym zpusobem, ale ja se priklanim k nazoru, ze jde o jednani prostoduche, neb tento clovek nedomyslel, ze timto svym cinem navzdy ztrati mozne pravo na vychovu sveho ditete, ktere mu doposavad zarucovalo otcovske pravo a zakony Ceske republiky. Skutecne nevim, jestli by cloveku, ktery se vedome dopusti trestneho cinu na svem vlastnim diteti (a o faktu, ze vedel, ze jde o trestny cin, nepochybuji) by mela byt sverena vychova kohokoli, natoz ditete, kteremu by se jednou heroisticky s notnou davkou jesitnosti pochlubil, ze si ho unesl...tak moc ho preci miloval...
0/0
21.6.2002 15:24

Jirka

Re: Povedený
Milá paní Anno, ale já to vůbec neschvaluji... Jen jsem konstatoval, že jde nezřídka o čin zoufalý, nesprávný, ALE POCHOPITELNÝ.
0/0
21.6.2002 14:26

Karel Kilián ml., kkml@1pcrevue.cz

Re: Re: Povedený
Pochopitelná je i loupežná vražda z důvodu nedostatku finančních prostředků, nemyslíte?
0/0
21.6.2002 15:11

Bohuš

Re: Re: Re: Povedený
Ano. To že něco chápu, ještě neznaměná, že to schvaluji, ne?
0/0
21.6.2002 15:26

Petra

Re:
Také moc dobře paní nerozumím. Souhlasím s tím, že v drtivé většině případů dítě dostává matka, což také neuznávám. V mnoha případech se o dítě lépe postará otec než matka. Je to spíše společností, že u nás jde dítě do péče otce pouhou vyjímkou. Možná také proto, že je více sociálních pracovnic žen .... nevím. Tohoto otce docela chápu, že ho to dohnalo tak daleko. Nicméně projevil se jako spíše zoufalý otec než jako násilník a ten, který se chce pomstít. Asi by se měli s manželkou domluvit (vím, v mnoha případech to nejde), aby zastavila trestní stíhání. Pokud mu nedá šanci - otec se nejspíše stane zoufalým a možná do budoucna skutečně násilným a pomsty chtivým ...
Ach jo ...
0/0
21.6.2002 14:44

Bohuš

Re: Kdo vi...
Tak, tak. Sám jsem to zažil. Zejména v době před rozvodem byly občas vztahy mezi mnou a nyní bývalou ženou dost napjaté a já uvažoval, co budu dělat, když to tak zůstane a já se ke své dceři nedostanu. A napadaly mne velmi zoufalé věci. Ale naštěstí je teď už všechno v pohodě...
0/0
21.6.2002 15:30

Diana

Re: Kdo vi...
Pochopit se da skutecne vsechno, bez absolutni vyjimky, zalezi jen na tom, jak velka je nase schopnost empatie. Tedy ono zoufalstvi a bezmoc otcu by mohla vest k vrazdam matek v neblahe predtuse toho, ze soud by ..stejne.. sveril dite matce a jsem si jista, ze by se nasli taci, kteri by je opet pochopili, bylo by-li jim to nalezite procitene podano. Btw: Zadny soud, ani cesky, nepredpoklada nic a priori. Doporucovala bych opirat se o fakta a i kdyz nemame potrebne informace k teto kauze, tak ke sbirkam zakonu, kterymi se ridi (svete div se) i nas soudni reparat se lze dostat bezplatne i na internetu, ci v knihovnach.
0/0
21.6.2002 15:49





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.