Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Starosta se hájil u soudu

Uživatel obecního bytu odmítá uhradit městské části pět let starý nedoplatek. Tvrdí, že vyúčtování nebylo regulérní. Spor nevyjasnil ani soud. Jaroslava Prause žaluje Městská část Praha 13 za to, že za služby spojené s užíváním bytu na sídlišti Lužiny neuhradil šest tisíc korun. Spor se vleče již pět let, a v úterý kvůli němu dokonce vypovídal před soudem starosta třinácté městské části Petr Bratský.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Petr Krajánek

Na doplnění ...
Je mi jasné, že se mnoha lidem hodí každá přiležitost k tomu, aby se zejména před volbami mohli strefovat do našeho starosty, který kandiduje do sněmovny. Ten článek by možná zase stál za žádost o odpověď podle tiskového zákona, kdyby nešlo o takovou prkotinu a zbytečnou ztrátu času. Tedy jen pro vysvětlení: Žalovanou stranou u soudu je pan Praus, nikoliv starosta. Ten byl pouze předvolán jako svědek na výslovné přání pana Prause a slušný člověk k soudu svědčit jde, pokud mu v tom nebrání zvlášť závažné, např. zdravotní důvody. Je to sice poněkud nestandardní postup, aby oficiální statutární zástupce chodil svědčit ke každému z mnoha set soudních sporů, které naše MČ (a prakticky každá MČ) vede s různými protistranami, ač nemůže být s jednotlivými případy dostatečně seznámen, ale budiž. Tuto běžnou agendu zajišťují řádně pověření úředníci a právníci, kteří to mají v pracovní náplni a jsou za to placeni. Předvolá-li si pan Praus jako svědka Mickey Mouse nebo samotného prezidenta, protože bude mít pocit, že za všechno může on, budete moci tisknout titulky: "Mickey Mouse se hájil u soudu", ale bude to stejně hrubě zavádějící. Redaktoru Janu Zieglerovi jsem také říkal, že sám soud nechal v tomto případě vyhotovit odborný posudek znalcem, který není nijak svázán ani s jednou ze stran sporu, a tento posudek vyzněl spíše v náš prospěch. V článku se pak objevila má citace, kterou jsem neřekl: "Podle právního rozboru, který jsme si nechali udělat u renomované právní kanceláře... ", čímž je čtenářům šikovně podsouváno sdělení ve smyslu: oni si to stejně zaplatili, aby to dopadlo pro ně dobře. My jsme si sice vlastní právní rozbory také nechali dělat, ale řeč včera byla posudku nařízeném samotným soudem. Pan Praus je zřejmě veden jakousi kdoví z čeho vyvěrající osobní averzí vůči starostovi a kromě nepovoleného znečišťování veřejných i soukromých objektů v Praze 13 vylepováním desítek zavádějících letáčků hraničících s pomluvou, se snažil ke svým osobním cílům využít i různá media. Je-li žalován, je na něm, aby se hájil on, nikoliv svědci. Raději však zvolil taktiku protiútoku s osobním napadáním a obracením celého více méně technického sporu naruby. Je zajímavé, že mu na to skočila právě pražská příloha MF Dnes. Jsem také zvědav, zda o případu budete psát i po vynesení rozsudku, když bude pro MČ příznivý. Petr Krajánek tisk. mluvčí MČ Praha 13
0/0
16.5.2002 12:54





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.