Naprosto nesouhlasim s uzitim vyhradne 'vedeckych' metod.

Vazim si vsech lekaru, obdivuji jejich vuli a odvahu pomahat nemocnym a ranenym, ja bych na vetsinu z tech zakroku nemel zaludek. Ale NENI to jedina cesta a pokud se nemocny rozhodne lecit jinak, je to jeho vyhradni pravo, samozrejme krome pripadu, kdy riskuje zdravi ostatnich. Byl jsem nekolikrat svedkem uspechu alternativni mediciny, a to i v pripadech, kdy bezna praxe nezabrala. Navic, co si budeme vykladat, i bezna medicina je obcas tak trochu vesteni z karet, o lidskem tele vime porad jeste strasne malo.

A taky pane Komárku nesmíme zakazovat, aby se tuberkuloza lečila psím sádlem a nemocné tuberáky necháme volně nechat běhat /zvláště s otevřenou formou bych je nechal chvilku běhat po redakci MF DNes/. Moc by mě zaujal poté Váš názor pro svobodné rozhodování člověka o své nemoci.

Jinak jen tak mezi námi  - devitalizaci plně podporuji - rozhodně víc než lečení narkomanů a alkoholiků, které platím takéz mých daní.

 

Celé to hulákání o svobodné volbě je zbytečné, pokud zapomenete na druhou stranu mince. Tou je odpovědnost. Za zvolený léčebný postup a jeho provedení má odpovědnost (dokonce i trestní!) lékař. Nikdo jiný!!! Takže voláte po velmi absurdním principu: pacient se svobodně rozhodne pro nevědeckou léčebnou metodu, a lékař za něj na sebe musí vzít riziko, které z toho rozhodnutí plyne, včetně rizika největšího - způsobení lidské smrti.

Ono totiž nejde o záruku, že vás metoda vyléčí. Tu vám nikdy nikdo nedá. Ale o základní pravidlo neškodit. A v tom je rozdíl mezi vědou a nevědou. Věda vás možná neumí vyléčit, ale s docela slušnou zárukou vám neublíží a nezabije vás. Nevědecká metoda je taková, kde tuto záruku nedostanete. A protože lékař má odpovědnost za to, že vám neublíží, nemůže ho ani pacient nutit do používání neověřených metod. Pacient totiž tuto odpovědnost nenese!