Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Novelu jsem vrátit musel, tvrdí Klaus

Poslanci smluvněopozičních stran a Čtyřkoalice se přou o podobu novely obchodního zákoníku. Sněmovna před třemi týdny schválila podobu zákona se změnami, které navrhl poslanec Ivan Pilip (US). Předseda poslanecké sněmovny Václav Klaus (ODS) ale normu minulý čtvrtek vrátil poslancům k dalšímu projednání. Zákonodárci ODS a ČSSD poté Pilipovu úpravu vyřadili. Klaus se brání tím, že normu vrátil, protože mu to nařizuje zákon.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Jaroslav Řečínský

Směšné...
Předseda Poslanecké sněmovny je povinen bez jakéhokoliv zdržování předat schválený návrh zákona k dalšímu projednávání do Senátu - interpretace pana Klause není zcela přesvědčivá.
0/0
21.11.2001 12:56

karber

Klaus a zákon.
Klaus je zákon a sněmovna?Ach jo.
0/0
21.11.2001 6:56

jara

Náš moudrý stát.
Od roku 1989 toho stát za peníze daňových poplatníků příliš nepředvedl,ať pod kuratelou Klause či Zemana.Nepřeberná přehlídka příkladů tunelů,jalových investic a projedených peněz.Takže cpát mu výnosy z privatizace není opravdu rozumné.Ať si je užijí ti,co vyhráli akcie v loterii,zvané kuponová privatizace.
0/0
20.11.2001 16:58

Zdenek Brana (Praha)

Daleka cesta ke kapitalovemu trhu
Osobne mne nejvice mrzi, s jakou kratkozrakosti a sobectvim pristupuje nase "radoby pravicova" strana k zakonum tolik dulezitym k vytvoreni dobre fungujiciho kapitaloveho trhu. V ochrane drobnych investoru a ve vytvareni investicniho klima zejmena snizovanim tzv. politickeho rizika zatim uspesne smerujeme na Vychod.
0/0
20.11.2001 15:31

bohouš

Vašíku, děkuju,
s těma hochama ze 4koalice podporované naším chytrým se nedá jinak jednat. Moc lidí toho Pilipa u Kunhla nemiluje, ale denně je musíme vidět na obrazovce, jak stále do něčeho žvaněj.
0/0
20.11.2001 15:25

Berta

Re: Vašíku, děkuju,
Bohouši, stále ještě brýle na očích, co? Ještě, že těch co už prokoukli Tvého chráněnce Vašíka není,zas tak málo. Asi se máš dobře, že? Jinak si nedokážu vysvětlit to Tvoje stupidní žvanění. Zajímavé, že lidi a tím myslím, obchodníky na světové úrovni, ekonomy si o Pilipovi nemyslí, že by byl idiot. To si jen myslí nějaký Bohouš kdoví odkud. Musím Tě uklidnit, nebudu volit Tvého Václava, ale Čtyřkoalici. Klaus se Zemanem už předvedli co umí. Pokud to Tobě a ostatním nestačilo, nezbývá než si myslet něco o inteligenci. Mě to stačilo. Nejsem takový idiot, abych tyhle lidi znovu chtěla do čela. Doufám, že těch rozumně uvažujících bude víc než těch zahleděných do momentálních pořádků. Jistě rád zaplatíš volby, aby Tě Vašík přesvědčil jak to bez něj nepůjde.
0/0
20.11.2001 15:52

bohouš

Re: Re: Vašíku, děkuju,
Berto, nalož si tu svoji 4koalici na 4kolku a pěkne ji odvez na hnůj :-) Ale jinak hezký večer a neber to osobně, třeba jsi pěkná baba a možná, že kdybychom se nebavili o politice, bylo by nám fajn.
0/0
20.11.2001 16:17

Berta

Re: Re: Re: Vašíku, děkuju,
Když dovolíš, Bohouši, povezu ji k volbám a doufám, že nebudu sama. Jak známo na naší politické scéně není koho volit,takže aspoň změna, zda by to bylo k lepšímu to by ukázal až čas. Rozhodně, ale nehodlám dávat hlas lidem, kteří aspoň u mne důvěru ztratili.
0/0
20.11.2001 20:57

bohouš

Re: Re: Re: Re: Vašíku, děkuju,
Berto, prosím Tě, v kolikáté straně už Pilip je za posledních deset let? Pojď si radši někam sednout a pokecat o něčem jiném.
0/0
21.11.2001 12:28

Honza

Re: Re: Vašíku, děkuju,
Kdyz zeres ty odpadle hajzly od ODS (US v 4K)tak musim opravdu politovat Tvoji nizkou inteligenci. nechci to rict sproste.
0/0
20.11.2001 16:47

Albert

Re: Re: Re: Vašíku, děkuju,
Honzo, rad bych spis politoval tvoji inteligenci a vulgarni slovnik. Promin, ale cim si lidi ze 4K zaslouzili titul HAJZLI??? To, ze s nima nesouhlasis, Te jeste neopravnuje k tomu, abys je urazel. Ja tady taky nepisu, ze pan PROFESOR nebo MILOS jsou hajzli...... (i kdyz mezi moje oblibence nepatri) P.S.: Mozna ti ta anonimita za monitorem dodava trochu svaly, vid? :-)) A mozna ti taky nekde treba neco chybi.....;-(
0/0
20.11.2001 17:19

Radek

musel jsem ho vrátit....
Musel jsem ten zákon vrátit, protože po tom, co Pilip zákeřně vypustil ono ustanovení byl málo socialistický. Aby stát nebyl zvýhodněn a nadřazen občanům? To je přece nemyslitelné! Takové manýry nám do Česka nikdo zavádět nebude! Čest práci. Václav Klaus
0/0
20.11.2001 13:58

CUBA

Jak jim to mohlo uniknout?
To je tristní. Jak se můžou ODS a ČSSD vymlouvat, že jim nějaký paragraf unikl? Od toho jsou to přeci slušně placení specialisté-zákonodárci. A není snad poslanců ODS a ČSSD sto? A to neměl někdo tenhle zákon na starosti? A od čeho si platí asistenty, když ne proto aby na takovéhle věci dávali pozor? Trapárna.
0/0
20.11.2001 13:41

Pikeš

Pilip
Pilip byl lstivý a poslanci oposmlouvy prostě blbí.
0/0
20.11.2001 13:28

kyx

sem neveril svym ocim...;-)
Kdyz sem se ucil na zkousku z Obch.zakoniku,nemohl sem uverit,ze stat je takovej podrazak a na drobne akcionare tak ser..je ale samozrejme pochopitelne proc nechce cinit nabidku na odkup.Ted sem se zas nestacil divit,jakej maj v tom schvalovani zakonu bordel...Zvazim-li to ale,tak JE PRO VSECHNY VYHODNEJSI KDYZ STAT NEBUDE MUSET NABIZET ODKUP...jelikoz jinak by za prodej dostal PODSTATNE MENE a zaplatily bysme to zase my vsichni,jelikoz by se mu ty prachy nedostavaly jinde...a akcionari se musi orientovat,cili pripadne vcas prodat.../druha vec je ze umerne se zvysovanim prijmu z privatizace roste mrhani temito prostredky...
0/0
20.11.2001 13:19

Tomáš Černý

Re: sem neveril svym ocim...;-)
Pokud budeme zvažovat co je nejvýhodnější, tak by asi bylo nejvýhodnější, kdyby stát prostě stávajícím vlastníkům akcie zabavil a pak jako balík 100% akcií prodal jednomu subjektu, to by dostal asi nejvíc peněz do naší deficitní kasičky. Ale to by byla krádež a zlodějna a ještě hůř bych to mohl nazvat. A to co teď udělala sněmovna není ni jiného než okradení drobných akcionářů. Nebo jinak neodůvodněné zvýhodnění těch velkých. Povinnost odkupu akcií při získání většiny od drobných akcionářů tu funguje několik let a prakticky je to jediný nástroj obrany drobných akcionářů. Takto to funguje u nestátního sektoru a není jediný důvod proč by u prodejů státních podílů to mělo být jinak. Stát nemůže být vymahatelem práva a zároveň tímto právem pohrdat. A stát který chce budovat tržní ekonomiku se musí řídit především úctou ke každému majetku a musí respektovat tržní mechanismy. Tzn. že prodejní cena akcií se měla vypočítat ne podle toho jak by si ji pánové Klaus se Zemanem představovali, ale jaká skutečně je možná za dodržení spravedlivých podmínek a rovnosti před zákonem. A když to nevychází tak se to řeší zabavením podílu drobných akcionářů. Když před lety Klaus kuponovou privatizací drobné akcionáře stvořil, označoval je za pilíř svobodné ekonomiky, když je dnes okrádá, považuje je za parazity, upíjející ze státního majetku ( co vám to připomíná? )a potom se sejde se Železným a diskutují o nutnosti uchovat svobodné podnikatelské prostředí bez zásahů politiků. Tak mi řekněte co z toho si neprotiřečí a na co to poukazuje? Hnus a korupce!!!!
0/0
21.11.2001 11:57

xxl

Dporucuji
Doporucuji prostudovat kompletni stenograficke zaznamy ze schuzi, ktere se tomuto tematu venovali. Sktecne lahudka v podani ODS a CSSD, Klause, Zemana a dalsich. http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=3&t=824 Hlavne druhe a treti cteni.
0/0
16.11.2001 17:43

Neldelinde

Výhodné pro stát
1) Jestliže se domluvím na nějakých postupech (jednací řád sněmovny), tak je mám dodržovat. I když udělám chybu (ale je to otázka, zda to skutečně byla chyba). Vždyť mi nic nebrání udělat pozměňovací návrh, kterým to změním. Bude sice v zákonech bordel, ale ten je tam už teď. 2) Pokud poslanci nevědí, co schvalují, tak tam nepatří. Zejména u pana Klause mě to překvapuje. Je to proti jeho image. 3) Je sporné, zda je pro občany výhodná jedna nebo druhá varianta. Nicméně, pokud stát získá více peněz, musí je získat na úkor někoho. Peníze se prostě nerozmnožují. V daném případě je to na úkor drobných akcionářů, které má chránit. Tedy je to případ, kdy hlídač krade. Navíc tato kauza dělá českou vládu nedůvěryhodnou, což může způsobit větší pokles ceny těch privatizovaných podniků než kolik by způsobil povinný odkup. Navíc proč bych prodával akcie, když za firmou bude stát kvalitní zahraniční vlastník, který je znám tím, že mu záleží na jeho i drobných akcionářích. Tyhle kvalitní vlastníky sem tímto způsobem ale nedostaneme. 4) Je mi jedno, jaký byl a je Pilip a kdo za ním stojí, ale tohle ustanovení je správné (je pro lidi). 5) Obávám se, že jsme v situaci, kdy není koho volit, a tak nám nezbyde než volit menší zlo. Moc korumpuje a vždy by se měl volit ten, kdo je zkorumpovaný nějméně. Jsem zvědav na předvolební boj.
0/0
16.11.2001 17:01

jouza

Re: Výhodné pro stát
V tomto směru s Vámi souhlasím, byť osobně považuji Pilipovu iniciativu za nesprávnou. Skutečností ale je, že namísto hledání cest jak zaběhnutý řád přechytračit, měl parlament schválit novelu (což v sobě zahrnuje trojí čtení, veto senátu atd...).
0/0
16.11.2001 18:11

Jaromír Kratochvíl, Praha

Nejde o privatizaci ale o pravidla
Nepopírám, že způsob privatizace je důležitou věcí. Tady ale jde ještě o cosi (podle mého názoru) důležitějšího - člověk, který si dělá ambice stát se premiérem této země (a přiznejme si, že šance má víc než slušné), člověk, který tak ostenativně pohrdá jakýmkoli jiným způsobem správy veřejných věcí, než zastupitelskou demokracií, tento člověk právě předvedl, že celá ta hra na zastupitelskou demokracii není pro něj ničím jiným než nástrojem k prosazování stranických (a potažmo vlastních) zájmů. Když pominu to, kolik poslanců hlasuje v polospánku (rád bych věděl, kteří konkrétně dnes křičí, že neví, pro co hlasovali), podle pravidel, které si poslanecká sněmovna sama schválila, uzavřela svoji úlohu v zákonodárném procesu, a nemá podle těchto pravidel jinou možnost, než postoupit schválený návrh senátu. Jestli následně podle pravidel obsažených v jednacím řádu pošle senátu schválenou novelu tohoto již schváleného zákona, je věc jiná. Umí si někdo představit, že by nad ním soud vynesl osvobozující rozsudek, a po čtrnácti dnech soudce řekl: "Já jsem si to rozmyslel, odsuzuji vás?" Naštěstí to samozřejmě nejde, protože v zákoně je výslovně stanoveno, že jakmile soud rozsudek vyhlásí, je jím sám vázán. V ústavě ani v jednacím řádu sněmovny takto striktní ustanovení chybí, i když z něj podle mého názoru i tak jednoznačně vyplývá. Možná proto, že zákonodárce uvažoval tak, že ve sněmovně zasednou ti nejúctyhodnější z našich občanů, kterým je nutno dát jen jakási rámcová pravidla pro jednání neboť jejich vrozená slušnost a mravní kvality by jim přece nedovolily evidentní zásady zákonodárných pravidel porušit. Anebo je to jinak. Poslanci si schválili schválně gumová pravidla, aby se v té gumě mohli v případě potřeby otáčet, jak se jim zlíbí. Zlatá konzervativní Británie, chtělo by se říct. Země, jejíž konzervativnost pan Klaus tak nepokrytě obdivuje, země, kde jsou pravidla parlamentního jednání tak rigidní, že se již několik století provádějí do (pro nás, středoevropany, až téměř směšných) detailů. Země, jejíž lidé mají natolik v krvi zachovávání zvykového řádu, že by je podobná "skrčka" nemohla napadnout ani ve snu. Když pan Klaus v době krize v ČT kritizoval způsob jednání stávkujících a oháněl se přitom zákonností a pravidly zastupitelské demokracie, daly se tenkrát jeho výroky brát jako jeho upřímné přesvědčení. Dnes už mi připadá, že ve skutečnosti spíš říká: "Mě se tato situace nehodí do krámu, ale protože to takto nemohu říct, snesu vám jakýkoli krycí argument." Doufám, že tahle hříčka, kterou pánové Klaus a Zeman předvádějí svým nevěřícně zírajícím občanům, nezapadne v myslích voličů pod nánosem cukrkandlových předvolebních slibů, až půjdou k volebním urnám.
0/0
16.11.2001 16:01

Vít Ožana

Rovnost? Svoboda jednotlivce?
Pan Klaus zdržováním již schváleného zákona v poslanecké sněmovně, jenž by nastolil rovnost všech majitelů akcií, opět dokázal, že za pravicovou rétorikou se skrývá obyčejný socialista. Všechny ty řeči o svobodě jednotlice jsou jen hesla bez obsahu. Celá ODS to dokazuje svými činy. Dnes už by mne nepřekvapilo, kdyby ODS uzavřela koalici i KSČM, pokud by to bylo v jejím zájmu. Ostrava
0/0
16.11.2001 14:16

aa000

ani nevi co schvaluji
0/0
16.11.2001 12:32

jouza

Pilipova čestnost
Vážení, rád bych upozornil na skutečnost, že pana Pilipa nepochybně nevedla při předložení pozměňovacího návrhu snaha zavést rovnost zákona pro každého, jak se nám snaží naznačit pan Šmíd v komentáři MF dnes. Nenechte se zmást, jedinou nahou bylo zastavit proces privatizace a to z následujících důvodů: 1. odstavit CSSD od příjmů z privatizace, které by tato mohla použít na zvýšení důchodů či další populistické akce před volbami, 2. zachovat možnost dispozice s příjmem z privatizace pro budoucí vládu (s předpokládanou účastí 4K). Rád bych upozornil na skutečnost, že zavedením povinné nabídky převzetí pro privatizaci se nezlepší postavení minoritních akcionářů. Jediné k čemu dojde je skutečnost, že případná nabídka kterou učiní investor státu bude nižší (započte se tam cena povinné nabýdky převzetí a to do výše 100%). To jen tak trochu na vysvětlenou, jak si já osobně vykládám iniciativu pana Pilipa.
0/0
16.11.2001 11:02

Želvoň

Re: Pilipova čestnost
Váš závěr, že zavedením povinné nabídky převzetí pro privatizaci se nezlepší postavení minoritářů je s prominutím laický a špatný. Akciové podíly státu, ať již v energetikách, Českém telecomu nebo jiných společnostech by se i při povinné nabídce převzetí prodávaly s obrovskou prémií za majoritu (cena bude tedy podstatně vyšší, než za kterou se akcie obchodují na burze). Podle § 183c(3) ObchZ musí být cena nabídnutá minoritním akcionářům při povinné nabídce převzetí přiměřená, nesmí být však nižší než cena za kterou je nabýván kontrolné balík snížená o 15 procent. Pokud by tedy hypoteticky investor koupil 1 akcii ČEZ za 250 Kč (tj. 100 miliard za CEZ), musel by vykoupit akcie minoritářů za nejméně 212.5 Kč. To je oproti 80 Kc docela rozdil, nemyslite? PS: nabýdka ???
0/0
16.11.2001 12:04

jouza

Re: Re: Pilipova čestnost
Zní to hezky, ale lajcký pohled je bohužel ten Váš. Uvědomte si prosím, (i)že premium za majoritu bude nižší pokud bude investor povinnen učinit povinnou nabýdku převzetí, (ii) odložením rozhodnutí o privatizaci bude pokračovat mnohdy kritická situace v podnicích, což se ve svém důsledku odrazí v dalším snížení hodnoty podniku (a tím pádem i výše učiněné nabídky), (iii) mnoho privatizovaných firem učiní před prodejem státního podílu k rozhodnutí o zrušení registrace jejich akcií na veřejném trhu, cena odkupu se pak bude odvíjet od ceny průměrné ceny na veřejném trhu (ta je namnohdy velminízká a neposkytne minoritním akcionářům benefit premia). Některé podniky budou do konce roku tak jako tak vyloučeny z obchodování, neboť nedosahují (a) potřebé výše tržní kapitalizace (b) minimální rozptyl emise mezi veřejností. Nejhorší variantou ze všech však je, že díky zavedení povinné nabýdky bude od privatizace podniku zcela upuštěno. V takovém případě se obávám, že místo nabídky na odkup svých akcií se minoritní akcionáři dočkají podílu na likvidačním zůstatku a/nebo daleko pravděpodobněji konce podniku v rámci konkurzního řízení či v rámci nuceného vyrovnání. Při vší úctě k Vašemu názoru se s tímto neztotožňuji, neboť výhodnější pro minoritní akcionáře (a i pro českou ekonomiku jako celek) bude ozdravení privatizovaných podniků a rozhýbání sekundárního trhu s jejich akciemi, tak aby tento odrážel reálnou hodnotu podniku. V neposlední řadě lze očekávat, že po provedení ozdravných kroků začnou podniky vyplácet dividenty a investice do akcií se stane tím čím měla vždy být tj,. portfoliovou investicí s možností jejího zhodnocení na trhu a to mimo iluzorní a namnohdy jen vysněnou možnost prodeje akcií v rámci učiněné nabýdky převzetí. K Vašemu názoru tudíž poznamenávám, že nevychází z kompletní znalosti problematiky, plánujete si totiž možnost odkupu, která bohužel nenastane.
0/0
16.11.2001 13:10

Želvoň

Re: Re: Re: Pilipova čestnost
Výnos pro stát se při povinné nabídce převzetí (MTO) pochopitelně sníží, neboť platba nabyvatele se rozdělí rovnoměrněji mezi všechny akcionáře (což je ale cílem !). Společností s neregistrovanými akciemi se MTO netýká, a právě proto, aby se dobrovolnou deregistrací nedala zkracovat práva minoritářů, je pro ni požadován souhlas 3/4 akcionářů na VH. Co se týče rozvinutosti sekundárního trhu - celá řada studií prokazuje, že právě důsledná ochrana práv minoritních akcionářů podporuje rozvoj akciového trhu (srov. Saleifer, Vishny, Laporta 1999). I proto jsou burzy v angloamerickém právním systému mnohem rozvinutější než na kontinentu - dbají totiž ochrany práv všech akcionářů, včetně minoritních. Prémie za majoritu je na těchto trzích pochopitelně obvykle nižší. Ještě závěrem - když hovoříte v souvislosti s privatizovanými společnostmi, které mají registrované akcie, o kritické situaci, kterou MTO ještě umocní - máte na mysli ČT, ČEZ, KB, ČRa nebo Unipetrol? Uveďte prosím příklady společností s registrovanými akciemi nad krachem, které se privatizují, a u nichž by MTO způsobila zánik.
0/0
16.11.2001 14:39

jouza

Re: Re: Re: Re: Pilipova čestnost
ČT, CEZ a ČRa a Unipetrol jsou speciální případy (jedny z mála likvidních titulů na trhu), KB byla již privatizována pokud Vám to ušlo. Souhlasím s tím, že pro rozvinutost sekundárního trhu je důležitá ochrana práv minoritních akcionářů, avšak v tomto případě stojí otázka poněkud jinak. Většina společností přítomných na veřejném trhu se tam ocitla v rámci procesu kuponové privatizace, čili nikoliv na základě svého rozhodnutí. Sekundární trh s jejich akciemi není podpořen dostatečnou poptávou po jejich akciích a namnohdy ani dostatečnou nabídkou. Za situace, kdy průměrná měsíční likvidita nedovoluje bez podstatného vlivu na kurz zobchodování ani 5% akcií společnosti, nelze o efektivním sekundárním trhu hovořit. Jediným důvodem setrvání na trhu takto je skutečnost, že společnosti nemají dostatek prostředků, aby mohli dostát zákonněé povinnosti v případě rozhodnutí o zrušení registrace na veřejném trhu. Tyto společnosti přitom musí řešit otázku svého dalšího financování. Při faktické nemožnosti získat dostatech finčních prostředků prostřednictvím IPO zůstávají v úvaze prakticky jen dvě cesty dalšího finacování rozvoje společností. Buť cestou dluhových instrumentů nebo prostřednictvín nalezení strategického investora. Z mnoha důvodů se jeví jako praktičtější nalezení strategického investora. Právě nalezení strategického investora však může být nutností učinnit povinnou nabídku převzetí ztíženo, ne-li znemožněno. Uvědomte si prosím, že privatizované podniky nejsou ve stavu, kdy by o ně (s výjimkou těch monopolních Vámi uvedených výše) byl přílišný zájem. Pokud používáte zkratky měli by odpovídat buď to standartům na trhu nebo vámi předtím uvedenému názvu. Čili MTO (mandatory take-over offer) prosím nepoužívejte, neučiníte tím zvláštní dojem. MTO se v praxi totiž může označovat také jako PB (public bit). Stejně tak uvedená literatura je fajn, nic však nemění na skutečnosti, že Vaše posuzování situace míří špatným směrem. Snažíte se aplikovat hlediska, která fungují na efektivních trzích v západní evropě na trh, který kvality a rozvinutosti trhů západních nedosahuje ani v náznacích. Myslet si, že posílením práv minoritních akcionářů bude vybudován efektivní sekundární trh je iluzorní. Skutečností je, že v tuto chvíli se nenacházíme v situaci, kdy můžeme učinit naprosto skvělé rozhodnutí (kterým by samozřejmě byla poviná nabídka převzetí pro všechny) neboť pod tíhou postransformačních (či stále ještě transformačních) nestandartních okolností by takové rozhodnutí mělo devastující dopad na privatizované podniky.
0/0
16.11.2001 16:12

Želvoň

Re: Re: Re: Re: Re: Pilipova čestnost
S většinou toho, co jste uvedl souhlasím, bohužel až na závěry týkající se MTO (tedy mandatory tender offer nebo mandatory public offer, chcete-li). Problém, že registrované akcie mají i společnosti, které na veřejný trh nepatří, se sám vyřeší jejich vyřazením z veřejného trhu organizátorem, který už byl ohlášen u řady emisí. V tomto případě samozřejmě nikomu povinnost MTO nevzniká. Prodej společnosti, která zůstane na veřejném trhu, strategickému investorovi, MTO z povahy věci nemůže ohrozit. MTO totiž způsobí pouze přerozdělení platby investora za společnost mezi stávajícími akcionáři (tj. státem a minoritáři). Prodej však jistě může ohrozit nenasytnost státu, který se musí spokojit s nižším výnosem, jsa zvyklý na obohacování se na minoritních akcionářích. Argument s privatizovanými krachujícími podniky je falešný i z toho důvodu, že takřka žádné nejsou. Z 36 strategických účastí státu určených k privatizaci tvoří 18 energetické společnosti, 5 nemá registrované akcie, dále ČT, ČRa, Unipetrol (dle Vás "speciální případy")a Jan Becher; ČP a PVK se již realizují, 2 společnosti jsou v likvidaci. Zbývají tedy zhruba čtyři-pět společností, kde by mohl nastat vámi nastíněný problém - doly, Nová huť a Vítkovice. U posledních dvou bude prodejní cena pravděpodobně velmi nízká. Doporučuji před diskuzí znát fakta. Abychom to shrnuli - celý problém je v tom, že stát chce urvat kontrolní prémii z lukrativních privatizací pro sebe a nechce se dělit s minoritáři, což je podle mě zcela nemravné a pravděpodobně i protiústavní. Podtrhává to navíc nohy zdravému rozvoji akciového trhu, který by se těšil důvěře investorů. Hlavně abychom zaplácli díru v rozpočtu a měli na rozdávání před volbami a po nás potopa.
0/0
16.11.2001 17:34

jouza

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pilipova čestnost
Zdá se, že na jeden a týž problém se lze dívat různě. Váž názor Vám neberu, byť s ním nesouhlasím. Minoritáři, jak je sám nazýváte by totiž měli upírat své naděje k pozitivnímu rozvoji podniku a ne jen k MTO jak ji sám nazýváte (mimochodem nikoliv "tender" čili soutěž ale "take-over" čili převzetí). Přeji hezký zbytek dne.
0/0
16.11.2001 17:47

Tomáš

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pilipova čestnost
Ale ona podstata problému opravdu spočívá v tom, že stát chce získat neoprávněně a na úkor drobných akcionářů kontrolní prémii, jelikož strategického partnera privatizované subjekty získají tak jako tak. A minoritáři by se mohli svobodně rozhodnout zda budou sdílet naději na pozitivní rozvoj podniku, nebo si zvolí MTO. Takto se stali jen přihližejícími ve hře o budoucnost svých podílů. A ať by se chtělo nazvat chování státu ( proč vlastně státu - jen ODS a ČSSD )pravými jmény, jedno je jisté, toto chování je neslučitelné s proklamovanou pravicovostí ODS a proklamovanou rovností před zákonem a vymahatelností práva. A to jakou cestou byl zmíněný zákon opraven - Lukašenko musí jásat, on si láme hlavu jak to dělat nenápadně, a naše vládoopozice mu poskytne tak kvalitní knowhow. Lovu zdar!!
0/0
21.11.2001 14:16

Želvoň

A co na to Listina ?
Rád bych upozornil na jeden právní aspekt - článek 11 Listiny základních práv a svobod zakotvuje rovnost vlastnictví ("Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu.") Proč má mít stát jako vlastník-akcionář zajištěn větší příjem z prodeje kontrolního balíku akcií než normální vlastník-akcionář (povinnost kupujícího vykupovat akcie minoritních akcionářů v druhém případě samozřejmě snižuje výnos pro prodávajícího)? Mrzí mě, že prezident Havel neustál tlak vlády a nenapadl uvedené ustanovení ObchZ u ústavního soudu, který by ho podle mě nejspíše zrušil.
0/0
16.11.2001 10:44

Zenon, Londyn

Re: A co na to Listina ?
Odpoved je jednoducha - listina na to nic. Prvni veci je takzvana premie za majoritu: budouci vlastnik rad doplati za poslednich nekolik procent nekolikanasobne vyzsi cenu, protoze mu to zajisti legitimitu. Za druhe: akcie muzou byt, ale nemusi byt prodavany na burze, tzn. na organizovanem trhu kde se dodrzuji pravidla stanoveny KCP, zakonama atd. Vetsina privatizacnich transankci (anebo velkych transakci kde dochazi k prevzeti firmy) jsou mimoburzovni transakce, kde strany se dohodnou na vlastnich pravidlech podle kterych je transakce provadena. Diky tomu taky muze majoritni vlastnik (v tomto pripade stat) pridat dalsi pozadavky a podminky, jako budouci investice v takove a takove vysi, garance zachovani xxx poctu pracovnich mist po dobu x let, atd. Takze dle vykladu, “vlastnicke pravo vsech vlastniku ma stejny obsah a ochranu”, ale dohoda stran je jejich vnitrni zalezitosti, pokud neznehodnucuje majetek ostatnich vlastniku (tzn. ze by po prevzeti byla firma zlikvidovana, nebo stazena z burzovniho obehu).
0/0
16.11.2001 11:50

Želvoň

Re: Re: A co na to Listina ?
Obávám se, že došlo k zásadnímu nepochopení celého problému. Je třeba srovnat postavení státu-majoritního vlastníka společnosti a jiného majoritního vlastníka. V prvém případě totiž stát při prodeji dostane víc, protože "jeho" kupující nemusí dělat povinnou nabídku převzetí. Normální majoritní vlastník dostane méně, neboť "jeho" kupující musí dělat (drahou) povinnou nabídku převzetí. Dochází tedy k zvýhodňování akciových podílů ve vlastnictví státu, které výlučně díky zákonné úpravě přinášejí větší výnos při prodeji než ostatní akciové podíly, které objektivně nají stejnou hodnotu. Toto v civilizovaných zemích nevídané ustanovení ze stejného důvodu kritizovala i EU.
0/0
16.11.2001 12:52

jouza

Re: Re: Re: A co na to Listina ?
To je trochu extenzivní výklad, nemyslíte ? Nicméně, doporučuji Vám obrátit se na ústavní soud... uvidíte, jak rozhodne :)
0/0
16.11.2001 13:49

Želvoň

Re: Re: Re: Re: A co na to Listina ?
Pokud by stát vlastnil kontrolní balík akcií společnosti, dostane při prodeji více (dokonce nesrovnale více u nízkého kontrolního balíku - např. jen 41%) než kolik by dostal za identický akciový podíl téže společnosti soukromý vlastník. Zákon tedy v tomto ohledu zjevně preferuje státní vlastnictví před soukromým. To to je prostý popis reality.
0/0
16.11.2001 14:12

jouza

Re: Re: Re: Re: Re: A co na to Listina ?
Stejně tak stát neplatí např. v případě sporu soudní poplatky, to je rovněž nerovné nemyslíte ?
0/0
16.11.2001 16:18

Želvoň

Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co na to Listina ?
To nelze srovnávat, neboť u soudních poplatků by platil stát sám sobě, zatímco tady má platit třetím osobám (minoritářům).
0/0
16.11.2001 16:47

jouza

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co na to Listina ?
Jistě souhlasím, ale ve vztahu k ostatním akcionářům by to stát zvýhodňuje neb snad ne ? Je vidět, že ne vždy lze na stát hledet stejnou optikou jako na osoby soukromého práva.
0/0
16.11.2001 17:05

Iveta

Nezvyklý = nezákonný?
0/0
16.11.2001 9:36

JV

Re: Nezvyklý = nezákonný?
On existuje jistý zákon č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, tam by se to dalo zjistit, ale Klaus mi nestojí za to, abych to četl. :-)
0/0
16.11.2001 10:14

Peta

Re: Re: Nezvyklý = nezákonný?
Tak ja jsem si ho radsi otevrel. Zakon tuhle problematiku neresi a praxi v tomto smeru poslanci (zaplatpambu) nikdy nevyvijeli. Neda se rict, ze by to bylo nezakonne. Jenom to otevira dvere, ktere mely rozhodne zustat zavrene. Faktem je, ze pan poslanec Pilip taky neni v tomto smeru nejcistsi. Doporucuju prostudovat stenograficky zaznam druheho cteni zakona a uvedomit si, ze on vlastne velmi hresil na chybu, kterou udelali zapisovatele pri priprave snemovniho tisku s pozmenovacimi navrhy k novele (824/5). A o tom on urcite vedel jeste pred zahajenim tretiho cteni.
0/0
16.11.2001 13:20

vendelín

4 K
POKUD DÁME 4 K V PŘÍŠTÍCH VOLBÁCH VÍC JAK 50%, NEMUSÍME SE UŽ ŽÁDNÝCH PODRAZU OBÁVAT!!! PROTOŽE TITO LIDÉ JSOU OPRAVDU ČESTNÍ A SPRAVEDLIVÍ A S PREZIDENTEM HAVLEM V ZÁDECH NEJSOU SCHOPNI ŽÁDNÝCH ŠPATNOSTÍ. A TO ŽE PILIP NIČEMU NEROZUMÍ, KUHNL JE POUZE STÁRNOUCÍ MANEKÝN, KASAL JE BURAN, PITHART BUDOVATEL KOMUNISMU A POTÉ JEHO "NIČITEL", RATIBOR M., ŽE VYMĚNIL KRÁSNÉ IDEÁLY ZA MRZKOU FUNKCI, HAVEL JE STARÝ A MRZUTÝ DĚDEK ATD., TAK TO PROSTĚ N E N Í PRAVDA, ALE POUHÉ VÝMYSLY.
0/0
16.11.2001 9:13

xxl

Re: 4 K
zato ty jses ten nejmoudrejsi. S modrym ptakem.
0/0
16.11.2001 9:17

Jitka

Re: 4 K
Takže pan vendelín musí svoje malé myšlenky psát velkým písmem? To se vám pane tedy opravdu velmi povedlo. Děkuji.
0/0
16.11.2001 9:25

lokitka

Re: 4 K
Hezky si to těm politikům nandal, docela si to vystihl :o)
0/0
16.11.2001 9:29

DW

Re: 4 K
Co se rozcilujete, vendelin neudelal nic spatnyho. Ale vy dva, co jste na neho reagovali jako prvni, tak vy jste se projevili uplne stejne jako ti poslanci, ani jste poradne nevideli do toho, co vendelin myslel a uz mu spilate. Vsak nikde nepsal, ze bude volit modre ptaky. Navic at delate, co delate, tak jeho vyjadreni je vice nez vystizne. Kdo v politice nestrpi kritiku, nema tam co delat.
0/0
16.11.2001 9:45

lokitka

Re: Re: 4 K
Já hodlám volit nejmenší zlo. Který to bude, to ještě nevím. Asi dám na inteligenci a na dlouhozrakost dotyčných. Ale možná se i v tom spletu, těžko říct...
0/0
16.11.2001 9:53

Zuzana

Re: Re: 4 K
Nemáte pravdu pane dw - nazvat někoho mrzutým dědkem, neni kritika, ale projev vlastní ubohosti, stejně jako sympatizantů.
0/0
16.11.2001 11:01

vendelín

Re: Re: Re: 4 K
NA SVÉM PŘIROVNÁNÍM TRVÁM, SNAD JEN S TÍM, ŽE SE TĚM OSTATNÍM OMLOUVÁM ZA TO, KÝM BUDOU MUSET TUTO KATEGORII SDÍLET.
0/0
16.11.2001 11:23

volič

Re: 4 K
Pane Vendelín, jste realista se smyslem pro výstižné pojmenování podstatného. Do výčtu osob-spasitelů bych zařadil ještě Svobodu a Marvanovou. Je dobře, že v čele celého spolku jsou lidé tohoto kalibru, u Marvanové navíc i nevídané a hlavně neslýchané inteligence, která je patrná při každé její verbální exhibici.
0/0
16.11.2001 9:51





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.