Mel by dostat trest smrti
Argument, ze muzeme popravit nevinneho vetsinou uzivaji lide, kteri trestu smrti oponuji hl. z jineho (vetsinou nabozenskeho) duvodu. Falesne obvineni je jedna vec, spravedlivy trest za vrazdu zase jina vec. Pokud nekoho odsoudime nepravem, pak je to tragedie a melo by se s tim neco delat, aby toto nebylo mozne. (Ono sedet treba "jen 10 let" nepravem je hrozne.
Muj point je, ze trest smrti by nemel byt automaticky, ale soudce by ho mel moznost pouzit za urcitych vyjimecnych okolnosti, kdy neni o vine pochybnosti. Napr. jako ten idiot co postrilel ty ucitele a studenty v Nemecku, kde je spoustu svedku, o jeho vine nebylo pochyb. Nastesti se zastrelil sam.
Kdyz nekdo umyslne vjede nakladakem na nastupiste tramvaje a prizna se ze lituje, ze neusmrtil vice lidi, (jak se to stalo v 70 letech v Praze) ap., pak argument o pripadne nevinosti pachatele odpada. Presto lidi co jsou proti trestu smrti budou proti nemu i v techto pripadech, takze jsou vlastne falesni, kdyz uzivaji argument mozneho omylu. Zakon lze napsat tak, ze trest smrti nemuze byt udelen nekomu kdo byl usvedcen pouze na zaklade "neprimych dukazu" (tedy okolnosti, motive ap.). Kdyz to ale videlo hodne svedku, ci dokonce se i vrah sam prizna, nevidim duvod, proc by takova zruda nemohla byt popravena. Bylo by to spravedlive vuci jeho obetem.