Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Vrchní soud potvrdil doživotí

Vrchní soud potvrdil doživotní trest pro Josefa Schottenhammela. Stejný trest mu vyměřil už loni v listopadu krajský soud v Ústí nad Labem. Schottenhammel podle rozsudku zavraždil na podzim 2000 v Teplicích dvacetiletou dívku a pokusil se uškrtit i třiapadesátiletou ženu. Vyrušil ho ale náhodný chodec.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Milos

Mel by dostat trest smrti
Argument, ze muzeme popravit nevinneho vetsinou uzivaji lide, kteri trestu smrti oponuji hl. z jineho (vetsinou nabozenskeho) duvodu. Falesne obvineni je jedna vec, spravedlivy trest za vrazdu zase jina vec. Pokud nekoho odsoudime nepravem, pak je to tragedie a melo by se s tim neco delat, aby toto nebylo mozne. (Ono sedet treba "jen 10 let" nepravem je hrozne. Muj point je, ze trest smrti by nemel byt automaticky, ale soudce by ho mel moznost pouzit za urcitych vyjimecnych okolnosti, kdy neni o vine pochybnosti. Napr. jako ten idiot co postrilel ty ucitele a studenty v Nemecku, kde je spoustu svedku, o jeho vine nebylo pochyb. Nastesti se zastrelil sam. Kdyz nekdo umyslne vjede nakladakem na nastupiste tramvaje a prizna se ze lituje, ze neusmrtil vice lidi, (jak se to stalo v 70 letech v Praze) ap., pak argument o pripadne nevinosti pachatele odpada. Presto lidi co jsou proti trestu smrti budou proti nemu i v techto pripadech, takze jsou vlastne falesni, kdyz uzivaji argument mozneho omylu. Zakon lze napsat tak, ze trest smrti nemuze byt udelen nekomu kdo byl usvedcen pouze na zaklade "neprimych dukazu" (tedy okolnosti, motive ap.). Kdyz to ale videlo hodne svedku, ci dokonce se i vrah sam prizna, nevidim duvod, proc by takova zruda nemohla byt popravena. Bylo by to spravedlive vuci jeho obetem.
0/0
15.5.2002 0:00

returner

Re: Mel by dostat trest smrti
Pekne si nam to vysvetlil a zaroven hezky vyvratil. A nebo jak mam chapat tu Tvou vetu "kdy neni o vine pochybnosti", tak jako ze 100% trest smrti. To znamena, ze ostatni, kteri by nedostali trest smrti a sedeli by za vrazdu nebo zabiti, takze u nich ta pochybnost je? No tak to je narez!!! Fakt narez!
0/0
15.5.2002 8:35

Spravny nazor

Proc dozivoti ?
Proc dozivoti ? Proc ho mame my, danovi poplatnici zivit za mrizema ? Vina je jasne prokazana, takze trest smrti ! Nase spolecnost neni vubec humanni, ale barbarska, protoze preferuje zivot vraha pred zivotem cloveka.
0/0
14.5.2002 17:38

Honza B

jen zvedavost
Nevite nekdo kolik let, v prumeru, znamena dozivotno trest? Tedy, za kolik let muze byt propusten?
0/0
14.5.2002 16:17

Ricchie

Re: jen zvedavost
Doživotně odsouzený nemůže být podmínečně propuštěn=průměr je to, čeho se dožijí v lapáku.
0/0
14.5.2002 16:54

podmíněné propuštění
Zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, § 62, odst. 2: „Osoba odsouzená k výjimečnému trestu odnětí svobody na doživotí může být podmíněně propuštěna až po nejméně dvaceti letech výkonu tohoto trestu.“
0/0
14.5.2002 18:03

bohouš

Jak je možné,
že předloni v září dostal tu propustku??? Ten, kdo ji mu vystavil, by si měl jít na pár let sednout do chládku taky!!!
0/0
14.5.2002 15:49

Bodie

pro CATO
Vážený pane, je třeba si uvědomit, že současní lumpové jsou velice dobře chráněni právě vládnoucí zločinnou židobolševickou klikou.Dnes má u soudu větší váhu slovo lumpa, než oběti.Dokonce i policajti si dělají z poškozeného srandičky. Jak to potom může ve společnosti vypadat"v globále"
0/0
6.11.2001 18:57

Hrzbitovnick

Re: pro CATO
Äno ano, židobolševičtí zednáři, ovládaní Ještírky a Pseudotvůrci, chrání vrahy a násilníky před spravedlivým lynčem - byl bych docela rád, kdyby Vás někdo falešně obvinil z vraždy - možná byste konečně ocenil moderní výdobytky spravedlivého soudního procesu a to, že trest smrti byl u nás zrušen (a naprosto odůvodněně - už jen fakt, že můžete popravit nevinného je dostatečným důvodem).
0/0
14.5.2002 15:37

returner

Re: Re: pro CATO
Mas samozrejme pravdu, trest smrti je proste nesmysl! Ja nevim, kdy uz to pochopi i ostatni - asi jim to bude nejakou dobu trvat a vzdycky bude nekdo, kdo bude tento "trest" obhajovat. Me je sice na zvraceni, kdyz ctu, ze nekdo zabil nejakyho cloveka nebo nekoho zmrzacil a pokud jde o tento pripad, tak ten hajzl nejvetsiho kalibru by nemel uz nikdy vylezt z vezeni ven a pekne si sam na sebe ve vezeni do konce jeho hnusnyho zivota vydelat - moznosti tu jsou a nebo doufejme budou. Takze nakonec, trest smrti bohuzel nic neresi. Takovych grazlu bude bohuzel vzdy! stejne dost.
0/0
14.5.2002 16:02

votrok

Re: Re: pro CATO
Vazeny spekulante ... to je pouze jeden jediny argument ... 
 
Uriznout tomu kryplovi koule hned, tak by ta secna jiste zila a ta starsi pani by nemela dozivotni deprese ...  
0/0
14.5.2002 16:12

Milos

Re: Re: pro CATO
Argument, ze muzeme popravit nevinneho vetsinou uzivaji lide, kteri trestu smrti oponuji hl. z jineho (vetsinou nabozenskeho) duvodu. Falesne obvineni je jedna vec, spravedlivy trest za vrazdu zase jina vec. Pokud nekoho odsoudime nepravem, pak je to tragedie a melo by se s tim neco delat, aby toto nebylo mozne. (Ono sedet treba "jen 10 let" nepravem je hrozne. Muj point je, ze trest smrti by nemel byt automaticky, ale soudce by ho mel moznost pouzit za urcitych vyjimecnych okolnosti, kdy neni o vine pochybnosti. Napr. jako ten idiot co postrilel ty ucitele a studenty v Nemecku, kde je spoustu svedku, o jeho vine nebylo pochyb. Nastesti se zastrelil sam. Kdyz nekdo umyslne vjede nakladakem na nastupiste tramvaje a prizna se ze lituje, ze neusmrtil vice lidi, (jak se to stalo v 70 letech v Praze) ap., pak argument o pripadne nevinosti pachatele odpada. Presto lidi co jsou proti trestu smrti budou proti nemu i v techto pripadech, takze jsou vlastne falesni, kdyz uzivaji argument mozneho omylu. Zakon lze napsat tak, ze trest smrti nemuze byt udelen nekomu kdo byl usvedcen pouze na zaklade "neprimych dukazu" (tedy okolnosti, motive ap.). Kdyz to ale videlo hodne svedku, ci dokonce se i vrah sam prizna, nevidim duvod, proc by takova zruda nemohla byt popravena. Bylo by to spravedlive vuci jeho obetem.
0/0
15.5.2002 0:00

Cowley

Re: Bodie, zase kecáš
Bodie, jde to s tebou z kopce, chlast a děvky tě zřejmě dostaly, asi tě budu muset z CI5 vyrazit.
0/0
14.5.2002 15:42

Andy

Re: pro CATO
Co to je, židobolševická klika ? Že by nám znovu obživl Urválek? Nebo se na Netu dají takhle levně léčit komplexy méněcennosti?
Jak to může ve společnosti vypadat " v globále", když chodí volně po světě takoví tupouni jako vy?
0/0
14.5.2002 19:23

CATO

1992?
Jak je možné, že byl na svobodě, když měl být podle údaje v článku odsouzen v roce 1992 na 11 let? Kdyby si důsledně odseděl celý trest, byla dnes na světě 21 letá dívka. Nejsem svině, ale už aby někdo zabil dítě nebo brutálně znásil dceru některému z vysoko postavených politiků, nejlépe p. Klausovi nebo p. Zemanovi, aby se konečně znovu zavedl TREST SMRTI.
0/0
6.11.2001 18:18

aa000

Re: 1992?
nezavedl by se stejne
0/0
14.5.2002 17:48





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.