Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Všichni pašeráci heroinu už znají tresty

Soud v Liberci ukončil případ jedenáctičlenné skupiny dealerů drog. Poslední čtyři odsoudil v samostatném procesu na šest až třináct let vězení. Pašeráci uvízli v síti kriminalistů při jedné z největších policejních operací v Česku nazvané Kanál. Odsouzení pracovali pro gang, který za půl roku propašoval do zemí západní a severní Evropy půl tuny heroinu. Za ten by tam na černém trhu dostali až 1,6 miliardy korun.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

hunter

to JV
Vidím, že si zapálený bojovník za legalizaci drog. Doufám, pokud si feťák, že zi brzy šlehneš zlatou dávku, ať nás to tvoje léčení moc nestojí. Nevím proč nechceš pochopit, že většina chce mít od drog pokoj, a protože stát cestou legalizace nepůjde, je nutné aby byly zavedeny co nejpřísnější tresty. Náše tresty jsou směšné, a erár se nestará o své občany ani za mák. A o tom je celý spor. Legalizace, nebo represe. Nic víc, nic míň. Tak nemel pořád to samé.
0/0
27.2.2002 11:39

JV

Sobectví
Pane kolego phile, možná byste se měl podívat do nějakého výkladového slovníku na heslo sobectví. Obvykle se tento pojem definuje jako "nadřazování vlastních potřeb nad potřebami ostatních". Pak byste pochopil, že jediný sobec jste zde Vy.
Vy si myslíte, že můžete rozhodovat o jiných lidech. Vy nadřazujete své potřebami nad jejich. A maskujete to rádoby humánními řečmi o tom, že drogy rozbíjejí rodinné vztahy. I kdyby šlo skutečně o Vaši nebo moji rodinu - patří tělo Vašich blízkých Vašim blízkým nebo Vám? Vy se chováte, jako kdyby patřilo Vám, Vaši blízcí mají k Vám povinnosti a nesmějí se z nich vyvléci. Vaše potřeby jsou přednější.
Já hájím pravý opak - žádné sobectví. Potřeby každého z nás jsou si rovnoprávné a každý z nás je uspokojuje v rámci své svobody. Moji blízcí jsou vlastníci svých těl, stejně jako já jsem vlastníkem svého a nikdo z nás nemá nadřazené potřeby a nesmí ostatním něco nařizovat.
Já nejsem vlastníkem těla nikoho jiného. Já nejsem sobec jako Vy. Já mám právo fetovat a i kdyby se mi to tisíckrát nelíbilo, moji bližní taky.
0/0
25.2.2002 19:59

phil

Re: Sobectví
Hm tak najednou si Vykame...inu proc ne. Tak predne: jsme obcane tehle repuliky, coz nas zavazuje dodrzovat jista pravidla (ktera jsou vuli vetsiny), a ta pravidla rikaji jasne, co se smi a co ne. Pravo distribuovat drogy tam neni, naopak jsou tam za to tvrde postihy. Nechi Vas nijak omezovat ve vasich pravech, ale soucasny system je takovy, ze kdybyste fetoval, Vasi lecbu platim mj. i ja, a tedy de facto omezujete Vy mne. Distribuce drog je podle mne svinstvo, protoze bezbrannym lidem nabizi "provaz" zabaleny jako "letenka do teplych kraju". Jo a BTW - proc v tom Nizozemi nezrusili prohibici heroinu???? Kdyz jsou tak popredu (bez ironie)...
Stale se mi zda, ze bojujete predevsim "o sveho jointa" nebo pravo na nej, ale - i vzhledem k prokazanym lecebnym ucinkum - myslim, ze by slo slevit zejmena v tomto. Naopak u heroinu jsem pro co nejtvrdsi tresty ala Thajsko.
0/0
27.2.2002 9:38

Marek

Podezřelá jména
Může mně někdo objasnit, proč snad v každé drogové kauze figurují jména Albánců (viz. nyní Zamir Kruezi) ? Opravdu to nechápu. Měl jsem za to, že  albánští spoluobčané jsou poctiví lidé, kteří v naší zemi našli úkryt před neustálým pronásledováním ze strany Srbů. Nebo se mýlím? A proč dostávají tak nízké tresty? A proč o nich (rozuměj Albáncích) píší čeští novináři stále tak hezky? A proč jich je unás stále víc?
0/0
21.2.2002 17:03

Searching for answers

Re: Podezřelá jména
Ano, náš tisk píše o Albáncích jen samé superlativy. Jsou prý obětí srbského násilí a zvůle. (Srbové je nazývají kriminálními parazity.) Ovšem kdo, proč a jak je do Čech potichu legálně importuje, není vůbec jasné. Oficiálně jsou to naši noví, poctiví, hodní a pracovití spoluobčané. Zkušenosti s těmito lidmi jsou bohužel zcela opačné. Utíkáme před jejich tvrdou nabídkou, někteří i do emigrace. Když je v mizivých případech chytne policie a dostanou se do trestního řízení, média je okamžitě nazývá Jugoslávci. Na otázky aktivit, či spíše škod (kosovských) Albánců v Čechách by měl odpovídat ministr vnitra, nebo lépe - sám pan prezident.
0/0
21.2.2002 18:41

t.a.z.

výše trestu
Rozhodně 13let není nic moc, a 8 je rozhodně málo. Tohle se přece nedá posuzovat jako pouhé pašování. Zkuste se zamyslet jak by vám bylo kdyby se mezi koncovými zákazníky ocitl váš blízký nebo dítě. A díky nízkým trestům je ta šance obrovská.
0/0
7.11.2001 19:11

JV

Re: výše trestu
Váš blízký se mezi koncovými zákazníky ocitne jen tehdy, pokud sám bude chtít. Nebo snad dealeři přepadávají nic netušící kolemjdoucí a drogují je?
Tělo Vašeho blízkého patří Vašemu blízkému a nikoli Vám. Váš blízký realizuje své právo ke svému tělu a my mu do toho nemáme právo zasahovat. Dealer uzavřel smlouvu s ním a Vás se to netýká, nemáte důvod nějak omezovat smluvní svobodu Vašeho blízkého a dotyčného dealera.
0/0
21.2.2002 16:51

phil

Re: Re: výše trestu
Tak hele, zda se, ze hlava dubova je hlava dubova, lec jeste jednou. Ne kazdy (rozumej vetsina) si uvedomi pri prvnich par davkach, ze pacha sebevrazdu, a pak je uz pozde. Pochop uz konecne, ze tady se nejedna o svobodnou vuli!!! U drog ne!!! Kdyz si v obchode koupim pralinky nebo mliko, tak je to neco jineho nez kdyz pri prvnich par davkach ziskam zavislost. Zejmena kdyby mi bylo 13 a byl bych "mlady a blby". Proste: u drog neplati, ze kdo si ji koupi, projevuje tim svou svobodnou vuli. Mozna ano pri prvnich davkach, pak uz jiste ne. A tech prvnich par davek: neinformovanost, socialni tlaky, hloupost, deprese, neschopnost rozpoznat nebezpeci. My jako spolecnost, ktera drogy vyrobila nebo dovolila jejich vznik, neseme zodpovednost za to, co mohou zpusobit. Ergo, musime chranit vsechny blbouny, co s tim chteji zacit. A zacneme tedy - CO NEJPRISNEJSIM POSTIHEM DISTRIBUTORU!!!!!
0/0
23.2.2002 10:19

JV

Re: Re: Re: výše trestu
Drogy vyrábí společnost? Já si naivně myslel, že je vyrábí nějaký konkrétní člověk. A zodpovědná je za mne taky společnost? Já si stejně naivně myslel, že za sebe jsem zodpovědný já sám. Hrome ... asi byl zaveden komunizmus a já si toho ani nevšiml.
0/0
24.2.2002 12:55

phil

Re: Re: Re: Re: výše trestu
Zvlastni, ja jsem neslysel, ze by nekdo v Evrope byl treba v 11. stoleti zavisly na heroinu. A spolecnost neni zodpovedna za tebe, ale za to, co mohou jeji "produkty" zpusobit. Proto se zakazuji jaderne zbrane. A proto se zakazuji drogy.
0/0
24.2.2002 23:36

JV

Re: Re: Re: Re: Re: výše trestu
 Očividně nejsi o historii drog informován.
Fetovalo se všude a vždycky. Naši keltští předchůdci jedli houbičky, v Mexiku vařili kaktusy, v Egyptě vymysleli pivo už před pár tisíci let, jinde "zneužívali" všelijaké bylinky, prostě drogy patří k lidstvu (ať se ti to líbí nebo ne).
Drogová prohibice je stará všehovšudy nějakých sto let a pár drobných. Dokonce se traduje, že coca-cola původně obsahovala i kokain. A ulice byly bezpečné. Střílet se na nich začalo až po zavedení prohibice. Slyšel jsi někdy o Chicagu dvacátých let? Nepřipomíná ti to dnešní zprávy?
0/0
25.2.2002 9:07

phil

Re: Re: Re: Re: Re: Re: výše trestu
No tak ty uz tim tuplem ne. To je jasne, ze drogy nejsou novinka, ale jejich masova vyroba a distribuce ano. Slysel jsi o stredovekem drogovem gangu? Ja ne. Kazdy si delal na svem pisecku, pro sebe. To je dle meho ok, kdo si to dokaze sam vyrobit - sam pro sebe, at si to bere.
0/0
25.2.2002 9:21

JV

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: výše trestu
a) Zločinecké gangy ve středověku samozřejmě existovaly. O drogových gangech z tehdejší doby však nic nevím. Pokud neexistovaly (není důvod není podloudně pašovat a přitom podplácet a vraždit, když to můžu legálně prodávat), je to pochopitelně argument pro legalizaci.
b) Teď si protiřečíš. Když můžu sám sebe poškozovat něčím, co si vyrobím sám, neexistuje rozumný důvod, proč zakazovat totéž věcí, kterou koupím.
Výsledek by byl stejný jako dnes - lidi by to kupovali na černém trhu od nelegálních narkomafií, který by měly důvod páchat opravdové zločiny, ne jenom "victimless crimes".
A kdyby to, co popisuješ čirou náhodou fungovalo bez existence narkomafií, tak by v důsledku byl opět bit jedině Franta Novák coby průměrný spotřebitel: drogy by se vyráběly v malém, draze a neefektivně a hospodářství by nefungovalo optimálně. Zboží by bylo v krámech dražší a bylo by ho méně.
0/0
25.2.2002 13:04

phil

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: výše trestu
ad a) odbihas od tematu. Protoze tehdejsi spolecnost drogy masove nevyrabela, nebyly drogove gangy. Kdybychom docilili toho, aby se drogy nevyrabely pro masovou spotrebu (tj. kdybychom dosahli stavu stredovek), bylo by po starostech - nebylo by co pasovat.
ad b) To je zasadni rozdil. Duvod je ten, ze kdyz ma nekdo znalosti a schopnosti vyrobit drogu, je uz na takove urovni, aby si mohl uvedomit, co od ni ma cekat. Jestlize das diteti sirky, dopadne to spatne. Ale sam ohen rozdelat umis (umis? i bez sirek? ja jo) - a kdyz umis, tak ho zvladnes po sobe i uhasit (zvladnes?).
Takze podle mne: ti co s drogou zacinaji prichazeji do styku s necim, cemu nerozumi a co by bez dnesni spolecnosti nemohlo existovat, resp. nemohlo by se k nim (zejmena v takovem objemu a sile) dostat. Sami si tu drogu ve valne vetsine vyrobit neumeji (z dostupnych zdroju). To, ze se k nim dostane, je dusledek zmensovani vzdalenosti - muzou za to nase technicke vymozenosti. Stejne jako jsme zodpovedni za prirodu, kterou vesele nicime, jsme zodpovedni i za to, jak jsou "zuzitkovany" nase produkty.
A Franta Novak? Muze si drogu vypestovat sam. Je to pro nej u nekterych drog levnejsi, u nekterych technicky tezce dosazitelne, ale - po letech studia, co ja vim - mozne. Je to pruhlednejsi, nebot to tezko ukryje pred svym okolim, ktere muze timto na vznikajici situaci reagovat. Napriklad. Ale nesmi tu drogu (pro)davat nikomu jinemu. V tomhle proste: kazdy jen sam za sebe.
0/0
25.2.2002 18:17

karber

13 let a zhroucení?
Zhroutit se měl, když do toho šel. 13 let je skutečně za vědomé organizování takového svinstva ve srovnání s jinými delikty opravdu málo. Dělal to pro balík peněz, nikdo ho do toho nenutil, tak musí pykat.
0/0
7.11.2001 6:34

Dežo

herak
Nevite, kde se to da koupit?
0/0
6.11.2001 18:14

Petr Herma

Vyse trestu
13lety trest za tak giganticke mnozstvi mi prijde opravdu velmi nizky, mel by se spise pohybovat na urovni 25 let a vyse. Pokud nekdo organizuje prodej pul tuny heroinu, ktery v zapadni evrope zabije nekolik desitek az stovek narkomanu, tak by uz z vezeni nemel vubec vylezt.
0/0
6.11.2001 17:15

JV

Re: Vyse trestu
Zabije jen ty, co sami chtějí. Každý má právo spáchat sebevraždu. Proč kvůli tomu někoho jiného posílat do vězení?
0/0
21.2.2002 16:47

Petr Herma

Re: Re: Vyse trestu
Ale oni nechteji spachat sebevrazdu, oni si chteji poradne uzit. Spousta predavkovani vznika ruznou kvalitou heroinu, kdy se neda presne urcit spravne mnozstvi drogy.
0/0
21.2.2002 19:00

JV

Re: Re: Re: Vyse trestu
a) Zdraví si ničí sami a dobrovolně, jejich problém.
b) To by přece vyřešila legalizace. Půjdou si koupit dávku do trafiky a na obalu bude napsáno, co tam je a kolik. U chlastu je taky napsáno, kolik procent alkoholu tam je.
0/0
22.2.2002 8:27

phil

Re: Re: Re: Re: Vyse trestu
a) Nemas pravdu, dobrovolne to nedelaji. Schvalne: zajdi si na Hlavni nadrazi, kup si heroin, za pul roku mi dej vedet 1) jestli CHCES dal drogovat 2) jestli skutecne drogujes. Myslis, ze odpovis na obe otazky stejne? Hahaha. Problem je totiz pri tech prvnich par davkach: davku si koupim, protoze jsem hloupy, nebo nejsem informovany, ale urcite ne, protoze se chci zabit (coz je mj. take trestne). My vime, co ty drogy zpusobuji, a tedy nesmime dopustit, aby se nekomu zbytecne neco stalo proti jeho vuli, tj. musime zejmena zabranit tem prvnim par davkam.
b) Jasne. A legalizujeme take, aby si kdokoli mohl koupit barel koncentrovaneho chloru nebo kyanidu, a mohl znicit mesto. Nebo uvolnime obchod s jadernymi zbranemi (kazdy prece vi, co to umi), legalizujeme pro pubertaky cigarety a alkohol. Cesta, kterou nevidis, je OSVETA: neni pravda, ze legalizace odstrani problemy - v tomto pripade je cena tech, kteri by tomu kvuli ni propadli, prilis vysoka. Naopak odtabuizovani, informovanost (vzit skolu podivat se do lecebny), v kombinaci s co nejtvrdsimi postihy (rozumej pro dealery) je podle mne ta spravna cesta.
0/0
23.2.2002 10:33

JV

Re: Re: Re: Re: Re: Vyse trestu
a) Pořád jsi nepochopil pointu. Kdybych se rozhodl jít na to Hlavní nádraží a začít si s drogami, bylo by to moje dobrovolné rozhodnutí, moje riziko, moje zodpovědnost, moje tělo, můj problém. Jestli si něco začnu s návykovou látkou, je mé dobrovolné rozhodnutí.
b) Sebevražda (resp. pokus o ni) trestná není. Leda by se to nějak zásadně změnilo od té doby, co jsem dělal z trestního práva státnice.  Ale o tom pochybuji - spíš kecáš o něčem, čemu nerozumíš.
c) Podle tebe je cena těch, kteří by tomu propadli, příliš vysoká. Ale platí ji oni a oni tedy rozhodují o tom, zda je vysoká či ne. Proč se pořád chceš míchat jiným lidem do jejich věcí??? O tom, zda je nějaká cena vysoká či nízká, rozhoduje pouze nakupující a prodávající.
Pokud jde o celospolečenské náklady, legalizace drog je levnější. Pokud si myslíš, že ne (a odmítáš vidět důkazy o nevýhodnosti současného stavu), doporučuji ti přečíst si něco o historii alkoholové prohibice v USA.
d) Osvěta a legalizace se nijak nevylučují.
0/0
24.2.2002 12:50

phil

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyse trestu
ad a) Tak tady jsi pointu nepochopil ty... ne kazdy clovek je schopny uvedomit si dusledky svych cinu, zejmena v nejake tezke situaci. Tvuj pristup je sobecky a radoby pravicacky. Ale extremni nazory uz proste byvaji zaslepene a iracionalni. BTW nezarazi te, ze zakon je (skoro vsude) stejny jako u nas? To byli vsichni ti, co je napsali, uplni idioti?
ad b) no mozna jo...promin
ad c) Ne tu cenu neplati sami.
ad d) To nikdo netvrdil. Ale uplna legalizace by byla podle mne katastrofa. Myslis, ze drogy by byly najenou levnejsi? Kazdy by se z toho snazil vytriskat co mozna nejvic, soucasni bossove by zabijeli soukromniky, co by to vyrabeli...no lahoda, to jen tak co mne napada. Sorry, to asi nejde. A nesrovnavej to porad nesmyslne s prohibici.
0/0
24.2.2002 23:34

JV

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyse trestu
ad a) Tak ať je zbaven svéprávnosti. Dokud ji má, může fetovat po libosti.
ad c) Ne? A kdo ještě? Když jde o jejich tělo, tak to platí oni. Mně jejich tělo nepatří, tak z mého neplatí.
ad d1) Samozřejmě by byly levnější. Současné ceny jsou vyšroubované nahoru prohibicí, výroba je mnohonásobně levnější.
ad d2) Vzhledem k tomu, že po sobě narkomafiáni střílí už teď, je tvůj argument dost od věci. Kromě toho bys musel vysvětlit, proč po skončení alkoholové prohibice cena alkoholu klesla a výroby se bezproblémově ujaly normální firmy. Kriminalitu vyrábí prohibice, ne legalizace.
ad d3) Samozřejmě, že to budu srovnávat. Vždyť šlo přesně o to samé, s těmi samými důsledky. Nebo si myslíš, že že pro jeden druh drogy platí jiné přírodní zákony než pro jiný druh drogy? Když pustíš flašku rumu, tak bude padat dolů, ale pytlík trávy vzlétne vzhůru?
0/0
25.2.2002 9:02

phil

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyse trestu
ad a) A kdy ho chces svepravnosti zbavit? Ve kterem momente? To je dost hloupe, kdyz ho chces zachranovat az kdyz je pozde. Prevence je postup, ktery predchazi vzniku te nezadane situace.
ad c) Socialni a rodinne vztahy (to je ti asi fuk) a Penize za lecbu - a neni to chyba zdravotniho systemu, nebot ja CHCI (stejne jako vetsina v tehle zemi), abych v pripade, ze se u mne nedej boze vyvine zavislost, byl lecen. Asi na to tou dobou nebudu mit prostredky. Po skonceni lecby je myslim fer, aby ten dotycny znacnou cast te sumy splacel, ale ne tak, aby ho to privedlo zase zpatky ke drogam. Jestli se s tim nemuzes smirit, zkus najit jinou zemi, kde to funguje dle tvych predstav. Nebo usporadej referendum, ne?
ad d1+d2) Zkus si spojit tohle dohromady. Myslis ze ten,kdo z toho ryzuje ted, si necha vzit korytko, jen co zavedes legalni obchod?
ad d3) Jenze po 2 pivech neziskas zavislost na alkoholu.
0/0
25.2.2002 9:31

JV

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyse trestu
ad d3) Však ty po dvou jointech taky ne, pokud to nevíš.
Výklad po děti ze základní školy:
Obojí funguje na úplně stejném principu. Prohibice vyvolá uměle nárůst kriminality a je spojena s obrovskými náklady. Po jejím skončení se vše vrátí do normálních kolejí.
Příklad ze života: trafikant prodává lidem legální drogu (nikotin), která jim poškozuje zdraví, ale obvykle zločiny nepáchá. Hospodský prodává lidem legální drogu (alkohol), která jim poškozuje zdraví, ale obvykle zločiny nepáchá.
Naopak: hospodský prodával za prohibice lidem ilegální drogu (alkohol), která jim poškozovala zdraví a často zločiny páchal, a to velmi nebezpečné. Po skončení probibice to přestalo. Dealer prodává lidem ilegální drogu (heroin), která jim poškozuje zdraví a často zločiny páchá, a to velmi nebezpečné.
Jaký je logický závěr ohledně prohibice, vlivu jejího zavedení a vlivu jejího zrušení?
...
 To jsou věci, viď?
0/0
25.2.2002 13:13

phil

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyse trestu
Tak se mi zda (i z drivejsich prispevku), ze ti chybi slusne vychovani. Pripomina mi to nase pany politiky (nerikam ktere, to je jasne). Opravdu se k nim chces pridat? Nojo, priklady tahnou, ze? Co ja vim, treba si timhle lecis komplexy...
A s tou prohibici se neshodneme - proste alkohol a tvrde drogy:to JE rozdil, a nasledky legalizace alkoholu se nikdy nevyrovnaji nasledkum legalizace heroinu - myslim v tom spatnem; ne ze bych byl pro zakaz alkoholu, srovnavam jen prvotni boom...a myslim, ze vzhledem k tomu, ze narozdil od 20. let je nyni prece jen jina doba - co se tyce cestovani, internetu apod. - drogove gangy jsou mezinarodni a dobre informovane, dobre financne a informacne vybavene -to vse ukazuje na to, ze dusledky by byly hrozne.
No, ale jelikoz uz mne nebavi tve  a myslim, ze dalsi vecne argumenty uz asi nevytahnes, tak na dalsi tve poznamky odpovim jen jestli budou slusne a vecne - to neni a nema byt povyseny ton, rad jsem zase jednou zkonfrontoval svuj nazor s nejakym jinym.
0/0
25.2.2002 18:28

JV

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyse trestu
Pořád jsi nevysvětlil pointu své argumentace.
a) Když se i přes prohibici vytvořily mezinárodní drogové gangy a drogy si může koupit úplně každý, kdo chce, proč tedy platit náklady prohibice?
Sám podřezáváš větev své argumentaci. A já bych navíc dodal, že se ty gangy vytvořily díky prohibici. Bez ní by logicky neexistovaly, protože by drogy prodávaly normální počestně fungující soukromé firmy jako to je se všemi legálními drogami. Za alkoholové prohibice vznikla alkoholová mafie, která byla na tehdejší dobu úplně stejně mocná jako je mocná dnešní narkomafie na dnešní poměry.
b) Popiš, prosím, jak by vypadaly ty hrozné poměry. Narkomafie by musela soupeřit o trh s normálními soukromými firmami od globálních koncernů disponujích obrovskou mocí až po malé lokální firmičky. Cena drog by prudce poklesla, takže by narkomafie měly nižší zisky. Tak jako neviditelná ruka trhu vytváří kriminalitu za prohibice, teď by ji tlumila. Policie by měla prostředky stíhat opravdové zločiny, protože by neztrácela čas s victimless crimes (netuším, jak se tomu říká v češtině). Trh by přestal být uměle deformovaný a ulice by už nemusely být bojištěm. Mně to zní úplně OK!
0/0
25.2.2002 19:45

phil

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyse trestu
a) No rozhodne neni tak snadne koupit si to jako bez prohibice. Ty gangy se samozrejme vytvorily kvuli prohibici, jenze to co popisujes je stav, ktery by sice mohl fungovat, do ktereho se ale z toho soucasneho tezko dostaneme bezbolestne (a neni to unosna "bolestnost", kterou bychom museli podstoupit). Problem je existence tech gangu, a s temi z 20. let je podle mne srovnavat nemuzes (mame internet-nebyl, gangy jsou mezinarodni-nebyly, rychleji cestujeme, atd.).
b) To je ten problem. Ja myslim ze by si ten trh jen tak vzit nenechaly. A nejsem si jisty, ze radikalni snizeni cen by bylo prospesne za predpokladu obecne dostupnosti. To by si pak drogy kupovali i "nesvepravni", coz je podle mne nebezpecne a nezadouci. Hrubou definici "nesvepravnosti" jsem psal drive, jde mi o to, ze by spolecnost mela byt zodpovedna za to, co by bez ni nikdy nemohlo vzniknout, tj. ten, kdo by se bez spolecnosti k droze nedostal, aby ji nebyl ohrozen. (Mluvim porad zejmena o tvrdych drogach resp. masove distribuci drog obecne.)
0/0
26.2.2002 0:49

JV

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyse trestu
Část z nich jsou skutečně idioti a upřímně si myslí, že prohibice něco řeší. Prostě jsou hlupáci.
Část z nich jsou nenávistní fanatici, co sami nefetují (ale klidně si dají frťana) a každého odlišného chtějí poslat do vězení.
No a zbylá část jsou statní satrapové, kterým vyhovuje existence předchozích dvou skupin jako zdroje podpory pro jejich vlastní plány a kteří mají z prohibice zisk v podobě větších daní a větších pravomocí státu. Prohibice je totiž velký byznys.
0/0
25.2.2002 9:14

Olda

prekvapeni z trestu?
Jak nekdo muze povazovat 13lety trest za tak masovy obchod s heroinem ze "prilis vysoky"? Naprosto souhlasim s "ladinem", ze tech 13 let vzhledem k zavaznosti neni nic extra, a ze muzeme jen zavidet Thajsku, ktere na tento typ trestne cinnosti ma snad dostatecne nastaveny trestni rad... Pul tuny heroinu, ani se to nepokousim prepocitat na mnozstvi ohrozenych narkomanu (btw. to vazne v trestnim pravu neexistuje spojitost mezi obchodem drogami a masovou vrazdou??)
0/0
6.11.2001 16:05

JV

Co to je za blbost?
Napařit někomu 13 let za to, že někomu chce prodat to, co ten druhý dobrovolně od něj koupí, je skutečně příliš vysoký trest. "Ohrožení narkomané" si to kupují DOBROVOLNĚ a tedy nejde o žádnou vraždu! Patří snad tobě orgány "ohrožených narkomanů", že chceš rozhodovat o jejich osudu? Ne, tak se nestarej, co se s nimi stane!
0/0
6.11.2001 16:30

hlava75

Re: Co to je za blbost?
no koukam, ze mas v hlave nasrano, kdo myslis, ze plati leceni toho odpadu, mimochodem, kolikrat ti vykradli auto apod. myslis, ze narkoman si na svou drogu poctive vydela a nebo myslis, ze na ni krade ??? hahaha, pokud tedy platis dane, musis uznat, ze jsi napsal peknej nesmysl.......
0/0
6.11.2001 16:43

JV

Re: Re: Co to je za blbost?
To je ale chyba zdravotního pojištění a nikoli drog, nemyslíš? A pokud jde o vykradené auto - kdyby byly drogy legální, byly by lacinější a nebyly by spojené se zločinem. To máš jako s chlastem a prohibicí.
0/0
6.11.2001 17:59

Martin

Re: Re: Re: Co to je za blbost?
To jako myslis, ze by zdravotni pojistovna mela proplacet drogy??? V Nizozemi jsou drogy castecne legalizovane a jsou tam se zlocinem spojene stejne, jako kdekoliv jinde.
0/0
7.11.2001 8:51

JV

Re: Re: Re: Re: Co to je za blbost?
a) Ne. Tím myslím, že když si pojistíš třeba dům a pak si jej sám zapálíš, žádná pojišťovna na světě ti škodu nenahradí. A každý chápe, že je to logické a správné.
b) Jsi opravdu přesvědčen, že v Nizozemí je s drogami spojeno tolik kriminality jako třeba v USA?
0/0
21.2.2002 17:00

Martin

Re: Co to je za blbost?
To je stejne, jako bys napsal, ze si pri nemoci dobrovolne kupuji paralen :P. Drogova zavislost je nemoc a ten kdo sem cpe drogy je "bacolonosic". Drogove zavisly tu grogu proste potrebuje a ten kdo jim ji prodava zaroven siri tuto nakazu. Asi jako kdyby vyrobce paralenu siril chripkovou nakazu. Ale nikoliv nedoborvolny bacilonosic. Takze skutecne nechapu, co je na vysi trestu mohlo udivit. Takze Vucko, sorry, ale to co jsi napsal je nesmysl, take nechapu prilis agresivni ton v zaveru tveho prispevku. Chces-li svobodu, tak jak to pises, doprej tedy svobodu i Oldovy.
0/0
6.11.2001 16:51

JV

Re: Re: Co to je za blbost?
Máš to v hlavě nějak pomotané - svoboda někomu svobodu omezovat je "svoboda", která ochrany nepožívá.
0/0
6.11.2001 18:02

Martin

Re: Re: Re: Co to je za blbost?
No Vucko, pekne je to napsane. Jen mi to ponekud nedava smysl. Ale pokud ty chces mluvit o ochrane (nevim, zda myslis pravni), potom ja mluvim o respektu a slusnosti. Snad to pro tebe nejsou cizi slova nebo jen slova. Protoze tvuj vylev ve smeru k Oldovi byl neslusny a veta stejneho vyznamu se dala napsat uplne jinak.
0/0
7.11.2001 8:49

ladin

Příspěvek byl zrušen.
(Příspěvek zrušen)
0/0
6.11.2001 15:36





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.