Marek Banaš
26. 10. 2001 12:53
K "oné studii" a faktům
Na svazích Petrových kamenů neprodloužilo Ministerstvo životního prostředí (MŽP) svým (nepravomocným) rozhodnutím výjimku ze zákona pro provoz 2 lyžařských vleků. Veřejnost se nedozvěděla na základě jakých materiálů rozhodovalo. Je mi známo, že MŽP v prostoru sjezdových tratí provedlo vlastní terénní pochůzku, která zřejmě tvořila základ pro jejich rozhodnutí. Dále měli k dispozici vyjádření jednotlivých účastníků řízení. Účastníkem žádného z těchto správních řízení jsem nebyl, takže nevím kdo všechno předložil svá vyjádření. Bezesporu Správa CHKO Jeseníky, Lesy České republiky jako vlastník některých pozemků, Vojenské a lázeňské zařízení - Ovčárna jako další vlastník, obec Malá Morávka, vlastnící vleků a tratí, občanská sdružení. Rozhodnutí MŽP k dnešnímu dni nemám v ruce, nicméně státní úřad je podnik nás všech a takováto rozhodnutí jsou věcí veřejnou. Pokud požádáte MŽP, jsou povinni vám texty rozhodnutí poskytnout a domnívám se, že s tím ani nebudou dělat problémy. RÁD BYCH ŘEKL, ŽE I JÁ NESOUHLASÍM S ŘADOU TVRZENÍ OCHRANY PŘÍRODY (MŽP ??), KTERÉ INTERPRETUJE REDAKTOR BROULÍK V ČLÁNKU NA iDNES, PROBLÉM NENÍ TAK JEDNOBAREVNÝ, JAK JEJ VYKRESLUJÍ. NAVÍC JE POTŘEBA DODAT, ŽE ZA ŘADU PROBLÉMŮ, KTERÉ SE NYNÍ VYHROTILY SI MŮŽE MINISTERSTVO SAMO. Úředníci Kužvartova ministerstva se vzbudili a během pár týdnů (měsíců) chtějí zaujímat kategorické soudy na vlivy sjezdového lyžování i přes to, ŽE ZDE NIKY NIKDO NEDĚLAL SERIOZNÍ DLOUHODOBÝ PŘÍRODOVĚDECKÝ VÝZKUM, KTERÝ BY MOHL PŘINÉST FUNDOVANÉ ODPOVĚDI NA TO ZDA LYŽOVÁNÍ ""ŠKODÍ"" MÁLO, MOC ČI VŮBEC. MŽP SI ZDE NIKDY NEOBJEDNALO ŽÁDNOU STUDII, KTERÁ BY JIM MOHLA ASPON NĚCO ŘÍCI. JEJICH SOUČASNÉ ROZHODNUTÍ JE ALIBISMUS. Překvapilo mě však jakým způsobem a za použití jakých prostředků a argumentů byla rozpoutána a vedena "diskuse" kolem tohoto rozhodnutí. Pan Hájek, kterého osobně na rozdíl od Martina Konvičky neznám, v životě jsem jej neviděl, nebavili jsme se spolu o žádné práci, studii či posudku v Jeseníkách či kdekoliv jinde zde přetiskl část jednoho z předchozích příspěvků M.Konvičky z jiné diskuse na iDNES (článek: “Praděd je v rukou ministra” z 25.9.), bez toho aniž by doplnil zbytek, tedy dal prostor k vyjádření mě (viz má reakce na stejném diskusním serveru, kterou určitě zaregistroval),což bohužel nyní musím učinit. Z této jeho reakce předpokládám, že mu zřejmě nejde o argumentační stránku věci, ale o něco jiného. Nejprve jsem byl osobně křivě a HRUBĚ NEPROFESIONÁLNĚ nařčen Martinem Konvičkou, postgraduálním studentem Biologické fakulty Jihočeské Univerzity, že snad stojím osobně za negativním rozhodnutím MŽP, které údajně mělo rozhodovat na základě mé jakési studie (podle Martina Konvičky pamfletu) z r.1999.
Pominu to, že M.Konvička (potažmo pan Hájek) nenašel toliko odvahy (??), aby mi svůj názor sdělil osobně, ne přes stránky diskusního serveru, nicméně zarážející je zejména to, ŽE SI NEOVĚŘILI ZDALI SE JEJICH TVRZENÍ ZAKLÁDÁ NA PRAVDĚ.
Martin Konvička tvrdí, že "zákaz lyžování" (zjednodušeně) se opírá o mou "studii", která podle něj "nedosahuje ani úrovně středoškolské práce". Patrně má na mysli mou diplomovou práci, která byla úspěšně obhájena na Přírodovědecké fakultě Univerzity Palackého v Olomouci v roce 1999. Problém a jeho zásadní omyl tkví v tom, že TATO "STUDIE" NESLOUŽÍ JAKO PODKLAD ŽÁDNÉHO ROZHODNUTÍ O BUDOUCNOSTI SJEZDOVÉHO LYŽOVÁNÍ, nenavrhuje likvidaci sjezdového lyžování a zabývá se daleko širším okruhem problémů ve sféře aplikované krajinné ekologie a územního plánování v rámci celé národní přírodní rezervace Praděd, což bylo a je M. Konvičkovi proti srsti, což však nezavdává důvod k tomu, aby mě takto napadal (Pozn:na řadu problémů uvedených v mé dipl.práci se po více jak dvou letech dívám poněkud jinak, což je ale zákonité a i u některých názorů M. Konvičky znám podobný posun). JE POTŘEBA ŘÍCI, ŽE JSEM PRO MINISTERSTVO ANI NIKOHO JINÉHO NENAPSAL ŽÁDNOU STUDII, KTERÁ BY NAVRHOVALA LIKVIDACI SJEZDOVÉHO LYŽOVÁNÍ. Martin Konvička si měl v prvé řadě ověřit z jakých zdrojů vycházelo negativní rozhodnutí Ministerstva životního prostředí, což už je zřejmě nad jeho síly. Já osobně to nevím, ale "osvícený" M.Konvička a Hájek zřejmě ví vše, jak jsem se mohl dočíst.
PODSTATNÉ JE, ŽE V PROSTORU SJEZDOVÝCH TRATÍ “A” a “C” BYLA NA PŘELOMU R.2000-2001 PROVEDENA PŘÍRODOVĚDECKÁ STUDIE, KTERÁ HODNOTÍ STAV PŘÍRODY V PROSTORU SJEZDOVEK A BLÍZKÉHO OKOLÍ. ZABÝVÁ SE TAKÉ GENEZÍ A STAVEM MECHANICKY (EROZNĚ) POŠKOZENÝCH PLOCH NA SJEZDOVÝCH TRATÍCH.TENTO POSUDEK JE ZPRACOVÁN JAKO ZNALECKÝ POSUDEK Dr.HOŠKA, AKREDITOVANÉHO SOUDNÍHO ZNALCE, NA OBJEDNÁVKU PANA FIGURY,VLASTNÍKA ONĚCH DVOU VLEKŮ V posudku nalezne M.Konvička a další zájemci „vyhodnotitelné experimenty, měření, apod.“, po kterých tak volal, včetně analýz půdy, analýz vegetace, historických údajů a analýzy leteckých snímků z posledních 60 let atd. DR.HOŠEK PŘI VYHODNOCOVÁNÍ A SBÍRÁNÍ DAT MIMO JINÉ KONTAKTOVAL ODBORNÍKY, KTEŘÍ MĚLI K DANÉMU PROBLÉMU CO ŘÍCI. JEDNALO SE NAPŘ.O PRACOVNÍKA ÚSTAVU BIOLOGIE OBRATLOVCU AKADEMIE VED; BOTANICKEHO USTAVU AKADEMIE VED, AGRONOMICKE FAKULTY CESKE ZEMEDELSKE UNIVERZITY V PRAZE A DALŠÍCH A TAKÉ MOU MALIČKOST (vyšší rostliny,ekologie rostl.společenstev apod.). MEZI DOTAZANYMI CHYBEL PAN KONVICKA,ČÍM TO ASI MŮŽE BÝT ???? Nemusíte se však obávat, že nebyl dotázan žádný entomolog-motýlkář, i na motýly ona studie myslí. Nehodnotí vliv lyžování na populace horských motýlů (které budou stejně takřka nulové), nicméně při charakteristice biotopů byly použity aktuální údaje kolegy Dr.Kurase, který je mimochodem 1.autorem drtivé většiny článků a ekologii alpinských druhů motýlů, na které se kolega Konvička odvolává. Zajímavé je, že se kolega Kuras od současných aktivit M.Konvičky distancuje. A nyní co Vás asi bude zajímat nejvíce-UVEDENÝ ZNALECKÝ POSUDEK NENAVRHUJE ZRUŠENÍ 2 ZMINOVANÝCH SJEZDOVEK !!!! TEORIE M.KONVIČKY O SPIKNUTÍ PADAJÍ, O ODBORNÉ NEKOMPETENTNOSTI MÉ OSOBY ZŘEJMĚ STEJNĚ TAK.
