Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Nezničme rezervaci, vzkázal Martin Míček

O lyžování na Ovčárně a nejvyšší hoře Jeseníků Pradědu se rozpoutal boj. Zatímco mnoho lyžařů a podnikatelů ostře napadlo ochránce přírody a ministerstvo životního prostředí, většina obyvatel spíš nezná rozsah poškození přírody, který vedl stát k zákazu dvou vleků na Ovčárně. Je zákaz provozu dvou vleků správný? Bude se na Pradědu vůbec ještě lyžovat? Hostem iDNES v on-line rozhovoru byl ochranář Martin Míček ze sdružení Sojka.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Tony

cbf
Lidi, a co tak běžky nebo pěšky:-))))
0/0
8.1.2002 19:35

Dynegy

Praděd
Nevím o jakém lyž. vyžití se to tady mluví.Ta ranní nechutná mačkanice u autobusu na Hvězdě a potom ty nekonečné fronty za ty vydřidušské ceny na vleky? Nevím proč by si pár Figurů a spol. měli dělat kšeft z chráněné krajinné oblasti a tvářit se, že jim Jeseníky patří, už si na rejžoval dost. Nevím proč lidi z Moravy nejedou lyžovat do Rakouska.Za Vídní 100km, leží pár velice dobrejch středisek (Hochkar, Lackenhof), víkendový lyžování vyjde cenově na stejno, ale ta lyžovačka to je rozdíl.
0/0
31.10.2001 16:17

Martin Konvička

Postřehy televizního diváka
V dnešní Jedenadvacítce jsme to slyšeli: obce a místní lidé budou kompenzování novými středisky "někde jinde". (Navíc prý dostanou čističky odpadních vod, aby to bylo hezky ekologické). Nemůžu si pocmoct, ale došlo na má slova: http://www.bf.jcu.cz/tix/konva/mohyla.htm Teď je jen otázka, kterým budovatelům nových středisek (a čističek) hraje Kužvart do kapsy. Něco by snad mohlo naznačit, uvědomíme-li si, kdo KROMĚ Sojky bojoval za zavření těch Pradědských sjezdovek...
0/0
30.10.2001 21:43

Martin Konvička

Vysvětlení, smíření, emocí uklidnění.... (pro MB & ostatní)
Marku, souhlasím. Nebudeme se tady dál urážet a pomlouvat, stejně už to nikoho nezajímá, nebudeme tady dokonce ani posuzovat Hoškovu studii (měl jsem k ní a mám výhrady, ale jsou to jen formality, o které vlastně vůbec nejde, tady v té diskusi jsem ujel, když se s ní Ministerstvo tak trapně ohánělo). Podstatné (i pro čtenáře) je, že 1) Hoškova studie (kterou se tak vehementně ohání MŽP) žádné zavírání sjezdovek NEprosazuje, ani pro ně něsnáší argumenty; 2) Ty sám zavření neprosazuješ, jen bys byl pro dílčí úpravy režimu atd. (pokud tomu rozumíš); a 3) já jsem na tom obdobně, viz můj článek na Psu. Tak o co tady sakra běží? Podle mě prostě o Kužvartovu exhibici, jak je zelenej. Že jsme mu – v naší emotivitě – takňák sedli na lep, naše chyba. Jinak Míček... no, osobně jsem ho jednou nebo dvakrát viděl a fakt si myslím, že je fanatik zavřený ve svém světě, který trochu nechápe, jak uvažují jiní lidi (lyžaři, chataři, starostové). Má své principy, ale ty někdy asi nestačí: sedl Kužvartovi na lep podstatně víc, než my. Takže tak nějak. Jinak se měj, MK
0/0
30.10.2001 18:41

PB

Nestacim se divit
Zase dalsi priklad fundovanosti odborniku.Tak kdo z Vas je odbornik, komu verit, ma nejake specialni poznavaci znameni. Piha 2 cm od leveho oka = odbornik.Az se shodnete kdo je odbornik a kdo ne a ci nazor respektovat, co teprve az potom neco zakazovat. To plati pro vsechny.Je zvlastni, ze stale nekdo obvinuje snowbaordisty, popr. lyzare z poskozovani prirody a co takhle vytvorit podminky, aby se to nemuselo stavat.Myslite si, ze kdyz tam zakazete vleky, ze tam par strelcu nebude jezdit. Bude a skodit budou vic.V Rakousku je takrka u kazdeho vetsiho strediska nekolik oblasti chranenych oblasti, oznaceni NSG a jezdit se tam dá. V Cechach jsou zase vetsi machri.Vysledek Vaseho snazeni je ted na na ochrancich prirody na MZP, takze Pan Buh s nama se vsema.Napadlo Vas, ze cim mene lidi bude jezdit na Pradedu, tim vice lidi bude jezdit jinde a to treba v pripade Krkonos taky hrozi katastrofou, ale VY JSTE VEDCI, VY SI TO JISTE UVEDOMUJETE.
0/0
26.10.2001 15:25

Marek Banaš

Re: Nestacim se divit
Poznavaci znameni:piha velikosti mexickeho dolaru....Ne,vážně.Věřte mi,že rádoby přestřelky o odborných či pseudoodborných věcech mě skutečně netěší. Do celé diskuse jsem se zapojil proto,že byla vyslovena fakta a nařčení,(nejen)k mé osobě,ke kterým nebylo možno mlčet.Je to nedůstojné a chybné,bohužel.Věřím,že příště bude(me) podobné věci řešit s Martinem KOnvičkou jinou cestou.Je to více než žádoucí.MB.
0/0
30.10.2001 16:18

M.Konvička

Milý Banaši, ty ses pravděpodobně zbláznil...
Já Tě možná urazil jednou (=1*), kdežro Ty dštíš oheň a síru vpravo/vlevo skoro systematicky. Jseš ale, milý kolego, na velice tenkém ledě. Kdo se od čeho distancuje, kdo je a není odborník či soudní znalec... nóóó, to nejsou obyčejné rány pod pás, to jsou hovadismy. Radím Ti, brzď (brzďme),neboť se začínáš(začínáme?) ráchat v kýblu špíny, který může velice nehezky zašplíchat nejen Tebe a mne, ale spoustu lidí okolo. Napovím: je nehoráznost ventilovat na veřejnosti, kdo je prvým, druhým nebo pátým autorem odborného článku. Ono totiž, alespoň v teamové práaci, "není posledních autorů" - nectíš-li tuto zásadu, ve vědě dříve nebo později skončíš. Přemýšlej o tom.
0/0
26.10.2001 15:02

Marek Banaš

Poznámka
Martine Konvičko,přemýšlím,kde má celý problém své kořeny a ať se snažím sebe více nenapadá mě nic jiného než to,že to byla nevhodně prezentovaná odbornost a "totální kompetence" vyjadřovat se k velmi širokému okruhu problémů, jakým je bezesporu sjezdové lyžování a věci s tím spojené.Nemyslíš ? Uvědomil sis dostatečně co tím můžeš napáchat ? Domníváš se,že je (bylo) vhodné šlapat po ostatních lidech a nesoustředit se čistě na argumenty ? Cílem mého příspěvku příspěvku nebylo v žádném případě snižovat tvoji vědeckou vážnost či odbornost,k tomu koneckonců nejsem vůbec oprávněn a ani nejsem toho názoru,ale poukázat na některé konsekvence v daném konkrétním případě.O týmové práci a "posledních autorech" myslím nemusíme diskutovat,jak myslíš,že pracujeme tady v Olomouci? Ano,stejně tak. Marek Banaš.
0/0
30.10.2001 16:12

Marek Banaš

K "oné studii" a faktům
Na svazích Petrových kamenů neprodloužilo Ministerstvo životního prostředí (MŽP) svým (nepravomocným) rozhodnutím výjimku ze zákona pro provoz 2 lyžařských vleků. Veřejnost se nedozvěděla na základě jakých materiálů rozhodovalo. Je mi známo, že MŽP v prostoru sjezdových tratí provedlo vlastní terénní pochůzku, která zřejmě tvořila základ pro jejich rozhodnutí. Dále měli k dispozici vyjádření jednotlivých účastníků řízení. Účastníkem žádného z těchto správních řízení jsem nebyl, takže nevím kdo všechno předložil svá vyjádření. Bezesporu Správa CHKO Jeseníky, Lesy České republiky jako vlastník některých pozemků, Vojenské a lázeňské zařízení - Ovčárna jako další vlastník, obec Malá Morávka, vlastnící vleků a tratí, občanská sdružení. Rozhodnutí MŽP k dnešnímu dni nemám v ruce, nicméně státní úřad je podnik nás všech a takováto rozhodnutí jsou věcí veřejnou. Pokud požádáte MŽP, jsou povinni vám texty rozhodnutí poskytnout a domnívám se, že s tím ani nebudou dělat problémy. RÁD BYCH ŘEKL, ŽE I JÁ NESOUHLASÍM S ŘADOU TVRZENÍ OCHRANY PŘÍRODY (MŽP ??), KTERÉ INTERPRETUJE REDAKTOR BROULÍK V ČLÁNKU NA iDNES, PROBLÉM NENÍ TAK JEDNOBAREVNÝ, JAK JEJ VYKRESLUJÍ. NAVÍC JE POTŘEBA DODAT, ŽE ZA ŘADU PROBLÉMŮ, KTERÉ SE NYNÍ VYHROTILY SI MŮŽE MINISTERSTVO SAMO. Úředníci Kužvartova ministerstva se vzbudili a během pár týdnů (měsíců) chtějí zaujímat kategorické soudy na vlivy sjezdového lyžování i přes to, ŽE ZDE NIKY NIKDO NEDĚLAL SERIOZNÍ DLOUHODOBÝ PŘÍRODOVĚDECKÝ VÝZKUM, KTERÝ BY MOHL PŘINÉST FUNDOVANÉ ODPOVĚDI NA TO ZDA LYŽOVÁNÍ ""ŠKODÍ"" MÁLO, MOC ČI VŮBEC. MŽP SI ZDE NIKDY NEOBJEDNALO ŽÁDNOU STUDII, KTERÁ BY JIM MOHLA ASPON NĚCO ŘÍCI. JEJICH SOUČASNÉ ROZHODNUTÍ JE ALIBISMUS. Překvapilo mě však jakým způsobem a za použití jakých prostředků a argumentů byla rozpoutána a vedena "diskuse" kolem tohoto rozhodnutí. Pan Hájek, kterého osobně na rozdíl od Martina Konvičky neznám, v životě jsem jej neviděl, nebavili jsme se spolu o žádné práci, studii či posudku v Jeseníkách či kdekoliv jinde zde přetiskl část jednoho z předchozích příspěvků M.Konvičky z jiné diskuse na iDNES (článek: “Praděd je v rukou ministra” z 25.9.), bez toho aniž by doplnil zbytek, tedy dal prostor k vyjádření mě (viz má reakce na stejném diskusním serveru, kterou určitě zaregistroval),což bohužel nyní musím učinit. Z této jeho reakce předpokládám, že mu zřejmě nejde o argumentační stránku věci, ale o něco jiného. Nejprve jsem byl osobně křivě a HRUBĚ NEPROFESIONÁLNĚ nařčen Martinem Konvičkou, postgraduálním studentem Biologické fakulty Jihočeské Univerzity, že snad stojím osobně za negativním rozhodnutím MŽP, které údajně mělo rozhodovat na základě mé jakési studie (podle Martina Konvičky pamfletu) z r.1999. Pominu to, že M.Konvička (potažmo pan Hájek) nenašel toliko odvahy (??), aby mi svůj názor sdělil osobně, ne přes stránky diskusního serveru, nicméně zarážející je zejména to, ŽE SI NEOVĚŘILI ZDALI SE JEJICH TVRZENÍ ZAKLÁDÁ NA PRAVDĚ. Martin Konvička tvrdí, že "zákaz lyžování" (zjednodušeně) se opírá o mou "studii", která podle něj "nedosahuje ani úrovně středoškolské práce". Patrně má na mysli mou diplomovou práci, která byla úspěšně obhájena na Přírodovědecké fakultě Univerzity Palackého v Olomouci v roce 1999. Problém a jeho zásadní omyl tkví v tom, že TATO "STUDIE" NESLOUŽÍ JAKO PODKLAD ŽÁDNÉHO ROZHODNUTÍ O BUDOUCNOSTI SJEZDOVÉHO LYŽOVÁNÍ, nenavrhuje likvidaci sjezdového lyžování a zabývá se daleko širším okruhem problémů ve sféře aplikované krajinné ekologie a územního plánování v rámci celé národní přírodní rezervace Praděd, což bylo a je M. Konvičkovi proti srsti, což však nezavdává důvod k tomu, aby mě takto napadal (Pozn:na řadu problémů uvedených v mé dipl.práci se po více jak dvou letech dívám poněkud jinak, což je ale zákonité a i u některých názorů M. Konvičky znám podobný posun). JE POTŘEBA ŘÍCI, ŽE JSEM PRO MINISTERSTVO ANI NIKOHO JINÉHO NENAPSAL ŽÁDNOU STUDII, KTERÁ BY NAVRHOVALA LIKVIDACI SJEZDOVÉHO LYŽOVÁNÍ. Martin Konvička si měl v prvé řadě ověřit z jakých zdrojů vycházelo negativní rozhodnutí Ministerstva životního prostředí, což už je zřejmě nad jeho síly. Já osobně to nevím, ale "osvícený" M.Konvička a Hájek zřejmě ví vše, jak jsem se mohl dočíst. PODSTATNÉ JE, ŽE V PROSTORU SJEZDOVÝCH TRATÍ “A” a “C” BYLA NA PŘELOMU R.2000-2001 PROVEDENA PŘÍRODOVĚDECKÁ STUDIE, KTERÁ HODNOTÍ STAV PŘÍRODY V PROSTORU SJEZDOVEK A BLÍZKÉHO OKOLÍ. ZABÝVÁ SE TAKÉ GENEZÍ A STAVEM MECHANICKY (EROZNĚ) POŠKOZENÝCH PLOCH NA SJEZDOVÝCH TRATÍCH.TENTO POSUDEK JE ZPRACOVÁN JAKO ZNALECKÝ POSUDEK Dr.HOŠKA, AKREDITOVANÉHO SOUDNÍHO ZNALCE, NA OBJEDNÁVKU PANA FIGURY,VLASTNÍKA ONĚCH DVOU VLEKŮ V posudku nalezne M.Konvička a další zájemci „vyhodnotitelné experimenty, měření, apod.“, po kterých tak volal, včetně analýz půdy, analýz vegetace, historických údajů a analýzy leteckých snímků z posledních 60 let atd. DR.HOŠEK PŘI VYHODNOCOVÁNÍ A SBÍRÁNÍ DAT MIMO JINÉ KONTAKTOVAL ODBORNÍKY, KTEŘÍ MĚLI K DANÉMU PROBLÉMU CO ŘÍCI. JEDNALO SE NAPŘ.O PRACOVNÍKA ÚSTAVU BIOLOGIE OBRATLOVCU AKADEMIE VED; BOTANICKEHO USTAVU AKADEMIE VED, AGRONOMICKE FAKULTY CESKE ZEMEDELSKE UNIVERZITY V PRAZE A DALŠÍCH A TAKÉ MOU MALIČKOST (vyšší rostliny,ekologie rostl.společenstev apod.). MEZI DOTAZANYMI CHYBEL PAN KONVICKA,ČÍM TO ASI MŮŽE BÝT ???? Nemusíte se však obávat, že nebyl dotázan žádný entomolog-motýlkář, i na motýly ona studie myslí. Nehodnotí vliv lyžování na populace horských motýlů (které budou stejně takřka nulové), nicméně při charakteristice biotopů byly použity aktuální údaje kolegy Dr.Kurase, který je mimochodem 1.autorem drtivé většiny článků a ekologii alpinských druhů motýlů, na které se kolega Konvička odvolává. Zajímavé je, že se kolega Kuras od současných aktivit M.Konvičky distancuje. A nyní co Vás asi bude zajímat nejvíce-UVEDENÝ ZNALECKÝ POSUDEK NENAVRHUJE ZRUŠENÍ 2 ZMINOVANÝCH SJEZDOVEK !!!! TEORIE M.KONVIČKY O SPIKNUTÍ PADAJÍ, O ODBORNÉ NEKOMPETENTNOSTI MÉ OSOBY ZŘEJMĚ STEJNĚ TAK.
0/0
26.10.2001 12:53

MK

Marku, přestřeluješ....
Vyžádal jsem si Hoškovu velestudii a mám ji na stole. Nechci to zde rozpitvávat, ale - musím trvat na svém předchozím závěru (jako středoškolská práce MOŽNÁ obhájitelné... jako expertíza za 400 000 ehm., odfláknuté) (trpí lasickými vadami, jako odkazy na neexistující obrázky, redundantní grafy, mapky bez měřítek atd. Čili číst to je utrpení). HLAVĚ je ale nekonkluzivní: nidke, opakuji nikde, se v ní nedokazuje, že vleky škodí něčemu zásadnímu. Že škodí "trochu", to jsem proBoha tvrdil od začátku. Těch pár zerodovaných drnů smilkové hole je ovšem nutné poměřovat potenciálně nekonečnými škodami, které vzniknoui, naserete-li (1) obce v okolí, (2) důležité hráče v regionálním cest. ruchu, (3) krajské zastupitele, (4) těch půlmilionů plus lidí, kteří tam jezdí, nebo jezdili lyžovat, někde chodí do práce, vydělávají peníze, platí daně a volí. Pak Marku God save ochranu přírody & Jeseníky.... (nezapomeň, že chaota Kužvart bude ministrem jen do voleb; po něm může přijít někdo z ODS, a to bude, panečku, jinej sekáč.... Měj se.
0/0
26.10.2001 14:50

Marek Banaš

Ke studii
Nebudeme řešit tvé připomínky ke studii Dr.Hoška přes internet.Tvé konkrétní,věcné připomínky k jednotlivým kapitolám,metodice atd. si rád vyslechnu a budu nad nimi,věř mi,nejen já, přemýšlet.Každopádně je to zatím jediná obšírná a podrobná práce,která byla o tomto problému za celé minulé století zpracována.Má své mouchy,a chceš za pár měsíců dohnat to,co se zanedbávalo desetiletí ? Nevím,kde jsi přišel na to,že studie měla (má) sloužit jako podklad pro neprodloužení výjimek ze zákona na sjezd.tratích.Popisuje stav takový jaký je a sám víš a tvrdíš,že zavření sjezdovek NENAVRHUJE !! V čem je tedy problém ? Že nějaký úředník-úřednice na MŽP tvrdí něco jiného ? To je problém KUžvartova MŽP a jejich argumentace.M.Banaš.
0/0
30.10.2001 16:34

Marek Banaš

K oné "studii" a faktům (pokračování)
(pokračování)Pan Hájek nazývá Martina Konvičku "jedním z největších odborníků na tento problém". Jaká je skutečnost částečně ilustrují výše uvedené věty. M.K. je bezesporu odborník na problematiku ekologie motýlů, kterou řešil i v Hrubém Jeseníku, tím je však jeho odborná kvalifikace pro daný problém téměř vyčerpána. Překvapují mě jeho smělá vyjádření a zvláštní úloha v problému sjezdových tratí na svazích Petrových kamenů. Přírodovědec většinou kriticky pochybuje o výsledcích či vytčených hypotézách, ne však Martin Konvička. V první řadě je potřeba říci, že jako “jeden z největších odborníků na dané téma”, podle pana Hájka, si nezjistil či neověřil řadu údajů, které ve svém příspěvku uvádí, což je u seriózních a kvalitních přírodovědců neomluvitelné. Jen jedním z důsledku bylo to, že mě nespravedlivým a výrazným způsobem napadl. Přičítám to jeho oblíbené mediální exhibici, která je pochopitelná u lidí společensky činných, avšak obtížně omluvitelná, pokud se člověk zašťiťuje svou odbornou erudicí, a odbornou kompetencí, která je v tomto konkrétním případě více než pochybná. Troufám si s vysokou mírou pravděpodobnosti tvrdit, že Martin Konvička nemá v rukou žádná data, o která opírá svá tvrzení vůči mé osobě a svá "odborné vyjádření" k danému problému. Není mi znám jeho jediný příspěvek k tomuto problému v odborném tisku či na konferencích. Je dosti možné, že sjezdovky o kterých tak “zasvěceně” píše skutečně navštívil, nicméně domnívám se, že o alpinské vegetaci toho ví zhruba tolik co já o populacích denních alpinských motýlů. M.KONVIČKA EVIDENTNĚ NENÍ ČLOVĚK POVOLANÝ K TOMU, ABY SE VYJADŘOVAL K MÉ ČI JINÉ ODBORNÉ ERUDICI. NĚKTERÁ JEHO VYJÁDŘENÍ TÝKAJÍCÍ SE VEGETACE A VYTYČOVANÉ HYPOTÉZY JSOU CHYBNÉ ČI ZAVÁDĚJÍCÍ (VIZ JEHO PŘÍSPĚVEK V internetovém magazínu "NEVIDITELNÝ PES"-"OHLAS:Vyjádření k provozu lyžařských vleků v NPR Praděd"-15.10.). KVALITNÍMU A SOUDNÉMU PŘÍRODOVĚDCI (NEJEN JEMU) BY SE NEMĚLO STÁVAT, ŽE SVÝMI NEPODLOŽENÝMI FAKTY BUDE NAPADAT A EXHIBOVAT NA POLI MEDIÁLNÍM ČI DOKONCE SVÉ PŘÍPISY POSÍLAT DO PARLAMENTU, JAK UČINIL M.KONVIČKA. POKUD JE TAKOVÝ ODBORNÍK NA VŠECHNO, PAK NEZBÝVÁ NIC JINÉHO, NEŽ ABY SI ZAŘÍDIL LICENCI NA AKREDITOVANÉHO SOUDNÍHO ZNALCE, E.I.A EXPERTA apod.. (NIC PODOBNÉHO M.KONVIČKA NEVLASTNÍ). Na rozdíl od něj se nepasuji do role odborníka „na všechno“, i přes několikaletou práci na horských loukách (nejen) v Jeseníkách mám před sebou stále více nezodpovězených otázek. Pro neznalé věci bych rád řekl, že se v rámci svého postgraduálního studia věnuji ekologii ALPINSKÉ VEGETACE (tzn.horské louky nad horní hranicí lesa) a jejich vývoji. O této problematice jsem na rozdíl od Martina Konvičky prezentoval příspěvky na odborných konferencí, včetně publikací v odborných časopisech (nyní 2 v tisku). (Podrobnosti o mém profilu a odborné specializaci mohou zájemci nalézt na mé internetové stránce na adrese: http://mountain.wz.cz, neschovávám se, nemám důvod). PRO TY, KTEŘÍ CHTĚJÍ SLYŠET, JAKÝ MÁM V SOUČASNÉ DOBĚ OSOBNÍ ODBORNÝ NÁZOR NA POKRAČOVÁNÍ SJEZDOVÉHO LYŽOVÁNÍ “NA PRADĚDU” SDĚLÍM, ŽE NEZBYTNÉ JE ZAVŘENÍ 0 (SLOVY NULA) SJEZDOVEK ZE ŠESTI. PŘEKVAPENÍ ??? NENÍ TO ALE TAK JEDNODUCHÉ. V PŘÍPADĚ NOVÝCH VÝJIMEK PRO PROVOZ SJEZDOVEK JE POTŘEBA OŠETŘIT ŘADU PODMÍNEK, KTERÉ BYLY VE STARÝCH VÝJIMKÁCH MŽP ŠPATNĚ ČI NEJASNĚ FORMULOVANÉ. HLUBŠÍ ODBORNÉ DISKUSI JE TŘEBA PODROBIT I VARIANTU DÍLČÍHO ZKRÁCENÍ SJEZDOVEK (TRAT “A”) V HORNÍ ČÁSTI, KTERÉ MÁ ZA URČITÝCH PODMÍNEK OPODSTATNĚNÍ. JSEM PŘIPRAVEN O CELÉM PROBLÉMU DISKUTOVAT A ARGUMENTOVAT, ČI NASLOUCHAT DALŠÍM PŘÍRODOVĚDECKÝM ARGUMENTŮM Mgr. Marek Banaš, doktorand katedry ekologie a životního prostředí Přírodovědecké fakulty UP v Olomouci,banas@prfnw.upol.cz
0/0
26.10.2001 12:51

iDNES

On-line
MYslím, že jste mohli své názory prezentovat a zeptat se přímo pana Míčka v on-line rozhovoru. Připadá mi nefér, teď hovořit o nějakých blábolech. Proč jste možnost nevyužili a nekonfrontovali jste svůj názor přímo s členem sdružení Sojka?
0/0
25.10.2001 15:33

Hajek

Pretiskuji komentare biologa k jednotlivym tvrzenim pseudo OCHRANARU
"VZÁCNÉ DRUHY PTÁKŮ A HMYZU NA ÚBOČÍCH PETROVÝCH KAMENŮ PAK V LÉTĚ HYNOU KVŮLI ODPADKŮM, JIMIŽ KRMÍ SVÉ MLADÉ NEBO V NICH NENÁVRATNĚ UVÍZNOU". Hmyz krmí mladé? Dokázal někdo mortalitu nebo nižší "nesting success" nějakého druhu ptáka? Kterého - zase tolik jich u nás není a mnozí čtenáři novin ptáky znají, tak proč Sojka/ministerstvo nenapíše "vinou odpadků zemře (třeba) 10% lidnušek lučních? Protože to neví (ono to je zatraceně těžké vyzkoumat)a vaří z vody. "LYŽAŘI A STROJE NA ÚPRAVU SJEZDOVEK... PONIČILI A POLÁMALI JEŘÁBY A SPECIFICKÉ DRUHY SMRKŮ V ÚDOLÍ BÍLÉ OPAVY". Fakt? V údolí bílé Opavy nerostou "specifické druhy" smrků, ale normální smrk ztepilý, Picea excelsa. Tvoří tam pravda specifický ekotyp, ale ten na sjezdovkách neroste – roste tam, jak jsou ty vodopády. Pokud ho někdo ničí, tak Kužvartoví protikůrovcoví bojovníci. Nebo snad při srážce lyžaře se smrkem padne smrk? Já myslel, že lyžař... Ale to není všechno. "POŠKOZENÍ NA NĚKTERÝCH VLECÍCH NA OVČÁRNĚ ZNEMOŽŇUJE, ABY V TĚCHTO MÍSTECH ŽIL NAPŘÍKLAD RYS A TETŘEV, JINAK DRUHY PŘIROZENÉ PRO PODOBNÁ ÚZEMÍ". Cože????? Tetřevovi a rysovi vadí pohyb lidí, jsou normálně plaší, o vleky vůbec nejde, to by ochranáři museli odstranit i chaty Ovčárnu a Barborku, silnici na Praděd a parkoviště... No, já bych vlastně nebyl proti, kdyby to nebyla nehorázná blbost. Aspoň ale víme, kam Míček ve svém fanatismu míří. "NA DRUHÉ NEPOVOLENÉ SJEZDOVCE U VLEKU C ZVANÉHO "MULDA" NIČÍ LYŽAŘI NA TERÉNNÍCH HRANÁCH VZÁCNÉ KAPRADINY" Které? Papratku alpínskou? - ta není v Jeseníkách vzácná ani náhodou, taky nevím, jak by ji lyžaři mohli "ničit" (v zimě). Nebo snad (opravdu vzácnou) vratičku měsíční? Ale ta, milá Sojko, roste jen na narušených stanovištích! "ZNAČNÁ PROSTRANSTVÍ, AŽ O ROZLOZE ČTYŘ SET METRŮ ČTVEREČNÍCH, PAK LYŽAŘI NA SJEZDOVCE VYDŘELI AŽ NA SKÁLU" Cože? Kolik takových prostranství, jedno, nebo více? Ví tady vůbec někdo, kolik je 400 sq. m? Dvacet na dvacet metrů, přátelé. Ukažte mi na pradědských sjezdovkách takový kus skály, a pozvu Vás na opulentní večeři.....
0/0
25.10.2001 14:41

Hajek

Naror odbornika
Pretiskuji prispevek pracovnika AV CR: Sojce - názor tak trochu odborníka (Martin Konvička , 9.10.2001 15:38) Tenhle příspěvek píšu jako člověk, který se po 4 sezóny zabýval výzkumem ekologie vysokohorských jesenických motýlů, zná situaci z první ruky, a je spoluautorem 4 článků na téma ekologie jesenické přírody v mezinárodních časopisech - tedy kvalifikace, kterou nemá nikdo z MŽP ani ze Sojky. A můžu s plnou odpovědností prohlásit, že případné zavření vleků, byť možná mírně pomůže ochraně přírody v bezprostřední oblasti Ovčárna-Barborka-Praděd, je z širšího hlediska nesmysl, který ochranu (nejen) jesenické přírody nenapravitelně poškodí. Vezmu-li to po pořádku: "studie", o níž se zákaz lyžování opírá (autor Mgr. Banaš z UP Olomouc, člen Sojky) je z vědeckého hlediska odfláknutý pamflet plný proklamativních tvrzení o erozi, narušení stability atd. (vesměs tzv. "vědecké kýče"), jež ovšem neobsahuje jediné vyhodnotitelné měření, jediný experiment, jediný statistický test. Neobhájitelné ani jako středoškolská práce... Zkusme se ale přenést a zaměřit na fakta. Vleky na Pradědu se nacházejí v Národní přír. rezervaci, což je svým způsobem anomálie. Zabírají však jen pár procent její rozlohy, a navíc vznikly dřív. Ptejme se tedy, čemu opravdu škodí. a) ohrožené rostlinstvo, společenstva atd. Při dodržování stávajícího režimu provozu nesmysl; pomístní mechanické narušování způsobuje spíše letní turistika, jejíž vliv je ovšem někdy i pozitivní: například jesenická supervzácnost, zvonek vousatý, roste pouze na mechanicky disturbovaných místech, třeba v příkopech okolo asfaltky Ovčárna-Praděd. b) lesy....? nesmysl. Mnohem víc škodí různé lesnické aktivity přímo v rezervaci, maskované jako boj proti kůrovci. Obdoba stavu na Šumavě, osobně mám obavy, že MŽP si svou "tvrdostí" vůči lyžařům a hoteliérům připravuje půdu pro další ústupky lesákům, usilujícím o další lesnickou exploataci. c) jediné, čemu vleky mohou škodit, jsou alespoň potenciálně "velká" zvířata typu tetřev, rys, jež ke své existenci potřebují klid. Jenže ouha - tito tvorové jsou docela inteligentní a už dávno se "naučili" pradědskému "Václaváku" vyhýbat. Koncentrace návštěvnického tlaku na pár hektarů jim naopak vyhovuje (lidi aspoň nelezou všude), a pokud to Sojka myslí vážně s jejich ochranou, měla by spíše usilovat o rozšíření ochrany NPR Praděd na celou vrcholovou část hlavního hřebene (tedy o zvětšení současné rezervace minimálně po Ztracené skály), což by lyžařům jistě nijak nevadilo, mnozí by to možná uvítali. d) v pradědské oblasti se v současnosti pomalu vytváří fungující, byť neobyčejně citlivá rovnováha mezi lyžováním, podnikateli v cest. ruchu a ochranou přírody (tou státní, tedy CHKO). Všechny 3 strany nějak začaly chápat, že jsou na jedné lodi - zdevastované hory nejsou v zájmu nikoho. Naopak, uvědomění si společných zájmů může ochraně přírody zajistit potenciálně mocné a občas i solventní spojence v místních podnikatelích a návštěvnících hor; společně by pak všechny 3 strany mohly pracovat jednak na zmírnění těch mála opravdu škodlivých dopadů turistického ruchu, i na odvrácení mnohem větších hrozeb, jako je tunel pod Červenohorským sedlem, další kácení přímo v rezervacích, atd. e) v této situaci se Sojka, a obávám se že z malicherných osobních popudů, pohybuje jako slon v porcelánu ; potenciálně zavírá dveře jakékoli budoucí spolupráci, a naopak vypouští z láhve džina dalších sjezdovek, lanovek a hotelů "někde jinde". Abych to uzavřel: osobně jsem přesvědčen, že by Sojka měla přiznat chybu - poněkud holt přestřelila, ale jinak má s vlekaři, lyžaři a spol. více společných zájmů, než si sama uvědomuje. Za takových podmínek s ní budu rád spolupracovat. Pokud tak ovšem neučiní, pak Bůh pomoz Sojce - i Jeseníkům. Mgr. Martin Konvička, Entomologický ústav AV ČR a katedra zoologie Biologické fakulty JČU
0/0
25.10.2001 14:31

websport

Bláboly
Zdejší kraj je bohatý na sněhovou nadílku. Při dodržení základních podmínek není možné žádné poškození přírody. Tu mohou poškodit jen neukáznění lyžaři a hlavně snowboardisti, kteří nerespektují vyznačené tratě. Pro těchto pár hlupáků jsou ohroženi všichni lidé na svém zimním vyžití. Ochranáři by se měli zaměřit na skutečné vyníky a ne plácat bláboly o ničení přírody lyžováním.
0/0
25.10.2001 14:13

Filip Klíma

figura
Zdá se mi, že ochranáři v naší republice jenom něco zakazují a protestují. Myslím si, že přírodu v okolí Pradědu mnohem více než nejací lyžaři poškozuje automobilová doprava. Příjezd na Ovčárnu je sice omezen, ale staré autobusy jistě zdejšímu chráněnému území neprospívají. Pokud mám správné informace, tak pan Figura už navrhoval i stavbu lanovky z karlovy studánky na ovčárnu a ekologové byli také proti, i když si myslím, že lanovka je mnohem ekologičtější než autobusová doprava. Zakázat provozování vlaků nebo jenom některých si myslím není dobré, protože zdejší kraj je chudý a především v zimních měsících je cestovní ruch největší příjem obyvatel tohoto regionu. Když jde cestovní ruch a ochrana přírody zkoordinovat v Alpských zemích, proč by to nemohlo jít u nás. Pochybuji, že by pan Figura nebyl ochoten přistoupit na nějaký konpromis. Například za provoz všech vleků na pradědu každé léto vysázet stromky například za 5 milionů Děkuji mnohokrát za odpověd
0/0
25.10.2001 13:50

MK

Re: figura
Proti lanovce bych byl. Na požádání vysvětlím, proč. Jinak rušení těch vleků je blbost a Míčka nelze brát vážně. Řešením je skutečně kompromis, jak navrhuje pan Klíma (ovšem ne ve formě sázení stromků, proBoha, sázení stromků NENÍ totéž co ochrana přírody). Fanatický přístup různých Míčků kope hrob i lyžařům, i ochraně přírody.
0/0
25.10.2001 14:42





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.