Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Ochrana přírody? Ne - zákaz

Veřejnost, hlavně tu, která se živí podnikáním v cestovním ruchu, velmi rozhořčil chystaný zákaz lyžování na Pradědu, o který se zasloužili především ochránci přírody, například aktivisté hnutí Sojka. Nedivím se tomu vzrušení. Jestliže se mnohdy o těchto aktivistech píše jako o ekoteroristech, pak i zde lze hovořit o jistém teroristickém činu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Marek Banaš

K oné studii a faktům
Na svazích Petrových kamenů neprodloužilo Ministerstvo životního prostředí (MŽP) svým (nepravomocným) rozhodnutím výjimku ze zákona pro provoz 2 lyžařských vleků. Veřejnost se nedozvěděla na základě jakých materiálů rozhodovalo. Je mi známo, že MŽP v prostoru sjezdových tratí provedlo vlastní terénní pochůzku, která zřejmě tvořila základ pro jejich rozhodnutí. Dále měli k dispozici vyjádření jednotlivých účastníků řízení. Účastníkem žádného z těchto správních řízení jsem nebyl, takže nevím kdo všechno předložil svá vyjádření. Bezesporu Správa CHKO Jeseníky, Lesy České republiky jako vlastník některých pozemků, Vojenské a lázeňské zařízení - Ovčárna jako další vlastník, obec Malá Morávka, vlastnící vleků a tratí, občanská sdružení. Rozhodnutí MŽP k dnešnímu dni nemám v ruce, nicméně státní úřad je podnik nás všech a takováto rozhodnutí jsou věcí veřejnou. Pokud požádáte MŽP, jsou povinni vám texty rozhodnutí poskytnout a domnívám se, že s tím ani nebudou dělat problémy. RÁD BYCH ŘEKL, ŽE I JÁ NESOUHLASÍM S ŘADOU TVRZENÍ OCHRANY PŘÍRODY (MŽP ??), KTERÉ INTERPRETUJE REDAKTOR BROULÍK V ČLÁNKU NA iDNES, PROBLÉM NENÍ TAK JEDNOBAREVNÝ, JAK JEJ VYKRESLUJÍ. NAVÍC JE POTŘEBA DODAT, ŽE ZA ŘADU PROBLÉMŮ, KTERÉ SE NYNÍ VYHROTILY SI MŮŽE MINISTERSTVO SAMO. Úředníci Kužvartova ministerstva se vzbudili a během pár týdnů (měsíců) chtějí zaujímat kategorické soudy na vlivy sjezdového lyžování i přes to, ŽE ZDE NIKY NIKDO NEDĚLAL SERIOZNÍ DLOUHODOBÝ PŘÍRODOVĚDECKÝ VÝZKUM, KTERÝ BY MOHL PŘINÉST FUNDOVANÉ ODPOVĚDI NA TO ZDA LYŽOVÁNÍ ""ŠKODÍ"" MÁLO, MOC ČI VŮBEC. MŽP SI ZDE NIKDY NEOBJEDNALO ŽÁDNOU STUDII, KTERÁ BY JIM MOHLA ASPON NĚCO ŘÍCI. JEJICH SOUČASNÉ ROZHODNUTÍ JE ALIBISMUS. Překvapilo mě však jakým způsobem a za použití jakých prostředků a argumentů byla rozpoutána a vedena "diskuse" kolem tohoto rozhodnutí. Pan Hájek, kterého osobně na rozdíl od Martina Konvičky neznám, v životě jsem jej neviděl, nebavili jsme se spolu o žádné práci, studii či posudku v Jeseníkách či kdekoliv jinde zde přetiskl část jednoho z předchozích příspěvků M.Konvičky z jiné diskuse na iDNES (článek: “Praděd je v rukou ministra” z 25.9.), bez toho aniž by doplnil zbytek, tedy dal prostor k vyjádření mě (viz má reakce na stejném diskusním serveru, kterou určitě zaregistroval),což bohužel nyní musím učinit. Z této jeho reakce předpokládám, že mu zřejmě nejde o argumentační stránku věci, ale o něco jiného. Nejprve jsem byl osobně křivě a HRUBĚ NEPROFESIONÁLNĚ nařčen Martinem Konvičkou, postgraduálním studentem Biologické fakulty Jihočeské Univerzity, že snad stojím osobně za negativním rozhodnutím MŽP, které údajně mělo rozhodovat na základě mé jakési studie (podle Martina Konvičky pamfletu) z r.1999. Pominu to, že M.Konvička (potažmo pan Hájek) nenašel toliko odvahy (??), aby mi svůj názor sdělil osobně, ne přes stránky diskusního serveru, nicméně zarážející je zejména to, ŽE SI NEOVĚŘILI ZDALI SE JEJICH TVRZENÍ ZAKLÁDÁ NA PRAVDĚ. Martin Konvička tvrdí, že "zákaz lyžování" (zjednodušeně) se opírá o mou "studii", která podle něj "nedosahuje ani úrovně středoškolské práce". Patrně má na mysli mou diplomovou práci, která byla úspěšně obhájena na Přírodovědecké fakultě Univerzity Palackého v Olomouci v roce 1999. Problém a jeho zásadní omyl tkví v tom, že TATO "STUDIE" NESLOUŽÍ JAKO PODKLAD ŽÁDNÉHO ROZHODNUTÍ O BUDOUCNOSTI SJEZDOVÉHO LYŽOVÁNÍ, nenavrhuje likvidaci sjezdového lyžování a zabývá se daleko širším okruhem problémů ve sféře aplikované krajinné ekologie a územního plánování v rámci celé národní přírodní rezervace Praděd, což bylo a je M. Konvičkovi proti srsti, což však nezavdává důvod k tomu, aby mě takto napadal (Pozn:na řadu problémů uvedených v mé dipl.práci se po více jak dvou letech dívám poněkud jinak, což je ale zákonité a i u některých názorů M. Konvičky znám podobný posun). JE POTŘEBA ŘÍCI, ŽE JSEM PRO MINISTERSTVO ANI NIKOHO JINÉHO NENAPSAL ŽÁDNOU STUDII, KTERÁ BY NAVRHOVALA LIKVIDACI SJEZDOVÉHO LYŽOVÁNÍ. Martin Konvička si měl v prvé řadě ověřit z jakých zdrojů vycházelo negativní rozhodnutí Ministerstva životního prostředí, což už je zřejmě nad jeho síly. Já osobně to nevím, ale "osvícený" M.Konvička a Hájek zřejmě ví vše, jak jsem se mohl dočíst. PODSTATNÉ JE, ŽE V PROSTORU SJEZDOVÝCH TRATÍ “A” a “C” BYLA NA PŘELOMU R.2000-2001 PROVEDENA PŘÍRODOVĚDECKÁ STUDIE, KTERÁ HODNOTÍ STAV PŘÍRODY V PROSTORU SJEZDOVEK A BLÍZKÉHO OKOLÍ. ZABÝVÁ SE TAKÉ GENEZÍ A STAVEM MECHANICKY (EROZNĚ) POŠKOZENÝCH PLOCH NA SJEZDOVÝCH TRATÍCH.TENTO POSUDEK JE ZPRACOVÁN JAKO ZNALECKÝ POSUDEK Dr.HOŠKA, AKREDITOVANÉHO SOUDNÍHO ZNALCE, NA OBJEDNÁVKU PANA FIGURY,VLASTNÍKA ONĚCH DVOU VLEKŮ V posudku nalezne M.Konvička a další zájemci „vyhodnotitelné experimenty, měření, apod.“, po kterých tak volal, včetně analýz půdy, analýz vegetace, historických údajů a analýzy leteckých snímků z posledních 60 let atd. DR.HOŠEK PŘI VYHODNOCOVÁNÍ A SBÍRÁNÍ DAT MIMO JINÉ KONTAKTOVAL ODBORNÍKY, KTEŘÍ MĚLI K DANÉMU PROBLÉMU CO ŘÍCI. JEDNALO SE NAPŘ.O PRACOVNÍKA ÚSTAVU BIOLOGIE OBRATLOVCU AKADEMIE VED; BOTANICKEHO USTAVU AKADEMIE VED, AGRONOMICKE FAKULTY CESKE ZEMEDELSKE UNIVERZITY V PRAZE A DALŠÍCH A TAKÉ MOU MALIČKOST (vyšší rostliny,ekologie rostl.společenstev apod.). MEZI DOTAZANYMI CHYBEL PAN KONVICKA,ČÍM TO ASI MŮŽE BÝT ???? Nemusíte se však obávat, že nebyl dotázan žádný entomolog-motýlkář, i na motýly ona studie myslí. Nehodnotí vliv lyžování na populace horských motýlů (které budou stejně takřka nulové), nicméně při charakteristice biotopů byly použity aktuální údaje kolegy Dr.Kurase, který je mimochodem 1.autorem drtivé většiny článků a ekologii alpinských druhů motýlů, na které se kolega Konvička odvolává. Zajímavé je, že se kolega Kuras od současných aktivit M.Konvičky distancuje. A nyní co Vás asi bude zajímat nejvíce-UVEDENÝ ZNALECKÝ POSUDEK NENAVRHUJE ZRUŠENÍ 2 ZMINOVANÝCH SJEZDOVEK !!!! TEORIE M.KONVIČKY O SPIKNUTÍ PADAJÍ, O ODBORNÉ NEKOMPETENTNOSTI MÉ OSOBY ZŘEJMĚ STEJNĚ TAK.
0/0
26.10.2001 12:45

Marek Banaš

K oné studii a faktům (pokračování)
Pan Hájek nazývá Martina Konvičku "jedním z největších odborníků na tento problém". Jaká je skutečnost částečně ilustrují výše uvedené věty. M.K. je bezesporu odborník na problematiku ekologie motýlů, kterou řešil i v Hrubém Jeseníku, tím je však jeho odborná kvalifikace pro daný problém téměř vyčerpána. Překvapují mě jeho smělá vyjádření a zvláštní úloha v problému sjezdových tratí na svazích Petrových kamenů. Přírodovědec většinou kriticky pochybuje o výsledcích či vytčených hypotézách, ne však Martin Konvička. V první řadě je potřeba říci, že jako “jeden z největších odborníků na dané téma”, podle pana Hájka, si nezjistil či neověřil řadu údajů, které ve svém příspěvku uvádí, což je u seriózních a kvalitních přírodovědců neomluvitelné. Jen jedním z důsledku bylo to, že mě nespravedlivým a výrazným způsobem napadl. Přičítám to jeho oblíbené mediální exhibici, která je pochopitelná u lidí společensky činných, avšak obtížně omluvitelná, pokud se člověk zašťiťuje svou odbornou erudicí, a odbornou kompetencí, která je v tomto konkrétním případě více než pochybná. Troufám si s vysokou mírou pravděpodobnosti tvrdit, že Martin Konvička nemá v rukou žádná data, o která opírá svá tvrzení vůči mé osobě a svá "odborné vyjádření" k danému problému. Není mi znám jeho jediný příspěvek k tomuto problému v odborném tisku či na konferencích. Je dosti možné, že sjezdovky o kterých tak “zasvěceně” píše skutečně navštívil, nicméně domnívám se, že o alpinské vegetaci toho ví zhruba tolik co já o populacích denních alpinských motýlů. M.KONVIČKA EVIDENTNĚ NENÍ ČLOVĚK POVOLANÝ K TOMU, ABY SE VYJADŘOVAL K MÉ ČI JINÉ ODBORNÉ ERUDICI. NĚKTERÁ JEHO VYJÁDŘENÍ TÝKAJÍCÍ SE VEGETACE A VYTYČOVANÉ HYPOTÉZY JSOU CHYBNÉ ČI ZAVÁDĚJÍCÍ (VIZ JEHO PŘÍSPĚVEK V internetovém magazínu "NEVIDITELNÝ PES"-"OHLAS:Vyjádření k provozu lyžařských vleků v NPR Praděd"-15.10.). KVALITNÍMU A SOUDNÉMU PŘÍRODOVĚDCI (NEJEN JEMU) BY SE NEMĚLO STÁVAT, ŽE SVÝMI NEPODLOŽENÝMI FAKTY BUDE NAPADAT A EXHIBOVAT NA POLI MEDIÁLNÍM ČI DOKONCE SVÉ PŘÍPISY POSÍLAT DO PARLAMENTU, JAK UČINIL M.KONVIČKA. POKUD JE TAKOVÝ ODBORNÍK NA VŠECHNO, PAK NEZBÝVÁ NIC JINÉHO, NEŽ ABY SI ZAŘÍDIL LICENCI NA AKREDITOVANÉHO SOUDNÍHO ZNALCE, E.I.A EXPERTA apod.. (NIC PODOBNÉHO M.KONVIČKA NEVLASTNÍ). Na rozdíl od něj se nepasuji do role odborníka „na všechno“, i přes několikaletou práci na horských loukách (nejen) v Jeseníkách mám před sebou stále více nezodpovězených otázek. Pro neznalé věci bych rád řekl, že se v rámci svého postgraduálního studia věnuji ekologii ALPINSKÉ VEGETACE (tzn.horské louky nad horní hranicí lesa) a jejich vývoji. O této problematice jsem na rozdíl od Martina Konvičky prezentoval příspěvky na odborných konferencí, včetně publikací v odborných časopisech (nyní 2 v tisku). (Podrobnosti o mém profilu a odborné specializaci mohou zájemci nalézt na mé internetové stránce na adrese: http://mountain.wz.cz, neschovávám se, nemám důvod). PRO TY, KTEŘÍ CHTĚJÍ SLYŠET, JAKÝ MÁM V SOUČASNÉ DOBĚ OSOBNÍ ODBORNÝ NÁZOR NA POKRAČOVÁNÍ SJEZDOVÉHO LYŽOVÁNÍ “NA PRADĚDU” SDĚLÍM, ŽE NEZBYTNÉ JE ZAVŘENÍ 0 (SLOVY NULA) SJEZDOVEK ZE ŠESTI. PŘEKVAPENÍ ??? NENÍ TO ALE TAK JEDNODUCHÉ. V PŘÍPADĚ NOVÝCH VÝJIMEK PRO PROVOZ SJEZDOVEK JE POTŘEBA OŠETŘIT ŘADU PODMÍNEK, KTERÉ BYLY VE STARÝCH VÝJIMKÁCH MŽP ŠPATNĚ ČI NEJASNĚ FORMULOVANÉ. HLUBŠÍ ODBORNÉ DISKUSI JE TŘEBA PODROBIT I VARIANTU DÍLČÍHO ZKRÁCENÍ SJEZDOVEK (TRAT “A”) V HORNÍ ČÁSTI, KTERÉ MÁ ZA URČITÝCH PODMÍNEK OPODSTATNĚNÍ. JSEM PŘIPRAVEN O CELÉM PROBLÉMU DISKUTOVAT A ARGUMENTOVAT, ČI NASLOUCHAT DALŠÍM PŘÍRODOVĚDECKÝM ARGUMENTŮM Mgr. Marek Banaš, doktorand katedry ekologie a životního prostředí Přírodovědecké fakulty UP v Olomouci,banas@prfnw.upol.cz
0/0
26.10.2001 12:42

Hajek

Nazor odbornika z Akademie ved CR
Uverejneno v diskuzi na idnes.cz. Pouze preskuji pripevek Mgr. Konvicky: Tenhle příspěvek píšu jako člověk, který se po 4 sezóny zabýval výzkumem ekologie vysokohorských jesenických motýlů, zná situaci z první ruky, a je spoluautorem 4 článků na téma ekologie jesenické přírody v mezinárodních časopisech - tedy kvalifikace, kterou nemá nikdo z MŽP ani ze Sojky. A můžu <B>s plnou odpovědností </b> prohlásit, že případné zavření vleků, byť možná mírně pomůže ochraně přírody v bezprostřední oblasti Ovčárna-Barborka-Praděd, je z širšího hlediska nesmysl, který ochranu (nejen) jesenické přírody nenapravitelně poškodí. Vezmu-li to po pořádku: "studie", o níž se zákaz lyžování opírá (autor Mgr. Banaš z UP Olomouc, člen Sojky) je z vědeckého hlediska odfláknutý pamflet plný proklamativních tvrzení o erozi, narušení stability atd. (vesměs tzv. "vědecké kýče"), jež ovšem neobsahuje jediné vyhodnotitelné měření, jediný experiment, jediný statistický test. Neobhájitelné ani jako středoškolská práce... Zkusme se ale přenést a zaměřit na fakta. Vleky na Pradědu se nacházejí v Národní přír. rezervaci, což je svým způsobem anomálie. Zabírají však jen pár procent její rozlohy, a navíc vznikly dřív. Ptejme se tedy, čemu opravdu škodí. a) ohrožené rostlinstvo, společenstva atd. Při dodržování stávajícího režimu provozu nesmysl; pomístní mechanické narušování způsobuje spíše letní turistika, jejíž vliv je ovšem někdy i pozitivní: například jesenická supervzácnost, zvonek vousatý, roste pouze na mechanicky disturbovaných místech, třeba v příkopech okolo asfaltky Ovčárna-Praděd. b) lesy....? nesmysl. Mnohem víc škodí různé lesnické aktivity přímo v rezervaci, maskované jako boj proti kůrovci. Obdoba stavu na Šumavě, osobně mám obavy, že MŽP si svou "tvrdostí" vůči lyžařům a hoteliérům připravuje půdu pro další ústupky lesákům, usilujícím o další lesnickou exploataci. c) jediné, čemu vleky mohou škodit, jsou alespoň potenciálně „velká“ zvířata typu tetřev, rys, jež ke své existenci potřebují klid. Jenže ouha – tito tvorové jsou docela inteligentní a už dávno se „naučili“ pradědskému „Václaváku“ vyhýbat. Koncentrace návštěvnického tlaku na pár hektarů jim naopak vyhovuje (lidi aspoň nelezou všude), a pokud to Sojka myslí vážně s jejich ochranou, měla by spíše usilovat o rozšíření ochrany NPR Praděd na celou vrcholovou část hlavního hřebene (tedy o zvětšení současné rezervace minimálně po Ztracené skály), což by lyžařům jistě nijak nevadilo, mnozí by to možná uvítali. d) v pradědské oblasti se v současnosti pomalu vytváří fungující, byť neobyčejně citlivá rovnováha mezi lyžováním, podnikateli v cest. ruchu a ochranou přírody (tou státní, tedy CHKO). Všechny 3 strany nějak začaly chápat, že jsou na jedné lodi – zdevastované hory nejsou v zájmu nikoho. Naopak, uvědomění si společných zájmů může ochraně přírody zajistit potenciálně mocné a občas i solventní spojence v místních podnikatelích a návštěvnících hor; společně by pak všechny 3 strany mohly pracovat jednak na zmírnění těch mála opravdu škodlivých dopadů turistického ruchu, i na odvrácení mnohem větších hrozeb, jako je tunel pod Červenohorským sedlem, další kácení přímo v rezervacích, atd. e) v této situaci se Sojka, a obávám se že z malicherných osobních popudů, <b> pohybuje jako slon v porcelánu </b>; potenciálně zavírá dveře jakékoli budoucí spolupráci, a naopak vypouští z láhve džina dalších sjezdovek, lanovek a hotelů „někde jinde“. Abych to uzavřel: <b> osobně jsem přesvědčen, že by Sojka měla přiznat chybu – poněkud holt přestřelila, ale jinak má s vlekaři, lyžaři a spol. více společných zájmů, než si sama uvědomuje. </b> Za takových podmínek s ní budu rád spolupracovat. Pokud tak ovšem neučiní, pak Bůh pomoz Sojce – i Jeseníkům. Mgr. Martin Konvička, Entomologický ústav AV ČR a katedra zoologie Biologické fakulty JČU
0/0
19.10.2001 12:05

Hajek

Povoleni pro dva vleky, ktera MZP vydala jsou "LIKVIDACNI"
MZP pod tlakem verejnosti zacina ustupovat. Jenze jen na prvni pohled! Podminky, kterymi udeleni vyjimky podminilo, maji stejny dopad jako neudeleni vyjimky vubec. Co stalo v podminkach? Napr. to, ze delka vleku se zkrati na polovinu!!! To znamena, ze obci Karlova Studanka zustal z puvodniho vleku takovy maly MRZACEK, na ktery moc lidi nenalaka... Dale to znamena, ze vlek i sjezdovka bude koncit v nejprudsim svahu, takze se tam bude muset otacet i rolba. Otacenim rolby v prudkem svahu hrozi, ze rolba se tzv. "zaryje" radlici. A presne s tim MZP pocita! Ziska tak definitivni "DUKAZ", ze ani tak maly vlek nemuze byt v narodni prirodni rezervaci provozovan a bude ho moci po pristi sezone DEFINITIVE zavrit! Tento postup uz uspesne pouzilo u dvou nejdelsich vleku v tomto arealu, ktere patri p. Figurovy. Nejprve mu naridili ukoncit sjezdovky v prudkem svahu a nyni mu neudelili vyjimku (zakazali) pro provoz vleku. Zduvodneni: niceni prirody. Dukaz: rolba rozryla svrchni kryt pudy. Poslanci, co vy na to? Dopustite, aby tato zvule MZP pokracovala i nadale? Doufam, ze ne... P.S.: Informace si muzete overit u majitele vleku, obce Karlova Studanka.
0/0
19.10.2001 12:01

Martin Míček

Informace
Vážení, zdravím Vás všechny, dokud diskutujeme, je to dobře - na Blízkem Východe uz dochazi na kvéry... 1. k ekoterorismu pana poslance Švrčka a jemu podobných: v současné době je velmi výhodné udělat z lidí zastávajících odlišný názor nepřítele, pokud možno s nenávistným zabarvením. Reagoval bych - za sebe i sdružení jedině podáním žaloby, avšk dotyčný pán je imunní... Jinak pro nezasvěcené: pan poslanec podporoval plán výstavby megalomanského areálu snů Vidly - pod názvem Alternativa lyžařského využití SV svahů Praděda (mimochodem jedna z nejméně narušených částí NPR Praděd. Čekám, že to opět brzy rozbalí...). Kohokoliv se můžete zeptat co dělal jistý Míček v době akutní hrozby tohoto monstra... 2. pro všchny ty, kteří si myslí, že omezení (stále tvrdím že nutné) lyžování na Pdadědu v ololí Ovčárny vskřísí opět tento záměr: nikoli, je stále živý. 3. Obec Malá Morávka i Bělá pod Pradědem uvažují ve svých územních plánech s lanovkami. Není to Sojka kdo otevřel tuto kauzu (nemůžeme za to, že platnost výjimek skončila letos v květnu), jsou to dotyčné obce, které reálně plánují a připravují další masivní technizaci a zvýšení zátěže přírody v NPR Praděd. I proto, že nyní je kauza lanovek málo průchodná jsou někteří zainteresovaní tak naštvaní... 4. lanovka na hřeben či Praděd obecně: pokud by byla kapacita jen 2000 osob za hodinu, je dnešní rozhodnutím SCHKOJ stanovená únosná kapacita (i tak nadsazená) cca 3500 osob/den dosažitelná za pouhé dvě hodiny provozu lanovky. Při provozu 8 hodin je to 16.000 osob. Kdyby byla v provozu sto dní, je to 1,6 milionu osob za rok. Pokud by byla provozována 200 dní (a stošedesátpět dní stála - což není ekonomicky reálné) tak je to 3,2 milíónu lidí za rok. Při třech stech dnech už 4,8 miliónu... I kdyby jen polovina byla pravda (což je ale ekonomické bláznovství), je to přes dva a půl miliónu lidí ročně. Současná návštěvnost je ale cca 250 - 300. tisíc osob ročně!!! Lidičky, ten Praděd přece není nafukovací. A co další tisíce kteří by chtěli přijít po svých, na běžkách - těm bychom to zakázali aby nám lanovka méně prodělávala?? Vegetace 2-3 měsíce v roce, mimimum šancí napravit škody, tvrdé klima, časté deště (vč. přívalů), erozní ohrožení... Mimochodem staví se i lanovky s kapacitou 4 - 6 tisíc osob denně. Kolik hotelů WC, čističek a dalších atrakcí by tyto davy potřebovaly??? Zbylo by z NPR vůbec něco? 5. neznám žádný případ spolupráce ochrany přírody se sjezdovým lyžováním proti zámům dřevařské lobby, existují ale jistě případy spolupráce dřevorubců s lyžaři. 6. rys a tetřev se Pradědu nevýhýbají proto, že "se to naučili", nežijí tam, protože při současném zatížení a způsobu využívání území tam žít nemohou (odkazuji na studii Dr. Koubka a dalších, více ví na SCHKOJ). 7. měli jsme stránky na MUJWebu (http//mujweb.cz/www/pj-sojka/), nyní jsou dostupné jen večer (včera se mi podařilo připojit), jinak nové připrasvujeme. Lesu jako ekosystému i lesnickému hospodaření v Jeseníkách se věnují dost. Ještě cca týden to potrvá. 8. za dobu existence (pouhých 7 let) jsme měli cca 300 článků v médiích, byť obsah často odvisí od vydavatele a redaktora víc, nežli od zdroje... Práci s médii nechceme podceňovat. 9. k nezaměstnanosti: nejsme hospodářská komora, svaz podnikatelů ani ministerstvo místního rozvoje. Prozíravý podnikatel počítá s ohroženími i nejistotami. Opakuji, že vleky jsou na Pradědu "na dobé slovo ochrany přírody" - přes délku existence (a zdaleka ne všechny jsou tam od počátku) nejde o stavby trvalé ale dočasné, ani vyňaté z pozemků určených k plnění funkcí lesa. 10. opakuji, že poškození jsou prokazatelná, rozchodnice růžová zcela zmizela, porosty vrb na Petrových kamenech jasně ustupují vinou zlézání skal lyžaři, vlek A narušuje arktoalpinskou tundru i pralesovité původní porosty u Bílé Opavy. Vlek C způsoboval výzamnou erozi (provoz mechanismů i lyžaři), ničení vegetace a mnohé další. Jejich zrušení není fundamentalismus, ale nutná reakce, chceme-li zachovat cennou, unikátní přírodu na Pradědu. 11. Podmínky provozu vleku B nepovažujeme za likvidační, likvidační byl naopak provoz s vratnou stanicí až na hřebeni (docházelo k ničení stromů i bylin). NPR se nesmí poškozovat ani na svahu, ani na hřebeni. Samotní provozovatelé často nedodržovali vlastní provozně manipulační řád, vydané výjimky i zákon. 12. Chci věřit, že na obhajobě přírody pomocí práva není nic špatného... Martin Míček
0/0
18.10.2001 22:39

Jiri Dluhos,Krnov

Predvolebni retorika "i pres mrtvoly?"
Bouri nalad a emoci zvedlo rozhodnuti Ministerstva zivotniho prostredi o neudeleni vyjimky ze zakona pro provoz dvou vleku na svazich pod Petrovymi kameny v rezervaci Praded.Od pana poslance Svrcka jsme se dozvedeli,ze se jednalo o teroristicky cin ekologickych aktivistu.Pri cteni jeho prispevku jsem neveril vlastnim ocim.Pan poslanec nejenze neni s problemem seznamen,kdyz ctenarum predklada nepravdive informace o tom,ze bude zastaveno lyzovani na Pradedu,ale jeste siri poplasnou zpravu o tom,ze nekdo spachal teroristicky cin.Pan poslanec za ODS,1.mistopredseda hospodarskeho vyboru Poslanecke snemovny, zrejme zavetril moznost nasbirat politicke body stuj co stuj i za cenu polopravd,vyslovenych lzi a pomluvy ci populismu.Jste pro me pane poslance touto svou aktivitou a zpusobem jakym ji vedete naprosto neduveryhodny.Napadlo me,ze pokud normalni smrtelnik nekoho nazve teroristou,jde k soudu za pomluvu,v pripade poslance je situace asi jina,koneckoncu konkretni pripady jednani a vysledku imunitniho vyboru zname vsichni. Jiri Dluhos,Krnov
0/0
15.10.2001 21:04

Petr Houser

Jaké jsou důvody??!!
Vážený pane poslanče, probudil jste se pozdě - nebo máte špatné informátory! K tomuto problému se vyjadřujeme již od 20.9.2001! Na internetu se to pere na několika polích a všechno přerůstá - bohužel - v řešení osobních názorů. Skutečností je, že MŽP vydalo vyjímky na provoz čtyř velků a dva vleky vyjímky (hrozně mi to vadí) nedostalo. Neřešme tedy zákaz lyžování na Pradědu, ale postavme se proti zastavení dvou vleků. K tomu ale musíme znát důvody, které muselo MŽP ve svém stanovisku konkretizovat! Je někdo, kdo je odtajní? Na základě jakých stanovisek nebyla udělena vyjímka těmto dvěma vlekům? Kdo všechno byl účastníkem správního řízení a jak se vyjadřoval? Bylo to 0:1 nebo 5:1?
0/0
11.10.2001 0:17

V. Sadovský

Re: Jaké jsou důvody??!!
Souhlasím.
0/0
11.10.2001 9:01

V. Sadovský

Reakce na článek pana poslance
Vážený pane poslanče, poměrně bouřlivou debatu, která se rozpoutala o lyžování pod Pradědem sleduji velice bedlivě již od poloviny září. S případným zákazem provozu některých vleků na Ovčárně nesouhlasím a svůj názor jsem zde také již veřejně napsal. Ale není mi jasné jedno - jak můžete ve svém článku uvést zavádějící termín "chystaný zákaz lyžování"? Nebo snad máte lepší informace než my ostatní? Pokud vím, jedná se o to, zda bude udělena vyjímka k provozování vleků v rezervaci Praděd, nikoliv o zákaz lyžování. Navíc dva vleky již vyjímku dostaly a o dalších se jedná. To jsou informace, které je možné snadno z předchozích článků v tisku zjistit. Obávám se, že naše zákony ani "zakázat lyžování" neumožňují. Zákon číslo 114/92 o ochraně přírody jsem si přečetl a nic takového jsem tam opravdu nenašel. Jako lyžaři by mi bylo velice líto, kdybych si na Pradědu nemohl zalyžovat (i když jsem spíše běžkař). Nelíbí se mi ovšem, jakým směrem se celá kauza vyvíjí a staví se do roviny "lyžaři proti ochranářům". To je trošku absurdní, stejně jako Vaše tvrzení, že se zde jedná o "jistý teroristický čin". Chcete skutečně tvrdit, že jednání, které probíhá podle platných zákonů ČR je současně trestným činem? Už bych jen na okraj dodal, že studuji ekonomii a ač bydlím v rovinách (v Prostějově), do Jeseníků jezdím v létě i zimě pravidelně. A i když tam jezdím "s lyžemi na nohou" nebo na horském kole, nebrání mi to vážit si tamní krajiny, kterou jako naprostý laik považuji za jedinečnou.
0/0
10.10.2001 10:38

kopřiva

Nejsme na Sibiři ani na Aljašce,
abychom mohli s klidným svědomím nechat přírodu, ať si v parcích a rezervacích dělá co chce. Když bude v parku povodeň, jak chtějí ekologové vysvětlit lidem, kterým pod parkem voda vzala dům, že se mají radovat z ochrany přírody? Když díky výraznému omezení cestovního ruchu bude u nás 40 procentní nezaměstnanost, kde vezmou ekologové peníze na benzín, aby mohli objíždět Telemelín a další ekologicky zajímavé lokality? Skloubit dohromady zájmy lidí a přírody není jednoduché a chce to hodně přemýšlení lidí, kteří vyznávají pravidlo zlaté střední cesty. Hlavně to bude chtít nenechat se otrávit a zviklat teroristy ze strany ekologů a teroristy ze strany turistického ruchu.
0/0
10.10.2001 10:06

medvidecek

to jo
Panenko skákavá, co je to za vola. To radši nechá za pár let zničit toto území, nemyslí dopředu. On si tam sice třeba ještě pár let zalyžuje, ale co pak?
0/0
10.10.2001 7:55





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.