divny clanek

V tomto clanku je tak malo informaci o tomto pripade ze by snad ani nemel byt napsan.Lehce se tak nabude dojmu o odsouzeni nevineho.Ja osobne taky myslim ze ceska prava ohledne sebeobrany jsou velmi hloupa a neprijatelna pro obycejneho slusneho cloveka ovsem nemyslim ze cesti soudci jsou stejne hloupy jako ten zakon a tedy si rikam ze ta palka za neco byt musela.Hold skoncim tam kde jsem zacal,kdyz uz pisete tak proboha piste.

Re: divny clanek

Obavam se, pane Zdenku, ze je to presne naopak - zakon je uchazejici (obrana nesmi byt pouze "zcela zjevne neprimerena", muze byt tedy do jiste miry neprimerena, pokud tato neprimerenost spada do strachu a stresu v sebeobranne situaci apod.), ale soudci a jejich porozumeni veci je naprosto nevyhovujici - stale znovu si pletou sebeobranu se sportem a vyzaduji, aby napadeny bojoval jaksi "fair play", tj. aby radeji riskoval vlastni zivot a zdravi - v situaci, kterou nezavinil - nez aby se branil ucinne a spolehlive. Receno uplne presne, vlastne vyzadovanim toho, aby se obrance zdrzel nejucinnejsiho a nejspolehlivejsiho zpusobu obrany zadaji, aby snizil sve sance na uspesnou obranu, tedy aby zvysil sance utocnika na uspesny utok, tedy aby (alespon zcasti) s utocnikem spolupracoval na sve porazce! Tomas Pavel, Praha 5

Sekundy? Zlomky sekund!

To je naprosto běžná věc. Soudcům se to posuzuje ale člověk v situaci ohrožení života nebo v krajní nouzi musí rozhodnout za zlomek sekundy jestli vystřelit nebo ne. A to, že někoho zasáhne není vůbec podstatné, protože i několikrát postřelený (i těžce) člověk může pokračovat v útoku a zabíjet nebo ublížit na zdraví, zejména pokud je pod vlivem alkoholu nebo drog. Neznám konkrétní údaje ale pokud ten útočník padnul a nevypadalo to, že by v útoku pokračoval, střílet asi neměl ale to je skutečně na posouzení. Bohužel kdyby třeba v nějaké situaci nevystřelil, mohl být v právu ale bohužel by byl mrtvý on. Na to zákon pamatuje (ten současný ne ten navrhovaný, ten jen dává výhodu útočníkovi a možnost obrany prakticky znemožňuje, díky pane Grossi a spol) ale jeho výklad je tak obecný a nejednoznačný, že se může stát, že se z napadeného stane viník. Žijeme přeci v Kocourkově. Uvědomte si to, že tohle není normální stát kde platí nějaká logika.

soudci

Neměl být veteránem ale myslivcem ten za střelbu v opilosti dostal podmínku a nebyl napaden.

Nasi soudci?????

Bez komentare!!!!!!!