Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Zákon o zdravotní péči vládě neprošel

Kabinetu Miloše Zemana se nepodařilo přesvědčit poslance, aby postavili alternativní medicínu mimo zákon. Sněmovna totiž už v prvním čtení zamítla vládní návrh zákona o zdravotní péči. Jeho přijetí by podle některých poslanců ohrozilo například homeopatii či akupunkturu a navíc by kriminalizovalo léčitele. Ministr zdravotnictví Bohumil Fišer sice takový výklad odmítl, poslanci ale návrh zkritizovali a nakonec zamítli.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

lida

A co nazor pacienta
V souvislosti se zakonem o peci se mluvi pouze o lekarich a lecitelich, ale ponekud unika, ze navrh zakona zcela ignoroval prava pacienta na svobodne rozhodnuti o peci o sve zdravi. Viz napr.cast: Pacient je povinnen podrobit se prohlidkam, leceni ... dle vyhlasek ministerstva! Tvrdit, ze takto formulovany zakon je v souladu se zakladnimi zakony nasi zeme a s mezinarodnimi umluvami, ktere nase republika prijala, je nehoraznost, primo dech vyrazejici.
0/0
1.12.2001 8:26

Alees

Konecne moudre rozhodnuti parlamentu
Jak si ta CSSd s tim troubou Fiser stale vice narokuje pravo na regulaci vseho. Mi treba pri alergii samotna medicina sice pomohla od nekterych tezkych priznaku, ale uvolnit dychaci cesty nedokazala. Pred ctyrmi lety vsak jeste byla u nas doktorka znala akupunktury/a diky ni jsem po dvou napichovanich uz zase mohl skvele dychat. Predtim jsem se dost dusil. Takze kombinace obojiho mi vlastne mozna prodlouzila zivot. O rok pozdeji uz vlada schvalila, ze akupunktura se nebude proplacet zdravotni pojistovnou-pry je to nevedecka metoda. Byl jsem rozhorcen / myslim ze za tim zakazovanim lecitelu stoji predevsim obrovske farmaceuticke koncerny, ktere diky lecitelum, ale i akupunkture a homeopatii, ktere nepotrebuji jejich drahe prostredky a nekdy jsou i efektivnejsi prichazeji o zisky. Ze je to na ukor obcanu, to je jim jedno / Myslim, ze pan ministr Fiser by mel odstoupit - rozhoduje totiz proti obcanum v zajmu vedeckosti.
0/0
30.11.2001 11:40

JL

HURÁÁÁ
Už jsem se bál, že ten debilní zákon projde a já budu mít utrum. Léčím všechno a skvěle pomocí amuletu s mrtvou mouchou a kouskem slepičího trusu, což působí na auru nemocného tak, že nemoc jeho tělo raději opustí. Léčí to i zlomeniny, deprese, frigiditu a impotenci. plešatým narostou nové vlasy. Cena 10.000 USD za amulet. Záruka vrácení peněz - pokud se nedostaví očekávaný výsledek nejpozději po 115 letech peníze čestně vrátí. Ať žije náš parlament.
0/0
29.11.2001 19:16

GhorX

Co je cílem - vědecký přístup, nebo zdraví ?
Mnoho vědecky smýšlejících lékařů i nelékařů v souvislosti a alternativní medicínou hovoří lehce přezíravě o placebu a o chemicky nemožném účinku jejích postupů; mě je ovšem naprosto jedno, jak a čím budu vyléčen - chci být zdravý, ne zdravý vědecky. Pokud celá alternativní medicína není nic jiného, než soubor metod k navození stavu, kdy nemocný člověk vyléčí sám sebe, pak nikdo nemá právo toto umění zakazovat. Zvláště ne pak pan Černý, který dle mého názoru patří mezi definitivně nejtupější mluvčí v historii posledního století.
0/0
29.11.2001 19:01

Pepa

Doktor - vedecky?
Ukažte mi ambulantního doktora, který léčí vědecky. Znám doktory zejména některé ambulantní v Praze, které bych vyloučil z LK pro neschopnost. Vědecky léčí pouze pacientovu peněženku.
0/0
29.11.2001 16:53

muzzle

Ach jo,
největší problém alternativní !medicíny! není v její schopnosti ukázat výsledky. Ale ve schopnosti z*a*r*u*č*i*t nepoškození pacienta. Dnešní medicína vědecká vychází z toho, že i když neví proč, co funguje, má ověřeno(!), že to na docela vysoké procento funguje, a hlavně, že se tím naprosté většině lidí neublíží. Léčitel naproti tomu slibuje nesmysl a klame tím svého "pacienta". Protože prostě nemá ověřené(!) vůbec nic a jen věří, že to funguje. No a jenom doufá, že tím nemocného nepoškodí. Věda ovšem i přes dlouhodobé (více než 40 let!!!) testování skutečnou účinnost těchto metod nebyla schopná ověřit. A tak nemocným zbývá to, co tady předvádějí všichni diskutující: víra, že když se něco děje, je to vždy správně :-( Vlastně spíš víra, že když někdo něco tvrdí, že nelže. Ach jo...
0/0
29.11.2001 16:20

Jos. A. Zentrich

Dovětek nad 6000 znaků
A nakonec: nejsem si jist, zda právě MFD je tou správnou diskusní platformou, protože její redakce prokazuje vůči čtenářům dosti velkou dávku arogance. Jako předseda (části) léčitelů jsem na nebezpečí připravovaného zákona upozornil formou příspěvku, jehož otištění jsem požádal s prosbou, pokud se redakce rozhodne článek nezveřejnit, aby mi to bylo sděleno, abych jej mohl uplatnit jinde. Redakce neodpověděla. Po několika týdnech jsem věc urgoval a dostalo se mi ujištění, že materiál byl předán tomuatomu a ten se vyjádří. Vyjadřuje se dodnes. Příspěvek přirozeně zveřejněn nebyl. Což je dílem nekorektní, dílem až hulvátské, uvážíme-likolik místa list věnuje různým moudrům četných externích dopisovatelů, ve kterých jde jen o jejich osobní názory. Děkuji za pozornost a prosím p.t. redakci, aby tento příspěvcek dle možnosti nekrátila, protože jiný příspěvek nám nezveřejní. zentrich
0/0
12.9.2001 22:52

Josef A. Zentrich

Dovětek nad 6000 znaků
A nakonec: nejsem si jist, zda právě MFD je tou správnou diskusní plůatformou, protože její redakce prokazuje vůči čtenářům dosti velkou dávku arogance. Jako předseda (části) léčitelů jsem na nebezpečí připravovaného zákona upozornil formou příspěvku, jehož otištění jsem požádal s prosbou, pokud se redakce rozhodne článek nezveřejnit, aby mi to bylo sděleno, abych jej mohl uplatnit jinde. Redakce neodpověděla. Po několika týdnech jsem věc urgoval a dostalo se mi ujištění, že materiál byl předán tomuatomu a ten se vyjádří. Vyjadřuje se dodnes. Což je dílem nekorektní, dílem až hulvátské, uví¨ážíme-li kolik místa list věnuje různým moudrům četných externích dopisovatelů, ve kzterých jde jen o jejich osobní názory. Děkuji za pozornost a prosím p.t. redakci, aby tento příspěvcek dle možnosti nekrátila, protože jiný příspěvek nám nezveřejní. zentrich
0/0
12.9.2001 22:42

Josef A. Zentrich

Zdechající kobyla nejvíc kope
CHtěl bych přiložit polínko do diskuse jako předseda Českomoravského svazu léčitelských umění: Především je třeba uvážit, že v každé branži jsou lidé skvělí (nejmíň) - průměrní (nejvíc) - špatní (málo). Podobně v oficielní medicině i v léčitelství. V tom ale problém zda léčitelství ano či ne neleží. Nenachází se dokonce ani v nedostatku vzdělání. Léčitelé pracují poněkud jinak a proto potřebují i jiné vzdělání; oficielní struktury ale dělají všechno pro to, aby taková vzdělávací soustava nemohla vzniknout. Stačí k to u jednoduchý recept - zařízení, poskytující takové vzdělání oficielně "neuznat" a příslušné diplomy, či osvědčení pak stejně nelze profesně využít - což zase poslouží k tomu, aby mohlo být tvrzeno, že léčitelé jsou nevzdělanci. Vím o čem mluvím. Několik let jsme v ČmSLU připravovali vzdělávací projekt pro léčitele, ve spolupráci s Palackého univerzitou v Olomouci, jejímž rektorem byl v té době prof. Jařab, který nám vycházel vstříc a přislíbil zajistit odborné lektory. První 2 semestry mělo být všeobecné medicincké vzdělání, další by byly léčitelské specializace. Prvotní jednání na Ministerstvu školství byla nadějná, vypadalo to, že bdeme moci své lidi školit formou "rekvalifikačních kursů." Pak ale přišly předčasné volby, na příslušné posty se dostali lidé z ČSSD a bylo po nadějích. jenže celý problém leží v úplně jiné rovině, přátelé: moderní oficielní medicina celého západního světa je přísně (vulgárně) materialistická a tudíž omezená svým paradigmatem. Její koryfejové mohou používat a mají přikázáno věřit jenom tomu, na co se dá sáhnout, co se dá zvážit, změřit, rozkrájet. A toho zase až tak mnoho není. Medicinmani tohoto zaměření nehledají pravý původ nemnocí, jim postačí potírání následků, což někdy přinese docela pěkný - leč prchavý - efekt. O pominutí efektu se ale nemluví, slaví se úspěchy. Máte prosím rakovinu? My vás rozřežeme, ozáříme a chemicky ošetříme. Tím rakovinu zničíme. Že pak umřete na zápal plic ? Váš problém, ale my jsme rakovinu vyléčili, Máme v kolonce úspěchů další body... (a taky bodíky finanční, že ano ?) Dobře cílená celostní medicína léčitelského typu je postavena na spiurituelních základech. Ví, že tělo je jenom obalem ducha. Léčení zaměřuje na uzdravení duchovní podstaty, protože ví, že obal se snaží přizpůsobit a uzdravuje se jaksi sám. Dobrý léčitel s klientem posuzuje jeho celkový stav - tedy nejenm psychiku, jak by si někdo mohl mylně myslet, ale též morálně volní vlastnosti. Už delší dobu vím, že má-li se někdo opravdu uzdravit (a ne jenom "jako") z těžké nemoci, musí platit rovnice přímo matematická: UZDRAVIT se - ZNAMENÁ, UČINIT se LEPŠÍM. Tímto směrem je zaměřeno léčitelství. Jde to ztuha, protože každý z nás má fůru chyb a neřestí a jen ztěžka je odkládáme. Léčitelství se nedívá na nemoc jako na třídního nepřítele, kterého je třeba potřít všemi způsoby (i kdby měl chorý při tom zesnout !), ale jako na opravdu důrazné varování přírody, že něco někdy nějak nemocný udělal nebo dosud dělá špatně. A to dělání nemusí být jenom fyzické, ale řadím se i myšlení a hlavně cítění. Jestliže někomu závidím, až mi z toho vypadávají oči z důlků a blednu, musím očekávat, že onemocním a pokud tuto vadu svého charakteru neodstraním, nemohu se uzdravit. V těchto kategoriích materialističtí medicinmani neuvažují, jsou jim směšné, protože na závist se nedá sáhnout, není možno ji změřit, zvážit, ani rozřezat..., Ostatně, není tomu tak dávno, co jeden učený Fachidiot (Einsteinův výraz) v televizi docela vážně tvrdil, že akupunktura je nesmysl, protože pitval tisíce mrtvol a nikdy nenarazil na žádnou akupunkturní dráhu. Mrzuté je, že tento argument ukradl jinému učenému Fachidiotovi - totiž dr. med. Otto Prokopovi vz NDR - viz publikace "kolektivu" - Die medizinische okkultismus, která vyšla pod pozměněněným názvem i v českém jazyce. Škoda, že tento borec neuvedl, kolik myšloenek viděl v pitvaných mozcích, ač téměř nikdo nepochybuje, že tu a tam se myšlenky v mozku některých lidí vyskytují. Materialistická věda zavedla lidstvo do slepé uličky. Není nám moc dobře - a bude ještě hůř, až poničíme ve jménu vědy a spotřeby ještě větší díl zeměkoule. Ti, v jejichž mozcích se myšlenky alespoň někdy vyskytují stále jasnějí vidí, že soudobé materialisticko-konzumistické paradigma se totálně přežilo a vede lidstvo ke zmaru. Pod tímto tlakem se myšlení lidstva bude muset změnit, pokud chceme jako biologický druh přežít. Myšlení se musí více přiklonit ke spiritualitě a musíme přebudovat hierarchii vyznávaných hodnot. Do zatuchlých materialistických vod se stále více tlačí nové myšlení přicházejícího Vodnářského věku. Zdechající kobyla materialismu top cítí a zuřivě kolem sebe kope a proto je schopna vymýšlet stále větší hlouposti a nemravnosti. Léčitelství je fenomén, který jednoduše nelze zakázat. Zákazy podobného typu mají asi takovou hodnotu, jak kdybychom zakázali ženám menstruovat. A oni ty mrchy to just budou dělat dál, na potvoru našim věděckým výzkumům, ale budou to tajit ! A ještě něco: kdyby si soudruh soudruhovič Fišer a jeho trabanti aspoň č¨ástečně prostudovali českou ústavu a také listinu základních lidských práv a svobod, zjistili by, že útočí vlastně na to nejstěvtější a nejcennější, co na světě jako lidé máme - svobodu a zodpovědnost za své rozhodování. Vláda podla návrh zákona v nezákonné a navíc nerozumné podobně. Tajně doufám, že naši poslanci, aspoň někteří, mají v hlavě nějaké ty myšlenky (ač je p. doktor ze Sysifosu tamtéž nenašel) a napadne jim, tento stupidní nápad pana ministra Fišera smést ze stolu.
0/0
12.9.2001 22:40

Saldo

Re: Zdechající kobyla nejvíc kope
Vážený pane předsedo, Váš superdlouhý příspěvek je obdivuhodnou snůškou demagogie, nelogismů a patetických zvolání, kterými jste svoji filipiku prošpikoval. Je zajímavé, že přitom brojíte proti socialistickým či komunistickým praktikám, ale jejich slovník přebírat Vám nevadí. Velice se mi líbí ta "Zdechající kobyla materialismu", to jste napsal opravdu hezky. Zcela však pomíjíte fakt, že nebýt té zdechající kobyly a vědeckého myšlení, lovil byste dosud mamuty palicí a oštěpem. V tom lepším případě. Tak smeťte máslo ze své hlavy a neprotestujte proti tendencím postavit léčitelství na místo, které mu (snad) náleží, to znamená do pozice komplementárního partnera medicíny oficiální, jehož funkce může být jen podpůrná a jejíž praktiky budou pod patřičnou kontrolou. Ale to byste nesměl být předsedou Českomoravského svazu léčitelských umění, který samozřejmě hájí statut svých oveček.
0/0
13.9.2001 12:14

Juras

Re: Re: Zdechající kobyla nejvíc kope
Ale kdepak. Bez materialistické kobyly bychom nemuseli lovit mamuty oštěpy. Bez vědeckého myšlení patrně ano, ale proti tomu pan Zentrich nefilipikuje. Vyjadřuje se kriticky k materialistickému vědeckému smýšlení, které má materialistickou podstatu světa jako axiom a při argumentaci jej používá k důkazům nesmyslnosti jiných přístupů. Živoucím příkladem jsi Ty. Ačkoliv jsi racionalista, stavíš až nad tímto předpokladem. Je to jen součást Tvé teorie, pokud by se nám podařilo tento axiom, který v reálném světě možná neplatí, odbourat, už by začal rozumový proces dávat jiné výsledky. Saldo, přiznej si, že je materialismus anywhere pouhé dogma :-) Jsem přesvědčen o tom, že kdyby skeptikové byli skeptičtí i k předpokladu materiálna, stal by se z nich Juras. Jenomže oni neodměřují skepsi stejným metrem. Hojně skepse dopřávají věcem, kterým nerozumí, protože je pod jejich úroveň zabývat se jimi. Jinak - když někomu vyčítáš demagogii, zkus alespoň naznačit, co máš na mysli. Tímto způsobem jenom blokuješ diskusi a vypadá to, že nemáš žádný argument.
0/0
13.9.2001 13:27

Saldo

Re: Re: Re: Zdechající kobyla nejvíc kope
Jurasi, možná, že jsi poznal z mé neúčasti na chatu, že jsem v permanentnim časovm presu a nemám kdy se rozepisovat. Diskusi nijak neblokuji a k Tvé poslední reakci se snad vyjádřím zítra.
0/0
13.9.2001 15:31

Erika

Re: Re: Zdechající kobyla nejvíc kope to :Salda
Saldo, máš vůbec představu, s jakou KAPACITOU v oblasti AM v České republice tu diskutuješ? Mám samozřejmě namysli pana Josefa A.Zentricha. Nejen, že jsi podstatu jeho příspěvku absolutně nepochopil, ale ještě jsi jako přídavek přidal pár vlastních plků, které tě alespoň v mých očích (a nejsem určitě jediná) naprosto deklasují na úroveň, která by se ti rozhodně nelíbila :O)))))) Dobře je to tvůj názor. Ale upozorňuji tě, že ten pán má za sebou hodně dlouhou řadu pacientů, kterým pomohl a NAROZDÍL OD TEBE VÍ, O ČEM MLUVÍ ....................................................................................................................
0/0
13.9.2001 18:07

Saldo

Re: Re: Re: Zdechající kobyla nejvíc kope to :Salda
Eriko, nikde ve svém příspěvku jsem netvrdil, že pan předseda je idiot, jak on naopak implicitně podsouvá materialisticky založeným lidem a vědcům zejména. Řada jeho názorů je nepochybně správná, ovšem s leckterými nesouhlasím, a to z pozice právě materialisticky a racionálně smýšlejícího a uvažujícího člověka. Jestli je kapacita nebo ne, není v souvislosti s inkriminovaným příspěvkem rozhodující. Mnoha pacientům pomoci mohl, to nepopírám, uznávám totiž placebo efekt, možnou dobrou diagnostickou schopnost danou léty zkušeností a třeba i předávanou z generace na generaci. Nepopírám i mnohdy příznivý psychoterapeutický vliv autority osobnosti léčitele a tzv. lidský přístup k pacientovi. Ovšem vím také, jak diametrálně jinak se mnozí tzv. léčitelé také dovedou chovat. Naproti tomu jsem sám osobně svědkem, jak radikálně a v dobrém smyslu se změnil postoj lékařů. Rád bych ale věděl, které moje "plky" máte na mysli, abych věděl, čím se tak deklasuji.
0/0
14.9.2001 8:33

Andy

Zákaz alternativních způsobů léčení?
Velice to smrdí touhou pana Fišera, Heřta a jiných senilních zabedněnců vepsat se do dějin a stát se nesmrtelnými. Podobné obludy se pak, když jsou v úzkých rádi nechají zachraňovat stejně jako dříve bolševičtí pohlaváři alternativními způsoby léčení, když je klasická medicína v koncích. Co je to za blbost, že homeopaté předepisují s homeopatiky jiné silné léky a antibiotika, která pak zaberou? Lidé by totiž mohli být zdravější, a tím by se nemohly kapsovat farmaceutické koncerny a potažmo ani někteří lékaři, kteří podporují předepisování jejich léků.Připomíná mi to také hrůzu církevních představitelů na Slovensku ze zavedení jógy do škol.
0/0
12.9.2001 11:12

Andy

Zákaz alternativních způsobů léčení?
Velice to smrdí touhou pana Fišera, Heřta a jiných senilních zabedněnců vepsat se do dějin a stát se nesmrtelnými. Podobné obludy se pak, když jsou v úzkých rádi nechají zachraňovat stejně jako dříve bolševičtí pohlaváři alternativními způsoby léčení, když je klasická medicína v koncích. Co je to za blbost, že homeopaté předepisují s homeopatiky jiné silné léky a antibiotika, která pak zaberou? Lidé by totiž mohli být zdravější, a tím by se nemohly kapsovat farmaceutické koncerny a potažmo ani někteří lékaři, kteří podporují předepisování jejich léků.Připomíná mi to také hrůzu církevních představitelů na Slovensku ze zavedení jógy do škol.
0/0
12.9.2001 11:08

Martin Kostera

Ukazte!
To Erika, nebo kdo to byl. Zvlastni, ze testovani se zucastnuji jen ti senzidebilove, kteri jsou podvodnici, ze...:-) U nikoho se nikdy nedokazala nejaka zvlastni schopnost. Jake mate vy schopnosti? Ukazte! Miliony cekaji...:-)
0/0
12.9.2001 9:05

Erika

Re: Ukazte!
Martine, už opravdu nevím, co bych ti měla znova na to samé odepisovat. Pořád mi tu píšeš, že se nikdy žádná zvláštní schopnost nedokázala a já ti zase odepisuji, že dokázala, dokazuje a nadále se zkoumá. Prostě ověř si informace sám, opravdu nemohu za to, že operuješ fakty, která jsou desítky let v civilizované společnosti a mezi odborníky NEAKTUÁLNÍ. A hlavně tyto zvláštní schopnosti (jak je nazýváš, je to hodně obecný pojem) se už využívají. (Např. policie, tajné služby, příprava nových moderních zbraní.. atd atd atd. je toho mnohem, mnohem víc ). Já jsem u sebe žádný léčitelský potenciál dopoud neobjevila. Ale k tvé poznámce miliony čekají, tak ty budou čekat nadále nebo alespoň valná část z nich, PROTOŽE NEMOC MÁ SVŮJ VÝZNAM, a ty miliony budou čekat, do té doby, dokud toto nepochopíme! Jestli je tvá představa léčitele taková, že se jen někoho letmo dotkne a on je zdravej jak rybička.... tak takhle to taky není.
0/0
13.9.2001 18:30

Rumburak

Hněv čaroděje 3.kategorie
To znamená,že si budu muset studovat a udělat diplom MUDr?????¨ Jak to bude znít????? Fišere neser mě nebo uvidíš!!!!!!
0/0
11.9.2001 15:35

Saldo

Podvazování nádorů
Kdosi tady argumentoval úspěšným podvazováním maligních nádorů. Zase mediální blamáž. Pozitivní výsledky veškeré žádné a Masarykův onkologický ústav v Brně rozsáhlé ověřování této metodiky v minulých dnech zakázal.
0/0
11.9.2001 15:14

Radek Woloszczuk

Re: Podvazování nádorů
Saldo, Saldo, opět naprostá neznalost problematiky... metoda podvazování nádorů je určena na léčení nádorů v POČÁTEČNÍM STADIU, a podmínkou úspěšnosti je aby organismus NEMĚL sníženou imunitu (např chemoterapií či ozařováním), za těchto podmínek byla metoda prověřená na zvířatech a při operacích prováděných nezákoně a tajně. Ministerstvo ale nařídilo že metoda se MUSÍ zkoušet pouze na pacientech v posledním stádiu nemoci kteří prošli všemi možnostmi léčení (chemoterapií, ozařováním...). Je to jako tetovat letadlo na silnici místo ve vzduchu aby náhodou nespadlo kdyby bylo špatné, a pak ho zakázat protože není schopné dosáhnout předpokládané rychlosti a dokonce je hůř ovladatelné než trabant - tedy ve vzduchu naprosto nebezpečné.
0/0
11.9.2001 15:35

saldo

Re: Re: Podvazování nádorů
Tedy zírám, jak jste z těch několika slov, která pouze konstatovala skutečnost, že pozitivní vliv zmíněných zákroků nebyl prokázán, a proto se od dalších ověřování v Brně upouští, vydedukoval, že mi není známa podstata této metody. Řekl bych, že o ni vím přinejmenším tolik, kolik prosvítá ve Vašem případě z posledního příspěvku. Také bych doporučoval držet se napsaného a nedělat předčasné a ukvapené závěry o informovanosti či erudici kontradiskutéra.
0/0
14.9.2001 12:42

inka

vědecké metody
Jak vědecky ověřeným lékařským metodám dnes asi věří matka, které se nedávno narodilo dítě se 13-cti vrozenými vadami, od skryté srdeční vady až po nevyvinuté končetiny a žádná lékařská vyšetření a ultrazvuky během 9 měsíců těhotenství nic neprokázala? S touto matkou byla natočena a nedávno uvedena na Nově reportáž. Sama řekla, že kdyby věděla, s jakými zdravotními problémy se její dítě narodí, tak by těhotenství přerušila. Netvrdím, že léčitel by vady jejího dítěte během těhotenství poznal, to byl jen příklad toho, co "umí" klasická medicína. Ale tyhle případy asi p.m. nezná. A jak byste se cítili, vy pánové, kteří ho podporujete, na místě otce takového dítěte ? Chtěli byste vědět, kdo za to nese odpovědnost nebo byste stav dítěte přiřkli osudu? Špatných příkladů by se našlo spoustu v medicíně i léčitelství. Nechápu ale, jak si někdo o sobě může myslet, že určitým zákazem rozhodne správně.
0/0
11.9.2001 14:55

pavel sip

nesprávný název
Myslím, že název alternativní medicína je chybný, protože s medicínou tyto metody nic společného nemají. Omezovat někoho zákonem, aby léčitele nenavštívil je ale nesmysl. Musím ale dodat, že po přečtení některých příspěvků je nesmysl prohlášení já si se svým zdravím můžu dělat co chci. Myslím tím v korelaci s všeplatícím solidárním systémem. Pokud by si ale každý platil všechny náklady na léčení je to něco jiného. To potom ať si se svým zdravím dělá každý jak uzná.
0/0
11.9.2001 14:35

Juras

Re: nesprávný název
Aha, medicína je indiánský váček se sušeným střevlíkem. A co s ní má společného lékařská věda? Jinak - nechápu moc úvahy nad placením. I kdyby léčitelé poškozovali zdraví - co z toho plyne? Postihoval byste finančně jejich pacienty?
0/0
11.9.2001 14:50

pavel sip

Re: Re: nesprávný název
Naprosto souhlasím, že každý může utrácet za co uzná. Nicméně to nic nemění na tom, že se mi příčí být v tomto systému financování zdravotnictví solidární např. s kuřáky, narkomany, alkoholiky a rovněž s těmi, kteří nechají během svých návštěv u léčitele řádně rozběhnout jinak dobře léčené onemocnění.
0/0
11.9.2001 15:26

pavel sip

Re: Re: Re: nesprávný název
pardon, mělo tam být léčitelné.
0/0
11.9.2001 15:31

Juras

Re: Re: Re: nesprávný název
Jenomže rizikových činností je daleko víc. A myslím, že je všechny ani nedokážete vyjmenovat. Kdybyste všechny vyjmul ze systému léčebné solidarity, asi by tam těžko někdo zbyl.
0/0
11.9.2001 15:50

pavel sip

Re: Re: Re: Re: nesprávný název
Souhlasím, že rizikových činností je víc, proto si myslým, že bezbřehý solidární systém je špatný. Před pár měsíci jsme ošetřovali pacientku v konečném stadiu rakoviny. Hlavní starost příbuzní měli aby přesně v 10.00 a 17.30 dostávala želatinovou kapsli s výtažkem ze slepičího žloutku, který kupovali už rok od léčitele za cca 4500,- na týden. Doporučovali mi, abych s ním spolupracoval, protože je to skvělý léčitel. Bohužel, já jsem zatím narazil na léčitele spíše typu Viktora koženého.
0/0
11.9.2001 18:27

Filip

Re: nesprávný název
Předpoklad že zdraví je věc čistě soukromého, intimního charakteru je myslím poměrně zásadní. Nebo si snad myslíte že vaše tělo, potažmo zdraví je majetkem státu a ten si s ním může nakládat dle libosti? Neměla by tedy v národním účetnictví na straně aktiv být položka tělo občana 10 000 000 Ks á xxx Kč (oceněno reprodukční pořizovací cenou, či vlastními náklady)? Stanovil by se odpisový plán a tělo by bylo vyřazeno z účetní evidence na základě úmrtního listu? Absurdní? Podle vaší filosofie ne. Svobodná volba musí být zachována z toho důvodu, že každý jedinec má ten nejvyšší zájem na svém zdraví a v naprosté většině případů nemá důvod se záměrně požkozovat špatnou volbou. Pouze musí mít dostatečné informace, a maximální možnou úlohou státu je mu tyto informace pomoci získat. Ovšem konečné rozhodnutí musí udělat každý sám za sebe. Pokud se odvoláváte na solidární systém, tak potenciální finanční ztráty při předčasném úmrtí či zanedbání léčby v případě léčby neschopným léčitelem jsou naprosto mizivé oproti úsporám na oficiální, státem uznávanou zdravotní péči, kterou dotyčný pacient díky alternativní medicíně nikdy nevyužije (a přesto si ji platí). Díky tomu že se léčím homeopaticky jsem nebyl u doktora 15 let - to dělá docela slušné peníze za služby, které jsem zaplatil, ale nikdy nevyužil.
0/0
11.9.2001 15:24

pavel sip

Re: Re: nesprávný název
Nemám svoji filosofii. Pouze se domnívám, že je blbost dělat nějaké zákonné restrikce a pokud někdo něco dělá, má počítat s tím, že jednou dostane účet. Mimochodem to, že by každý měl mít své konto, ze kterého by se odepisovalo už vymyslel soudruh Klaus.
0/0
11.9.2001 18:18

Saldo

Rozhodování
Hodně se tady argumentuje tím, že člověk je natolik chytrý, že dokáže správně rozhodnout, jakým způsebem se bude léčit, zda jít k léčiteli nebo se dát do péče alopatům. Vážení, nebuďte tak přehnaně domýšliví. Houby jsme schopni a už vůbec ne, je-li nám "ouvej". Pak se někteří z nás chytají i takových nebezpečných pitomin jako je např. tzv. urinoterapie (za všechny ostatní nesmyslné postupy). Záleží na míře postižení, vzdělání, mentální úrovni a stupni oblbnutí masovými sdělovacími prostředky. Některé léčitelské postupy ovšem nelze zavrhovat, ale v každém případě by měly být jen doplňkovou terapií a v součinnosti s ošetřujícím lékařem. Možnou významnou roli léčitelů vidím v sociálně-psychologickém přístupu k pacientovi, který může posílit jeho sebedůvěru a tím snad i jeho imunitní systém. A pak snad v podpůrné fytoterapii. ale i v těchto případech by mělo jít o licensovanou činnost a pravidelnou kontrolou postupů a erudice léčitele.
0/0
11.9.2001 14:18

Juras

Re: Rozhodování
Nečetl jsem žádné něčí tvrzení, že se dokáže správně rozhodnout. Ale především, že chce mít možnost se rozhodnout. Saldo, Kdybych se měl rozhodnout mezi jít se napít s kamarády anebo jít si zaběhat, taky asi zvítězí spíš ta hospoda. Zdali jsem si vybral dobře, je věc relativní - záleží na úhlu pohledu a na nečekaných událostech, které se mohou přihodit. Ale v žádném případě nechci, aby to za mě rozhodoval Fischer. To bych se asi uběhal :-) BTW - co je nebezpečného na urinoterapii? Já myslím, že to musí být tak trochu humus, ale žádné nebezpečí mě nenapadá.
0/0
11.9.2001 14:39

Saldo

Re: Re: Rozhodování
Ta urinoterapie je opravdu nechutný a neopodstatněný hnus. A ne jen trochu. Navíc, je-li někdo opravdu nemocen, vylučuje močí látky, které jsou tělu přinejmenším nepohodlné, o bakteriích ani nemluvě. Pokud se týká těch rozhodnutí, tak tím, jestli půjdu na pivo nebo si zaběhat, nic nepokazím. Míra neprospěšnosti je individuální a následky možného "chybného rozhodnutí" pranepatrné. V případě nemoci či jiného postižení organismu je to však poněkud jiná káva. Divím se, že stavíš obé na jednu úroveň.
0/0
11.9.2001 14:45

Radek Woloszczuk

Re: Re: Re: Rozhodování
Ad moč - a vypumpovat žaludek není humus? A co takhle vzorky stolice do zkumovky? Moč se v případě nutnosti dá použít k desinfekci!!! Nejsem zastáncem urinoterapie, ale je jednoznačně vidět že svoje názory stavíte jen na tom co je vám "hnusné" a nevíte o čem mluvíte. Co se týká "stavění na jednu úroveň" - tak člověk má dnes u nás právo na potrat, má právo pít a kouřit kolik se mu chce, má právo jíst naprosto nezdravě a pálit si kůži na slunci - všechny tyto možnosti vedou k ohrožení zdraví a v mnoha případech i ke smrti. Kolik léčitelských zásahů proti tomu vedlo k poškození nebo smrti pacienta??? Z tohoto pohledu ůbec nejde o "ochranu" pacienta, jde o moc - o moc nad pacientem o moc kolik prodáme léků a o moc jak velký aparát budeme živit abychom naplnili něčí korita. Spočítejte si o kolik miliard přijde farmaceutický průmysl když polovina lidí s chřipkou nepůjde koupit acylpyrin, ale bylinkový čaj. O kolik peněž přijdou ministerští úředníci na úplatcích za zvýhodňování léků v sazebníku úhrad to asi spočítat nedokážete...
0/0
11.9.2001 15:07

Radek Woloszczuk

Re: Rozhodování
Každý člověk má právo být hloupý jak moc se mu zachce !!!!! Můžu pít piva kolik chci a můžu se upít k smrti protože je mi ouvej z mojí nemoci, ale nemám právo jít k léčiteli když to považuji za lepší než se upít k smrti???? Kdy už konečně lidé začnou mít odpovědnost sami za sebe a uvědomí si, že ZODPOVĚDNOST=SVOBODA. Když nebudu vědět jestli je lepší lékař nebo léčitel tak si to zjistím, zeptám se. Stejně jako zjišťuji předem u které banky mně okradou a u které ne!!! Pokud bude léčitelům přiznáno místo na slunci a vymezena jejich práva a povinnosti (např spojit se v ošetřujícím lékařem atd.) Podstatná většina pacientů si promluví s lékařem o nebezpečí alternativních metod v jeho konkrétním případě. Pokud budou léčitelé zakázáni nebo se jim lékaři budou vysmívat tak jak je tomu dnes, devadesát procent pacientů před lékařem zapře že se současně léčí i alternativně. Co je celkově lepší - když budou lékaři mít komplexní informace za cenu toho že budou pod kontrolou aby aby zbytečně nezatěžovaly pacienta léky, nebo když lidé budou tajně léčit tajní léčitelé navíc jestliže je něco nezákonné automaticky stoupá cena a záležitost je o to víc atraktivnější právě pro ty kterým jde pouze o zisk...
0/0
11.9.2001 14:51

Saldo

Re: Re: Rozhodování
Jistě, možnost jít k léčiteli může mít každý, ale jen v případě, že mnohdy pochybné praktiky nemají za následek zanedbání medicinské léčby, která by vedla ke zlepšení stavu pacienta. V opačném případě to vede k mnohdy podstatnému zvýšení nákladů na následné zákroky, které ovšem platíme my ze své kapsy. Takže volba ano, ale následky ať si platí každý sám. A ukažte mi takového!!!
0/0
11.9.2001 15:00

Radek Woloszczuk

Re: Re: Re: Rozhodování
jestliže se bude platit KAŽDÁ příčina zhoršeného zdravostního stavu jako je kouření, životospráva, pomiskumita atd. Pak naprosto souhlasím aby pacient jehož náklady na léčení se zvýšili důsledkem léčitele je platil ze svého. Pokud ale mebude zvýšené náklady na léčení platit hospodský který mi točil pivo než mi ztvrdly játra odmítám aby platil i léčitel. Jednalo by se o diskriminaci. Opakuji že v uvedeném zákoně nejde o ochranu pacienta, ale o moc a o prachy.
0/0
11.9.2001 15:17

Juras

Re: Re: Re: Rozhodování
Už to není tak kategorické, trochu se, Saldo, lepšíš. Nabídnu Ti jinou otázku k zamyšlení. Proč mám platit tzv. zdravotní pojištění, když chci využívat pouze placenou službu léčitele (který mě oblbl :-) ? Tedy argumentace se zanedbáním péče a zvýšením nákladů na léčení je v konfrontaci s realitou lichá. Stát poskytuje prostředky i na nemoci zanedbané z jiných důvodů. Dokonce hradí i nemoci, které si dotyční způsobili sami. Tedy každý, kdo platí zdravotní pojištění, má právo požadovat léčení jakéhokoliv svého neduhu v jakémkoliv stavu zanedbání. To je přece "sociálně spravedlivé", ne? Nakonec se mi todpověď vymkla k polemice s Tebou a dovedla k závěru: Ano, každý si ty následky přece v současnosti vlastně platí sám. :-)
0/0
11.9.2001 15:28

pavel sip

Re: Re: Re: Re: Rozhodování
Naprosto skvěle. Svobodně a o své vůli se rozhodnu, že si dám peníze do kampeličky na slibovaný 20% úrok a když to neklapne, nechám si škodu uhradit ze státního rozpočtu. Vžyť když platím daně si to vlasně hradím sám.
0/0
11.9.2001 21:39

Juras

Re: Re: Re: Re: Re: Rozhodování
Nač ta ironie? Na jiném místě jsme se shodli, že to je špatný systém. Nemluvil jsem o své touze ale o současném stavu. Myslím, že mi rozumíte, ne?
0/0
12.9.2001 7:51

pavel sip

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rozhodování
Jasně. Špatný je systém. Štve mě, že ať tady kdokoliv něco zvoře, zaplatí se to z daní. Mimochodem znáte alespoň jednoho dobrého léčitele, který vám pomohl?
0/0
12.9.2001 9:40

Juras

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rozhodování
Ano.
0/0
13.9.2001 8:00

saldo

Re: Re: Re: Re: Rozhodování
Dík za pochvalu. Pokud se týká zdravotního pojištění, je tam velký prostor pro korekce. Je to ale tak velký moloch, že každý zákrok typu "kdo se chce léčit u léčitele ať neplatí" by byl finanční i administrativní sebevraždou. Dotyčný neplatič s největší pravděpodobností u léčitele svůj zdravotní stav dlouhodobě nezlepší a nakonec bude nucen vyhledat lékařskou péči, mnohdy velmi nákladnou. A opět říkám, ukaž mi toho, kdo je schopen a ochoten platit ze své kapsy sálové chirurgické zákroky, dlouhodobou léčbu drahými farmaky atd. Možná Železný (až mu uvolní konta :)), možná Charouz, Salzman či jiní z horních deseti tisíc. Ale drtivá většina populace na to nemá. A co naši bratři romové, bezdomovci aj. Takže netvrď, že si každý následky platí sám. Není to pravda. Nic lichého.
0/0
14.9.2001 12:54

Juras

Re: Re: Re: Re: Re: Rozhodování
Souhlasím, nelze říct "každý za svoje". Ale nějaká spoluúčast pacientů by byla uritě vhodná. A kontroverzní prohlášení "Dotyčný neplatič s největší pravděpodobností u léčitele svůj zdravotní stav dlouhodobě nezlepší" ponechám bez komentáře, protože to je pouze Tvůj odhad střelený od pasu. S pravděpodobností to nemá nic společného.
0/0
15.9.2001 21:54

Filip

Alternativní medicína a svobodná společnost
Celý problém je vlastně otázkou možnosti volby - jestli se mohu svobodně rozhodnout zda půjdu k léčiteli nebo využiji možností konvenční medicíny. V žádné případě státni moci nepřísluši rozhodovat za svéprávného člověka o tom co je pro něj správné a co nikoli. To už tady jednou bylo a všichni víme jak to dopadlo. Argumenty o tom, že alt. medicína je nevědecká jsou úplně mimo mísu, jelikož vědeckost či nevědeckost není jediným a rozhodujícím kritériem ve společnosti. Alt. medicína má totiž mnohem blíže k náboženství a je otázkou víry. A zakážeme křesťanství či budhismus proto, že nikdo dosud neprokázal existenci boha? Kdy nám konečně socialisté přestanou říkat co máme či nemáme dělat? Vláda není vševědoucí a je velice nešťastné omezovat svobodu tímto způsobem. Obdobně se vláda chová i v dalších analogických případech jako je svoboda slova, či užívání drog. Příroda obdařila člověka mozkem proto, aby ho používal, a každý jednotlivec je nejlépe schopen rozhodnout co je pro něj v dané situaci nejlepší. Nepotřebuje tuny paragrafů omezujících a zakazujících to či ono proto, aby si občan svým rozhodnutím náhodou neublížil. Tomu se říká svobodná společnost. Zazněl tu argument že mnoho pacientů se ocitá u lékařů ve velmi vážném stavu z důvodu zanedbání léčby léčitelem. Mohu vás ale ujistit že nesrovnatelně více pacientů naopak přichází k léčitelům z důvodu, že jim klasická medicína nedokázala pomoci. Sám nejsem léčitelem ale již cca 15 let se léčím výhradně homeopaticky a za tu dobu jsem nikdy nebyl vážněji nemocen, i když jako dítě jsem měl oslabený imunitní systém. Něco na té alternativní medicíně asi bude...
0/0
11.9.2001 13:34

Radek Woloszczuk

Lekari a lecitele
Nikdo nemá právo nutit mně jak se mám starat o své zdraví. Každý člověk který je způsobilý k právním úkonům je snad také způsobilý k rozhodování o svém životě a zdraví. Je směšné pokud na jednu stranu máme právo na potrat a na druhou stranu nemám možnost rozhodnout se jakým způsobem si necháme léčit chřipku. V naší zemi se provozují řádově desítky, možná stovky alternativních metod léčení, téměř žádná s těchto metod mebyla prověřena na svoji účinnost případně nebezpečnost lékařskou vědou. Sami lékaři se bojí jakkoli se zabývat alternativními metodami (prověřovat je, seznamovat se s nimi), protože mají strach o vlasní kredit, díky atmosféře histerie která byla u nás ohledně léčitelství vyvolána. Většina z alternativních metod NESUPLUJE lékařskou péči, ale nabízí pomoc právě tam kde je z medicinského hlediska problematická. To že do sdělovacích prostředků projdou jen bulvární ukázky šarlatánů je věc jiná. V naší zemi bylo vytvořeno povědomí že léčitelství a medicína se vzájemně vylučují, ale opak je pravdou, je třeba aby spolupracovali a aby k této spolupráci byli donuceni třeba zákonem. Ještě nakonec perlička k vědeckým a nevědeckým netodám. Acetylsalicyl (acylpyrin) se desítky let používá jako lék proti horečce a bolestem - až v polovině devadesátých let byl objeven mechanismus jeho působení v organismu a zjištěno proč vlastně pomáhá... Za nevědecké metody (tedy hodné zákazu) je u nás mimo jiné považována také metoda Prof. Grofa, přestože byla klinicky s úspěchem prověřena a přináší výsledky - bohužel nepřináší zisky farmaceutickým koncernům a neschopným psychiatrům jenž vystudovali komunistický materialismus.
0/0
11.9.2001 13:16

Ivo Horák

Leckdo provozuje šarlatánství
Některé postupy (zejména rehabilitačního typu), jejichž účinnost je sporná či založená asi jen na placebo efektu, není, myslím, na místě razantně odbourávat. Na druhé straně léčitelství jako cynické podnikání v šedé zóně ekonomiky bychom měli co nejvíce omezit. Když čteme o metodách léčby i slavných dávných lékařů, nad většinou z nich kroutíme hlavou. Totéž si o praxi léčitelů jednou pomyslí naši potomci. Jak bylo možné, že s pokročilou medicínou prahu 21. století koexistovalo úplné šarlatánství.
0/0
11.9.2001 12:59

Erika

Re: Leckdo provozuje šarlatánství
Dobry den pane Horaku, taky tu je jeste jedna moznost, ze si nasi potomci budou myslet, jak bylo mozne, ze s pokrocilym intelektem lidstva na prahu 21.stoleti, se lecily nemoci pozivanim jedovatych ( pro telo ) chemickych sloucenin (neboli tabletek, kapicek atd.)a navic se lecily jenom dusledky nemoci, jako treba ledvinove kameny atd. a nikoliv pricina nemoci, tedy to co ty ledvinove kameny zpusobilo. I kdyz to ted mozna trochu vypada, ze lekare neuznavam, neni to tak. Naopak, JSEM PRO BUDOUCI SPOLUPRACI LEKAR - LECITEL.
0/0
11.9.2001 13:21

Juras

Re: Re: Leckdo provozuje šarlatánství
Přesně tak. Když máte vyrážku na ruce, zeptá se doktor: "Kam jste ty ruce strkala?". Potom vás místo na internu pošle na kožní. Kožař zkouší mastičky, postupně nasadí hormony a fousatým ženským začnou selhávat játra, jejichž nemoc vyrážka signalizuje. Přesně to se mi stalo (ale fousy by mi narostly tak jako tak :-), asi patnáct let až po absolvování pár návštěv u léčitele a dodržování jeho rad mi exém zmizel. A jeho slova, když jsem jej předtím na ekzém upozornil? "To léčit nebudeme, to zmizí samo, až se dají do pořádku játra".
0/0
11.9.2001 13:45





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.