Zmrzlinojed
17. 8. 2001 20:59
muj pohled na vec
Neni duvod proc se bavit o zakazani chovu nejakych plemen, kdyz prece nezakazem auta, kdyz mi nekdo na prechodu prejede dite? A kdyz se neco stane, majitele psa podle platnych zakonu budeme soudit z ublizeni na zdravi? Jenze auto si samo o sobe neumini to dite prejet, ten pes to udelat muze, spousta lidi mi rekne, ze jejich pes to neudela, ale udelat to muze, v okamziku, kdy neni uvazany mu brani pouze "psi svedomi" - a ja si nejsem jisty, jetli bych svy dite dal tomu svedomi napospas. To ze pak majitele psa zavrou mi dite nevrati. Nektery plemena proste dokazi cloveka zabit.(vynecham otazku, jak se vyporadat s tim, ze nekdo bude tvrdit, ze to neni pitbull, ale krizenec) Bylo by mozny, kdybych chodil vencit na ulici vlka, medveda, jedovatyho hada nebo nosorozce? Je potreba urcit hranici, ktery zvire je lidem nebezpecny a ktery ne. A nevidim duvod, proc by po ulici meli medvedi pobihat, jenom proto, ze je nekdo zamilovan do chovu medvedu a je ochoten riskovat, ze ho zavrou, az ten jeho medved nekoho zabije. Zakaz chovu nekterych psu neni omezovani svobody - je to omezovani rizika ohrozeni lidskeho zivota. Majitele psu, nemuzete na sebe prebrat zodpovednost za neco, co nemuzete ovlivnit, a mam pocit, ze rozhodnuti svyho psa se stoprocentni jistotou neovlivnite.