Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Soud zpřísnil trest za kuplířství ve vile

Jednoznačným verdiktem vinen ukončil odvolací soud v Brně táhlý proces s majitelem nočního podniku Růžová vila Jiřím Kubečkou. Zlínský podnikatel byl obžalován z trestného činu kuplířství. Soud znovu potvrdil, že měl hmotný prospěch z prostituce v jeho podniku, a také zpřísnil i trest, který mu v červnu loňského roku vyměřil zlínský okresní soud. Spíše však jen symbolicky. Z padesáti tisíc korun zvednul pokutu na sto tisíc korun.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Modrý Klokan

Škoda že není palagvaf na blbost
Do basy a na tvrdo by měli spíš jít soudce a státní zástupkyně. Buď za nedbalostní trestný čin (zatím není v zákoně kodifikován, ale je to prý na spadnutí) - za blbost, nebo za  konspiraci a organizované zločinecké spiknutí - za potenciálně smrtelné  oblbování veřejnosti s trvalými následky alespoň 25% dle sazebníku pojišťovny.
A to nemluvím o zlínské Policii. Příslušní Orgánové podílející se na vyšetřování zcela evidentně nedostali výpalné a to je také jediný důvod proč něco(=cokoliv se hodilo) vyšetřovali. Jestliže se nejedná o vydírání organizované skupiny orgánů tak jsem papež a budha dohromady. Proč se tím nezabývá Tominova Ynšpekce MV (= ORGÁNŮ).
0/0
8.3.2002 9:15

JV

Kuplířství: nesmyslný trestný čin
Ať si každý se svým tělem dělá, co sám uzná za vhodné. Kriminalizací se jen zhoršuje postavení protitutek.
BTW - v Praze je hafo bordelů. Proč nejsou jejich majitelé v base - platí dost policii za ochranu?! Ten nesmyslný paragraf, který je kontraproduktivní a stejně se uplatňuje jen výběrově, by se měl konečně zrušit.
0/0
7.3.2002 13:58

pozorovatel

Tak nevím...
Každý trestný čin musí mít stránku materiální a formální. Jinak není trestným činem (ergo kladívko za jednání, které není trestným činem ani nelze uložit trest, přestupky pro zjednodušení pomíjím). Formální stránka naplněna nejspíš byla - neříkám, jestli je to dobře nebo špatně, ale takhle už jsou holt u nás zákony napsány. Materiální stránkou trestného činu je jeho společenská nebezpečnost. V zákoně je výslovně stanoveno, že čin, jehož stupeň nebezpečnosti pro společnost je nepatrný, není trestným činem, i když jinak vykazuje znaky trestného činu. Soud se tedy v případě odsouzení obžalovaného musí vypořádat jak s tím, jestli jeho jednání je popsáno v zákoně jako trestné, tak s tím, jestli nebezpečnost jeho jednání je pro společnost alespoň "vyšší než nepatrná". A osobně bych docela rád věděl, jak soud nebezpečnost činu pro společnost odůvodnil. Asi ta nebezpečnost spočívala v tom, že holky měly při práci (kterou by dělaly tak jako tak) teplo, střechu nad hlavou, že se měly kde umýt, a že neriskovaly, že je může kdejakej hejhula zbít a okrást (ne-li něco horšího). Pořád si říkám, kdy už se konečně vymítačům ďábla podaří tu prostituci konečně zlikvidovat, když se o to už tolik tisíc let nějrůznějšími metodami snaží, a ono furt nic. Ach jo :-/
0/0
7.3.2002 12:10

Petr

Skvělý úspěch!
To je skutečně velký úspěch naší policie a soudů. Namísto komplikovaného stíhání ruských pasáků na pohraničních silnicích, což by byl skutečně mistrovský výkon a asi i nebezpečný, dosáhnou stíhání někoho, kdo provozuje běžný night club, jako prakticky všude jinde na světě. Bezva. Jste fakt machři. Děkujeme a určitě budeme zase volit ČSSD.
0/0
7.3.2002 11:49

Emil

Re: Skvělý úspěch!
Vinna není ČSSD, ale zákony. A pokud vím, tak zákony psala 8 let ODS a nyní se na zákonech " pouze " podílí.
0/0
7.3.2002 13:52

pozorovatel

Re: Re: Skvělý úspěch!
Já ani tak moc nevidím problém v zákonech, jako spíš v odporně mechanickém přístupu k jejich výkladu. O konkrétním případu nevím nic co není uvedeno v článku. Ale vypadá to tak, že soud došel k závěru (a před ním ještě policie a státní zástupce), že dotyčný "kořistil z prostituce provozované jiným" (litera zákona). Na nic jiného to zřejmě napasovat nemohli. Těžko říct, jestli by opravdu těžce pasenejm holkám pomohlo "pouhé" vydírání; budou se bát říct příliš mnoho, pokud vůbec něco, a mohlo by se to poměrně obtížně prokazovat. Ale podnikatelská činnost není "kořistění", to bych za chvíli mohl tvrdit, že pekař, který upeče rohlík za 40 hal. a prodává ho za 2,- Kč kořistí na mojí práci, za kterou dostávám mzdu. Co tím chci říct: Pokud chce holka poskytovat služby na úrovni, potřebuje k tomu zázemí. Má-li podnikatel odpovídající zázemí, proč by ho nepronajal? Když holka na pokoji vydělá za hodinu 1500,- Kč (odhadem, dlouho jsem nikde nebyl ;o)) , tak zázemí, kde toho výdělku může dosáhnout, pro ni určitě cenu řekněme 300-500 Kč má. Pokud jí někdo za tyhle peníze to zázemí pronajme, poskytuje jí službu stejně jako poskytuje službu nocležníkům hotel (myslím, že jsou takové, které na jednu noc stojí víc než prostitutka). A pak je opravdu úlet mluvit o nějakém kořistění. Pokud však někdo prostitutce vezme všechny vydělané peníze (třeba pod záminkou "nájemného za pokoj") a nechá jí denně dvě stovky na šminky a na cigára, potom bych to jako kořistění viděl, už jenom proto, že by se dalo úspěšně pochybovat, že dotyčná na takovéto podmínky přistoupila dobrovolně. Pak je možná dobře, že ustanovení o kořistění z prostituce jiného existuje, protože na rozdíl od vydírání není potřeba prokazovat, že jsou podmínky akceptovány kvůli násilí nebo pohrůžce bezprostředního násilí vůči dotyčné dámě. Opakuji, neznám podrobnosti konkrétního případu, ale působí to na mě dojmem, že šlo opravdu spíš o poskytování služeb než o nějaké kořistění. Pak by ovšem šlo o selhání orgánů činných v trestním řízení, bohužel, včetně soudů. O selhání spočívající v aplikaci superzjednodušené rovnice "pronajal = kořistil", o selhání vyplývající ze středověkých názorů na to, co prostituce vlastně je a proč tu je. Takže lépe a hlavně rychleji než změna zákonů by možná pomohlo používání zdravého rozumu.
0/0
7.3.2002 17:44

BR

Bordel(ve státě)
Já to nechápu. Všem vadí, že jsou děvky na ulici a chtěj je dostat do bordelů. A když už je nějakej ten bordel, tak je hned problém jinde. Zdá se mi, že tímto způsobem se té prostituce na ulici asi nezbavíme.
0/0
7.3.2002 10:28

Sarah

Hezké opravdu hezké
Znám pár holek které v té vile pracují a vím co se tam děje.Pokud je to veřejný dům, jako že je tak je všem přece jasné že se tam holky nemodlí.Jsem Zlíňačka a tento veřejný dům  navštěvuje 50% Zlínských podnikatelů a hodně cizinců, dokonce i hokejisti.Všichni tam chodí za zábavou.Každý ať si vydělává jak umí, pokud tím neubližuje druhým.
0/0
7.3.2002 9:48

kilens

Re: Hezké opravdu hezké
máte naprostou pravdu, vypadáte jako rozumná slečna,takových jsem mnoho nepotkal, proto se taky chodím bavit do veřejného domu. Majitel vily není ničím vinen, pokud ovšem ze svých příjmů odváděl daně
0/0
7.3.2002 10:19

Jaryn

Co je dovoleno pánovi, není dovoleno kmánovi.
Kdo zjednava prostitutkam "ochranu" na E55, kam plynou z teto cinnosti penize? Proc na to dojel nejaky bordelpapa ze Zlina? Nechtel platit za "ochranu" "Moraliste" bezte se bodnout, u teto zpravy jsem se skvele pobavil. Kdyze to budou volby? :)))))))
0/0
7.3.2002 9:05

JerryGN

HAHAHA
dlouho jsem se tak nepobavil, jako při této zprávě :)
0/0
12.6.2001 18:22





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.