Mikuláš Ferjenčík je členem výboru pro územní rozvoj a územní plán pražského magistrátu. Ten projednával návrhy na změnu územního plánů u několika pozemků v Čakovicích.
Ferjenčík výbor upozornil, že mezi vlastníky pozemků figuruje i Jan Harangozzo, jehož jméno se objevilo mimo jiné v mediálně známé kauze odposlechů mezi odsouzeným soudcem Ondřejem Havlínem a zastupitelem za ČSSD Karlem Březinou, kdy Havlín zprostil Březinu obžaloby. (více o údajném účelovém zproštění zde)
Návrhy na změnu územního plánu mohly vlastníkům pozemků přinést desítky milionů korun zisku. Kdyby prošly, stala by se z orné půdy stavební parcela. Pozemky, o které se jednalo, získala v roce 2006 společnost Impera, předchůdce společnosti Property Trust. Ta o rok později část z nich prodala společnosti Quentin Invest, kde figuruje Jan Harangozzo a František Janů.
Právě Harangozzo podle odposlechů přivedl Březinu za Havlínem. Březina údajně za pomoc nabízel Havlínovi peníze, ten však odmítl a chtěl, aby pomohl Harangozzovi a Janů s územním plánem. Podle Pirátů Březina spolu s dalším členem ČSSD Janem Slezákem skutečně podnikali kroky, aby se převod z orné půdy na stavební podařil. Nakonec však neuspěli.
Property Trust se u soudu dožadovala omluvy a toho, aby jí Ferjenčík více nespojoval se soudcem Havlínem nebo Karlem Březinou. Tvrdila, že mimo smlouvy o prodeji části pozemku v roce 2007 ji s těmito lidmi nic nepojí. Jako jediný důkaz Ferjenčíkova jednání, které ji podle ní dehonestovalo, předložila zápis z jednání výboru.
Soudkyně pražského městského soudu Helena Nebesařová se však na žalující společnost zlobila, protože žádala opakovaně o doplnění důkazů, ale nedočkala se. Ze zápisu výboru ani nebylo jasné, proč žalobu podala právě Property Trust, protože ji Ferjenčík při jednání vůbec nezmínil. O co se firmě jedná, paradoxně pomohly soudkyni rozkrýt až materiály, které žalovaná strana zaslala na svou obhajobu.
Právní zástupce společnosti Property Trust Petr Hruška se u soudu omlouval, že případ převzal den před líčením od nemocné kolegyně a mluvil o odročení. Toho se ale nedočkal. Žádal totiž, aby mohl doplnit důkazy. Velmi špatně například obhajoval okolnosti kolem vlastnictví pozemků. „Vy to čtete z webových stránek Pirátské strany, to pane doktore, nemyslíte vážně,“ usměrnila ho soudkyně. Advokát navrhoval i předvolání svědků, nebyl však schopen uvést konkrétní jména.
„Zdá se nám, že skutečným cílem žalobce není dosáhnout rozsudku, ale udržet řízení ve hře a užívat ho jako páku na mého klienta,“ reagoval Ferjenčíkův právník Filip Hajný.
Soudkyně další doplnění dokazování nepovolila a vyhlásila rozsudek, podle kterého se žaloba zamítá. „Záměr poškodit společnost nevidím, to by ji pan žalovaný jmenoval,“ uvedla mimo jiné. Připomněla, že Ferjenčík výrok uvedl na jednání výboru, nikoli v médiích.
„Mám velkou radost, že je i nadále možné věcně se bavit o změnách územního plánu,“ uvedl Ferjenčík. Upozornil, že žaloba byla podána v době, kdy o osudu pozemků ještě nebylo rozhodnuto. Mimo té byl podán i podnět magistrátu, že porušil etický kodex.
Kontrolní výbor zastupitelstva však rozhodl, že ho zastupitel neporušil. Ferjenčík připomněl, že podobné žaloby na Piráty nejsou ojedinělé. „Jsou důkazem toho, že svou práci děláme dobře,“ uvedl.
Pane doktore, to nemyslíte vážně! Soudkyně několikrát zvyšovala hlas:
