Dlouholetému soudci Ivanu Novákovi měl dát úplatek advokát Josef Doucha za to, že mu pomůže dostat z vězení jeho klienta, milionáře Tomáš Malinu (psali jsme o tom zde).
Kauza soudce Ivana Nováka
|
Podal jste proti stíhání svého klienta stížnost. Jak jste ji odůvodnil?
Stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání byla podána ihned do protokolu o výslechu klienta. Nebyly předloženy žádné důkazní prostředky svědčící o údajné trestné činnosti.
Jak vnímá kauzu Ivan Novák, který s médii nekomunikuje?
Jako vykonstruovanou, nemající oporu v důkazních prostředcích.
Ale policie ho nějakou dobu sledovala a odposlouchávala?
Podle mě je zcela nepřípustné provádět sledování a odposlechy soudce ČR bez dostatečného důvodu a po dobu několika měsíců. Nyní je bez uvedení důvodu dokonce znemožněno nahlížet do vyšetřovacího spisu.
Podle policie a státního zástupce váš klient převzal úplatek 80 tisíc korun. Podle advokáta zastupujícího druhého obviněného Josefa Douchu to byla záloha na byt, již vracel zájemkyni, která si koupi rozmyslela. Existují na peníze doklady?
Skutečně se jednalo o část peněz, jež byly vráceny zájemkyni o byt, který je ve vlastnictví mého klienta. To vše v souladu s dlouhodobě uzavřenou písemnou smlouvou o smlouvě budoucí o koupi bytové jednotky a dohody o odstoupení od této smlouvy, kde je přesně specifikováno vracení peněz.
Proč se v den, kdy Ivan Novák zálohu vracel, scházel s Josefem Douchou v kavárně?
Jednalo se o setkání dohodnuté při příležitosti vrácení části složené kupní ceny v Praze a dalších souvisejících úkonů. Jednoduše řečeno, šlo o několik záležitostí řešených hospodárně při jedné návštěvě Prahy, jejíž jednou částí byla i schůzka s JUDr. Douchou, kterého klient zná už mnoho let.
Částka 80 tisíc korun měla být podle kriminalistů úplatek za předčasné propuštění klienta advokáta Douchy. Soudce Novák v prosinci jeho žádost o podmíněné propuštění zamítl a o několik dní později jí vyhověl. Proč?
Prvotní zamítnutí bylo odůvodněno skutečností, že Tomáš Malina dobrovolně nenastoupil do výkonu trestu. Obhájce odsouzeného tuto situaci řádně neobjasnil. V rámci „druhé“ žádosti bylo navrhováno odsouzeným podmíněné propuštění, a také byl do této žádosti vtělen návrh zájmového sdružení občanů a nabídka převzetí záruky za dovršení nápravy odsouzeného. K předloženým návrhům již byly také předloženy dokumenty osvětlující důvod, proč byl pan Malina do výkonu trestu dodán na základě příkazu soudu, který však nerozhodl o žádosti odsouzeného o pozdější nástup trestu ze zdravotních důvodů. Fakticky bylo v rámci „druhého“ návrhu rozhodováno o návrhu zájmového sdružení občanů. Odsouzený Malina byl vzorným vězněm. Je možné se domnívat, že při nepochybení intervenujícího obhájce v rámci projednání prvé žádosti o podmíněné propuštění (opomenutí vysvětlení opožděného nástupu do výkonu trestu odnětí svobody) by došlo k podmíněnému propuštění odsouzeného Maliny již při prvém veřejném zasedání.
Je standardní, aby se soudce scházel s advokátem, který zastupuje obviněného, u něhož tento soudce rozhodl o podmíněném propuštění, mimo soudní budovu?
Žádný zákonný a ani podzákonný právní předpis nezakazuje styk advokáta, státního zástupce či soudce. Česká republika je, doufejme, stále demokratický stát.
Jak si vysvětlujete, že orgány činné v trestním řízení došly k závěru, že váš klient jednal nezákonně včetně přijetí úplatku?
Teď se jedná o ničím podloženou hypotézu. S ohledem na skutečnost, že bylo prováděno z blíže nezjištěných důvodů sledování a odposlechy soudce ČR, a to od září 2015, bylo jistě zapotřebí takové nasazení operativně pátracích prostředků zdůvodnit a využít. S ohledem na uvedený časový údaj je zřejmé, že samotné nasazení operativně pátracích prostředků nemělo a ani nemohlo mít žádnou souvislost s žádostmi odsouzeného Maliny o podmíněné propuštění, což jenom dokladuje podivný postup orgánů policie.
Domnívá se Ivan Novák či vy, že jde o vykonstruovanou kauzu s cílem poškodit vašeho klienta?
Vzhledem k provedenému dokazování, kdy byli vyslechnuti takřka všichni svědci, je dle mého názoru obvinění rozptýleno natolik, že by mělo dojít ke zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání z podnětu podaných stížností. Je také zarážející, že oba byli hned obviněni bez toho, aniž by předtím byli vyzváni k podání vysvětlení, což považuju za nestandardní.
Advokát druhého obviněného Josefa Douchy prohlásil, že soudce Novák měl v roce 2009 dostat nabídku 15 milionů korun za zproštění obžaloby Alexandra Nováka (exsenátor byl odsouzený za přijetí úplatku). Hlásil to soudce Novák na policii či svým nadřízeným?
V rámci výslechu obviněného se nehovořilo doslovně o 15 milionech. To zaznělo tak, že kdysi na dostizích v Mostě u rautového stolu měl ke klientovi přistoupit neznámý muž a dotázat se, jestli se jedná o JUDr. Nováka z Chomutova. Následně mělo dojít k sdělení, jestli 15 za zproštění Saši bude stačit. Můj klient tuto informaci sdělil po zhruba 36 hodinách zadržení. V tuto chvíli není jasné, zda se jednalo ze strany muže, kterého klient neznal a nikdy se s tímto nepotkal, o žert, dotaz či zvídavou informaci. Právě s ohledem na uvedené nebyla taková událost hlášena.
