David Michal uvedl, že původní vyšetřovací verze pracovala s možností, že dochází k okrádání Dopravního podniku při dodávkách biopaliva od Oleo Chemical. To se neprokázalo, a tak podle Michala státní zástupce přišel s verzí o vyvádění peněz.
„Pan státní zástupce ví, kolik policistů s kamerami honil při akci Panama. Nic nezjistili ne kvůli neschopnosti, ale prostě jsme se nestýkali,“ řekl advokát MSB Legal.
kauza Oleo ChemicalZ tunelování společnosti a krácení daně je obžalováno celkem deset lidí. Mezi obžalovanými je podnikatel Ivo Rittig, právníci David Michal a Karolína Babáková, z vedení Olea Chemical Michal Urbánek, Kamil Jirounek, Radomír Kučera, majitel společnosti Cokeville Assets Petr Kměť, účetní Jana Šádková a jednatel firmy Peskim Petr Michal. O statut spolupracujícího obviněného usiluje Jaroslav Kubiska, který dříve spravoval mimo jiné Rittigovy účty. |
Z toho nic prý sepsal obžalobu a k tomu přiřadil Rittiga. Výsledek podle něj postrádá elementární logiku, je špatný a nekvalitní.
„Základní zdrojový skutek se nemohl stát, protože to nedává žádný smysl. K takovému skutku nelze ani najít důkazy,“ řekl Michal s tím, že by konkrétní státní zástupce měl být konfrontován s kvalitou obžaloby, podle které měl spolu s kolegyní Karolínou Babákovou celé tunelováni Olea Chemical řídit.
David Michal také připomněl, že stejný státní zástupce byl za jeho nezákonnou vazbou a dalším trestním stíháním. Na počátku výpovědi na dotaz soudkyně uvedl, že je ještě stíhán v souvislosti s Dopravním podnikem, Nemocnicí Na Homolce a BIS.
Stejně jako ostatní mluvil o tom, že u majitelů Oleo Chemical nedává smysl, aby zpronevěřili vlastní majetek. Ptal se proč by se kvůli krácení daní zbavovali sta procent svého majetku, když by při zdanění přišli o dvacet procent a osmdesát by jim zůstalo. „ Pokud takový záměr pánové z Olea měli, patřili by do blázince, ale nikoli před soud,“ řekl.
„Oleo Cemical byla navíc dlouhodobě ve ztrátě, protože masivně investovala do výstavby závodu. Nelze tak čekat, že by dosahovala nějakých významných zdanitelných zisků. Za takové situace by daňový útok plánoval jen úplný idiot,“ pokračoval Michal.
Mluvil také o svém vztahu s Ivo Rittigem. „Byl klientem Šachty a partners už před mým příchodem v roce 2001, do dneška se starám o jeho záležitosti v Monaku,“ řekl mimo jiné.
Na dotaz soudkyně uvedl, že Rittig je stále rezidentem v Monaku, jen kvůli kriminalizaci v Česku, si místní úřady tyto informace prověřují.
Potvrdil slova dalšího obžalovaného Petra Kmetě, že přes MSB Legal se oba podnikatelé seznámili. „Vím, že Rittig s Kmetěm spolupracovali a oba si to pochvalovali. Vím to zprostředkovaně, jednání jsem se neúčastnil. Já jsem tomu byl rád. Ta lidská chemie tam nefungovala a hrozilo, že když se nepohodnou, budu v tom lítat jak nudle v bandě,“ řekl David Michal s tím, že Kmeť je jeho rodinný přítel, a Rittig významný klient.
Vyjádření Petra Kmetě:
Řekl také, že za dobu spolupráce s Rittigem viděl celou řadu jeho podpisů. Odmítl proto pravost jeho podpisu na kopii smlouvy, která se našla v Oleo Chemical a údajně se jedná o smlouvu na odměnu za Rittigovo poradenství.
Obsáhle se vyjadřoval i o Jaroslavu Kubiskovi, který usiluje o statut spolupracujícího obžalovaného. Uvedl, že mu nepřišel příliš bystrý a nechtěl s ním ztrácet čas, tak s ním více komunikovala Karolína Babáková. Ta si prý často stěžovala na jeho „zabedněnost“. Z práce byl podle něj vyhozen poté, co na černo pracoval i jinde.
K jeho výpovědi řekl, že „vypráví o svých dojmech, ale nikoli o svých prožitcích. Nikoho neznal, s nikým se nebavil, ty informace, které podává, jsou naprosto spletené, protože vypráví něco u čeho neseděl,“ řekl. Do této kategorie podle něj spadá i jeho tvrzení, že vše s Babákovou z Česka řídili.
Po výpovědi Davida Michala vystoupil státní zástupce Adam Borgula. Ohradil se proti osobním útokům a apeloval na důstojné vedení hlavního líčení, a to i od obžalovaných. Soudkyně poté vyzvala přítomné s tím, že obžalobu samozřejmě mohou podrobit kritice, ale jejich poznámky by neměly být osobní.
„Kubiska byl neschopný, zasloužil si potrápit“
Babáková na počátku výpovědi slíbila, že bude stručná, protože mají s Michalem podobný postoj. Uvedla, že představitele Oleo Chemical nezná a ani obžaloba ji s firmou nespojuje. Kmeť a Rittig jsou pro ni klienti a žádný další vztah k nim prý nemá. O Kubiskovi řekla, že byl zaměstnancem, který „přišel a odešel.“
Později však dodala, že stanula před soudem z části i kvůli nenávisti ze strany Kubisky. „Já jsem pana Kubisku opravdu potrápila. Myslím si, že si to zasloužil, protože byl úplně neschopný,“ řekla s tím, že kvůli němu byly v materiálech pro klienty chyby v řádu desítek milionů korun. „U toho, jak na mě pak řvali klienti, nikdo nebyl. Moje zkušenost s panem Kubiskou byla absolutně strašidelná. Že na mě David Michal Kubisku přehodil, mu mám dodneška za zlé,“ dodala.
O Kubiskovi mluvila i další obžalovaná Jana Šádková, účetní a jednatelka společnosti Peskim. Babáková o této firmě krátce před tím uvedla, že vznikla na základě stále větší a větší poptávky klientů na doplňkové služby. Z počátku se jednalo hlavně o účetní společnost.
Šádková uvedla, že ji Kubiska několikrát navštívil. „Sdělil mi, že spolupracuje s protikorupčním fondem a později s policií, abych podpořila jeho verzi. Naposledy za mnou přijel do Plzně se dvěma policisty. Říkali, že se chystá obvinění i na mě,“ řekla. To, že nyní stanula před soudem, přisuzuje tomu, že odmítla lhát. I ona tvrdí, že výpověď Kubisky na policii jsou jen jeho domněnky.
Šádková jako první z obžalovaných neodmítla odpovídat na dotazy státního zástupce. Ten se jí ptal především na chod společnosti, na to, kdo ji úkoloval i na působení Kubisky.
Kubiska vysvětluje, proč se rozhodl vypovídat:
