Incident se stal letos 24. dubna na Pražském hradě při summitu východoevropských prezidentů. U Hradu byla uzavřená doprava, úřednice chtěla podle obžaloby přesto do zákazu vjet. S policistou, který se ji pokusil zastavit, se dostala do konfliktu a najížděla na něj (více o obvinění zde).
Soudkyně Edita Beranová v podstatě dala za pravdu obžalobě. Sama upozornila, že v ní změnila pouze dvě věci. Vzdálenost, kterou měla Š. N. policistu tlačit, s odkazem na výpovědi svědků zvýšila z metru na metr a půl. U popisu odbočování do Brusnické ulice doplnila, že obžalovaná jela vlevo.
V odůvodnění pak připomněla, že oprávněnost použití donucovacího prostředku prověřovali i nadřízení policisty a dospěli k závěru, že bylo v pořádku. Naopak Generální inspekce bezpečnostních sborů potrestala operačního důstojníka, který rozhodl, že Š. N. může odjet, ačkoliv policisté na místě žádali opak. Dalším potrestaným byl důstojník, který záznam o události nezaložil v policejním informačním systému.
Soud uložil trest na spodní hranici sazby. „Trest je výchovný, čistě pro výstrahu,“ vysvětlila soudkyně Beranová a argumentovala dosavadní bezúhonností obžalované, u které se podle ní jedná o „ojedinělé vybočení.“
Obžaloba se opírá o svědectví policistů
Státní zástupkyně v závěrečné řeči uvedla, že vina obžalované byla u soudu prokázána. Š.N. se podle ní dopustila násilí proti úřední osobě. Žalobkyně požadovala podmíněný trest a zákaz řízení, ten ale nakonec soud neuložil.
Státní zástupkyně odmítla tvrzení Š. N., že to bylo nedorozumění. Žalobkyně se opřela o svědectví obou policistů, kteří na místě zasahovali. Ti uvedli, že zcela srozumitelně gestikulovali, aby žena do ulice nevjížděla, a později na ni i volali, že je tam zákaz vjezdu. Na to podle nich Š. N. reagovala tím, že tam prostě pojede. Při tom najela na jednoho z nich. Policista se musel opřít o kapotu a později vytáhl i pistoli, aby řidičku donutil zastavit.
Obžalovaná se pak podle státní zástupkyně hájila tím, že má na Hradě schůzku s prezidentovým poradcem a bývalým ministrem obrany Vlastimilem Pickem. Ten to u soudu popřel.
Policisté si protiřečí, tvrdí obhájkyně
Obhájkyně paní Š. N. Marie Benešová uvedla, že celá obžaloba stojí jen na svědectví dvou policistů, kteří si v mnoha věcech protiřečí. „Hlavní roli zde hrála jejich horlivost a nezkušenost,“ řekla bývalá ministryně spravedlnosti. Připomněla, že ani jeden z policistů nebyl při incidentu zraněn.
Použití zbraně podle advokátky vůbec neodpovídalo situaci. Řada svědků podle Benešové potvrdila, že obžalovaná nebyla na místě agresivní. Naopak prý mluvili o tom, že plakala a byla velmi rozrušená.
Oba policisté podle obhájkyně potřebovali odůvodnit použití zbraně, a proto „vypovídali, jak vypovídali“. „Celý incident byl zbytečný. Kdyby policisté jednali normálně, tak jsme tu nemuseli být,“ řekla Benešová a pokárala státní zastupitelství za to, že věc vůbec hnalo k soudu. Podle ní se její klientka dopustila maximálně dopravního přestupku. Po vynesení rozsudku řekla, že pravděpodobně podají odvolání.
Policista zničil moji dobrou pověst, uvedla Š.N.
Š. N. se na počátku jednání omlouvala, že je velmi rozrušená ze slov státní zástupkyně. Poté přerývaně vypovídala, že na místě nebyla značka zákazu vjezdu, ale jen slepá ulice. Hájila se mimo jiné snímky z místa. Údajně se vyhýbala projíždějícímu autobusu, a když viděla policisty, začala se hned otáčet.
Uvedla, že policista, na kterého podle obžaloby najížděla, měl během dvou sekund držet ruce na kapotě, zároveň mít nohy pod vozem, třikrát zavolat výzvu k zastavení a vytáhnou poté zbraň. „To je přeci technicky nemožné,“ argumentovala Š. N.
Emotivně popisovala situaci na Hradě i slova některých svědků. S pláčem vysvětlovala, že její práce protokolářky je založena na slušnosti a odpovědnosti. Odmítla, že byla povýšená a arogantní. „Dobrou pověst jsem si budovala dvacet let. Jeden měsíc stačil tomuto policistovi, aby prostřednictvím médií tuto pověst zničil,“ řekla. Na závěr řekla, že verdikt rozhodne i o jejím dalším setrvání v práci.
