"Je zvláštní, že u nás platí svoboda slova na úkor pravdivosti výroků," okomentovala výsledek soudních tahanic Bendova advokátka Ilona Kindlová. Benda se vyjádřit nechtěl, omluvil se, že je pracovně zaneprázdněný.
Spor začal v červnu 2008, kdy Tomáš Jarolím ve své tiskovině Krajský Ex-press vydal článek s titulkem Asociální demokrat. O Bendovi napsal, že "neoplývá politickou inteligencí, nemá žádnou vizi a sociální už vůbec ne". Dále, že "mění názory ze dne na den a nestydí se lhát" a také že "za svého působení v politice nashromáždil velké jmění".
Benda žádal omluvu a zveřejnění své reakce. Jarolím to odmítl. "Měl se chovat tak, aby nebylo o čem psát," reagoval Jarolím.
Krajský soud začal spor řešit už 14. prosince 2009. Jenže Jarolím mezitím převedl vydavatelství, jež měl do té doby jako živnostník, do společnosti Rigpa, kterou vlastnil. Tvrdí, že to neměl být způsob, jak se vyhnout odpovědnosti. "Bylo to snazší pro mé podnikání," zdůvodnil Jarolím.
Soudní líčení tím ale zkomplikoval a soudy řešily, kdo by vlastně měl vydat omluvu a Bendovu reakci. Přes Vrchní soud se spor vrátil zpět do Ústí nad Labem.
Místo omluvy napsal Jarolím o "bendomovcích"
Navíc mezitím, kdy soudy řešily první článek, vydal Jarolím další s názvem "Bendomovci aneb omluva nebude, pane Bendo" o Bendově chování k nájemníkům v jeho domě. I za něj Benda žádal omluvu.
Žaloba bobtnala a soudy ji nakonec rozdělily na čtyři části, v nichž žalobce žádal omluvy za oba články po Jarolímovi i firmě Rigpa.
Jarolím vždy tvrdil, že svá tvrzení doloží. To ale ani nemusel, soudy totiž řešily jen to, zda články mohly Bendu poškodit natolik, aby byla nutná omluva. A dospěly k závěru, že ne.
Třeba když Jarolím psal, že Benda praktikuje "asociální přístup" vůči nájemníkům ve svém domě v Teplicích, ústecký krajský soudce Tomáš Hodný v tom problém neviděl. "Nejedná se o tvrzení, které by se dotýkalo cti, vážnosti a důstojnosti žalobce. Jde o subjektivní náhled a hodnocení autora článku," sdělil soudce Hodný.
"Tím se ale dostáváme zcela mimo právní ochranu lidí, o nichž se píše," namítla Bendova advokátka Kindlová.
Soudy Bendu stály přes sto tisíc
Kromě toho, že soudce Hodný zamítl žalobu, navíc nařídil, aby Benda protivníkovi zaplatil přes 25 tisíc korun za jeho náklady soudního řízení. Kromě toho musel zaplatit i své výdaje, a protože podobných soudních líčení bylo v komplikovaném případu několik, lze odhadovat, že úhrada za soudy celkem musela být přes sto tisíc.
Kolik přesně to bylo, Bendova advokátka Kindlová nevěděla. "Hlavně ho to stálo čas a nervy," zmínila.
Útrata za právní služby každopádně Bendu nezruinuje, v poslední době proslul jako významný sponzor Paroubkovy strany LEV 21, na jejíž financování poslal v uplynulých dvou letech 16,5 milionu korun.
V úterý se žaloba na Jarolíma i Rigpu dostala před Vrchní soud v Praze. Ten zamítl obě. "Vrchní soud se ztotožnil s názorem ústeckého krajského soudu, že pan Benda jako veřejně činná osoba by měl snést vyšší míru kritiky," řekl mluvčí vrchního soudu Jan Krupička.
Není ale vyloučené, že tahanice budou pokračovat dál. "Vzhledem k tomu, že tato argumentace se neustále opakuje a nikdo nepotvrdil pravdivost předmětných článků, zvažujeme, že doporučíme klientovi, aby zkusil podat dovolání," zareagovala na verdikt vrchního soudu Bendova advokátka.
