Podle soudkyně Dagmar Koutníkové-Trnkové nebylo dostatek důkazů a nedalo se s jistotou prokázat, že trestnou činnost muži zákona skutečně spáchali.
Policisté údajně poškozeného mladíka předloni v září zmlátili jako odvetu za to, že jim u jihlavské herny Quantanamo sundal poklici u služebního auta. Poté jej podle obžaloby naložili do vozu a odvezli za město. Tam mu údajně způsobili několik ran a zahodili mu mobil do pole.
Odborníci však podle soudkyně rány a kopy, které měl mladík utržit, ve znaleckém posudku vyloučili. Také výpovědi svědka a kamaráda poškozeného se před soudem a při něm lišily.
Zprvu tvrdil, že viděl, jak se poškozený s policisty baví a slyšel i o čem. Poté svou verzi měnil s tím, že je sledoval jen krátce.
Soudkyně se během posledního líčení zmínila také o matce poškozeného mladíka, která trestní oznámení za syna na policisty podávala a v případu vypovídala jako svědek. Sama přitom čelí trestnímu stíhání za podvod, krádež, neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku.
Za nedostatek důkazů mohly chyby v přípravném řízení
Vyšetřovací pokus, který navrhovala minule obhajoba a který by vysvětlil, zda policisté před dalším zákrokem na jiném místě Jihlavy skutečně mladíka stihli za město odvézt, soudkyně zamítla.
"Na základě tohoto pokusu už by stejně nešly zjistit dané skutečnosti objektivně," odůvodnila rozhodnutí.
Státní zástupce během závěrečné řeči upozornil na chyby v přípravném řízení, které zčásti mohly za nedostatek důkazů. Podle něj se například mohly vzít pachové stopy z telefonu mladíka, který měli policisté zahodit do pole, a také z místa činu. To se však nestalo.
Tuto chybu v přípravném řízení připustila i soudkyně. "Vzhledem k předloženým důkazům o vině rozhodnout nelze," konstatovala Koutníková-Trnková.
Zároveň poukázala na otazníky visící nad případem. "Je otázkou proč by policisté řešili banální věc takto agresivním způsobem. Stejně jako proč by dosud bezúhonný mladík měl dávat na tři policisty trestní oznámení," pravila.
Obhájci obžalovaných se práva na odvolání proti rozsudku na místě vzdali. Státní zástupce má na případné odvolání pětidenní lhůtu.
