O Fischerových potížích ve čtvrtek informovala MF DNES. Neúspěšný kandidát na prezidenta by měl v následujících dnech zaplatit faktury za reklamu v hodnotě zhruba sedmi až osmi milionů korun. Ty však na jeho transparentním účtu chybí.
Podle právníka Jana Kysely by za tyto dluhy měli podle zákona o volbě prezidenta odpovídat společně a nerozdílně členové volebního výboru. Těch bylo v případě Jana Fischera pět. Jmenovitě profesor Jan Pirk, profesorka Drahoslava Pešta Kohl, Věra Brzybohatá-Lančová, Miloslava Marešová a bývalá tajemnice Václava Havla Sabina Tančevová.
Další problematický paragraf§ 23 zákona o volbě prezidenta stanoví povinnost kandidátů zřídit volební výbor. Ten je pak odpovědný za financování kampaně. Podle právníků je ustanovení, podobně jako mnoho dalších v tomto zákoně, nejednoznačné. § 23 Volební výbor (1) Každý kandidát na funkci prezidenta republiky je povinen ke dni podání kandidátní listiny zřídit volební výbor, který má nejméně 3 a nejvýše 5 členů. (2) Členové volebního výboru odpovídají za financování volební kampaně a společně a nerozdílně odpovídají za závazky volebního výboru. Rozhodnutí volebního výboru jsou přijímána jednomyslně a navenek jej zastupuje jeho písemně pověřený člen. |
"Pakliže mluvíme o financování kampaně prostřednictvím transparentního účtu, pak by to šlo za nimi," domnívá se Kysela. "Společně a nerozdílně znamená, že ručí vším, co mají. Takže jde o to, kolik toho mají," dodává.
Podle kardiochirurga Jana Pirka je to však nesmysl. "My jsme nebyli zodpovědní za získávání peněz, hledání sponzorů. Volební výbor byl zodpovědný pouze za kontrolování transparentního hospodaření. Tedy aby se někdo, když to přeženu, nejel za ty peníze rekreovat k moři," řekl ve čtvrtek iDNES.cz.
Další mezera v zákoně
Za pravdu Pirkovi dává další právník Vladimír Balaš, podle něhož by se věc vůbec neměla podle volebního zákona řešit. "Odpovědný by byl zadavatel. Kdyby si to objednal výbor, byl by odpovědný výbor. Nelze ale podle mě směšovat veřejnoprávní a soukromoprávní zákony," domnívá se.
Jak však dodává, paragraf o volebním výboru příliš jasný není. "V rámci zmatení soudu bych ho zkusil použít, ale myslím, že bych neuspěl," říká Balaš s tím, že jde o další důkaz nedokonalosti prováděcího předpisu k přímé volbě.
Připouští však, že pokud by soud postupoval podle zákona o volbě prezidenta, nabízelo by se více možností. Jednou z nich by bylo právě to, že by za závazky odpovídal výbor. Mírně pravděpodobnější by mu přesto přišla varianta, že by se věřitelé obraceli na samotného Fischera. "Zákon (o volbě prezidenta, pozn. red.) ale netenduje k tomu, aby řešil tyto věci. Jsou to občanskoprávní nebo obchodněprávní vztahy a podle těch se to řeší," zdůrazňuje Balaš.
Jan Pirk nicméně věří, že situace tak daleko nedojde. "Měli jsme schůzi výboru, pan Fischer přišel a říkal, že to řeší. A než odjede na dovolenou, tak to prý bude vyřešeno," řekl šéf Fischerova volebního výboru. Fischer prý členy výboru ujistil, že má připravených hned několik strategií. (Pirk odpovídal i na dotazy MF DNES, rozhovor si přečtěte zde).
Je otázkou, jaké strategie to jsou. Fischerovi nejštědřejší sponzoři totiž odmítli, že by jednali o dalším daru. "Bylo to pro mě zklamání," uvedl směnárník Mikuláš Šveda, po Tomáši Chrenkovi druhý největší dárce.
Fischer proto zatím řeší svízelnou situaci rozprodejem vybavení kanceláře a vlastními financemi. Na vyplacení zaměstnanců dal na konci ledna ze svého 350 tisíc. A doufá, že peníze nakonec od sponzorů sežene. "Neříkám, že se na mě vykašlali, ale rád bych vyjádřil pevnou víru, že dostojí závazkům, o kterých předem věděli," řekl MF DNES opatrně Fischer.
