Při přípravě vysokoškolských kolejí na ubytování účastníků mistrovství byl vyfakturovaný nábytek, který firma nedodala. Obžalovaní ale u soudu tvrdí, že šlo o běžný účetní postup...
Myslím, že jsme viděli takovou pěknou sondu do toho, jak se využívají prostředky ze státního rozpočtu. Slyšeli jsme, že bez ohledu na skutečně dodané položky bylo fakturováno univerzitě to, co bylo podle rozpočtu. Takovým způsobem postupovat nelze.
Soud o nedodaný nábytekNa vysokoškolských kolejích bydleli v době lyžařského mistrovství v Liberci sportovci a jejich týmy. Univerzita proto nechala pokoje před šampionátem ze státní dotace zmodernizovat. Při tom proplatila Syneru čtyři miliony korun za nábytek, který firma nedodala. Syner to vysvětluje chybnou fakturací. Případem se začal v úterý zabývat liberecký soud. Obžalobě z podvodu čelí ředitel Kolejí a menz Technické univerzity v Liberci Zdeněk Kračmar, pracovník technického dozoru společnosti Investing CZ Petr Patrman a účetní Syneru Jindřiška Máchová (více zde). |
Byl ale trestný čin dokonán?
Trestný čin je dokonán okamžikem, kdy pachatel jedná a vznikne škoda. K tomu došlo, když univerzita proplatila faktury. Nemění to ani fakt, že se na to následně přišlo a došlo k jakési následné náhradě.
Syner údajně místo části nábytku udělal vícepráce. Obohatil se tedy Syner?
Došlo k tomu, že byl proplacen nábytek, který ve skutečnosti dodán nebyl. A slyšeli jsme, že tam technický dozor investora zaevidoval proti tomu nedodanému nábytku nějaké vícepráce. Že o tom společnost Syner vůbec nevěděla. To znamená, že to ve své fakturaci nemohla zohlednit.
Podle vás byly vícepráce započítané až poté, co v roce 2008 do věci vstoupil Nejvyšší kontrolní úřad...
Ano. V roce 2008 byly uzavřeny dodatky smluv, které nakonec reflektovaly nesoulad položek. Takže Technická univerzita se skutečně nepovažuje za poškozenou, ani se s žádným nárokem nepřipojila do trestního řízení. Škoda ale univerzitě, které byla poskytnuta státní dotace, vznikla. Pokud by do toho nevstoupil Nejvyšší kontrolní úřad a toto zjištění by neučinil, tak by k žádným kompenzacím by nedošlo. Univerzita totiž tu částku proplatila a nevěděla o tom, že proplatila věci, které nebyly dodány. Protože se na to ale přišlo ještě před dokončením celé stavby, tak se ta škoda jakoby započetla na nějaké skutečně provedené vícepráce a tím pádem se ty položky nějakým způsobem anulovaly. Všichni zúčastnění o této skutečnosti věděli, všichni ji akceptovali, nikdo nezpochybňoval, že by bylo něco špatně.
Co obžalované motivovalo?
Nemohu popřít, že důkazy svědčící o prvoplánovitém podvodném úmyslu, jak peníze vylákat, se nepodařilo zajistit. Neboť o tom ví obžalovaní a ti trestnou činnost popírají. Že ale došlo k zakrývání trestné činnosti máme zato i bez toho, že neznáme pozadí motivu. Jsme schopni prokázat naplnění znaků skutkové podstaty podvodu.
