Policie viní dopravního experta a poslance Stanislava Humla z podílu na zmanipulování znaleckého posudku k nehodě fekálního vozu a motocyklisty. Požádala proto Sněmovnu o zbavení poslanecké imunity a vydání k trestnímu stíhání.
Její žádostí se v úterý večer zabýval poslanecký mandátový a imunitní výbor. Jednal o usnesení s doporučením Humla vydat. To nakonec nepřijal. "Navrhujeme, aby až Poslanecká sněmovna rozhodla o tom, zda vysloví souhlas s vydáním pana poslance," komentoval krok předseda výboru Jeroným Tejc (ČSSD).
Poslanci se na výboru nicméně většinou z 15 členů shodli na tom, že vyšetřování Humlova případu je liknavé a provázejí ho pochybnosti.
"Předložený spis vykazuje liknavost a neodůvodněné průtahy ve vyšetřování policií. Ve vyšetřování výbor shledal rozpory a pochybnosti neodpovídající standardním postupům orgánů," citoval stanovisko výboru jeho člen, poslanec za ODS Marek Benda.
Podle výboru pochybnosti vyvolávají například úniky informací do médií nebo to, že další lidé, kteří s Humlem posudek vypracovali, zatím nebyli obviněni.
Vydat, nebo nevydat? Rozhodnou až poslanci
O vydání Stanislava Humla k trestnímu stíhání ve středu bude ještě hlasovat Sněmovna. Ta se závěry výboru nemusí řídit.
"Osobně jsem připraven hlasovat pro vydání pana poslance Humla, protože jsem v médiích zaznamenal jeho názor, že by se chtěl obhájit před soudem. Pokud ten názor zopakuje i ve středu, hlasoval bych pro," řekl iDNES.cz Tejc.
"Budu hlasovat pro vydání stejně jako všichni poslanci Věcí veřejných, protože jsme se tak dohodli po dohodě s panem poslancem Humlem na poslaneckém klubu," sdělila místopředsedkyně VV a členka mandátového výboru Karolína Peake.
Huml médiím v minulosti tvrdil, že o zbavení imunity sám požádá. Později ale změnil názor. "Ubírám plyn z původního vyjádření. Necítím se vinen. Pokud je žádost policie irelevantní, proč bych měl trvat na mém vydání?" uvedl Huml po prvním jednání mandátového a imunitního výboru, kam přišel v doprovodu právníka.
Za Humlovy trampoty může dva roky starý případ
Vyšetřování se vztahuje k případu, na kterém se Stanislav Huml podílel v roli soudního znalce před dvěma lety. Tehdy vypracoval posudek k dopravní nehodě v Praze. Do fekálního vozu, který začal odbočovat, narazil vedle jedoucí motocyklista a vážně se zranil. Soud před dvěma lety rozhodl, že za srážku může šofér náklaďáku a uložil mu podmíněný trest.
Huml se v posudku snažil dokázat, že nehodu zavinil motorkář, protože jel příliš blízko a navíc přímo za fekálním vozem. Soudce Jiří Říha na posudek nedal. V odůvodnění rozsudku napsal, že Huml s kolegou Vratislavem Veselým z firmy V.V.V. Expert vytvořili absurdní verzi jízdy motocyklisty a průběh nehody přizpůsobili výpovědi svého klienta. Na oba znalce podal trestní oznámení pro křivé svědectví a nepravdivý znalecký posudek.
