Radní, kteří v čele s primátorem Wernerem Hauptmannem o potrestání Doubové rozhodovali, ale posudek expertů zpochybnili.
"Stanovisko Ústavu státu a práva je postaveno na aplikaci špatných právních předpisů a vykazuje špatné právní argumenty. Je v něm například chybně používán zákon o střetu zájmů, který se měnil," řekl primátor Werner Hauptmann. Dodal, že akademici z Ústavu státu a práva posoudili případ jen teoreticky, a proto se nejedná o relevantní stanovisko.
Radní prostudovali celkem pět různých právních stanovisek ke změně územního plánu z roku 2007 a jednohlasně rozhodli, že není jakýkoliv důvod pro ukončení pracovního poměru. Ivaně Doubové nehrozí ani finanční trest půl milionu korun, protože případ s územním plánem je už promlčený.
Pod posudkem z Ústavu státu a práva, který si vyžádal krajský úřad, je podepsaný právník Ján Matejka. Celá věc mu připadá alibistická.
"Dovedu si představit, že někdo může mít jiný názor. Za tím svým si ale stojím. Pokud jej někdo nechce respektovat a magistrát se tuto dámu rozhodl nechat ve funkci, tak je to jeho právo. Domnívám se ale, že to vypovídá o nezodpovědnosti a účelovosti přístupu," uvedl Matejka. S primátorem souhlasí v jedné věci. "Má v zásadě pravdu, když tvrdí, že se jedná o naše akademické stanovisko."
"Informovala jsem nadřízené"
Analýzu posudku z Ústavu státu a práva vyhotovili právníci magistrátu. Stejnou analýzu si nechala vypracovat Ivana Doubová. "Vyplynulo z ní, že jsem neporušila střet zájmů. Že se jedná o změnu územního plánu s mými pozemky, jsem řekla tajemníkovi Vávrovi před jednáním zastupitelů v roce 2007 a předtím i bývalé tajemnici Vydrové. Věděli to i oba náměstci. Všichni mne honili kvůli tomu, co jsem udělala, a nikdo mi nepoložil otázku, jestli jsem informovala nadřízené," hájila se Doubová po jednání rady.
Jednoho viníka radní našli. Podle vedení magistrátu jím je bývalá tajemnice magistrátu Johanna Vydrová, která si nechala informaci pro sebe.
Po jednání rady se někteří členové pustili do opozice, která na zbohatnutí Doubové upozornila letos na jaře. "V demokracii je naprostý hnus, že je někdo schopný snížit se k takovým kampaním." rozčiloval se radní Jiří Hejda.
Opozice: Měla odejít sama
Podle opozičního poslance Petra Kulhánka si Karlovy Vary připsaly další ostudu grandiózních rozměrů, která se dá srovnat s takzvanou českou losovačkou. "Je to další svévole. Když přijde analýza, která nesvědčí zájmům vedení města, tak se udělá analýza analýzy s opačným výsledkem. Rada města ztratila jakoukoliv sebereflexi a kontakt s realitou. Čekal jsem, že si radní posypou symbolicky hlavu popelem," uvedl Kulhánek.
Vše jej utvrzuje v názoru, že k vyspělé společnosti, kde by z pohledu morálního pochybení úředník odešel sám od sebe, zbývá ve Varech ještě pořádný kus cesty.
Jednou z pěti analýz a právních názorů a rozborů, ke kterým radní přihlíželi, bylo i stanovisko krajského úřadu. Jeho právníci se plně ztotožňují se stanoviskem Ústavu státu a práva. "Avšak za podmínky, že členové rady nebo zastupitelstva nebyli informováni o možném osobním zájmu inženýrky Doubové," vysvětlil náměstek primátora Tomáš Hybner.
Protože podle něj zastupitelé o osobním zájmu vedoucí stavebního úřadu věděli, krajský úřad nezahájí přezkumné řízení. Náměstek Hybner má k celé věci jen jedinou výtku - radní měli celý problém řešit rychleji a nebýt dlouhou dobu nečinní.
Změna územního plánu se začala projednávat v roce 2005. Karlovarští zastupitelé schválili plán v prosinci roku 2007. Ze sporných zemědělských pozemků v hodnotě 350 tisíc korun se tak staly přes noc stavební. Loni na jaře si parcely koupili za 26,6 milionu korun gruzínští podnikatelé. Pozemky v okrajové čtvrti Karlových Varů rodina Doubových získala před 16 lety v restituci.
