Jak a proč vlastně úředník nakládal s tak horentní sumou, řešilo středeční zasedání zastupitelstva. V kuloárech se objevily názory, že na celé kauze nese vinu i náměstek primátora Jiří Paroubek, který má městskou kasu na starosti. Ten však ve své interpelaci hrál mrtvého brouka a pouze konstatoval: "Že jde o pochybení, je nesporné, ale je to cenné poučení do budoucna."
Očekávaná konstruktivní diskuse o financích se prakticky hned v úvodu zvrhla ve slovní ekvilibristiku a politický duel opozičních zastupitelů s koalicí. Diskutující se navíc nemohli shodnout, zda plánované pokračující jednání opravdu pokračuje, nebo zda se, vzhledem k novým okolnostem, začíná nanovo.
Stavbu pranýře neposlušnému úředníkovi nakonec vystřídalo opakované konstatování - město vlastně finančním převodem neutrpělo žádnou ztrátu. V budoucnu by však bylo dobré, kdyby se městská rada zabývala rozdělováním finančních prostředků před a nikoli až po uskutečněné transakci, stejně jako v případě druhé emise obligací.
Je dobře, že, případ odhalily dobře fungující kontrolní mechanizmy, zaznělo sálem.
"Žádné mechanizmy," oponuje unionista Michael Hvížďala. "Problém jsem otevřel už před čtrnácti dny na politickém grémiu i na zastupitelstvu. A výsledek? Byl odstřelen prakticky neznámý úředník ze třetího patra, což je typická česká ulička. Ve hře bylo pět miliard."
Zatímco opozice považuje jednání za frašku, radniční koalice je, zdá se, v podstatě spokojena. Náměstek Paroubek sice na jedné straně připouští Bourovo nesporné pochybení, na straně druhé však tvrdí: "Je paradoxní, že město na tomto pochybení vydělalo. Finance byly rozhodně zhodnoceny lépe, než by tomu bylo u První městské banky."
Definitivní tečku za svévolným nakládáním s městskými penězi zřejmě přinese až zářijové jednání zastupitelstva, kde má opozice zájem celý případ znovu otevřít.
