Radim Šrám říká, že nic nezveličil. Odpor magistrátu vyvolaly výsledky lednového průzkumu vědců, kteří se v rámci dlouhodobých zkoumání vlivu jedů v ovzduší na zdraví lidí rozhodli zjistit, jak škodliviny ovlivní jejich vlastní DNA. Zjistili, že jedy, které během tří týdnů strávených letos v lednu na Ostravsku dýchali, výrazně narušily jejich chromozomy. Výsledky poté zveřejnili.
FAKTAHlavní aktéři sporu Radim Šrám Dalibor Madej |
S tím vědci nesouhlasí. Výzkum je podle nich reprezentativní dostatečně. Podle advokátů města ale Radim Šrám 4. března na semináři za účasti odborníků přiznal, že výsledky výzkumu záměrně zveličil, aby upozornil na problém znečištěného ovzduší na Ostravsku.
To Radim Šrám odmítá. "Na tomto semináři, který pořádala doktorka Schallerová (dětská lékařka z Ostravy-Radvanic a Bartovic, která dlouhodobě upozorňuje na negativní dopad špatného ovzduší na zdraví dětí - pozn. red.) jsem nic takového neprohlásil. Na uzavřeném semináři pořádaném v Clarion Congress Hotelu asi o měsíc později jsem přitom před zástupci magistrátu i zdravotního ústavu uvedl, že lednový výzkum byl proveden v rámci našich zkoumání navíc. Tím jsem ale přirozeně nechtěl nijak znevážit zjištěná fakta, která by měla posloužit jako indikátor toho, že stav ovzduší na Ostravsku je nutné řešit," řekl Radim Šrám.
Výzvu ze strany magistrátu, aby veřejně prohlásil, že problém záměrně zveličoval, ale i hrozbu možnou následnou žalobou, bere jako zastrašování.
Postoj města vyvolal vlnu odporu. Někteří odborníci přirovnali snahu města přimět Radima Šráma, aby prohlásil, že zveličoval, když ve skutečnosti jen zveřejnil reálné výsledky svých zkoumání, za praktiky užívané v minulém režimu. "Musím říct, že té výzvě nerozumím. Připomíná mi to moji vlastní zkušenost z druhé poloviny 80. let, kdy jsme se snažili zveřejnit některá zjištění o stavu tehdejší společnosti a byly jasné snahy nás umlčet," řekl sociolog Ivan Gabal.
Advokátka Klára Samková-Veselá řekla, že pokud mají být cenzurovány vědecké výsledky, tak neví, kde se naše společnost nalézá.
"V této chvíli čekáme na reakci pana doktora Šráma, zda-li svá vyjádření uvede na pravou míru. Na základě jeho odpovědi, budeme připravovat následné kroky města," řekla mluvčí ostravského magistrátu Andrea Vojkovská.
Nárok na omluvu není, nanejvýš zveřejnění výsledků výzkumu"Snaha domoci se soudní cestou stažení výsledků vědeckého výzkumu je podivná cesta zpátky v čase," říká politoložka Jiřina Pavlíková. Jaká by měla být adekvátní reakce města vůči vědcům? Mohou nanejvýš vyzvat autory výzkumu, ať předloží relevantní výsledky svého zkoumání, aby se k nim mohli vyjádřit odborníci. Ti je pak mohou podpořit, nebo vyvrátit. Ale rozhodně bych podobný problém neřešila soudní cestou. To je to nejméně šťastné řešení. Snaha o zlepšení ovzduší bude velké předvolební téma. Nemůže ale současně snaha potlačit výsledky, které byly zjištěny, uškodit náměstku primátora Daliboru Madejovi, který jako první přišel s tím, že po vědcích chce veřejnou omluvu? Ale jakou omluvu? Může žádat nanejvýš zveřejnění výsledků provedeného výzkumu, ale nikoli omluvu. To je zcela absurdní. Za co by se vědci měli omlouvat? Nechť nejprve předloží onu spornou kauzu, ten diskutabilní výsledek – a teprve pak je možné vážit, jestli je za co se omlouvat. Myslíte, že mu to může naopak ve volbách ubrat na hlasech? Je to poněkud pochybné. Přinejmenším to povede k tomu, že se lidé budou zamýšlet, jaký byl ten výsledek napadeného výzkumu. A za co vlastně by se vědec měl omlouvat. Za to, že zjistil pravdu? Nebo za to, že ji řekl nahlas? Nebo že nezjistil nic, ale mluví o tom? V prvé řadě by mělo být požadováno, aby byl výsledek průzkumu zveřejněn a aby se k němu mohli vyjádřit odborníci. Ne úředníci na magistrátu. Chtít po vědcích omluvu není na místě. |
