Já bych dluhovou amnestii uvítal. Zakázal bych však těmto lidem půjčky navždy.

Takže např. nějaká žena se opravdu hodně zádluží, peníze někam někomu odkloní. Pak si sežene práci a podá návrh na oddlužení. Schválení bude vlastně jen formalita, protože už bude stačit, že bude mít práci a bude prohlašovat, že má snahu splácet. No a pak např. otěhotní a nebo se domluví se zaměstnavatelem, že bude pracovat za minimum a zbytek dostane na ruku. Z příjmů jí nesrazí nic a za 7 let bude bez dluhů, protože nekalý úmysl jí nikdo neprokáže. Soudy už vůbec ne, protože pokud tohle projde, tak budou tak zahlcené, že bude zázrak jestli neskolabují.

Pane Dlouhý, co brání bankám a jiným subjektům co půjčují peníze požadovat předem přiměřené zajištění. Na příklad jednoho nebo dva ručitele, nemovitý majetek, cenné věci a podobně. Naopak nabízí peníze během 10ti minut. Jednají velmi nezodpovědně. Počítají s tím, že tito dlužníci půjčku nevrátí a dojde na exekuci. Další několika násobné navýšení příjmu z dluhu. Takhle se vám to líbí?

já myslím, že pro společnost i stát je to rozhodně správný krok. Sníží se tím významně počet lidí, co dnes neplatí odvody, začnou platit daň z příjmu apod. Budou mít další motivaci vydělávat a něco odvádět. Nerozumím té hranici 2,2 mil. Kč. 1) se bude okolo té hranice různě podvádět, protože některým splatí třeba 100%, aby se pod ni dostali, nebo nebudou vše přiznávat a riskovat 2) ti s těmi vyššími dluhy by společnosti-státu odváděli velké částky do eráru. 3) je to diskriminační a neodůvodnitelné.

Taky je potřeba si uvědomit, že už v průběhu oddlužení ti lidé budou odvádět do rozpočtu a budou mimo šedou ekonomiku, takže efekt je pro společnost pozitivní ihned. Vy, co křičíte, berte to tak, že na tyto dlužníky aspoň brzy přestaneme doplácet a naopak budou i oni něco platit. (banky a ostatní věřitelé už to mají stejně daňově efektivně odepsané). Kdyby každý v oddlužení (jasně, ne všech 655 tis. lidí do něj půjde, ale jde o maximum i část je dobrá) ročně do eráru odvedl "jen" 100.000 Kč na odvodech tj. 8,3 tis. měsíčně (sociální, zdravotní a daně) dělá to ročně až 65,5 mld. Kč!

V exekučním martyriu je jen jeden vítěz. A není to věřitel ani dlužník.

super oddlužit a můžou vyrábět pak další dluhy, ono to zase nějak dopadne

Insolvenční zákon ať v současné ,tak i v navrhované podobě zjevně poškozuje věřitele a zvýhodňuje dlužníky. Vím o tom své- za firmou kterou vytunelovali jak společník tak manžer/jednatel zaměstnanec zůstal zásek 7mil. , po 3 letech insolv.řízení utřeli nos zákazníci , kteří dali zálohy , tak dodavatelé (i já) a jediný kdo si přišel na své byl insolvenční správce a pan ředitel loupežník. Když jsem na počátku řízení chtěl dát trestní oznámení na kriminálce , bylo to jako bych šel k čertu s kýblem svěcený vody a nakonec jsem od toho upustil (evidentní důkazní nouze). A co mi na tohle odpoví pan ministr???

Nejsem ministr, ale asi nikde na světě nemáte 100% jistotu, že když nějaký firmě poslete peníze, tak že za něco dostanete. Co se týká insolvence, tak platí, že kde nic není, ani smrt nebere.

Řeší se tu údajný problém s dluhy, ale ten je marginální.

Problém je jinde - v příslušenství. To je věc, která dosáhla statisíce lidí na samé dno.

Stačí úplná maličkost, třeba nezaplacený regulační poplatek rodičem za dítě.

Když to takhle udělají do jeho dospělosti desetkrát, tak dítě nezaplatilo celkem sotva tisícovku, ale když jsou ke každým pár desetikorunám připočteny náklady, rázem je vymáhaná suma čtvrt milionu.

A pak už to jede - obstavený účet, z platu zůstane minimum a dotyčný nemá na placení svých výdajů. A kolotoč se roztáčí, z každé stokoruny je několik tisíc, nemá na bydlení, energie, přijde o práci....

A že takových dětí bylo, co dokončili školu, odešli z děcáku, našli si byt, práci a pak exekutor. A je to na doživotí, z tohoto není šance se dostat.

A stát se to může i dospělým, obyčejným, poctivým a pracovitým lidem. Stačí nemoc, výpověď ze zaměstnání, rozchod s partnerem.

Tak takovouhle zrůdnost ohledne dluhu by do roku 1989 komusi nikdy neuzakonili :-)

.

Ale tyhle převlečený kapitalistický komunisticky kádry, to je extra ordinery klasa

Stáe simyslím, že by se měl odlišovat původní dluh, resp.jeho jistina (tj. co so si dlužník zapůjčil, nebo hodnota toho co odebral, třeba i spotřebovaná voda, elektřina, teplo) od toho, co si věřitelé k této jistině přidali navíc (sankční pokuty, sankční úroky, náklady vymáhání). Nemělo by být přípustné, aby kvůli úrokům a pokutám jednoho věřitele dlužníkovi nezbyly prostředky na splacení jistin dalším věřitelům. A případné krácení či prominutí při insolvenčním řízení by mělo být malé nebo žádné u původního dluhu (jistiny) a větší u sankcí a poplatků. To by mnoha lidem umožnilo čestně vyrovnat alespoň původní dluhy a dál pak řešit pouze to další navýšení.

Další pokřivení insolvenčního zákona ...